Radar

LJN: AS4810, Rechtbank 's-Gravenhage, 414419/04-2763 Printbare versie

Datum uitspraak: 17-11-2004
Datum publicatie: 04-02-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Bonus Effect Maandbetaling. Afwijzing vordering Dexia wegens schending zorgplicht ex art. 28 NR.



Uitspraak

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector kanton - locatie Leiden

rl
rolnr. 414419/04-2763
datum: 17 november 2004

Vonnis in de zaak van:

de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam,
eisende partij,
gemachtigde: E. van Mastrigt,

tegen

[gedaagde] (geb. [geboortedatum]),
wonende te [adres],
gedaagde partij,
gemachtigde: [gemachtigde].

Partijen worden aangeduid als "Dexia" en "[gedaagde]".


Procedure

De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
- de dagvaarding van 5 april 2004 met producties,
- de conclusie van antwoord,
- de rolbeslissing d.d. 2 juni 2004,
- de conclusie van repliek met producties,
- de conclusie van dupliek.


Feiten

Op grond van de onweersproken inhoud van de stukken gaat de kantonrechter van het volgende uit.
Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchère N.V. (hierna ook aangeduid als BL of Dexia).
Op of omstreeks 25 september 2001 heeft [gedaagde], door bemiddeling van Hoevelaken Advies B.V. h.o.d.n. PlusPunt te Hoevelaken, een aandelenlease-overeenkomst gesloten met BL.
Het gaat om een beleggingsproduct onder de naam Bonus Effect Maandbetaling (hierna ook: BEM of de overeenkomst) met, kort samengevat, de volgende kenmerken.
a) De overeenkomst heeft een variabele looptijd van 36-72 maanden.
b) [gedaagde] leasde van BL drie pakketten van elk 18 aandelen ABN-Amrobank, 12 aandelen Ahold, 12 aandelen ING, 6 aandelen Kon. Olie en 6 aandelen Unilever (ook wel aangeduid als: de waarden), waarvan het eerste pakket is aangekocht op 14 augustus 2001 tegen een totaalbedrag van € 1.970,34 en het tweede en derde pakket tegen dezelfde koers is respectievelijk zou worden aangekocht 12 c.q. 24 maanden na het eerste pakket.
c) De totale leasesom bedroeg mitsdien € 5.911,02 vermeerderd met 0,96% rente per maand, zijnde over de maximumlooptijd van 72 maanden € 3.325,68.
d) De leasesom wordt betaald in 72 gelijke maandelijkse termijnen van € 46,19 (praktisch uitsluitend de rente), één aflossingstermijn van € 45,38 in de 71ste maand en een slottermijn van € 5.865,64. Dit restant wordt in principe verrekend met de opbrengst van de waarden.
e) De lessee kan de overeenkomst na 36 maanden dagelijks met onmiddellijke ingang en zonder annuleringskosten beëindigen, onder betaling of verrekening van de hoofdsom met de verkoopopbrengst van de waarden.
f) Indien de overeenkomst binnen de minimale looptijd van 36 maanden wordt beëindigd dan wordt de totale leasesom tot en met maand 36 contant gemaakt overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A:1576e lid 2 BW.
g) Bij beëindiging na 48 maanden heeft de lessee recht op een bonus van 30% van de koerswinst op de aandelen, na 60 maanden 40% en na 72 maanden 50% van die koerswinst. Bij verlenging na 72 maanden vervalt het recht op de bonus.
h) Betaling van de maandtermijnen diende te geschieden door automatische incasso.
i) Zodra lessee al datgene aan de bank heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.
j) De gedurende de looptijd van de overeenkomst uitgekeerde dividenden vallen toe aan BL die daaruit in beginsel de premies voor de benodigde optieconstructies betaalt.
Vanaf het begin is [gedaagde] herhaaldelijk in gebreke gebleven met de betaling van de maandtermijnen. BL c.q. Dexia heeft [gedaagde] vele malen aangemaand. [gedaagde] heeft de 4e, 9e, 14-17e, 19e, 21ste en 22ste termijnen betaald. Dexia is uiteindelijk op 15 juli 2003 overgegaan tot verkoop van de waarden en sluiting van de bestaande optiepositie voor de derde tranche.

De eindafrekening houdt in:
13 resterende termijnen à € 46,19 contant gemaakt tegen 5% € 583,69
negatieve opbrengst optie 848,39
eerste aflossingstermijn 45,38
beëindigingskosten 113,45
contant gemaakte restant hoofdsom 3.692,42
kosten optie 207,90
achterstallige maandtermijnen 600,47
€ 6.091,70
opbrengst van de waarden 2.255,52
te voldoen door [gedaagde]: € 3.836,18


Vordering

Dexia vordert laatstgenoemd saldo, vermeerderd met 0,96% contractuele rente per maand vanaf 15 juli 2003, berekend tot 10 december 2003 € 162,24, en vermeerderd met € 648,55 buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. Zij heeft [gedaagde] gewezen op de zogenoemde hardheidsclausule, op grond waarvan de schuld geheel of gedeeltelijk zou kunnen worden kwijtgescholden, maar [gedaagde] heeft daar niet op gereageerd.

Verweer

[gedaagde] voert aan dat zij nauwelijks Nederlands spreekt en leest en ook overigens geen opleiding heeft genoten die haar in staat zou stellen een overeenkomst als de onderhavige te begrijpen, dat zij, afgaande op een folder en het advies van een, eveneens Nigeriaanse, kennis in de veronderstelling heeft verkeerd een lening te sluiten voor een reis naar Nigeria, dat de overeenkomst nooit goed is uitgelegd en niet geschikt is voor een buitenlandse uitkeringstrekker (zij had toen bijstand); dat zij ziek is geworden en door een fout van haar werkgever geen ziekengeld kreeg, dat zij drie dagen per week nierdialyse ondergaat, slechts een bijstandsuitkering geniet van circa € 500,- waarvan al € 309,- huur afgaat en dat zij meer schulden heeft. Zij verzoekt kwijtschelding van de vordering. Bij dupliek voegt zij daaraan toe dat Dexia ook volgens de Autoriteit Financiële Markten haar producten te rooskleurig heeft voorgesteld en dat zij daardoor nooit heeft beseft dat zij met een hoge schuld kon blijven zitten. Aan de handtekening op het aanmeldingsformulier had Dexia al kunnen zien dat zij een ongeschoolde wederpartij tegenover zich had. Het formulier voor een beroep op de hardheidsclausule heeft zij evenmin begrepen en thans wil zij het niet invullen omdat er mogelijk een erkenning van de schuld in kan worden gelezen.

Beoordeling

1. In het algemeen zal een beroep op eigen onkunde, gebrekkige taalbeheersing of financieel onvermogen geen bevrijdend verweer opleveren. Wat [gedaagde] evenwel kennelijk bedoelt is, dat Dexia tekortgeschoten is in de nakoming van de bijzondere zorgplicht, welke haar maatschappelijke functie als bank meebrengt (HR 9 januari 1998, NJ 1999,285) en welke is uitgewerkt in de ook op Dexia voor de onderhavige aandelenleaseconstructie toepasselijke Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR) zoals deze regeling ten tijde van het sluiten van de overeenkomst luidde, derhalve de versie die van 1 februari 1999 tot 1 september 2001 heeft gegolden. Art. 28 van deze NR bepaalt in lid 1: "Een effecteninstelling wint in het belang van haar cliënten informatie in betreffende hun financiële positie, hun ervaring met beleggingen in financiële instrumenten en hun beleggingsdoelstellingen, voor zover dit redelijkerwijs relevant is bij de uitvoering van de door de effecteninstelling te verrichten diensten". En in lid 3: "Een effecteninstelling ziet er op toe dat cliënten die posities hebben in financiële instrumenten waaruit verplichtingen kunnen voortkomen, voortdurend over voldoende saldi beschikken om aan de actuele verplichtingen te voldoen."

2. Gesteld noch gebleken is dat Dexia zich in dit geval in enig opzicht van de hier bedoelde zorgplicht heeft gekweten en daarom slaagt het verweer in zoverre. Immers onweersproken is dat [gedaagde] geen werk heeft en een minimaal inkomen geniet, waaruit zelfs de maandtermijnen niet kunnen worden betaald. Dexia heeft zich klaarblijkelijk niet verdiept in de vraag hoe [gedaagde] onder die omstandigheden een eventuele restschuld zou moeten aflossen. Ook heeft Dexia niet onderzocht of de BEM paste bij de beleggingdoelstelling, te weten het sparen voor of financieren van een reis naar Afrika.De aandelenkoersen, ook die van bovengenoemde, geleasde fondsen, zijn in 2002 zeer aanzienlijk gedaald. Desalniettemin heeft Dexia de positie niet eerder dan op 13 oktober 2003 (nadat eerst nog omstreeks 25 september 2003 het derde aandelenpakket was gekocht) gesloten, terwijl [gedaagde] volgens de eigen stellingen van Dexia reeds sedert 29 augustus 2001 in gebreke was met de (tijdige) betaling van de maandtermijnen.

3. Het niet nakomen door Dexia van haar zorgplicht brengt met zich mee dat Dexia aansprakelijk is voor het als gevolg daarvan door [gedaagde] ondervonden nadeel. Daarbij dient echter mede in aanmerking genomen te worden dat [gedaagde] ook een eigen verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen van haar onbezonnen beslissing om een overeenkomst te tekenen die zij niet kon begrijpen. Beide partijen hebben dus bijgedragen aan het ontstaan van bedoeld nadeel. De verantwoordelijkheid van Dexia als professionele partij voor dit nadeel weegt evenwel aanmerkelijk zwaarder dan die van [gedaagde] als consument. Daarom verdeelt de kantonrechter, tevens rekening houdende met de overige omstandigheden van het geval, in het bijzonder de schrijnende financiële- en gezondheidstoestand van [gedaagde], de schade aldus dat het voor rekening van [gedaagde] komende gedeelte van dat nadeel behoort te worden beperkt tot de in feite door haar betaalde maandtermijnen en dat de schade voor het overige voor rekening van Dexia behoort te blijven. De vordering van Dexia wordt daarom afgewezen.

4. Dexia moet als de in het ongelijk gestelde partij de proceskosten dragen.


Beslissing

De kantonrechter:

- wijst af het gevorderde;

- veroordeelt Dexia in de proceskosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. R.Th. van Leeuwen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 november 2004.


Deze gedaagde moet eerst het aanbod ondertekend hebben anders kun je niet in het bezit komen van het aanmeldings formulier hardheidsclausule.

groetjes

Cornelis,

Klopt dit wel?

Deze gedaagde moet eerst het aanbod ondertekend hebben anders kun je niet in het bezit komen van het aanmeldings formulier hardheidsclausule

Ben in het bezit van een blanco Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod en een blanco Gegevensformulier Hardheidsclausule!

Heb op geen enkel aanbod gereageerd!

Vrg

hallo,Pluutje

Als ik het goed begrijp heb jij het aanbod dus niet ondertekend.

Er werd mij wel degelijk gezegd door dexia dat ik eerst het aanbod moest ondertekenen,voordat ik het aanmeldings formulier in mijn bezit zou krijgen.

mijn partner heeft het aanbod trouwens niet ondertekend, maar voor dat ik het aanbod ondertekende had zij de contracten al vernietigd.

Is het aanbod dan nog wel rechts geldig?

Sinds hoelang heb jij dat gegevens folmulier in je bezit?


groetjes

Beste Cornelis,

Heb alleen Restschuld betaald onder protest!

Dat eerst tekenen was een van de vuile spelletjes die Dexia speelde!

Voor zover als mij bekend is geworden via dit Forum is een ''handtekenig'' gezet op een aanbod volgend op een vernietigd contract niet geldig!

Mischien is er iemand op het Forum die dit kan bevestigen.

Zie antwoord Heer Justice hieronder! Jammer!!

Circa februari 2003.


Met vrg,

Anton

Ik kan je wellicht uit je droom helpen.
De advocaat die afgelopen vrijdagavond vragen beantwoorde en zaken uitlegde, heeft ook die laatste vraag beantwoord.

Is het Dexia Aanbod nog steeds van toepassing als dit betrekking heeft op een ongeldig contract; zijn antwoord was JA!
Het Dexia aanbod is een grote(re) verpakking, waarin uw originele contract geheel in is opgegaan, m.a.w. u dient u alsnog aan uw Dexia Aanbod te houden!

Het spijt me u niet beter te kunnen berichten.

Groeten justice

Justice,

Dus je bedoeld ondanks dat mijn partner het aanbod niet heeft ondertekend en de contracten ook niet zij ook niet dexia kan dagvaarden?

Volgens haar advocaat is dat wel mogelijk.

groetjes

Cornelis,

Om even niet langs mekaar af te praten even stap voor stap a.u.b.

Je bent gehuwd/ geregistreerd partner en je hebt alleen zelf het “originele” contract ondertekend (vrouw dus niet mee getekend), dat klopt?

Vervolgens heb je wederom alleen zelf het Dexia Aanbod ondertekend (vrouw dus weer niet mee getekend), dat klopt ook?

Is het antwoord op bovenstaande vragen 2x ja, dan ben je toch gehouden aan het Dexia Aanbod, je vrouw kan echter wel procederen maar haar positie/ jullie positie is wel verzwakt doordat jij het Dexia Aanbod hebt geaccepteerd.

Een beetje objectieve rechter zal bij een goed verweer alsnog jullie contract op basis van o.a. het eagalease verweer nietig verklaren, maar je hebt je wel in een lastig parket gemanouvreerd.

Een van de zeer voor de hand liggende verweren van Dexia zal zijn: waarom heb je niet met je vrouw overlegt voordat je het Dexia Aanbod accepteerde?

Ze zullen dan wel aanvoeren dat je van twee walletjes wilde eten, nadat je al lang wist althans behoorde te weten hoe de vork in de steel zat m.b.t. aandelenlease.
Aan de ene kant wel profiteren van de “voordelen” van het Dexia Aanbod, en als blijkt dat je beter kunt procederen alsnog zeggen, vrouw vernietig op basis van BW 1:88 (dacht ik, uit me hoofd) het contract en het Dexia Aanbod (waarin ik afzag van me rechten).

m.v.g. justice man

Justice,

Twee keer ja dat klopt.

Ik was niet van plan om van twee walletjes te eten

Volgens dexia maakte vernietiging geen enkele kans,en adviseerde mij om het aanbod te tekenen,om in aanmerking te komen voor de hardheidsclausule.

Ik ben behoorlijk onder druk gezet door dexia voordat ik tot ondertekening ben over gegaan.

Er bestaat ook nog zoiets al misbruik maken van omstandigheden volgens onze advocaat

De schoften

groetjes

Cornelis, het gaat zich niet wat ik geloof, maar wat de rechter gelooft, en ik zeg je als vriend en mede- gedupeerde dat je door het tekenen van het Dexia Aanbod je juridische positie aanzienlijk hebt verzwakt, jou geluk kan zitten in het feit dat je eagaleaser bent, maar ik kan los daarvan heel goed voorstellen dat je hebt getekend toen je in een lastig parket zat!

m.v.g. justice man

Sara Etty
Gast

Geplaatst op 07 Apr 2003 13:18 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Omdat dat - betalen onder protest - dus ook kan. Maar m.i. is er na vernietiging geen sprake meer van een overeenkomst en dus ook niet meer van de gevolgen die uit die overeenkomst voortvloeiden.



Een stukje dat sara etty heft geplaatst,hoop dat de rechter er net zo over denkt.

Mijn verstand zegt dat iets wat is vernietigd niet meer bestaat is weg foetsie.
Als iemand mijn auto vernietigd kan ik er ook niet meer in rijden, die bestaat dan ook niet meer.

Maar bedankt voor je reactie en weltrusten als naar bed ga

groetjes

In feite zegt Sara Ety,
Hoe kun je nog aan iets betalen wat je hebt vernietigd?

Aan de andere kant kun je ook de bal bij jou leggen door jezelf de vraag te stellen:waarom betaal ik nog en accepteer ik nog clausules van Dexia wat betrekking heeft op een nietig (nooit bestaand wettig) contract?

Sommige mensen vernietigen wel hun overeenkomst maar gaan wel vrolijk door met het betalen onder protest.
Dexia lacht zich kapot, ten eerste krijgen ze gewoon hun maandtermijnen binnen en ten tweede wordt je juridische positie iedere maand slechter, doordat je onder protest betaald en niet gewoon doorgaat met betalen aan Dexia, weten hun ook wel dat ze er redelijkerwijs van uit mogen gaan dat jij alsnog zelf, zei het collectief een proces tegen ze wilt beginnen, dan gebruiken ze als eerste verweer.

Meneer X als u van mening bent dat u uw contract buitenrechterlijk vernietigd heeft op d.d. (10 november 2004) hoe kan het dan zijn dat u tot op heden nog altijd (zij het onder protest) aan ons heeft betaald?
U voelt zich dus nog altijd aan het contract (en terecht zal Dexia zeggen) verbonden.

Waarom bent u niet direct opgehouden met betalen, en heeft u direct aan ons kenbaar gemaakt dat u om reden a,b,c, etc. zich niet meer gebonden voelde aan uw contract, zodat we u een “speciale” regeling hadden kunnen aanbieden?!

Kijk deze extra narigheden krijg je als je doorgaat met betalen NA vernietiging van je contract!

Dus: als je contract vernietigd, stoppen met betalen en Dexia dagvaarden, de rest heeft geen meerwaarde, maar verslechterd alleen maar uw juridische kansen!

Afwachten, alleen brieven schrijven, (onder protest) blijven betalen; u gooit uw eigen ruiten in, u dient toch zei het nu zei het later een keuze te maken, ga ik het gevecht aan of leg ik me neer bij mijn schuld?!

Tip: wacht niet langer af als u het contract wilt aanvechten, iedere dag dat u (onnodig) langer wacht verslechterd uw kansen op schadevergoeding.

Of wacht u tot Dexia naar België teruggevlogen is en dat u daar u recht (tegen veel hogere kosten) mag halen?!

ACTIE!!!

m.v.g. justice man

Cornelis, Justice,

Omdat dat - betalen onder protest - dus ook kan. Maar m.i. is er na vernietiging geen sprake meer van een overeenkomst en dus ook niet meer van de gevolgen die uit die overeenkomst voortvloeiden.

Voor zover als mij bekend is geworden via dit Forum is een ''handtekenig'' gezet op een aanbod volgend op een vernietigd contract niet geldig!

Dit was wat ik bedoelde in mijn voorgaande posting,

Pluutje,

Is eigenlijk heel logisch iets wat is vernietigd bestaat niet meer.

JAMMER VOOR DEXIA

Cornelis,

Hoop voor je dat het gaat lukken!

Veel succes.

Volgens onze advocaat staan we behoorlijk sterk,want dexia heeft misbruik gemaakt van omstandigheden en dat is volgens de wet verboden.

Ik zal het laten weten hoe het afloopt,maar dat zal wel even duren met het lamleggen van de rechts zaken.

Wat betreft mensen rechten moet je even op teletekst pagina 103 kijken,is eigenlijk niet te verglijken maar één van die rechten is toch dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Dat heeft dexia door geestelijk geweld te gebruiken velen ontnomen.

Weer een overtreding van dexia lijkt mij.

Groetjes

Cornelis,

Ik zal het laten weten hoe het afloopt,

Oke!

SLAGEN ONDER DE GORDEL DOOR DEXIA

"Desalniettemin heeft Dexia de positie niet eerder dan op 13 oktober 2003 (nadat eerst nog omstreeks 25 september 2003 het derde aandelenpakket was gekocht) gesloten, terwijl [gedaagde] volgens de eigen stellingen van Dexia reeds sedert 29 augustus 2001 in gebreke was met de (tijdige) betaling van de maandtermijnen. "

Een bank die zo te werk gaat is niet te vertrouwen. Nooit niet. Zo werd deze gedupeerde bange vrouw behandeld. Schofterig gewoon.

Met het aanbod zijn eendere zaken aan de orde geweest. Bangmakerij door 'avonds onder etendstijd te bellen. Niet één keer maar diverse keren met dreiging dat men anders verschrikkelijk hard zou worden aangepakt. Justice man 007, hou daar aub rekening mee! Niet iedereen is standvastig genoeg geweest deze slagen onder de gordel te pareren.

Okerene

Je doet in mijn ogen verder prima werk op het forum en dat vind ik prijzenswaardig!!

Heeft u dit of een soortgelijke brief verstuurd na de aangetekende brief van Dexia waarin zij de vernietiging niet accepteerden?

Antwoord op vernietigingsbrief

Dexia Bank Nederland N.V.
T.a.v. de directie
Beethovenstraat 300
1077 WZ AMSTERDAM

Plaatsnaam invullen, datum invullen

Betreft: ………………………………..

Geachte heer/ mevrouw,

In goede orde ontving ik uw schrijven d.d. (datum invoeren) betreffende uw weigering tot erkenning van de door mij ingeroepen vernietiging van de effectenovereenkomst(en) (nummer(s) invullen)
op grond van mijn niet medeondertekenen.

U zult begrijpen dat uw reactie mij zeer teleurgesteld heeft. Echter, ter voorkoming van een door u ingestelde incassoprocedure zullen de betalingen worden gecontinueerd, zij het dat dit enkel onder protest zal geschieden. Gaarne maak ik bij deze expliciet melding van dit feit.

Met referte aan de thans door de Stichting Eegalease aanhangig gemaakte procedure, behoud ik mij alle rechten en weren voor.

Hoogachtend,

(naam invullen)

Het onder protest betalen is door de stichtingen Leaseverlies en Eegalease steeds aangeraden. Verschillende advocaten vinden dat stoppen met betalen aan te raden is en Dexia te dagvaarden. Overleg altijd eerst met een advocaat als u die stap gaat nemen. Ik vind ook dat de kosten de baten niet mogen overstijgen. Bespreek dit ook rustig met hem/haar.

Okerene

Okerene,

Ook bovenstaande brief is door mij aangetekend verzonden!