Radar

Sara Etty

Goed initiatief, dit forum !!
In mijn situatie zijn er 8 contracten, waarvan er 4, ivm max. termijn van 3 jaren, onder de eegalease actie vallen. Volgens een advocaat is deze termijn de max. verjaringstijd dat je partner op de hoogte zou mogen zijn van de contracten en mits de partner dit niet is is de termijn oneindig.
De overige 4 zijn van langer dan 3 jaren geleden, vallen niet onder de stichting eegalease actie en moeten dus door persoonlijk initiatief opgevolgd worden.
Twee zijn eenmalig gestort, één vooruitbetaald t/m nov. 2005 (omdat anders geen tweede hypotheek door de bank verleend werd) en voor de laatste moet ik nog steeds termijnen betalen (Eur 113/mnd, t/m nov. 2009)
Als ik dit laatste contract neem en
Mijn partner de vernietigingsbrief laat tekenen met termijn 14 dagen en aantekenen.
Wachten op de reactie van Dexia (wijst natuurlijk af)
De advocaat een rechtzaak laten starten
Automatische maandelijkse incasso laten stopzetten
Bij aanmaning verwijzen naar de rechtzaak ivm 1 handtekening
Ben ik dan op de juiste weg, of zie jij nog valkuilen.
Dank voor je antwoord.
PS Ik sta nu voor EUR 110.000,= in de min.

Peter D.

Nu je voor een deel van je contracten m.b.t. een procedure niet bij eegalease terecht kunt zou het voor wat betreft die contracten inderdaad verstandig zijn om zelf indivudeel een procedure te starten. Inderdaad is het zo dat de wetgever voor sommige overeenkomsten stelt dat de echtgenoot toestemming moet geven. Indien die ontbreekt kan deze echtgenoot binnen een termijn van drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam, of binnen een termijn van drie jaar nadat hij erachter kwam dat er zo'n overeenkomst tot stand was gekomen de overeenkomst vernietigen. Dat kan buiten rechte dus door middel van een helder aangetekend schrijven waarin het onderschuldigd betaalde bedrag wordt teruggevorderd binnen een redelijke termijn. Als Dexia niet betaald binnen die termijn dan is Dexia in gebreke en kun je in een civiele procedure het bedrag terug vorderen op grond van onverschuldigde betaling.
Als je echtgenote wel wist dat er een overeenkomst was van meet af aan, maar door dwaling pas op een later tijdstip ontdekte om wat voor een soort overeenkomst het handelde gaat de verjaringstermijn pas lopen vanaf het moment dat de dwaling ontdekte (verjaring artikel 3:52 BW). Overigens verjaart wel de mogelijkheid om zelf verjaring in te roepen na drie jaren, maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring. Maar goed, dat is een ander verhaal.
Eegalease hanteert drie jaar na aangaan contract als termijn omdat anders de verjaring door Dexia ter discussie gesteld zal worden. In een individuele procedure is er voldoende ruimte om daar aandacht aan te besteden maar in een collectieve procedure is dat niet zo.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Om die reden zou ik in een individuele procedure voor twee ankers gaan liggen en in de procedure subsidiair ook het dwalings aspect meenemen voor zover de rechter zou menen dat artikel 1:88 BW niet van toeespassing zou zijn op de overeenkomst.
Wat incasso betreft meen ik dat zodra vernietiging is ingeroepen Dexia niet zomaar een vordering aan een deurwaarder kan overdragen, omdat in princiepe die vordering niet meer bestaat door die vernietiging. Bovendien zal een deurwaarder er ook weinig trek in hebben om in een dispuut over wie nu op wie een vordering heeftte gaan staan. Maar zeker weten doe je dat pas wanneer het toch gebeurt. Dan moet je de deurwaarder duidelijk maken dat de vordering niet bestaat en hem wijzen op de vernietiging en de komende procedure uit hoofde van onverschuldigde betaling die je tegen Dexia gaat voeren of reeds voert.
Mocht Dexia overigens menen dat die vernietiging onterecht is kan Dexia natuurlijk ook zelf naar de rechter stappen. In dat geval treed je op als verweerder. Succes.