Radar

ELSEVIER 5 MAART 2005

ECONOMIE

AANDELEN LEASE

Schikking is hard nodig

Succes van de bemiddelingspoging van Wim Duisenberg is in het belang van banken,beleggers en rechters.Het voorkomt nog grotere imagoschade


Bart Reijnen

Ja, de gesprekken zijn inmiddels gestart, wil woordvoerder Rob Okhuijsen namens Dexia Bank wel kwijt. Maar de twee weken geleden aangekondigde bemiddelingspoging rond de aandelenleasemisère is voor de rest in raadselen gehuld. Wim Duisenberg moet ervoor zorgen
dat er nu eindelijk een vergelijk komt tussen duizenden gedupeerde leasebeleggers en de belangrijkste aanbieder van leaseproducten, Dexia. De oud-president van De Nederlandsche Bank en de Europese Centrale Bank wil er niks over kwijt.
Waarom gaan Dexia Bank, de namens gedupeerden opererende Stichting Leaseverlies en Duisenberg overleggen?
Eind jaren negentig ging een half miljoen huishoudens beleggen met geleend geld. Met het idee dat aandelen een paar jaar later een stuk meer waard zouden zijn. Pure winst voor de 'gewone man'. De koersen stegen echter niet, maar kelderden. In plaats van winst te krijgen uitgekeerd op hun Winstverdriedubbelaar en Sprintplan, moesten beleggers bijbetalen en werden ze met een restschuld opgezadeld. Teleurstelling alom. Beleggers zochten al snel naar wegen om onder hun contract uit te komen.
Het dispuut dat juridisch tot nu toe het verst is gevorderd, is de kwestie rond de tweede handtekening.
Het gerechtshof in Den Bosch oordeelde begin februari in een hoger beroep dat contracten met aandelenlease in feite huurkoop zijn. De partner van de belegger moet het leasecontract dan mee ondertekenen. Dat is aanvankelijk zelden gebeurd.
Andere kwesties hebben betrekking op de zorgplicht van banken: onvoldoende zou zijn uitgezocht of klanten iets van beleggen af wisten en of ze de maandlasten konden dragen. Enkele lagere rechters stelden beleggers al in het gelijk. Bovendien had de bank niet de juiste
vergunning, stellen gedupeerden. Ook hier oordeelden rechters soms in hun voordeel: Dexia had tot 12april 2003 niet de juiste vergunning voor het verlenen van consumentenkredieten. Alle contracten van vóór die datum zouden kunnen worden vernietigd.
De laatste juridische uitweg is die van misleidende reclame.
Maar de Stichting Leaseverlies, die namens zo'n 100.000 beleggers procedeert, verloor die zaak tot dusver. Want ook Dexia wint nog steeds zaken.
Geen van de procedures heeft de Hoge Raad bereikt. Wat zou er gebeuren als 's lands hoogste rechtsorgaan de uitspraken allemaal zou overnemen? Een ramp voor financiële instellingen als Dexia, Aegon en Fortis? 'Ik las al bedragen van 10 miljard euro.
Complete onzin!' zegt Dexia's Okhuijsen. Piet Koremans van het Platform Aandelenlease, Nederlands fanatiekste Dexia-bestrijder, schat het schadebedrag op een paar miljard euro.
Van de 285.000 contracten die nog bij Dexia lopen, staan er 241.000 'onder water' .Bij elkaar zijn ze momenteel 696 miljoen euro minder waard dan bij aanschaf.
Gemiddeld komt dat neer op een schuld van 2.888euro per contract. Een flink aantal contracten wordt echter afgelost, waardoor, volgens Dexia, hoogstens 160.000 contracten kunnen eindigen met een restschuld. Daarvan accepteerde de helft al een aanbod tot verlenging of een afbetalingsregeling, het zogeheten Dexia-aanbod.

Tienduizenden beleggers de boot in

Stand bij belangrijkste aanbieders leaseproducten
Afgesloten contracten Lopende contracten

Dexia
Legiolease 465.000 285.000

Aegon
Sprintplan 120.000 50.000
Vliegwiel 60.000 50.000

Fortis
Groeivermogen 105.000 20.000
Defam 17.500 12.000

Levob 24.000 Geen informatie

Die schade valt dus te overzien. Maar mocht ook de Hoge Raad beslissen dat echtgenoten van leasebeleggers hadden moeten tekenen, dan kunnen alleen al bij Dexia duizenden -volgens Koremans 40.000 à 50.000 -beleggers de volledige inleg terugkrijgen.
De gemiddelde inleg zou zo'n 6.000 euro zijn, met een restschuld van 3.000 euro. Bij verlies van de huurkooptwist zou Dexia dus -maar dan moet wel iedereen individueel gaan procederen, én winnen -3,6 miljard euro kwijt zijn. Bij de Stichting Eegalease, die namens echtgenoten een proces voert, zijn echter 'slechts' 18.000 partners aangemeld. En om in aanmerking te komen voor vernietiging van het contract moet aan veel eisen worden voldaan. Dexia denkt dat het niet zo'n vaart loopt. Eventuele claims zijn in elk geval niet opgenomen in de 900 miljoen euro die de bank nu voor een schikking heeft gereserveerd.

Aanvallen

Reden voor proces

1 Geen handtekening van partner

2 Geen vergunning consumentenkrediet(WCK)

3 Zorgplicht: kan belegger last wel dragen

4 misleidende reclame

De andere claims -mochten ze standhouden bij hogere rechters -hebben geringere financiële
gevolgen voor de aanbieders. Zo blijft bij schending van de zorgplicht het contract meestal gewoon bestaan en wordt alleen de restschuld -deels -kwijtgescholden.
Hoe minder professioneel en hoe lager opgeleid de gedupeerde, hoe meer Dexia moet betalen. Vaak gaat het om 75 procent van de schuld. Goed opgeleide mensen, die wisten wat ze deden, krijgen een stuk minder. Gedupeerden hoeven bij de kwestie van de vergunningen daarom maar de helft van de restschuld vergoed te krijgen, oordeelde de rechter van Almelo vorige
week.

De totale schade voor Dexia en enkele andere instellingen kan alsnog in de miljarden lopen. In principe kunnen de banken zo'n strop wel aan. Maar een schikking is voor alle partijen wellicht beter. Beleggers worden van een zware last verlost, banken hebben zekerheid. Rechtbanken dreigen niet meer te worden overspoeld door een enorm aantal zaken.
En niet langer doet het zich voortslepende gedoe afbreuk aan het imago van de financiële wereld. Niet voor niets is Duisenberg ingeschakeld.

Copyright Elsevier

Het volledige artikel is te lezen op www.platformaandelenlease.nl

Die schade valt dus te overzien. Maar mocht ook de Hoge Raad beslissen dat echtgenoten van leasebeleggers hadden moeten tekenen, dan kunnen alleen al bij Dexia duizenden -volgens Koremans 40.000 à 50.000 -beleggers de volledige inleg terugkrijgen.
De gemiddelde inleg zou zo'n 6.000 euro zijn, met een restschuld van 3.000 euro. Bij verlies van de huurkooptwist zou Dexia dus -maar dan moet wel iedereen individueel gaan procederen, én winnen -3,6 miljard euro kwijt zijn. Bij de Stichting Eegalease, die namens echtgenoten een proces voert, zijn echter 'slechts' 18.000 partners aangemeld. En om in aanmerking te komen voor vernietiging van het contract moet aan veel eisen worden voldaan. Dexia denkt dat het niet zo'n vaart loopt. Eventuele claims zijn in elk geval niet opgenomen in de 900 miljoen euro die de bank nu voor een schikking heeft gereserveerd.

Waar maak ik de fout?
Ik kom maar aan 360 miljoen.

Zou het kunnen dat de zgn. restschuld drie keer zo hoog is als de inleg?
Dan wordt het 40.000 * 24.000 = 960 miljoen.

Dexia: "het zal zo'n vaart niet lopen"

Nee, nee Dexia, wait and see........waarom dan een zwaargewicht als Duisenberg inschakelen? Uitsluitend om de schade te beperken.
Je hebt je schikkingstijd voorbij laten gaan. Het is 5 over 12 !

Iwbd

Mijn restschuld is driemaal de inleg.

Schikking is hard nodig

Succes van de bemiddelingspoging van Wim Duisenberg is in het belang van banken,beleggers en rechters.Het voorkomt nog grotere imagoschade

Is het recht tegenover de burger/belegger( welke belegger, die met groot geld?) om in het belang van de bank over een imago schade te spreken.?

Imago. is een hoog hart van de bankenenz .en een lege portomonai van de burger, en het verschil tussen kunnen leven of creperen. mag je dan over een imago probleem praten.
Foei toch.

Ik was een beetje dom.

het voorbeeld van € 6000,-- inleg en een restschuld van maar € 3000,--
is inderdaad een grove rekenfout, ik weet niet wie die maakt, maar dat is ook nu niet het belangrijkste.

Laat ik mijn eigen voorbeeld nemen:

dat is ruim 3 maal het inleg bedrag. Ver -Drie-Dubbelen.!
en dus een groot verschil met het rekenvoorbeeld.

groeten janny.

als dexia ballen had kwamen ze nu met een voorstel dexia voorstel2
laat de mensen voordat de HR uitspraak doet maar kiezen
ze moeten dan wel met een goed voorstel komen
eagalaese ; inleg en rente dan kan ik de papieren verbranden en verder met leven

Ik wil ook de advocaatskosten terug. Dus Geen restschuld betalen en inleg en advocaatskosten en rente terug ontvangen.
Met minder neem ik geen genoegen,


Groeten,

John

Dexia doet net alsof ze water ziet branden.

Als ik een restschuld had van een paar duizend euro dan kon ik misschien nog iets verwachten van de bemiddelingspoging.

Mijn restsschuld is op dit moment 35.000 Euro en daarnaast een tweede hypotheek van 85.000 Euro dus een totale schade ruim 100.000 Euro.

Als DEXIA niet betaald zal ik hun met gelijke munt betalen.
DEXIA heeft via SPAARSELECT veel mensen op het verkeerde been gezet om zogenaamd te sparen om eerder te stoppen met werken.

Met deze schulden moet ik tot mijn dood of tot ik er bij neerval werken.

DEXIA komt niet van mij af. Als het via de rechter niet lukt waar ik thans mee bezig ben dan maar zelf enkele Oost-Europeanen inhuren om als incassobureau voor mij te laten optreden.

Dexia doet net alsof ze water ziet branden.

Als ik een restschuld had van een paar duizend euro dan kon ik misschien nog iets verwachten van de bemiddelingspoging.

Mijn restsschuld is op dit moment 35.000 Euro en daarnaast een tweede hypotheek van 85.000 Euro dus een totale schade ruim 100.000 Euro.

Als DEXIA niet betaald zal ik hun met gelijke munt betalen.
DEXIA heeft via SPAARSELECT veel mensen op het verkeerde been gezet om zogenaamd te sparen om eerder te stoppen met werken.

Met deze schulden moet ik tot mijn dood of tot ik er bij neerval werken.

DEXIA komt niet van mij af. Als het via de rechter niet lukt waar ik thans mee bezig ben dan maar zelf enkele Oost-Europeanen inhuren om als incassobureau voor mij te laten optreden.

Bruneel is degene die water ziet branden, als hij een intervieuw afgeeft als ze weer eens negatief in het nieuws zijn dan doet hij net alsof de wereld dom is met zijn domme belgse accent, en net doet alsof ze nergens vanaf weten, een stelletje zielepieten vind ik het.
Ze hebben het zelf aan hun eigen te danken dat ze negatief in beeld staan en ze slepen de andere banken rustig met zich mee, ik heb een tip voor ze en dat is, maak er nu een eind aan en geef de mensen hun inleg terug voordat we aan de weet komen dat de aandelen niet zijn gekocht, er zit werking in heb ik vernomen uit goede bron.
Daarom moet die schikking er komen, maar ik denk dat ze te laat zijn en dat het recht dan al heeft gezegevierd.

vr gr gedupeerden recht komt, maar niet zo snel

Beste Brabander,

Ik vrees dat Dexia t.z.t wel rekenig zal houden met dergelijke acties!
Zeker als je dit nu al openbaar maakt!

Overigens begrijp ik je woede maar het lijkt zeer wel mogelijk dat je op een andere wijze en wel via de rechter je schade kunt beperken
Van ''Willempie'' heb ik niet de indruk dat die ''bevoegd'' is om rechtszaken stil te leggen.

Lijkt me toch verstandiger het geld voor de ''knokploeg'' aan een goede advocaat te besteden.

Sterkte en succes.

Beste brabander, ik heb er ook wel eens zo over gedacht en ik heb ook op het punt gestaan om naar hun kantoor in Amsterdam te gaan en daar met mijn karate achtergrond een spoor van gebroken neuzen achter te laten, maar ik heb een gezin, en die hebben er niks aan als hun vader vastzit voor een gewelds delict.
Ik heb nu mijn agressie gestoken in het zoeken naar fouten van dexia en ik heb ook een advocaat in de arm genomen en dat geeft een hoop rust plus het feit dat ik gestopt ben met betalen is een zalig gevoel.

Veel wijsheid en sterkte met je beslissing

Gewaardeerd besluit Painter,

Zo moet het en niet anders. Zolang er andere wegen te bewandelen zijn is een kort termijn actie niet raadzaam. Kwaad worden doe ik ook om het onrecht dat gedupeerden wordt aangedaan. Ik zou ze dan wel ik weet niet wat. Dit omzetten naar positieve daden zal anderen eveneens helpen. Jij meldde bijvoorbeeld dat er al een kundig iemand naar de werkelijke aankopen van de aandelen aan het kijken is. Dat levert wat op en houdt gedupeerden hoopvol op de been. Laat ons wat meer weten als je kunt. Alle kleine beetjes hebben geholpen. Kijk maar naar het spitwerk naar het wel en niet hebben van een WCK vergunning. Het openlijk aan de kaak stellen van het onbehoorlijke gedrag van de aandelenlease-aanbieders is daarom een goede methode. Heb goede moed allemaal.

Met vriendelijke groet,

Okerene


Er zijn nieuwe commentaren geplaatst op de site van Platform AandelenLease bij Documenten FiscAlert
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/