Radar

Hallo,

ik heb wel enkele opmerkingen over de acties omtrent de verschillende aamdelenleasecontacten. Zelf heb ik sinds langere tijd een dergelijk contract. Binnenkort loopt dat af. Ik heb dan geen winst, integendeel, ik zal al mijn termijnbetalingen kwijt zijn.
Dat is helaas, maar dat kan gebeuren bij handel in aandelen en de gekozen constructie.
Wat mij erg verbaast is dat er heel veel aktie wordt gevoerd tegen de verschillende aanbieders van de contracten. Alsof zij de zaak moedwillig hebben opgelicht...Ik heb heel veel vraagtekens jegens degenen die nu actie voeren.
In de eerste plaats, daar waar men niet goed is ingelicht, daar is het zaak om in actie te komen. Contracten afgesloten met verkeerde informatie zijn niet goed afgesloten.
Maar ik kan niet goed geloven dat er zoveel mensen ergens aan zijn begonnen zonder goed te weten wat het precies inhoud, wat de risico's zijn. Ik kan niet goed geloven dat mensen ergens aan beginnen waar zoveel geld is bij gemoeid zonder goed te weten wat de constructie inhoudt. Dat je dan voor verassingen komt te staan, is erg logisch. Je weet immers niet hoe het precies werkt. En de risico's zijn er, die zijn inherent aan het beleggen en speciaal aan constructies om te beleggen met geleend geld. Dat moet je weten als je eraan begint.
Dan vind ik het niet kunnen, dat als het niet gunstig verloopt, de schuld volledig bij het betrokken bedrijf te leggen.
Bedrijven hebben wel de verantwoordlijkheid om goede informatie te geven wat het product precies inhoudt, maar dat heeft zijn grenzen. Het is toch de eerste verantwoordheid van degene die een contract afneemt om zeker van je zaak te zijn en niet zomaar iets te doen zonder eerst goed de risico's te hebben overwogen.
Er is een (buitenlands) gezegde welke zegt:
if you can't stand the heat, get out of the kitchen. Verliezen hoort bij beleggen. Als je daar niet tegenkunt, als je dat niet weet moet je daar niet aan beginnen.
Ik heb gehoord dat als argument dat wordt gebruikt dat een bedrijf als Legio Lease aan particulieren geen krediet mocht worden verstrekt voor een bepaalde periode. Zodoende worden diverse contracten ongeldig verklaart. Dit argument zou nooit gebruikt worden als de uitkomsten anders zouden zijn geweest.
Dan had iedereen zijn winst genomen.
Het is jammer dat Radar erg eenzijdig handelt. Wordt er eigenlijk wel gekeken of iedereen die een contract heeft afgesloten wel moeite heeft gedaan om goed te begrijpen waar hij of zij aan begint. Nu wordt voordurend de zwarte piet bij d bedrijven als Legio Lease gelegd.

Binnenkort loopt mijn contract af, met verlies. Maar er is geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om een proces te beginnen tegen Legio Lease. Ik wist waar ik aan begon toen ik het contract afsloot, en heb ook enorm gebaald toen het niet goed ging. Maar dat hoort bij beleggen. Dan kun je winnen, maar ook verliezen.

Met vriendelijke groet,

Stef Bon

Dit is inderdaad een hele goede mening, die er ook van getuigt eigen verantwoordelijkheid te willen nemen. Het is natuurlijk wel een uitzonderingsmening op dit forum, omdat dit al lang geen echt forum is, maar een klaagzang van gedupeerden.
Het is inderdaad zo dat als je wist waar je aan begon je ook de verantwoordelijkheid moet dragen. Dexia had ook uitgekeerd als de beurs was blijven stijgen en had zich dus ook aan zijn afspraken gehouden. Nu is het de vraag hoe je de goede van de kwade kunt scheiden, want achteraf wist zogenaamd niemand wat ie deed.
Ik vind hier eeen heel goed argument voor of de inleg afgetrokken is van de inkomstenbelasting, iedereen die dat gedaan heeft moet geweten hebben dat er sprake was van geleend geld.
Verder vind ik het product niet al te ingewikkeld, vooral de WV3D niet, als een gem. VMBO-scholier een opdracht krijgt met het contract/folder van dit product en het gegeven van een dalende beurs, en hij komt er niet op dat er een restschuld ontstaat hij niet over dient te gaan.
Het feit dat de beurs zowel omhoog als omlaag kan gaan moet worden genoemd als algemeen bekend feit, alhoewel het geloof in een immer stijgende beurs tot 2000 wel heel gangbaar was, en bijna zo fundamentalistisch als extremisten dezer dagen.

In een proces scoor je het best met het noemen van het verzaken van de zorgplicht van Dexia.
Dit argument haalt beide bovenstaande betogen onderuit.

gr. O.D.

Door zorgplicht te noemen ga je weer helemaal niet uit van eigen verantwoordelijkheid.
Dat is misschien ook een mooi motto voor de op te richten verleasepartij die mee kan doen aan de volgende verkiezingen: het is hun schuld.
Bedenk dan wel dat de veel bewierookte Pim Fortuyn er juist voorstander van was dat burgers meer eigen verantwoordelijkheid zouden nemen.

Zo lang de banken niet het voorbeeld geven is het voor de leasedeelnemers een goede zaak dat de rechters hier anders over denken: Zorgplicht verzaakt? Dan geen restschuld en inleg terug minus koersdaling.
gr. O.D.

Geplaatst op 09 Mrt 2005 09:26 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

Aandacht voor aandelenlease en de informatie avond in Waddinxveen op 16 maart straks op Radio Zoetermeer.
Vandaag in het programma Hallo Zoetermeer rond kwart over twaalf.

Kijk op www.zoetermeerfm.nl voor de frequenties.

Groeten,
Piet

Het is toch zo simpel allemaal, als er niks mis was met de produkten, zou geen enkele rechter Dexia in het ongelijk stellen, dit gebeurt echter aan de lopende band!
Wat nou eigen verantwoordelijkheid?

De meesten van ons waren zelf wel gaan beleggen, als dat de bedoeling was en we daar verstand van hadden; dan hadden we inderdaad de verantwoordelijkheid kunnen nemen.

Nee, wij zijn in zee gegaan met een instantie die zich presenteerde als deskundig en betrouwbaar. Er werd gesproken over 'sparen' en 'inleg', niet over lenen en rente.

Wel of niet een proces? Jazeker, nou en of!! En iedereen: veel succes!!

het grote probleem met bijna alle contracten is:

ze werden als totaalpakket aangeboden, en de onderdelen werden niet belicht.
alleen, de te verwachten winst werd BREED uitgemeten.

over mogelijke schuld na afloop van de contracten werd door 99,99% van de verkopende partij niet gesproken,!!!!!!!!!!!!!!!! ja zelfs ten stelligste ontkend dat dat een optie was.

Verder werden de contracten doelbewust aangeboden aan minder draagkrachtigen, ( de grotemarkt was reeds afgeroomd)die gezien de prachtige voorspelde winsten, lekker gemaakt werden.

deze mensen hadden totaal geen Sjoege van aandelen en wat dies meer zij.

Immers mensen die net kunnen rondkomen van een sober inkomen, zijn geen aandelenbeleggers. maar ----Spaarders._

aan deze categorie, werd het overgrote deel van de contracten aangesmeerd.

Dus niks vooraf risico's kunnen inschatten.

Ze waren met de hele materie volledig onbekend.

Deze categorie mensen is ronduit doelbewust bedrogen!

en voor deze categorie is er maar een uitkomst, de gang naar de rechter.

Janny

.."doelbewust bedrogen" en er hartelijk om uitgelachen ook, zoals wij allemaal inmiddels weten...
Procederen:ja! En dan kijken we wie het laatst lacht.

En wat zou dan jouw verlies zijn?
Natuurlijk een schijntje vergeleken bij ons.
Oordeel NOOIT over een ander als je niet weet wat er gezegd is door Spaar Select op de vragen die wij stelden.
We hebben GEEN brochure gehad en pas NA die tijd het contract gezien.
We zijn afgegaan op de voorlichting van die persoon. En weet je wat het gekke is: Die tussenpersoon heeft 2 van dezelfde contracten als wij hebben, zo goed zijn ze VOORGELICHT DOOR DEXIA.
Is het dan vreemd dat wij er in trapten?

veel mensen zullen niet meer kunnen lachen om de zaken, omdat ze reeds teveel beschadigd zijn.

Ik merk dat ik zo wantrouwend ben geworden, dat ik eigenlijk niets meer durf.

het schaamrood staat me op de kaken, en dan lachen, ik hoop dat ik dat weer zal doen, maar niet meer van harte, Ik ben beschadigd.
en voor dat, dat genezen is, zijn we heel wat jaren verder.
Je blijft een zintuig voor bedrog houden, achter ieder financieële boom zie je een bedrieger.
Janny

Janny, we zijn er dagelijks getuige van hoe kapot mensen gemaakt zijn (waaronder ikzelf). Het enige, dat er op zit is; sterk worden, weerstand bieden en geloven in het feit, dat je ooit weer zult lachen. Ik kan er ook genoegen in scheppen (want zo hebben ze me wel gemaakt) me voor te stellen hoe dexia aan het eind van de rit het nakijken zal hebben; en ik zal daar hartelijk om lachen.
En het is goed, om een zintuig voor bedrog te hebben ontwikkeld, want zoiets zal ons niet meer overkomen.

Loes woest,

dan zal ik mijn buik vasthouden van het lachen.

janny

Waren we dan werkelijk allemaal zo dom of blind om te zien dat er gewoon belegt werd.
Ik kan mij dan ook wel aansluiten bij bonassis want ik deel die mening ook want ik heb ook gewoon mijn verlies genomen en wist ook heel goed waar ik aan begon.
Dat het achteraf erg tegen viel dat was dan ook erg jammer maar je weet toch wel wat je doet met je geld.
En spaarders die gaan beleggen is dat nu wel verstandig, als je gaat gokken met je geld moet je ook bereid zijn je verlies te nemen en niet achteraf gaan zitten janken.
Maar de mensen die wel echt bedonderd zijn die moeten zeker wel voor het merendeel schadeloos gesteld worden.
Maar hoe scheidt je het kaf van het koren.

(nog voor Janny, ik lach je niet uit, Noppes)

Het kaf van het koren scheiden is een taak van de rechters.

Bonassis en Dubio (zie het begin van deze topic): een dialoog tussen twee Dexia-medewerkers. Trap er niet in!

die figuur die het geen punt vindt dat zijn geld is weggegooid heeft zeker geld genoeg ?of "" vind het lekker om gena..d te worden .welnu ik niet wel een proces dus h g kor s

Ja, Impact: Dubio kennen we al langer en B.onassis heeft zijn naam waarschijnlijk goed gekozen (wellicht rijk geworden van ons geld ?).

Voor al degene die nog enige twijfel hebben wat voor moraal men had bij Labouchere, Legio Lease, Dexia of welke namen deze boeven ook mogen hebben, hieronder een klein gedeelte uit een uitspraak van de kantonrechter in Den Haag, welke duidelijk laat zien hoe deze witteboorden criminelen te werk zijn gegaan en zelfs aan de zwakste in deze maatschappij hun producten hebben gesleten.

Zie voor gehele uitspraak onderstaande link:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS4404


13. Over de eigen financiële omstandigheden en beleggingservaring stelt [gedaagde] - door Dexia niet of onvoldoende weersproken - dat hij spastisch en doof is en op een sociale werkplaats werkt, alwaar vele collega's evenals hij een dergelijke overeenkomst met Legio hadden afgesloten terwijl zij uit de brochures en ander reclamemateriaal van Legio totaal niet hadden begrepen dat zij hadden ingetekend op een lening met een kans op verlies. Bij de eindafrekening kreeg [gedaagde] de schrik van zijn leven: "alles weg, ik kon het niet geloven, plus een restschuld". Legio heeft hem destijds schriftelijk alleen naar naam, adres en woonplaats gevraagd. Nu verkeert [gedaagde] evenals vele Dexia-klanten in de grootste financiële moeilijkheden. [gedaagde] zit ver onder het niveau van de gemiddelde belegger. Over zijn concrete financiële omstandigheden van toen en nu stelt [gedaagde] echter niets concreets.

14. Niet is gesteld of gebleken dat Dexia zich in deze financiële en overige omstandigheden van [gedaagde] heeft verdiept toen zij de overeenkomst van aandelenlease met [gedaagde] afsloot. Dexia heeft zich er klaarblijkelijk in het geheel niet van vergewist of deze overeenkomst wel paste in de financiële situatie, beleggingsdoelstellingen en beleggingservaring van [gedaagde], en hoe deze een eventuele restschuld zou kunnen betalen. Ook heeft Dexia niet ingegrepen of gewaarschuwd toen de aandelenkoersen zodanig daalden dat er (anders dan de in de brochure vooral voorgespiegelde grote winsten) een negatief saldo dreigde te ontstaan. De omstandigheid dat de overeenkomst een vaste looptijd had doet daaraan niet af. Het is immers duidelijk dat de schade beperkt had kunnen worden wanneer tussentijds was ingegrepen door verkoop van de aandelen en sluiting van de bijbehorende optieposities. Ook het door of namens Dexia verschafte informatiemateriaal over de relatief complexe structuur en het wezen van de WinstVerDriedubbelaar - beleggen met geleend geld, met het risico van een restschuld bovenop de inleg bij relevante koersdalingen - is bepaald niet optimaal te noemen jegens consumenten zonder beleggingservaring en zonder inzicht in financieel-juridische constructies zoals [gedaagde]. Door al deze nalatigheden is Dexia tekortgeschoten in haar bovenbedoelde bijzondere zorgplichten die zij jegens [gedaagde] in acht had te nemen. Uit dien hoofde is Dexia aansprakelijk voor het als gevolg daarvan door [gedaagde] ondervonden nadeel.