Geachte Mr. Silvertand,
Hierbij wil ik u complimenteren met het initiatief van de Van Ewijk Van de Wouw Advocaten te 's-Hertogenbosch en Oss met de onder uw beheer nieuw geopende site van deze Aandelenlease.info advocaten:
http://www.aandelenlease.info e-mail:
[email protected].
Speciaal waardeer ik, en ik denk de meeste gedupeerden wel, uw openheid om voor hen publiekelijk diverse zaken overzichtelijk te bespreken. Dit zal op voorhand al veel misverstanden kunnen voorkomen.
Wellicht is het ook mogelijk, nu we toch over openheid spreken, een eenvoudig kostenoverzicht te geven wanneer gedupeerden van de diensten van Aandelenlease.info advocaten gebruik maken. Dit is wat nieuwe lotgenoten als eerste toch logisch naar vragen.
Niettemin is uw site al zeer toegankelijk opgezet met up-to-date info en verwijzing naar van toepasing zijnde wetsartikelen en uitspraken. Hier bent u al prima in geslaagd en is eventuele verdere uitbreiding veelbelovend.
Proficiat!
======
Ook maak ik met uw welnemen van de gelegenheid gebruik u te bevragen over een opmerking onder aandelenlease en Wck op uw site waar u schrijft:
"Of in uw zaak een beroep op de Wck zou kunnen slagen is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Indien u bijvoorbeeld € 22.689,= of meer van Dexia heeft geleend is de Wck niet van toepassing (zie bijvoorbeeld: rechtbank Zwolle 9 februari 2005). U dient daarom advies in te winnen bij een terzake deskundige. U kunt uw vraag hier vrijblijvend voorleggen aan de advocaten van aandelenlease.info.
Mr. R.H.J.M. Silvertand 13 maart 2005"
Hierbij verwijst u naar de uitspraak van de rechtbank Zwolle 9 februari 2005:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS7265
LJN: AS7265,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 259073 CV 04-15047
Datum uitspraak: 09-02-2005 Datum publicatie: 10-03-2005
Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: kantonzaak, Dexiazaak, beroep op Wet Consumentenkrediet gaat niet op omdat geleende geldsom hoger is dan f. 50.000,-.
".. Artikel 3 van de WCK geeft een maximumkredietsom aan waarboven de WCK niet geldt. Ten tijde van de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst bedroeg dat maximumbedrag f 50.000,00, terwijl het totale bedrag waarvoor de onderhavige aandelen zijn aangekocht (het krediet dus) f 52.741,94 beliep. Dit brengt met zich dat de WCK niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. ..."
Een mogelijk 'tegengestelde' uitspraak is echter te vinden op:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS7290
LJN: AS7290, Rechtbank Almelo, 62124 ha za 04-83
Datum uitspraak: 23-02-2005 Datum publicatie: 23-02-2005
Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Overeenkomst Dexia nietig in verband met strijd met Wet op Consumentenkrediet.
"..WinstVerDriedubbelaar d.d. 26 mei 2000 onder contractnummer xx
(productie 1 en 2).
1.2 Het totaal van het aankoopbedrag van de in de overeenkomst betrokken aandelen bedraagt € 27.501,48, ..[en daarmee hoger dan Art. 3 Wck aangeeft]
5.4 Hierbij is in aanmerking genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan
art. 4 lid 1 onder h WCK. In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid door middel van “belening” van effecten van Gedaagde, reeds omdat volgens de voorwaarden de onderhavige aandelen niet eerder dan aan het einde van de looptijd door Dexia in eigendom aan Gedaagde kunnen worden overgedragen.
Ook uit de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige.
5.5 De hiertegenover staande opvatting, die blijkt uit de beantwoording van kamervragen door de Minister van Financiën op 6 juli 1998.."
Deze rechter onderbouwt zijn uitspraak terdege lijkt mij.(Het zijn onder meer deze kamervragen waarover ik een stukje geschreven heb in mijn posting "wie heeft welke vergunning nodig" Geplaatst op 10 Feb 2005 19:41 door Okerene en ga hier later verder op in. Het is daarom relevant voor het forum).
http://forum.trosradar.nl/forum/viewtop ... &start=375
Niet dat ik gecharmeerd ben van de verdere uitleg en uitspraak van deze rechter, maar vind dit toch vermeldenswaard om nader te onderzoeken. Graag zou ik een reactie van u vernemen over deze afwijkende uitspa(a)k(en).
Okerene
Relevante wetsartikelen Wck:
Artikel 3
1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt. [huidig bedrag]
2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.
Artikel 4
1. Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties:
h. die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;
2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens de artikelen 26 en 69 mede ten aanzien van krediettransacties als bedoeld in het eerste lid, onder f en h.