Radar

Weet iemand hoe het vandaag (23 maart) op de rechtbank in Zwolle is gegaan? Betreffende het bewijs dat Dexia moest leveren over de aankoop van aandelen.

Dexia heeft toch alle rechtzaken stil laten leggen waarschijnelijk omdat de aankoop van aandelen niet kan bewijzen en zo meer tijd krijg om met de boekhouding te knoeien om het te bewijzen onder het mom van bemiddeling.
Dexia en bemiddeling?
Iedereen kent de trucjes van dexia inmiddels wel behalve de rechters die trappen er in

groetjes

Ik dacht dat het uitstel in dit geval niet opging, omdat het initiatief in deze zaak van de rechter uitging; hij heeft Dexia bevolen om op 23 maart de bewijzen te overleggen. Ik kan me niet voorstellen dat ook deze rechter ingegaan is op een door Dexia verzocht uitstel.

De beerput mag niet open dan kan en mag alles.
Het gaat om dexia vergeet dat niet

Zit er niet altijd een periode van tenminste een paar weken tussen uitspraak en publicatie? Waarschijnlijk is er gisteren een uitspraak geweest en moeten wij wachten (weer dat wachten!) op de publicatie ervan.
Als ook deze zaak is aangehouden, dan zijn ze wel erg openlijk partijdig bezig en wordt het tijd voor openlijk protest! En dat laatste is het sowieso al!

Misschien was het gerucht dat Dexia niet alle aandelen gekocht had al in 2003 uitgekomen, als de AFM niet effectenlease had uitgesloten van de saldibewakingsplicht. Oorspronkelijk waren de AFM-regels zodanig, dat de aandelenleaser bij koersdaling verplicht was binnen 5 dagen zoveel geld bij te storten, dat de waarde van de aandelen weer 75%(?) bedroeg van de lening. Tot nu toe heeft de AFM (en minister Zalm in het kamerdebat op 19-04-05) uitgelegd, dat deze regels door de AFM zijn aangepast, om de aandelenleaser meer 'ruimte' te geven.

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2466

verwezen wordt daarin naar de 'NADERE REGELING GEDRAGSTOEZICHT EFFECTENVERKEER 2002, artikel 28 lid 3 en 4'

http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... 010104.pdf

Het vreemde is echter, dat in de contracten die de aandelenleaser van de bank heeft gekregen, hierover absoluut niets vermeld staat, waardoor de bank de aandelenleaser niet kon verplichten bij te storten. Nadat de regel in 2003 aangepast werd, konden de aandelenleasers zich zonder consequenties van de AFM in nog diepere schulden steken. De consequentie was dat de aandelenleasers de tekorten niet meer binnen vijf dagen zouden hebben moeten aanvullen, maar pas aan het einde van de looptijd moest gaan 'verrekenen' met de bank. In het perspectief van het gerucht over niet gekochte aandelen, ziet die ontheffing er echter heel anders uit. Immers door het ontbreken van de 'onderwaterstand'-voorwaarde in de contracten, in combinatie met het hiervoorgenoemde gerucht, kwam Dexia in een paradoxale situatie terecht. De AFM kon geen maatregelen nemen tegen fictieve aandelen die te weinig waard waren. De buitenwereld, in de waan dat Dexia de aandelen bezit, zou door het ontbreken van daadkracht van de AFM argwaan krijgen en gaan onderzoeken waarom er geen maatregelen worden genomen. Dit wilde Dexia liever niet, kreeg gedaan dat de AFM de aandelenleasecontructies uitzonderde, door de saldibewakingsplicht niet van toepassing te laten zijn.

Knor,

Spaarvarken

Spaarvarken,

Als dat waar is dan zijn het (DEXIA - AFM en Zalmpje) bij elkaar toch een stelletje varkens.

Er zal een dag komen dat DEXIA het echt moet aantonen.
Rente vragen en restsschulden innen van 'gebakken lucht' kan niet.
Dit is dan echt oplichterij en misleiding.

Ik verheug me op het begin van een onderzoek door de FIOD.

P.s. Heb je nog plaats in je stal voor DEXIA k(n)ornuiten met aanhang (AFM - Zalm etc.)

spaarvarken,

Bedankt voor je commentaar en visie over de saldibewalingsplicht waarvan door de AFM in het voordeel van de credietverstrekker ontheffing is verleend.

...Deze saldibewakingsplicht is een verplichting voor instellingen om, in het belang van hun cliënten, er op toe te zien dat deze over voldoende saldi beschikken ter nakoming van hun financiële verplichtingen...

In eerste instantie was men in overtreding door niet de wet na te leven. Nee, men heeft een reden gezocht om op een aannemelijke manier voor leken aan te geven waarom er ontheffing moest worden verleend. Laat ons niet lachen, maar bescherming van de klant is wel heel doorzichtig. De marginmaatregel is er niet voor niets en dat zou nu juist als een bescherming hebben moeten werken en de misstanden eerder aan het licht hebben gebracht. Ik vraag me af of er ook notulen van een eventueel overleg in deze bestaan. Zalm gaf steeds aan dat de klant er voordeel van had maar dat is beslist niet zo. Foutje bedankt! de AFM is er gewoon ingetuind wat ik je brom. Ze zijn door de grote manipulator te grazen genomen. Zeer ernstige zaak. Scherp inzicht spaarvarken. Blijf commentaren geven aub.

Okerene

ik denk dat dexia ALLE aankopen van aandelen kan aantonen.

Okerene,

Zie ook de topic op dit forum waar het bericht van de ontheffing door AFM wordt geplubiceerd.
Hieronder de link naar deze topic:

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... php?t=8703

L. Blok,

ik heb ook die thread eerst doorgelezen. Er wordt daar veel gespeculeerd over de vraag wat de reden is waarom de AFM die verandering heeft doorgevoerd. Echter nergens in die thread wordt het verband gelegd tussen die ontheffing van de saldibewakingsplicht en het gerucht, dat Dexia aandelen niet gekocht heeft.

Wat Okerene zich afvraagt of er notulen zijn bij de AFM, daaraan heb ik ook even gedacht. Ik weet niet of die ingezien kunnen worden. Weet iemand dat zo? Als dit mogelijk blijkt te zijn, moeten we zeker daarin gaan wroeten.

Knor,

Spaarvarken

@Spaarvarken,

Dank overigens voor je nuttige bijdragen. Geloof dat wij elkander afgelopen dinsdag zijn misgelopen, helaas. Retry 1 juni a.s.

Anyway op de opmerkingen van Okerene en jouzelf inzake mogelijke notulen en inzage hiervan het navolgende. Ervan uitgaande dat deze notulen ook bestaan/daadwerkelijk zijn opgemaakt.

Kern hiervan is in welke hoedanigheid deze zijn opgemaakt. Als dit is gebeurd in bestuursrechtelijke zin, dan lijkt het mij dat er een recht op inzage is (af te dwingen). Men denke aan de Wet Openbaarheid Bestuur, interessante link: http://villa.intermax.nl/wob/start/default.htm

Is er sprake van notulen buiten deze vorm, dan vrees ik met grote vrezen, alhoewel er mogelijkerwijs op grond van overheidsinmenging wat juridische openingen zouden kunnen zijn. Maar dit is voer voor kundige juristen hieromtrent.
Misschien dat er iemand dit forum leest met een dergelijke specifieke achtergrond of kennis.

Captain-America,

Heel juist. Zirkoon weet daar alles van weet ik. Ik hoop dat hij jouw link leest. Dat Dexia het verzoek heeft gedaan staat op de site van de AFM zelf ook al.

..De AFM heeft de gevraagde ontheffing verleend..

Toezichthouder of Toegever wat is de AFM nu? In ieder geval hebben ze de wet die overtreden werd toen op aanvraag van de aandelenleaseaanbieders buiten werking gezet.

spaarvarken zat naast mij vooraan en we hebben elkaar tussentijds steeds heel wat kunnen influisteren tijdens het debat. Jou heb ik ook nog eventjes gesproken erna over de wijze waarop Zalm de publieke mening aan het bewerken was. Zalm vond persoonlijk de WCK niet van toepassing (en bereidt ons zo misschien al op iets voor) Donner gaf geen krimp hierop en ook de vragenstellers niet. Die hadden op zijn minst kunnen stellen dat deze uitspraken van de rechters die de Wck niet van toepassing achtten (de anderen wel) tot stand waren gekomen zonder verdediging van een advocaat zoals Piet aangaf.

Zoals je misschien gemerkt hebt kreeg ik een speciale 'VIP-behandeling' na afloop en had jou en anderen graag beneden nog verder gesproken maar werd opgehaald. Ik zie je volgens plan 1 juni a.s. ARMOE-REXIA DOOR DEXIA ze zullen het weten.

Okerene

Hallo Captain-America en Okerene, bedankt voor jullie advies.

Hoewel we voor een deel off-topic raken, is het verband tussen de saldibewakingsplicht en bewijzen van aandelenaankopen misschien via de AFM te krijgen. Daarom dus toch een stukje over deze plicht:
Ik denk dat we eerst een advocaat moeten vragen, wat de juridische status is van de contracten met betrekking tot het punt van de saldibewakingsplicht, en de regelgeving van de AFM. Als namelijk blijkt dat bij koersdaling Dexia onmogelijk mensen had kunnen verplichten de ontstane tekorten binnen vijf dagen aan te vullen, omdat die regel niet in de contracten vermeld stond, had Dexia volgens mij geen juridische mogelijkheid de contracten te ontbinden. (Weet iemand of, en waar deze regel bij wetteksten en voorschriften te vinden is, zodat ik hier daarnaar kan verwijzen?).
De AFM schrijft namelijk in hun kennisgeving dat ze Dexia vrijstelling verlenen het volgende:

Tevens acht de AFM het op dit moment afdwingen van maatregelen om voor lopende overeenkomsten aan deze saldibewakingsplicht te voldoen niet in het belang van de beleggers.

Hoezo afdwingen om aan de lopende overeenkomsten aan de saldibewakingsplicht te voldoen? Uit de contracten was hiervoor toch helemaal geen juridische basis.

Misschien bestaat er een uitgebreidere motivatie van de AFM, waarom zij op het verzoek van Dexia zijn ingegaan om de ontheffting te verlenen voor de saldibewakingsplicht. Het lijkt me namelijk waarschijnlijk dat de AFM een inventarisatie heeft gedaan, wat alle consequenties daarvan zouden kunnen zijn.

Ik moest helaas de trein halen, omdat we van nogal ver kwamen. 1 juni gaat het hopelijk lukken

Knor,

Spaarvarken

Ook in mijn geval gaat uitstel niet op dinsdag 3 mei is er een compartie van partijen bevolen, Dexia probeerde daarop weer uitstel te verkrijgen, maar de zaak gaat gewoon door.

Pallu

waar gaat de zaak over.

dat is toch wel duidelijk dacht ik
Dexia heeft mij gedaagd wegens het niet betalen van de restschuld

Pallu

Pallu, heeft jouw zaak iets te maken met de aankoopbewijzen, omdat je jouw reactie juist op deze thread neerzet?

Knor,

Spaarvarken

nee dat niet, maar er is hier ook over dat uitstellen gesproken vandaar

@ Okerene,

Inderdaad spijtig dat je eerder weg moest, maar ook via andere wegen kunnen en zullen wij tussentijds elkander op de hoogte houden.
Op 1 juni praten wij dan in persoon weer bij.
Was in ieder geval goed en aangenaam om je eens IRL te hebben mogen zien.

@ Spaarvarken,

Begrijpelijk, gezien de reisafstand dat je eerder weg moest. 1 juni halen wij de schade wel in dan. Komt goed.

@ Beiden,

Spijtig dat, ik kwam tegelijkertijd binnen met de AFM afvaardiging, ik deze heer nadien niet meer heb mogen zien. Mogelijkerwijs had dit tot en directe, korte, lijn kunnen leiden.

Wat wij, zo schiet mij nu ook te binnen, moeten (laten) nazoeken is of de AFM niet een speciale status heeft (verkregen). Vergelijkbaar met AIVD ofzo. Dit kan namelijk van belang zijn als de WOB van toepassing zou zijn.

Enfin zal mijn oor eens her en der te luister leggen.

Hebben jullie overigens, zoals Piet al terecht opmerkte, 't gespuis van Dexia zien zitten? Ik meende er wel (weer) wat te herkennen, vanaf de 4e rij, bezien van waar Piet zat naar boven geheel rechts (bezien vanaf voor Okerene was).

Denk dat Dexia cs zich nog wel eens, meer dan eens, tegen gaan komen. Bij mij, of mag ik zeggen bij ons , is het zo Sterker door Strijd!

To be continued