Radar

vandaag een pak van ca. 100 pagina's ontvangen van mijn advocaat. het betreft conclusie van antwoord van dexia. ze weerspreken natuurlijk alles, enkele punten die ze aanhalen, wij procederen met ca. 18 echtparen in een class action tegen dexia. Een was niet ontvankelijk volgens dexia omdat die het dexia aanbod geaccepteerd hebben en zo hun rechten verspeeld hebben, volgens dexia. DExia voert ook aan dat het geld van een en/of rekening afeschreven wordt en dat dan de partner van het bestaan van de overeenkomsten op de hoogte kon zijn. Dexia zegt hiervoor bewijzen te hebben, wck wijzen ze van de hand, huurkoop is geen sprake van, dwaling gaat niet op zorgplicht is niet van toepassing, ze verwijzen naar de uitspraak van juli 2004 en andere rechtszaken die ze gewonnen hebben. Dexia heeft geen enkele fout gemaakt, wat een farizeeers.
De rechtzaak wordt voortgezet op 07-12-2005

Dictators en criminelen/oplichters denken altijd dat ze geen fouten hebben gemaakt.
Ik geef ook niet graag toe dat ik door een rood licht ben gereden ontkennen doe ik dat natuurlijk net als dexia dat doet maar als het bewijs is geleverd dat ik wel door het rode licht ben gereden zal ik toch voor die overtreding moeten betalen ik heb dan de wet overtreden en zal moeten boeten zo ook dexia.
Dexia heeft meerdere wetten overtreden dus zal ook moeten boeten hadden ze maar zorgvuldiger te werk moeten gaan.
Als er nog eerlijke rechters zijn gaat dexia ook boeten voor hun daden.
groetjes

Hallo rust,

Dat is in ieder geval dan voor het eind van het jaar. Denk je dat je wint ?

Neem voor de zekerheid eens contact op met Peter.

vr.gr.

welke peter?

dexia probeert overal onderuit te komen. ik hoop niet dat de rechter hier intrapt.

Nee dat denk ik niet rust in jouw geval zeker niet. Jij staat toch sterk !!

Rust,

Voor sommigen op dit forum misschien wel duidelijk, maar over welke zaak en soort contract(en) heb je het nu ?

Groet,
Elias.

Kom op zeg!

Natuurlijk is het bij Dexia een boevenbende. Maar het lijkt me logisch dat ze in een rechtszaak voor hun eigen belang opkomen en een andere stellling kiezen dan de tegenpartij. Elke procespartij gaat voor het eigen gewin in een rechtszaak.


Jan

Een advocaat van zelfs de grootste boef, zal nog met het verhaal komen dat zijn cliënt verminderd toerekeningsvatbaar was ten tijde van het delict, ook al gelooft hij er zelf geen biet van.

Daarom is RECHT niet altijd RECHT, maar vaak KROM

De capaciteit van de advocaat is hier van cruciaal belang.

Het moet zelfs zo zijn, dat een rechter, die de boef ook eigenlijk wilde veroordelen, geen kant meer op kan en die boef wel vrij moet laten. Dat gebeurt ook regelmatig in de aandelenleaseprocessen. Vooral wanneer je zelf zonder advocaat komt (uitzondering bevestigt de regel!).

Dan die gevallen waar de gedaagde verstek laat gaan.
De rechter weet inmiddels best over wat voor wanproducten het gaat, maar hij kan niet anders dan de afwezige gedaagde veroordelen.
Struisvogelpolitiek heeft in deze dus geen enkele zin. Je wordt dan gewoon veroordeeld tot het betalen van alles wat door Dexia gevorderd wordt.

Als er geen huurkoop is dan kun je ook zomaar een hypotheek krijgen!!
Gefeliciteerd!!
Maar die krijgen we niet!!
De bank zegt dat het huurkoop is!
Welke bank liegt er dan?

Alweer de DEXIA bank

Rust
Het hele verhaal over Eegaleasers is na te lezen in het advies van de rechtsgeleerden aan de heer Oosting.

De bank verwijt jullie kwaadwillendeheid!

Wat er gewoon gebeurt is :er is slordig gewerkt, er had een tweede handtekening moeten staan als het een huurkoopovereenkomst betreft.
Als die handtekening er niet staat is het contract gewoon vernietigbaar!

Of heb ik dat nu mis!
Dan kan Dexia wel een betoog van 100 pagina,s schrijven.
De rechter zal die tweede handtekening als kernpunt moeten nemen

Beste Rust,

had je dan verwacht dat Dexia alles wel zou toegeven?
natuurlijk gaat Dexia alles ontkennen, daarom ben je toch naar de rechter gegaan?
het is niet aan Dexia om hierin bepalend te zijn, dat beslist een rechter, of twee, of drie, zoveel er nodig zijn om ons gelijk te halen,

Ton

DExia voert ook aan dat het geld van een en/of rekening afeschreven wordt en dat dan de partner van het bestaan van de overeenkomsten op de hoogte kon zijn. Dexia zegt hiervoor bewijzen te hebben

,

Dit is dus een standaard uitdrukking van Dexia. stond ook in de conclusie van antwoord die aan ons ( 100 personen) gericht was.

Frapanter nog dat dexia in haar verweer gewoon de werkelijkheid negeerd. Ik had een persoonlijke rekening, waarin mijn ega geen inzage of machtiging had/heeft. dus bewijzen. ra ra .

ze nemen dus niet eens de moeite om origeneel te zijn in hun verweer.

janny

Ja bij mij kwamen ze met het gegeven dat in een normale gezinssituatie
de echtgenote altijd op de hoogte is van hogere geldtransacties.
Ze gingen er derhalve maar aan voorbij dat ik een echtgenoot heb,
Of misschien stelden ze hierbij dat ook twee mannen een normale gezinssituatie is, Das voor een Belgiese bank natuurlijk wel heel modern. Op de foto die op het paspoort stond als identificatiebewijs had mijn echtgenote ook een Baard en Snor. Misschien kunnen we in uiterste armoe toch nog wat verdienen op de Belgiese kermissen..

Lfs Ad

Ik dacht dat je advocaat nu weer van de recjtbank een aantal maanden te tijd kreeg om op het weerwoord van Dexia te reageren.
Vervolgens mag Dexia weer reageren en als de rechter dan vindt dat er geen nieuwe feiten meer boven water zijn gekomen dan kan hij overgaan tot het vonnis.
Eind 2005, dat is nogal een tijd, wat gebeurt er nu eigenlijk precies bij jullie in al die tijd?
gr. O.D.

onze advocaat heeft mij beloofd zich niet door dexia of wie dan ook te laten ophouden.

maar overmacht ??????????? ja daar kan een arme drommel niets aan doen.

dus dat wordt wachten.

Ja bij mij kwamen ze met het gegeven dat in een normale gezinssituatie
de echtgenote altijd op de hoogte is van hogere geldtransacties.

ik herken dat, nu ik dat allemaal zie, merk ik dat dexia voor alle verweer gewoon een standaard verweer gebruikt, lekker goedkoop.

en waarom is het in een normale gezins situatie gewoon dat allebei alles weten? dan is het bij ons dus ongewoon, en spreekt Dexia een oordeel uit over situaties die hun niets aangaan. ze moeten zich aan feiten houden. niet denken , dat doen wij wel.
janny

janny

Zoals dexia het uitlegt is deze wet dus totaal overbodig en kan afgeschaft worden.
Echter: dan wel eerst dexia uitroeien.

eerlijkheid duurt schijnbaar het langst

beweren dat de partner niet afwist van de overeenkomst.....

goh had ze dat ook geroepen als er een forse winst uit gerolt was??????????????

dat je probeert er onderuit te komen okee, maar niet gaan roepen dat je zelf eerlijk bent, en dexia niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

hoffie '' MANIFEST : HEER, JAN VAN DE BEEK''
lees dat eerst eens ,en kom dan terug.[als je durft]

Nu komt er weer zo'n nieuwkomer die nergens niets van afweet eventjes zijn mening geven op dit forum. Hoffie, als je niet weet waarover dit alles al jaren gaat blijf a.u.b. weg, want er zijn al genoeg van die goedkope randfiguren aanwezig op dit forum.

Alles over hoffie



Geregistreerd op: 9-6-2004
Totaal berichten: 190
[0.07% van het totaal / 0.64 berichten per dag]
Zoek naar alle berichten van hoffie

Zo'n nieuwkomer is hoffie dus niet.

Anne.