Radar

Dexia leert maar matig van de in het verleden gemaakte fouten. Het is in ieder geval geen garantie voor verbeteringen in de toekomst. Zie het onderstaande citaat uit mijn brief, waarin ik Dexia uitleg waarom ik niet in ga op 'het aanbod' en waarom ik het 'aanbod-formulier' ook weer misleidend vind:

"Ten eerste noemt u het een aanmeldingsformulier, terwijl ik me juist nergens voor wil aanmelden. Ten tweede wordt de suggestie gewekt dat echtgenoten en partners in alle gevallen het formulier ook dienen te ondertekenen, terwijl dit natuurlijk alleen het geval is als wordt ingegaan op het aanbod."

Tekenen door echtgenoten/partners terwijl het aanbod wordt afgeslagen kan volgens mij zelfs de juridische positie van de gedupeerde verzwakken, omdat dit wel eens zou kunnen worden uitgelegd alsof de echtgenoten ook goed op de hoogte waren van het financiele risico dat wat werd aangegaan.

over eegalease.
Behalve alle juridische zaken over de mogelijkheden van het vernietigen van het leasecontract,begrijp ik niet dat dexia nog probeert onder de vernietiging uit te komen. Als de handtekening niet nodig zou zijn, volgens dexia, waarom staat er dan onder mijn contract van profiteffect TWEE ruimtes voor handtek. leasee of iets dergelijks EN ECHTGENOTE ?blijkbaar vonden ze dat toen wel belangrijk en zijn ze zelf verantwoordelijk voor deze fouten. Dus moet het contract vernietigbaar zijn. \\zij zijn immers verantwoordelijk voor het contract en dus zijn zij in gebreke gebleven.
menno