Radar

Hoi,

Wie kan er iets zinnigs vertellen over hoe eventuele bedragen die door Dexia terugbetaald worden gezien worden door de belastingdienst. Moeten we als gedupeerden hierover straks ook nog eens inkomstenbelasting gaan betalen?


grtz,

Je hoeft geen inkomstenbelasting hierover te betalen, wat je terug krijgt valt in box 3 en als je totale spaargeld boven de vrijstelling komt dan betaal je over het meerdere 30% belasting over een fictief rendement van 4%. Effectief betaal je dus 1,2%

indien het gaat om terugbetaling inleg en de inleg is "afgetrokken" in een IB aangifte zal deze worden aangemerkt als onterechte opgave en het afgetrokken bedrag terugbetaald dienen te worden aan de belastingdienst. Er is immers in dat jaar teweinig belasting betaald.

Volgens mij, maar ik kan mij vergissen, verjaren de belasting-aangiften na 5 jaar, dus als er iets terug moet naar de belastingdienst, dan kan dat alleen voor de jaren die binnen 5 jaren na de rechterlijke uitspraak liggen.
De inleg is de laatste jaren niet meer aftrekbaar, dus dat zal allemaal wel meevallen.

Vrgr Pewi.

Erik heeft gelijk de vrijstelling voor een alleenstaande is € 19.252,00 en voor gehuwden € 38.504,00

Als je je inleg toentertijd van de belasting afgetrokken hebt, moet je nu ook niet zeuren dat je niet wist dat het om een lening ging.

Dubio-dexiabank

Bek houden en ********.

Hier is geen plaats voor grapjes.

Onder dexia bank ben je al gestopt. Stop met je onzin.


anders word ik boos en dat wil je niet

Groeten

Weten of niet, lening of niet: Dexia had GEEN vergunning om dergelijke wanprodukten in de markt te plaatsen.

Geplaatst op 14 Apr 2005 14:13 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Als je je inleg toentertijd van de belasting afgetrokken hebt, moet je nu ook niet zeuren dat je niet wist dat het om een lening ging.

Dubje,

Zoals reeds vermeld, elke keer hetzelfde verhaaltje.
Juist, dat noemt men zeuren.

Dubio,

Houd nu maar op met die oude gein.

Als je je inleg toentertijd van de belasting afgetrokken hebt, moet je nu ook niet zeuren dat je niet wist dat het om een lening ging

Dexia wist al lang dat dit soort constructies huurkoop waren dus nu moeten ze ook niet zeuren dat ze alles moeten terugbetalen

En wat de afgetrokken consumptieve rente betreft. Formeel zou die terug moeten maar ik zou zeggen, gewoon rekken en de boel laten verjaren. Van wie zou ik die tactiek afgekeken hebben denk je?

Om nog even wat preciecer te zijn, voor het laatst was de rente aftrekbaar in 2000, we leven nu in 2005, na 5 jaar verjaart de vordering van de fiscus dus wat dat betreft zou het mooi zijn als de eegaleasers in 2006 hun centen terug krijgen dan kan de belastingdienst hier naar fluiten.

Misschien kan je Zalm een brief schrijven waarin hij de belastingdienst de vordering laat stuiten.

Misschien kan je Zalm een brief schrijven waarin hij de belastingdienst de vordering laat stuiten

Ik vroeg mezelf al een tijdje af wat de belastingdienst zal gaan doen als Dexia inleg terugbetaald. Namelijk men heeft de rente aftrek genoten bij de belastingaangifte in de jaren voor de introductie van het nieuwe belastingstelsel. Dus was deze rente aftrek ontrecht. Dus kan de fiscus nog moeilijk gaan doen.

Toen ik mijn WV3D afsloot eind 2000 was de rente niet meer aftrekbaar. Er werd dus ook met geen woord over gerept in de brochure. Vandaar dat ik ook nooit gesnapt heb dat ik met "geleend" geld belegde. Dacht dat mijn inleg belegd werd en dat je, wanneer de derde wereldoorlog uitbrak, die inleg kwijt zou kunnen raken. Anders beslist niet.

Dat risico durfde ik wel te nemen.

Houw nauw eens een keer op met de geouwehoer over wel of niet bekend zijn dat gedupeerden een lening kregen aangesmeerd.
Ik heb de folder, het contract en alle andere documenten doorgelezen en NERGENS kom ik het woord LENING tegen!
En dat zal bij iedereen of bijna iedereen zo zijn. Dus waar hebben we het nog over? Dexia heeft destijds moedwillig de lening verzwegen.
Daarom begrijp ik niet dat er mensen op dit forum zijn die nu achteraf beweren dat het bekend was dat we een lening kregen aangesmeerd bijv. omdat er over rente wordt gesproken of omdat dexia je er op wees dat je je inleg mocht aftrekken.
Als dexia het zo goed bedoelde had ze gewoon moeten melden: U GAAT EEN LENING AAN!!!

Een ding moet men goed begrijpen, het draaid er niet om of wij konden ontdekken dat het om een lening ging maar het draaid om het verzwijgen hiervan door dexia.
Het maakt dan niet uit of er achteraf mensen zijn die door teksten en opmerkingen te combinerenen en te analyseren en ook door o.a. de radar uitzendingen er achter kwamen dat het om een lening ging.
Door nu te doen alsof deze uitzoekerij met terugwekende kracht voor duidelijkheid zorgt tot voor de verkoop van deze wanprodukten is absurd!

Groeten Hans A

4.9.5.1. Als onbetwist staat vast dat de door de bank aan [appellant] verstrekte informatie over de WinstVerDriedubbelaar niet was afgestemd op het niveau van [appellant]. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, had de bank in haar informatiemateriaal wel rekening moeten houden met iemand als [appellant] die geen kennis van en ervaring met beleggen had, temeer omdat de bank de brochures en bijbehorende aanvraagformulieren, waarmee zij heeft aangeboden een aandelenlease-overeenkomst genaamd WinstVerDriedubbelaar te sluiten, huis aan huis heeft laten verspreiden. Bovendien - zo staat als onbetwist vast - richtte de bank zich met de WinstVerDriedubbelaar ook op personen die geen ervaring hadden met beleggen in aandelen, omdat zij daartoe eerst via een lening van de bank in staat werden gesteld.

4.9.5.2. Het hof constateert dat in het aan [appellant] verstrekte informatiemateriaal nergens met zoveel woorden staat vermeld dat hij het bedrag voor de aankopen van de aandelen zal lenen van de bank.

Dit is uit een uitspraak van het hof uit hoger beroep
Discussie gesloten. Dubio

Als je nog meer lust. Ik weet er nog een paar

Liefs Ad

4.9.5.1. Als onbetwist staat vast dat de door de bank aan [appellant] verstrekte informatie over de WinstVerDriedubbelaar niet was afgestemd op het niveau van [appellant]. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, had de bank in haar informatiemateriaal wel rekening moeten houden met iemand als [appellant] die geen kennis van en ervaring met beleggen had, temeer omdat de bank de brochures en bijbehorende aanvraagformulieren, waarmee zij heeft aangeboden een aandelenlease-overeenkomst genaamd WinstVerDriedubbelaar te sluiten, huis aan huis heeft laten verspreiden.

Hiermee zegt het Hof dat mensen met een beperkt niveau de materie niet konden doorzien, dus je moet bewijzen dat je weinig (maatschappelijke) kennis hebt om er onderuit te komen.
Zelf vind ik dat als je bij een VMBO-examen de leerlingen een folder of contract van een WV3D met het gegeven van een dalende beurs geeft, diegenen die de restschuld er niet uithalen moet laten zakken.
De vraag is wel, hadden de mensen kunnen weten dat beursen niet alleen maar stijgen. Aan de ene kant is dit algemene kennis, we weten dat allemaal nog wel van 1929 en 1987, aan de andere kant was er rond het jaar 2000 het geloof dat het niet kon. Vandaar ook die vele verleasers.

Dubio, zet je dan ook in die folder dat Dexia zich aan de zorgplicht dient te houden, erop zal toezien dat er twee handtekeningen worden vereist indien wettelijk verplicht en ook dat Dexia in het bezit is van de wettelijk vereiste vergunningen?

dus je moet bewijzen dat je weinig (maatschappelijke) kennis hebt om er onderuit te komen.

Zo werkt het in de rechtspraak niet. Daar geldt dat "wie steldt dat moet bewijzen", dus Dexia zal moeten bewijzen dat men over voldoende kennis zou beschikken. Als geflopte rechtenstudent zou je dat minimaal moeten weten, Dubio.

Altijd maar weer die projectie van die verleasers. Het is onder aanvoering van propaganda-Piet wel heel erg geworden. Hunnie hebben de schuld, hunnie hadden moeten weten dat wij het niet snapten, hunnie hadden moeten weten dat m'n partner er niks van moest hebben. Hunnie, hunnie, hunnie. In de spiegel kijken en je eigen verantwoording nemen. Nog nooit van gehoord.