Radar

__________________

Oh, waar ben je nu dan geslaagd ?

__________________

Wat een onzin zeg!

Wie gaat nu 2 jaar rechten om een deel van de aanbetaling ongedaan te maken. Dat betekent 2 jaar lang geen meubels kunnen kopen omdat je mogelijk in het ongelijk gesteld kunt worden.

Een paar weken wachten tot de meubels zijn binnengekomen was geen optie ?

Het was zeker een priciepekwestie ?

Het is eigenlijk te gek voor woorden hoe gemakkelijk je hier een bedrijf kunt beschadigen !

Eppo,

Ik begrijp de topic starter volkomen. De winkel aangesloten bij het CBW heeft gewoon de verplichting om te handelen volgens die CBW voorwaarden.
Topicstarter bekijkt thuisgekomen die voorwaarden, en dan blijkt dat die winkel al bij de verkoop die regels aan de laars lapt! Dat geeft weinig vertrouwen op goede afhandeling bij service garantie etc.

De topic starter heeft de winkel alsnog in de gelegenheid gesteld om alsnog aan die voorwaarden te voldoen (=genoegen nemen met 25% aanbetaling). Ook toen gaf de winkel aan niet te begrijpen wat die CBW sticker op de deur betekent.

Niet al te slim van Eijerkamp om eerst zelf die voorwaarden (max aanbetaling) te overtreden, en vervolgens via de rechter naleving van die voorwaarden (annuleringskosten) door de consument te bedingen.

Een paar weken wachten tot de meubels zijn binnengekomen was geen optie ?

Er is een garantieregeling die tot doel heeft het risico (=failliete winkel) voor de consument bij aanbetalingen tot 25% van aankoopbedrag weg te nemen. Stel jij je garant voor de andere 25%??

Verhaal is erg ongeloofwaardig.
Waarom geen geschillencommissie, winkel was lid van het CBW
En er is denk ik geen ondernemer zo dom, om dit tot een rechtzaak te laten komen, ligt er erg dik bovenop allemaal.
Dus lijkt mij inderdaad een soort rancune van de klant richting winkelier.

cbw is een lachertje. Ik heb meer vertrouwen in het consumentenrecht.

__________________

__________________

Peter ik kan me heel goed voorstellen dat je er tegen in bent gegaan. Op een gegeven moment gaat het om het principe.

Onze principes zijn dat we geen aanbetaling meer willen doen (slechte ervaring met faillisement bij een aangesloten cbw winkel). Soms zeggen winkeliers dit doen we niet en dan gaan we gewoon naar een ander. Maar als ze door hebben dat je dit serieus meent doen ze heel snel water bij de wijn. Soms vragen ze dan een aanbetaling van euro 50,00 dus zeer minimaal.

Trouwens ook bij Eijerkamp hebben wij bij de bestelling van een tafel geen aanbetaling gedaan.

Peter ik kan me heel goed voorstellen dat je er tegen in bent gegaan. Op een gegeven moment gaat het om het principe.

Onze principes zijn dat we geen aanbetaling meer willen doen (slechte ervaring met faillisement bij een aangesloten cbw winkel). Soms zeggen winkeliers dit doen we niet en dan gaan we gewoon naar een ander. Maar als ze door hebben dat je dit serieus meent doen ze heel snel water bij de wijn. Soms vragen ze dan een aanbetaling van euro 50,00 dus zeer minimaal.

Trouwens ook bij Eijerkamp hebben wij bij de bestelling van een tafel geen aanbetaling gedaan.

Ik heb de uitspraak hier liggen (wil hem je gerust mailen zelfs).

Ik had al tevergeefs op www.rechtspraak.nl gezocht. Past die in mijn hotmail-box?

Dat is niet van belang toch? Klein en vertrouwd, beter dan die grote logge organisatie die zich niet aan zijn afspraken houdt.

Oh, je bent zeker zo iemand die alleen maar zaken zwart wil maken ?

__________________

Ik heb ook meubels gekocht bij Eijerkamp. Mij werd GEVRAAGD om een aanbetaling. Er wordt niets verplicht. Ik had het bericht van Peter gelezen dus ik vraag de verkoper hierna. De verkoper wist niets van dat bericht, maar er wordt nooit verplicht om een aanbetaling te doen. Ik denk dat Peter niet wilde betalen. Waarom gaat Eijerkamp anders naar een rechter ??? Het is wel een erg vreemd verhaal. Zeker op deze manier. Wat wil Peter hiermee bereiken ?

__________________

Wel vreemd dat de negatieve uitlatingen steeds door mensen gedaan worden die als "gast" posten. Je zou haast denken dat het personeel van Eijerkamp is.

Ik denk dat hier een aantal medewerkers, zoals bijv. Danielle S. op de site pro Eijerkamp aan het schrijven zijn, ligt er dik op dat zij daar werken! Eijerkamp is gewoon een schoftenbedrijf en verdient het wat mij betreft om gigantische failliet te gaan. Wat een eikel van een directeur die vaak op TV te zien is. Kale gladjanus 1e klas!

@16again
Heeft de topicstarter de uitspraak al gemaild ?

Ik geloof er geen fluit van dat je als klant zoveel trammelant aanhaalt om een deel van je aanbetaling (welke je zelf hebt gedaan) terug te halen. Volgens mij is dit een "hoax"

Een controleerbare uitspraak kan natuurlijk wel bijdragen aan de geloofwaardigheid...

Ik heb nog niets in mijn hotmail-box gevonden...

In een soortgelijk geschil met een keukenzaak probeerde ik onder de opdracht uit te komen. De keukenzaak had in mijn geval 30% aanbetaling bedongen. Toen ik daar bezwaar tegen maakte was hun antwoord erg voor de hand liggend:
"desgewenst kunt u volstaan met 25% aanbetaling"
Voor mij onduidelijk waarom Eijerkamp volhardde in de 50% aanbetaling.