betalen of niet, enige info
Geplaatst: 13 feb 2003 15:34
Hallo allemaal,
Er wordt op dit moment in allerlei onderwerpen gesproken over wel of niet betalen van vorderingen van Dexia. Voor de duidelijkheid zal ik hieronder een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten.
Wanneer u het aandelenlease-contract getekend hebt, is dit in beginsel (niet bij minderjarigen bijvoorbeeld) geldig tot stand gekomen. Zolang een rechter niet anders heeft beslist, bent u verplicht u te houden aan de contractsbepalingen. Dat houdt in dat u in principe moet betalen, anders pleegt u wanprestatie ten opzichte van Dexia. Dexia heeft in dat geval de bevoegdheid om nakoming van de overeenkomst van u te vorderen. Zij zal u daar schriftelijk toe manen en zonodig een incassobureau inschakelen. Blijft u bij uw weigering om na te komen, dan zal Dexia een incassovordering kunnen voorleggen aan de kantonrechter. Zoals Robert terecht eerder al zei, in een reactie die ik hieronder verkort zal weergeven, is de kans bijzonder klein dat de kantonrechter die vordering niet zal toewijzen. Als er uitspraak is gedaan in zo’n incassozaak, en u zou nog altijd niet betalen, dan heeft Dexia de mogelijkheid om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. We weten natuurlijk allemaal wat een deurwaarder doet, dus daar hoeven we niet nader op in te gaan.
Natuurlijk ligt de keuze bij u, en bij u alleen. Sommige mensen op dit forum zeggen al geruime tijd niet meer te betalen en daar nog geen gevolgen van te hebben ondervonden. Beseft u echter dat dit niet betekent dat Dexia afziet van haar vordering tot nakoming: uitstel hoeft geen afstel te zijn.
Bij veel mensen loopt het contract binnenkort af, of is het onlangs al afgelopen. U hebt dan waarschijnlijk informatie ontvangen over het aanbod van Dexia. Indien u een restschuld overhoudt, staat u dan voor een moeilijke keuze: als u ingaat op het aanbod dan is dit de keuze tussen het verlengen van het contract, het overnemen van de aandelen of het gespreid betalen van de restschuld. Het is duidelijk, dat u afstand doet van uw rechten wanneer u ingaat op dit aanbod.
Wanneer u ervoor kiest om niet in te gaan op het aanbod, dan behoudt Dexia haar vordering op u. Wellicht is het mogelijk het bedrag van de restschuld elders te financieren en daarmee de schuld bij Dexia, onder voorbehoud van al uw rechten, af te lossen. Wanneer u echter niet wilt of kunt betalen, dan geldt wederom het bovenstaande: Dexia zal u, eventueel met tussenkomst van de kantonrechter, tot nakoming aanspreken.
De enige manier om rechtsgeldig gevrijwaard te worden van betaling, is via tussenkomst van de rechter (eventueel in de op handen zijnde procedures van Stichting Leaseverlies of Stichting Eegalease) of de Klachtencommissie van het DSI. Ook is het wellicht mogelijk om bij Dexia een beroep te doen op de hardheidsclausule, maar over de daarbij gehanteerde voorwaarden is vrij weinig bekend.
Ik besef dat de keuze lastig is. De tijdsduur van de procedures is onzeker en de uitkomst staat niet vast, het aanbod van Dexia is mager voor mensen die al zoveel geld hebben verloren zien gaan. Veel succes bij het maken van uw beslissing.
Groet,
Simone
Verkorte weergave van twee reacties van Robert:
1: “Beste Allemaal,
Wanneer Dexia overgaat tot incasso via de kantonrechter (een huurkoopcontract loopt nu eenmaal altijd via de kantonrechter) zal de kantonrechter, gelet op de vereenvoudigde procedure en mede bepaald door de nieuwe wetgeving inzake rechtsprocedures sectie kanton, eigenlijk alleen kijken naar de incasso-zijde van de vordering. Ik ben er eens ingedoken, want het leek mij dat Dexia of haar rechtsvoorgangers al eerder incassozaken zouden hebben gehad, en kom tot de conclusie dat tot op heden de vele rechtszaken allemaal door de eiseres gewonnen zijn. Het niet terugbetalen van een schuld om welke reden dan ook ligt niet zo goed bij de kantonrechter. Zolang er sprake is van een rechtsgeldig contract tussen gedaagde en eiseres heeft de kantonrechter tot op heden ten gunste van de eiseres geoordeeld.
Bij verlies van een kantongerechtprocedure draait de gedaagde op voor alle kosten: schuld verhoogd met rente (de rente die voor de lening staat: niet de wettelijke rente !!!), kosten incasso (15% over de openstaande schuld), kosten deurwaarder (+ eventueel advocaat ingeschakeld door de eiseres), kosten procedure (zoals griffiekosten); tesamen al minstens € 500,00 wat kan oplopen tot over de € 1.500,00 !!!
Pas nadat een eventuele procedure door SLV in uw voordeel is beslecht maakt u enige (maar nog steeds kleine) kans. Maar ik ben bang dat een uitspraak nog jaren op zich zal laten wachten en dat Dexia niet bereid zal zijn tot die tijd op haar centen te wachten.
Zolang de procedure loopt tussen SLV en Dexia zal de kantonrechter zich in het algemeen niet uitlaten over de richting van die procedure en de argumenten die daartoe doen terzijde leggen en zich uitsluitend concentreren op de vraag: heeft u het contract getekend ? Heeft u aan alle verplichten voldaan ? Is de uitslag Ja + Nee op de resp. vragen dan volgt onherroepelijk een veroordeling.
Let wel: ik geef geen enkel (waarde) oordeel over hetgeen zich afspeelt of over een der partijen. Ik geef slechts een beeld van de rechtelijke praktijk.
Veel succes allemaal, Robert”
2: ”Laat mij proberen u iets duidelijk te maken. Waar het bij zittingen voor een rechter op aankomt is de eis die in het petitum (dagvaarding) is vastgelegd. Niets meer en niets minder. In het petitum staat dan vermeld: er is een contract en een der contractsparijen houdt zich niet aan de in het contract gemaakte afspraak cq afspraken. In onderhavige geval: de betalingsverplichting. De kantonrechter zal zich dus buigen over twee vragen: 1) is er spraken van een rechtsgeldige overeenkomst / contract en 2) is er inderdaad sprake van een verzuim van betaling. Zolang er geen sprake is van een gewettigd verzuim kan de kantonrechter niet veel anders dan de vordering toewijzen.
Nu zullen velen onder u roepen dat de bezwaren zoals door SLV verwoord aanleiding zullen zijn tot gewettigd verzuim. Dat mag zo voelen doch de wet stelt dat niet als gewettigd verzuim. Dat kunnen redenen zijn tot ontbinding of nietigheid van de overeenkomst. Alleen dat staat niet in het petitum, wordt dus niet gevorderd en kan daarom niet worden toegewezen. Wat niet wordt geëist kan en zal niet worden toegewezen. Zo is de wet nu eenmaal.
Het is niet aan mij u hier van juridisch advies te dienen maar gelet op de achterliggende jurisprudentie inzake incasso-zaken schijnt het mij dat het staken van betaling geen actie is die op support van de magistratuur kan rekenen.
Ik wens u allen sterkte en wijsheid toe.
Robert”
Er wordt op dit moment in allerlei onderwerpen gesproken over wel of niet betalen van vorderingen van Dexia. Voor de duidelijkheid zal ik hieronder een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten.
Wanneer u het aandelenlease-contract getekend hebt, is dit in beginsel (niet bij minderjarigen bijvoorbeeld) geldig tot stand gekomen. Zolang een rechter niet anders heeft beslist, bent u verplicht u te houden aan de contractsbepalingen. Dat houdt in dat u in principe moet betalen, anders pleegt u wanprestatie ten opzichte van Dexia. Dexia heeft in dat geval de bevoegdheid om nakoming van de overeenkomst van u te vorderen. Zij zal u daar schriftelijk toe manen en zonodig een incassobureau inschakelen. Blijft u bij uw weigering om na te komen, dan zal Dexia een incassovordering kunnen voorleggen aan de kantonrechter. Zoals Robert terecht eerder al zei, in een reactie die ik hieronder verkort zal weergeven, is de kans bijzonder klein dat de kantonrechter die vordering niet zal toewijzen. Als er uitspraak is gedaan in zo’n incassozaak, en u zou nog altijd niet betalen, dan heeft Dexia de mogelijkheid om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. We weten natuurlijk allemaal wat een deurwaarder doet, dus daar hoeven we niet nader op in te gaan.
Natuurlijk ligt de keuze bij u, en bij u alleen. Sommige mensen op dit forum zeggen al geruime tijd niet meer te betalen en daar nog geen gevolgen van te hebben ondervonden. Beseft u echter dat dit niet betekent dat Dexia afziet van haar vordering tot nakoming: uitstel hoeft geen afstel te zijn.
Bij veel mensen loopt het contract binnenkort af, of is het onlangs al afgelopen. U hebt dan waarschijnlijk informatie ontvangen over het aanbod van Dexia. Indien u een restschuld overhoudt, staat u dan voor een moeilijke keuze: als u ingaat op het aanbod dan is dit de keuze tussen het verlengen van het contract, het overnemen van de aandelen of het gespreid betalen van de restschuld. Het is duidelijk, dat u afstand doet van uw rechten wanneer u ingaat op dit aanbod.
Wanneer u ervoor kiest om niet in te gaan op het aanbod, dan behoudt Dexia haar vordering op u. Wellicht is het mogelijk het bedrag van de restschuld elders te financieren en daarmee de schuld bij Dexia, onder voorbehoud van al uw rechten, af te lossen. Wanneer u echter niet wilt of kunt betalen, dan geldt wederom het bovenstaande: Dexia zal u, eventueel met tussenkomst van de kantonrechter, tot nakoming aanspreken.
De enige manier om rechtsgeldig gevrijwaard te worden van betaling, is via tussenkomst van de rechter (eventueel in de op handen zijnde procedures van Stichting Leaseverlies of Stichting Eegalease) of de Klachtencommissie van het DSI. Ook is het wellicht mogelijk om bij Dexia een beroep te doen op de hardheidsclausule, maar over de daarbij gehanteerde voorwaarden is vrij weinig bekend.
Ik besef dat de keuze lastig is. De tijdsduur van de procedures is onzeker en de uitkomst staat niet vast, het aanbod van Dexia is mager voor mensen die al zoveel geld hebben verloren zien gaan. Veel succes bij het maken van uw beslissing.
Groet,
Simone
Verkorte weergave van twee reacties van Robert:
1: “Beste Allemaal,
Wanneer Dexia overgaat tot incasso via de kantonrechter (een huurkoopcontract loopt nu eenmaal altijd via de kantonrechter) zal de kantonrechter, gelet op de vereenvoudigde procedure en mede bepaald door de nieuwe wetgeving inzake rechtsprocedures sectie kanton, eigenlijk alleen kijken naar de incasso-zijde van de vordering. Ik ben er eens ingedoken, want het leek mij dat Dexia of haar rechtsvoorgangers al eerder incassozaken zouden hebben gehad, en kom tot de conclusie dat tot op heden de vele rechtszaken allemaal door de eiseres gewonnen zijn. Het niet terugbetalen van een schuld om welke reden dan ook ligt niet zo goed bij de kantonrechter. Zolang er sprake is van een rechtsgeldig contract tussen gedaagde en eiseres heeft de kantonrechter tot op heden ten gunste van de eiseres geoordeeld.
Bij verlies van een kantongerechtprocedure draait de gedaagde op voor alle kosten: schuld verhoogd met rente (de rente die voor de lening staat: niet de wettelijke rente !!!), kosten incasso (15% over de openstaande schuld), kosten deurwaarder (+ eventueel advocaat ingeschakeld door de eiseres), kosten procedure (zoals griffiekosten); tesamen al minstens € 500,00 wat kan oplopen tot over de € 1.500,00 !!!
Pas nadat een eventuele procedure door SLV in uw voordeel is beslecht maakt u enige (maar nog steeds kleine) kans. Maar ik ben bang dat een uitspraak nog jaren op zich zal laten wachten en dat Dexia niet bereid zal zijn tot die tijd op haar centen te wachten.
Zolang de procedure loopt tussen SLV en Dexia zal de kantonrechter zich in het algemeen niet uitlaten over de richting van die procedure en de argumenten die daartoe doen terzijde leggen en zich uitsluitend concentreren op de vraag: heeft u het contract getekend ? Heeft u aan alle verplichten voldaan ? Is de uitslag Ja + Nee op de resp. vragen dan volgt onherroepelijk een veroordeling.
Let wel: ik geef geen enkel (waarde) oordeel over hetgeen zich afspeelt of over een der partijen. Ik geef slechts een beeld van de rechtelijke praktijk.
Veel succes allemaal, Robert”
2: ”Laat mij proberen u iets duidelijk te maken. Waar het bij zittingen voor een rechter op aankomt is de eis die in het petitum (dagvaarding) is vastgelegd. Niets meer en niets minder. In het petitum staat dan vermeld: er is een contract en een der contractsparijen houdt zich niet aan de in het contract gemaakte afspraak cq afspraken. In onderhavige geval: de betalingsverplichting. De kantonrechter zal zich dus buigen over twee vragen: 1) is er spraken van een rechtsgeldige overeenkomst / contract en 2) is er inderdaad sprake van een verzuim van betaling. Zolang er geen sprake is van een gewettigd verzuim kan de kantonrechter niet veel anders dan de vordering toewijzen.
Nu zullen velen onder u roepen dat de bezwaren zoals door SLV verwoord aanleiding zullen zijn tot gewettigd verzuim. Dat mag zo voelen doch de wet stelt dat niet als gewettigd verzuim. Dat kunnen redenen zijn tot ontbinding of nietigheid van de overeenkomst. Alleen dat staat niet in het petitum, wordt dus niet gevorderd en kan daarom niet worden toegewezen. Wat niet wordt geëist kan en zal niet worden toegewezen. Zo is de wet nu eenmaal.
Het is niet aan mij u hier van juridisch advies te dienen maar gelet op de achterliggende jurisprudentie inzake incasso-zaken schijnt het mij dat het staken van betaling geen actie is die op support van de magistratuur kan rekenen.
Ik wens u allen sterkte en wijsheid toe.
Robert”