Radar

Het is toch vreemd dat gedupeerden tijdens het afsluiten van een aandelenlease contract moesten weten wat van toepassing was op de WCK wet terwijl in het contract hierover niet gerept werd? ,De hoogte van het in te leggen maandelijks termijn. Hoe kan een gedupeerden dan dit verweten worden door de rechter, natuurlijk zo zegt de wet dat maar toch? .

Vrgr.Andre


Lees hieronder:

In dit verband is van belang dat de wetsgeschiedenis bij art. 1 WCK ondermeer vermeldt:
"Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie dat beoogt alle relevante vormen van
consumentekrediet te omvatten. Uitgangspuntis dat een feitelijke omschrijving wordt
gegeven van de verschillende elementen, waaruit een krediettransactie kan bestaan. Bij een
meer formeel-juridische benadering bestaat het gevaar van ontduiking van de wet via
juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren." (kamerstukken II 1986-
1987, 19 785, nr. 3, blz. 68). Nu ook aan de overige eisen voor toepasselijkheid van de WCK
is voldaan, geldt deze wet.





Hierbij is in aanmerking genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan
art.4 lid 1 onder h WCK. In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid
door middel van "belening" van effecten van [X], reeds omdat volgens de voorwaarden de
onderhavige aandelen niet eerder dan aan het einde van de looptijd door Dexia in eigendom
aan [X] kunnen worden overgedragen. Ook uit de memorie van toelichting op de WCK
(kamerstukken II 1986-1987, 19785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt
gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening er voor heeft gekozen deze niet onder de
WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan
ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruimemate van zekerheid
hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een
constructie als de onderhavige.
.

Donner en Zalm zullen alle middelen die zij tot hun beschikking hebben gaan gebruiken om te voorkomen dat de WcK op aandelenlease van toepassing is !

Als onze regering dit wil voorkomen, vindt men heus wel een manier om dit te bewerkstelligen. Mijn vertrouwen in onze politiek is inmiddels verder beneden nul gedaald.

Zoveel is mij nu wel duidelijk gebleken.

trudy, het gaat erom dat gedupeerden verweten wordt dat zij bijvoorbeeld een inleg gedaan hebben van €500, - per maand en dat daarom voor deze inleg de wck niet van toepassing is(totale inleg). Hoe wist een gedupeerden dit terwijl dit niet in het contract stond en niet geinformeerd werd hierover.Laat staan de hoogte hiervan ""maandelijkse inleg"".


vrgr.Andre

Onbegrijpelijke wartaal die bovendien zichzelf tegenspreekt!

De bestendige praktijk van de bepaling van bovenstaande als constructie onderhevig aan effectbejag of niet soms...wellicht...nietwaar??

Ja dat dacht ik ook, alhoewel.... het kan zijn dat..... maar ik weet het niet zeker.

De rechter beslist of aandelenlease onder wck valt en niet de politiek. Als het goed is, behoren de rechters boven de politiek te staan. Zij zijn niet voor niets bij koninklijk besluit voor het leven benoemd.

Vrgr Pewi

.

Als het goed is, behoren de rechters boven de politiek te staan.

Waarom zijn de rechtzaken in Amsterdam stilgelegd?

Bovendien, Eegaleasers worden niet meegenomen in het schikkingsvoorstel van Duisenberg.

Waarom liggen deze zaken stil?

Waar staan de rechters dan?

Ik weet het echt niet.......

Waar de rechters staan? Misschien wel samen met de directeuren en advocaten van Dexia rond de tap van de Groote Industriële Club in Amsterdam.

Het gaat hierom, waarom krijgt de gedupeerden de schuld dat zijn maandelijkse inleg boven een grens(WCK) ligt. Terwijl deze gedupeerden niet wisten wat die grens aan maandelijkse inleg was, omdat het niet in de folder en het contract vermeld werd/stond.


Lees hieronder:


Contract afgesloten: 1 juli 1999
Het aankoopbedrag: € 38.913,60 (ƒ 85.754,29)
Bedrag aan rente: € 8.164,84 (ƒ17.992,93) = 36 x € 226,80 (ƒ 499,80) p/m 0,96% p/m
De (totale)leasesom: € 47.078,44.
€ 45,38 (ƒ 100,-) op of omstreeks de 35e maand.
Dit geeft samen met het onderstaande restant hoofdsom het aankoopbedrag (hoofdsom)
(reststant hoofdsom) € 38.868,22 (ƒ 85.654,29) aan het einde van de overeenkomst





VASTSTELLING WANNEER CONTRACT ONDER WCK VALT (tot grens kredietsom art 3 lid 1)

Men heeft normaal rekening te houden met maximale kredietsomgrens:

€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992 volgens Wck (1)/4 juli 1990 ( bron site wetten .nl en AFM)
"Sinds 1 januari 1992 is de Wet op het Consumptief Krediet (WCK) van kracht. Deze wet is er ter bescherming van de consument en geldt voor bedragen tot EUR 22.689.(f 50.000,=)" (bron :
http://www.independer.nl/thema/common/b ... temid=1049 )

€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001 volgens Wck 30 nov. 2000 ? (kan dit niet verifiëren)
"Artikel 3 lid 1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt."
(bron Wck http://www.wetten.nl) Hier kan men niet verder terug kijken dan 1 mei 2002 Graag bron Job68

€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003 volgens Wck, opgezocht door Job68. (kan dit bevestigen).
"Artikel 3 lid 1.Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt."
Deze kredietsom geldt nog tot op heden (op site AFM: Tekst geldend op: 18-09-2003;bron: Wck http://www.wetten.nl) en
http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... oadid=2050





vrgr.Andre

Hoe wisten de gedupeerden wat de hoogte was van de wck(maand

De naam van deze topic is mijns inziens verkeerd.

Wij de gedupeerden hoeven helemaal niet te weten wat de grens van de WCK is,
Die grens is belangrijk voor de geldgever.zodat hij zijn zaakje goed op orde heeft.
En pas voor ons ,nu de zaak goed fout zit.
Dexia had de verplichting om volgens de regels van de Nederlandse wet te handelen. En een WCK vergunning moeten hebben om dit product te mogen verkopen.
Boven het bedrag van de WCK, zal iedere zich betrouwbaar noemende bank garanties vragen om zijn geldlening veilig te stellen. Geen enkele betrouwbare bank zal aan een dakloze een ton (€ 100.000,--)lenen,
omdat dat risico veel te groot is.

Dexia heeft beide normen ( de wet) overtreden, en daarmee potentiële klanten doelbewust/opzettelijk bedrogen.
Immers, als ons was meegedeeld :
A: wij verlenen u een geldlening en verwachten zekerheidsstelling daarvoor, dan had iedereen geweten dat er een lening voor gebruikt werd.
B: wij kopen voor u van dat geleende geld , aandelen, dan had nagenoeg iedereen, gezegd! sorry , maar dat risico is veel te groot.
C: dexia heeft ten eerste geen WCK vergunning
D.: geen zekerheids stelling-borg voor zijn geld gevraagd..

Dexia nam dus doelbewust het risico, dat bij dalende aandelen koersen, alle mensen in de problemen zouden komen, en zij naar hun centen konden fluiten.Zelfs bij niet dalende koersen, had de constructie minimale opbrengst te zien gegeven.Maar zij hadden in iedergeval een geldlening uitstaan met 11,00% rente.die veel kosten voor Dexia dekten.

Moraal van dit verhaal, welke al vele malen voor mij is geuit.

DEXIA HEEFT OPZETTELIJK MENSEN IN DE VERNIELING GEHOLPEN.

FINANCIëLE MOORD met voorbedachte rade

JANNY

Janny.

Goed gezegd.

Prima spreuk voor spandoek.

FINANCIËLE MOORD MET VOORBEDACHTE RADE

Lfs Ad

Hoe kan het dan dat de rechtbank in amsterdam tijdens het proces van stichting leaseverlies zegt dat de folders en het contract niet misleidend is?

lees hieronder:bijvoorbeeld


RECHTBANK AMSTERDAM
sector kanton - locatie Amsterdam
rolnummer: CV 03-18278
5 januari 2005



Het produkt en de aanprijzing ervan overziende, zoals hiervoor beschreven,
kan niet worden volgehouden dat de overeenkomst tot stand is gekomen
door bedrog, dwaling of misbruik van omstandigheden. Van bedrog is geen
sprake omdat niet aannemelijk is geworden dat Dexia opzettelijk onjuiste
mededelingen heeft gedaan of opzettelijk feiten heeft verzwegen. Misbruik
van omstandigheden is niet aanwezig omdat Dexia niet wist of hoefde te
begrijpen dat [X] vanwege bijzondere omstandigheden de overeenkomst
aanging. [X] heeft de informatie en het contract opgestuurd gekregen en
kon daarvan in alle rust kennisnemen. Van dwaling is geen sprake omdat
de door Dexia verstrekte inlichtingen niet als misleidend kunnen worden
aangemerkt (in navolging van de vonnissen van de rechtbank Amsterdam
(NJF 2004, 410 en 411). Het primaire verweer wordt daarom verworpen.



vrgr.Andre

Op het in punt 24 gestelde door de Bank wordt in Productie 17 door het hof een andere Conclusie getrokken over de door de Bank genoemde jurisprudentie Namelijk:Het voert naar's hofs oordeel te ver om, zoals de rechtbank heeft gedaan, aan te nemen dat het
specifieke risico van beleggen in aandelen met geleend geld een feit van algemene bekendheid is en dat daarom op de bank geen
waarschuwings- en onderzoeksplicht rustte. Zulks verhoudt zich niet met de beschermingsgedachte die onder andere ten grondslag ligt aan Richtlijn 93/22/EEG van de Raad van 10 mei 1993 betreffende het verrichten van diensten op het gebied van beleggingen in effecten, de Wte 1995 en aan de hierboven in r.o. 4.7.3 genoemde jurisprudentie van de Hoge Raad.
Op punt 25 is onderstaand deel uit productie 17 van toepassing namelijk:Het voert naar's hofs oordeel te ver om, zoals de rechtbank heeft gedaan, aan te nemen dat het
specifieke risico van beleggen in aandelen met geleend geld een feit van algemene bekendheid is.

Je loopt al weer een ietwat achter Andre

Waarom hebben beide partijen dan nog schuld en moet ieder zijn deel betalen/verrekenen?

Lees hieronder:


RECHTBANK ALMELO

zaaknummer: 60975 ha za 03-892
datum uitspraak vonnis: 13 april 2005





Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomst is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan
de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen.
Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomst is betaald, dient als onverschuldigd in beginsel te
worden terugbetaald (art. 6:203lid 1 BW). Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen
(financieel) hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het
sluiten van de overeenkomst

Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomst is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan
de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen.
Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomst is betaald, dient als onverschuldigd in beginsel te
worden terugbetaald

Wat staat hier dan Andre