Radar

Ik heb een vraagje, maar zal eerst ff uitleg geven...

op mn 18 en 19e zat ik nogal vaak te chatten was het niet in de bieb op het internet(hadden thuis geen internet want ik was echt chatverslaafd) dan was het wel via mn mobiel op internet. had niet veel inkomen dus rekeningen bleven liggen. ja ik weet nu dat ik heel verkeerd bezig ben geweest maar ja achteraf is altijd makkelijker praten dan gedaan.

nu 5 jaar later, heb ik ineens een loonbeslag, zonder dat ik de laatste paar jaren er bericht over gehad heb. mijn vraag is mag dit? ik moet toch de mogelijkheid krijgen om dit alsnog te betalen en niet direct met een loonbeslag?

en mn 2e vraag is... een loonbeslag hoort uitgesproken te worden door een rechter, dan moet het totaal bedrag toch ingehouden worden en mogen ze aan het einde toch niet ook nog eens rente en overige kosten gaan berekenen.

ik weet van mijn loonbeslag via mn werkgever, dus niet van hunzelf.

groeten,

t jager

Zomaar ineens een loonbeslag bestaat zoiezo niet, daar gaan tientallen brieven en waarschuwingen aan vooraf. Als je daar allemaal niet op reageert ja dan krijg je een loonbeslag. dat is de laatste stap.

Dus ja het mag en ze mogen ook rente en bijkomende kosten in rekening brengen. Ze hebben jou minimaal 5 jaar proberen te bereiken, en het geld dat jij ze nog schuldig bent hebben ze nergens anders voor kunnen gebruiken.

Het is dus jammer maar helaas, je zal moeten betalen op welke manier dan ook. Niets meer aan te doen.

heb contact gehad met ze zonet, en hun hebben idd jarenlang niets van zich laten horen, en 2 maanden terug toen we verhuist waren ineens op het oude adres...

Lolsmurf, geloof jij je onzinverhaal echt zelf?

Wat hierboven gesteld wordt, klopt. Jij kan helemaal geen loonbeslag krijgen, wanneer je daar niet tig keer voor wordt gewaarschuwd. Eerst wordt je inkomen namelijk nog eens goed getoetst, een rechter zal bekijken welk bedrag jij maandelijks kunt missen om net niet uit te hoeven stelen.

Kortom: volkomen verzonnen, dit verhaal.

Bovendien: wettelijke rente mag worden geheven vanaf het moment dat de dagvaarding aan jou is 'betekend'', ofwel, door een daartoe bevoegd persoon aan jou is uitgereikt, dan wel bij jou is achtergelaten. Dat is een moment, waarop jij alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om onder een rechtszaak uit te komen, door te betalen.

Lees dit eens heel goed: op het moment dat jij die dagvaarding krijgt, heeft de eisende partij al kosten gemaakt, waaronder die voor de dagvaarding zelf.

Dus: JA, er mogen zeker kosten in rekening worden gebracht, maar wel in mate van redelijkheid, geen kosten die men niet heeft gemaakt.

Berendjan kan je hier ongetwijfeld nog wel meer over vertellen. Nu je hem nodig hebt, istie in geen welden of wegen te bekennen......

Ik heb in mijn dagelijkse leven nog heel wat andere dingen aan mijn hoofd dan het lezen van de topics op dit forum en het reageren daarop. Maar allez, omdat jullie zo aandringen. Loonbeslag in een civiele zaak is een van de laatste manieren om als schuldeiser toch nog aan je geld te komen. De allerlaatste is beslaglegging op roerende en onroerende goederen en de openbare verkoop daarvan. Maar om beslag te leggen moeten die roerende en onroerende goederen er wel zijn en ook enige waarde hebben zodat de opbrengt opweegt tegen de kosten. Maar nu terug naar een loonbeslag. Een gewone schuldeiser, zoals in dit geval de telefoonprovider die blijkbaar nogal een forse vordering in verband met chatten had, kan niet zonder meer loonbeslag leggen. Daardoor is eerst een gerechtelijk vonnis nodig waarin de schuldenaar is veroordeeld tot betaling van de door de schuldeiser aangeklaagde vordering. Als ik het goed begrijp heeft de starter van dit topic de nota's laten liggen. Het probleem wat opduikt bij schuldenaren met toenemende schulden is een vluchtgedrag. Waarbij zelfs de enveloppen die afkomstig zouden kunnen zijn van schuldeisers niet meer worden geopend maar vaak ongeopend bij het oud papier of in de vuilnisbak belanden. In die enveloppen zitten niet alleen facturen, maar op een gegeven moment ook aanmaningen en betalingssommaties. Als daarop niet gereageerd wordt stapt de schuldeiser op een gegeven moment naar een incassobureau en uiteindelijk naar de deurwaarder die opdracht krijgt de in gebreke blijvende schuldenaar te dagvaarden. Voordat een deurwaarder tot dagvaarding overgaat, zal hij eerst nagaan of de schuldenaar nog steeds op het adres woont waar de rekeningen, aanmaningen etc. naar toe verzonden zijn. Dat kan redelijk gemakkelijk omdat deurwaarders als een van de weinigen nog toegang hebben tot de GBA, oftewel de Gemeentelijke Basis Administratie, heet vroegere bevolkingsregister. Daar kan hij, als het tenminste om de incasso van een vordering gaat waartoe hij opdracht heeft gekregen nagaan of de schuldenaar nog steeds op het bekende adres woont of wellicht inmiddels verhuisd is. Als je echter verhuist maar dat niet aan de gemeente doorgeeft, blijf je ingeschreven staan op het oude adres. Dat en het feit dat daar post voor jou aankomt kun je alleen jezelf verwijten. Je bent zelfs strafbaar als je de gemeente niet van je verhuizing op de hoogte stelt. Op het de deurwaarder bekende adres wordt dan een dagvaarding aan de schuldenaar uitgebracht. Dat gebeurt in principe in persoon. De deurwaarder belt aan en als wordt opengedaan vraagt hij aan diegene die de deur opent of hij of zij de betreffende schuldenaar is en indien dit ontkennend wordt beantwoord of de schuldenaar thuis is en welke relatie diegene die de deur heeft geopend tot de schuldenaar heeft. De naam van diegene aan wie de dagvaarding wordt uitgereikt wordt op de dagvaarding geschreven en deze wordt overhandigd. Als niemand de deur opendoet wordt de dagvaarding in een enveloppe met daarop groot gedrukt dat deze een gerechtelijk stuk bevat in de brievenbus gestopt. Ook dit wordt op de dagvaarding vermeld. Wanneer op de in de dagvaarding genoemde zittingsdatum de schuldenaar niet verschijnt en ook schriftelijk geen verweer voert.wordt de schuldenaar bij verstek veroordeeld. Binnen een termijn van 14 dagen nadat het vonnis is betekend aan de schuldenaar kan deze tegen dit verstekvonnis alsnog in beroep gaan. Doet hij of zij dat niet dan is het vonnis definitief en kan tot incasso van datgene waartoe de schuldenaar is veroordeeld worden overgegaan. In het vonnis bepaalt de rechter ook welke kosten betaald moeten worden en vanaf welke datum rente berekend wordt. Een deurwaarder wil een vonnis liefst direct in volle omvang incasseren. Als dat geld er niet is, zal hij in eerste instantie proberen met de schuldenaar een betalingsregeling te treffen. Zolang de betalingsregeling geldt wordt over het openstaande bedrag rente berekend. Blijft een schuldenaar zich van de domme houden, kan de deurwaarder beslag leggen op het inkomen, salaris of uitkering. Waarbij de norm is dat steeds tenminste (naar ik meen) 80% van het bijstandsniveau moet overblijven. Het ligt er dus maar aan hoe hoog je salaris is en hoe hoog je schuld bij het berekenen van de termijn dat loonbeslag gelegd wordt. Doch zolang als de beslaglegging voortduurt wordt over het bedrag dat nog te vorderen is rente berekend. Het is altijd de werkgever die de werknemer informeert dat ten zijner of hare laste loonbeslag is gelegd. Veel bedrijven zijn niet happig op het uitvoeren van loonbeslagen en bieden daarom vaak de werknemer aan de schuld alsnog direct met de deurwaarder in een keer af te rekenen. Dat moet dan echter wel op zeer korte termijn gebeuren. Pas als de deurwaarder laat weten dat de vordering aan hem is betaald, wordt loonbeslag opgeheven.
Mijn advies, als je al, al dan niet noodgedwongen, schulden maakt, sluit dan niet je ogen voor de consequenties. Uiteindelijk belandt elke vordering voor de rechtbank en die kijkt alleen naar de wet. Ik maak het helaas met enige regelmaat mee dat mensen toch hun ogen sluiten en uiteindelijk worden geconfronteerd met een vordering die hun hun hele leven of een groot deel daarvan blijft achtervolgen. Want die schuld wordt door rente en bijkomende kosten alleen maar hoger dan het oorspronkelijke bedrag. Als je diverse forumdeelnames leest zou je de indruk kunnen krijgen dat schuldeisers voor hun lol en om de schuldenaren eens flink te pesten naar incassobureaus, deurwaarders en rechtbanken stappen. Maar geloof mijn praktijkervaring, ik probeer het het liefst te voorkomen. Doch als een schuldenaar doet alsof zijn of haar neus bloedt en probeert de zaak te rekken, dan zit er nog maar een weg op.

kijk ik hoor jullie nu dus allemaal zeggen je ogen sluiten en blabla... als ik inderdaad mijn ogen had gesloten waar zou ik dan het lef weghalen om hier te vragen wat mijn rechten zijn?
ik vroeg gewoon om een uitweg om de langachtergebleven rekeningen alsnog te betalen, ook in termijnen maar uit vrije wil... ja het is mijn schuld dat die rekening er is, zo slim was ik nog wel, maar in die tijd kon ik geeneens normaal nadenken. sinds 4 jaar heb ik mijn leven gebeterd en betaal ik idd ook alles en wil ook al het achterstallige kwijt, maar ik vind dit niet de manier. en wat anderen zeggen van je lult uit je nek je hebt wel degelijk wat van die deurwaarder gehoord, nee. vanaf mn ouders ben ik bij iemand ingegaan en noch op dat adres noch bij mn ouders heb ik ooit post gehad hierover.
ja volgens hun eigen zeggen januari jl. voor het eerst weer, waar ik zonder te liegen niets van weet, want ik vraag me af waarom de mensen die hierop hebben gereageerd denken dat ik hierover zou liegen... ik zie de lol er niet van in om hierover te liegen want als ik een dagvaarding of hoe dat ook heet had gekregen had ik netjes een brief kunnen schrijven naar die rechter om mijn verleden uit te leggen en mijn financiele situatie en een betalingsregeling voor kunnen stellen. nee persoonlijk zou ik er niet heengaan want als ik voor mensen sta die ik niet ken, klap ik gewoon dicht dus dat zou weinig uithalen denk je niet?

Lolsmurf, toen je van je ouders verhuisd bent naar het nieuwe adres, heb je die verhuizing toen gemeld bij de gemeente en bij diegene bij wie je een schuld hebt? Zo niet, dan is de aan jou gerichte post, inclusief de dagvaarding en het vonnis bezorgd op het enige bekende adres: dat van je ouders. Wat hebben die met die voor jou bestemde post gedaan? Weggegooid in het kader van: die post is niet voor ons en dat zoon - of dochterlief zijn of haar eigen zaken maar zelf regelt. Of is die teruggestuurd naar de afzender? Of hebben ze die voor jou bewaard maar heb je die nooit meegenomen of gekregen? Feit is in elk geval dat met uitzondering van de belastingdeurwaarder en de deurwaarder die bijvoorbeeld studieschuld, wegenbelasting of overige schulden aan de overheid en sommige andere instanties komt incasseren alleen loonbeslag gelegd kan worden op basis van een gerechtelijk vonnis. Ik neem aan dat de loonadministratie van het bedrijf waar je werkt dat ook weet. Is er dus officieel loonbeslag gelegd dan moet er een gerechtelijk vonnis zijn en zou ik toch maar eens in de ongeopende enveloppes gaan nakijken wat er allemaal inzit en ook eens bij jouw ouders gaan navragen wat ze met voor jou bestemde en bij hun bezorgde post hebben gedaan. Overigens: als je pas bij de kantonrechter een voorstel voor een afbetalingsregeling treft ben je eigenlijk al aan de veel te late kant en zeer waarschijnlijk niet ontvankelijk. Want de rechter zal zich afvragen waarom je niet veel eerder met de schuldeiser overleg gepleegd hebt over een afbetalingsregeling maar gewacht hebt tot in de rechtzaal. Daarnaast moet een afbetalingsregeling in principe ook in verhouding staan tot de omvang van de schuld. Nogmaals, ik zou toch maar eens gedegen gaan onderzoeken waar je post is gebleven...............

Nogmaals, ik zou toch maar eens gedegen gaan onderzoeken waar je post is gebleven...............

Berendjan, soms heb ik mijn vraagtekens bij jouw werkelijke practische wetskennis. Wat je over het algemeen hier plaatst is uitsluitend op SBS6 niveau.
Waarom raadt je in het onderhavige geval de topicstarter niet aan het rolnummer van de rechtzaak na te vragen bij de deurwaarder om vervolgens bij de griffie te informeren waar het exploit gedaan is? Je weet toch wel wat de rechtspositie is van iemand die bij verstek de betaling van de kosten in de maag gesplitst krijgt als hij niet had kunnen weten dat er een zaak diende?
Heb je die aflevering van De Deurwaarder of Het Incassobureau gemist, of is die er niet geweest?

Ik weet niet of mijn bijdrage SBS6 niveau is, want ik kijk nooit naar SBS6, ik vlieg er hooguit zappend wel eens langs maar vind dan meestal niets wat mij interesseert. Ik schrijf uit praktijkervaring waar ik meer dan eens helaas meemaak dat schuldenaren stil teruggetrokken in een hoekje achter een stapel ongeopende enveloppen blijven zitten en uiteindelijk vaststellen dat buiten de wereld doorgedraaid heeft en zij met een vonnis geconfronteerd worden waarin door de bijkomende kosten en rente de basisschuld fors hoger geworden is. En dan is Leiden in last. Natuurlijk kun je het rolnummer opvragen en waar exploit is uitgebracht. Waarschijnlijk zal daaruit komen dat dit is gedaan op het adres waar de schuldenaar officieel nog stond ingeschreven maar niet meer woonde, Dat kan de deurwaarder niet verweten worden. Hij gaat in de GBA het actuele adres van de schuldenaar na, op dat adres wordt de dagvaarding uitgebracht. Als op dat adres de schuldenaar niet meer woont of verblijft is het zaak van de bewoners om of de deurwaarder te informeren of de dagvaarding en alle voorgaande en navolgende correspondentie te bezorgen bij hun kind, de schuldenaar.

Natuurlijk kun je het rolnummer opvragen en waar exploit is uitgebracht. Waarschijnlijk zal daaruit komen dat dit is gedaan op het adres waar de schuldenaar officieel nog stond ingeschreven maar niet meer woonde, Dat kan de deurwaarder niet verweten worden.

Ja, en wat gebeurt er volgens jou dan verder? Kan de deurwaarder het exploit laten op het laatst bekende adres en de huidige bewoners het verder maar laten uitzoeken? Zit zijn werk erop?
Wat is het nou voor advies "kijk je oude post nog maar eens na"?!? Dan zou hij aanmaningen en een opvallende envelop vinden, wat dan? Of hij vindt niks, wat dan? Je hebt interessante verhandelingen hoor, maar geen mens die er een klap wijzer van wordt want er staat geen enkel concreet advies in over wat de topicstarter te doen staat. De vraag rijst wat jij dan eigenlijk voor praktijkervaring heb in dit soort materie en in welke hoedanigheid.
Voor de topicstarter geldt maar één goede tip: stap een wetswinkel binnen en leg je probleem uit. Daar weet je zeker dat mensen over de achtergrond beschikken om je verder de weg te wijzen en niet alleen maar een beetje interessant zitten te doen en ook weinig kosten.

In tegenstelling tot de sceptische reactie van de gast hierboven, geloof ik wel dat berendjan over de nodige kennis beschikt om mensen hier een juist advies te kunnen geven. Ik was het ook die hem een beetje uitdaagde met die opmerking: als je hem nodig hebt, enzovoorts..

Een slappe conclusie hoor, om berendjan zijn advies af te doen als sbs6-niveau. Die reactie kan alleen komen van iemand die totaal geen kaas gegeten heeft van welke wet of juridische procedure dan ook.

Iemand die schulden maakt, grove schulden, dient te weten dat ooit een moment komt dat iemand hem of haar daarop zal aanspreken. Daar heb je geen wetskennis voor nodig. Helaas zijn er nog teveel mensen die in sprookjes geloven. Mensen die serieus denken: als IK het ''vergeet" te betalen, vergeet de schuldeiser het misschien ook wel.

Maar ZO werkt het hier niet, hoor. Ik heb echter helaas kortgeleden een geval meegemaakt, dat mijzelf betrof, ik werd door een incassobureau benaderd, omdat ik zogenaamd zwart zou hebben gereden in een trein. Jammer voor dat incassobureau: ik kan aantonen dat ik die dag in het ziekenhuis lag voor een onderzoek en een kijk-operatie. Ik ben die dag niet in de buurt van een trein geweest, laat staan dat ik ermee heb gereisd.

Toch moet IK aantonen dat mijn verhaal klopt, het incassobureau gaat er gewoon vanuit dat de NS geen spookvorderingen uit handen geeft. Onrechtvaardig, maar de enige manier om dat incassobureau duidelijk te maken dat ze verkeerd bezig zijn.

Die reactie kan alleen komen van iemand die totaal geen kaas gegeten heeft van welke wet of juridische procedure dan ook.

Die van mij staat hier ook niet ter discussie. Ik ben dan ook geen uitzondering op de stelling dat je beter op niemands advies hier af kan gaan. Als jij denkt dat het advies "kijk je post nog maar eens na of er geen belangrijke brieven tussen zitten" adequaat het probleem oplost dat de topicstarter in deze situatie heeft en jij daar je motivatie op baseert dan moet je dat vooral ook niet laten. Zelf heb ik teveel ongenuanceerde uitglijders van onze Berendjan voorbij zien komen om hem juridische onderlegging van enig belang toe te dichten.