Radar

Werkwijze op veler verzoek:
Nadat er een contract was opgemaakt en deze werd ondertekend door de contractant werd er op papier aandelen gekocht. In werkelijkheid gebeurt er niets. Op papier (lees contract) staat de aankoopkoers waar voor de overeenkomst is aangegaan. Hier wordt de klant ook aangehouden. De klant betaald hierna maandelijks zijn rente over de geleende tegoed. Hij heeft namelijk een lening afgesloten bij de bank en betaald er 11% rente hier over. Dit is overeengekomen in het contract.
Jaarlijks krijgt hij een overzicht wat er betaald is en wat zijn papieren winst of verlies is. In werkelijkheid bestaat er geen verlies omdat de aandelen niet zijn aangekocht. De voorganger heeft enkel de winsten c.q. verliezen die de bank zelf kon maken afgedekt doormiddel van opties constructies. Indien de beurs wel steeg met 20% per jaar dan hoeft de bank maar 10% rendement te halen met de opties omdat er al 10% leaserente binnenkomt. Bij een verlies is het dubbel winst omdat de verliezen worden afgedekt en tevens de leaserente binnen blijft stromen.
Bij een mindere stijging van de beurs van minder dan 10% per jaar is er altijd winst omdat dan de leaserente meer opbrengt dan de stijging. Dus de klant koste het geld omdat de beurs minder steeg dan dat hij als leaserente betaalde.

Guus,

Wees eens een echte vent en maak je ergens bekend! Je hebt al genoeg schade aangericht in het verleden door voor die bloedhonden te werken. Sterker nog, vanuit je postings begrijp ik dat je van meet af aan op de hoogte geweest bent van de zwendelpraktijken van Dexia. Dat je jezelf nu pas opwerpt als een soort spijtoptant gaat er bij mij niet in. Je handelt puur vanuit eigen belang.
Het voorstel 600.000 mensen ieder 10 euro aan je te laten betalen kun je wat mij betreft dan ook op je buik schrijven. Zeker beetje de patser uithangen over mijn rug. Dat was eens, maar nooit weer. Nee, Guus, je geluk is op wat mij betreft. Kruip dus snel terug in dat hol van je, smerige profiteur die je bent. Zonder jou komen we er ook wel!

Dat er met opties is gewerkt staat buiten kijf, dat staat zelfs in het contract.
Er is een call-optie op de AEX genomen, vandaar dat pakket 2 en 3 voor hetzelfde bedrag als pakket 1 is gekocht. Men had het recht en de PLICHT om dat te doen. Als mensen bij optiehandel zich niet aan de afspraken houden zou er geen handel mogelijk zijn. Ik ben dus van mening dat Dexia de aandelen wel heeft gekocht.

Dubio spreekt uitsluitend de oplichterstaal van "zijn" Dexiabank. Natuurlijk zijn callopties waardeloos als de beurs in elkaar is gestort. Ik verdenk Dexia ervan tijdig goedkope puts te hebben gekocht om eventuele verliezen af te dekken (en daarop waarschijnlijk nog vet hebben verdiend).
Het misdadige van Dexia is dat ze nu de gedupeerden aan hun (hoogstwaarschijnlijk ongeldige) contracten willen houden en ze verplicht de nu waardeloze aandelen te kopen voor de prijs van vòòr de beurscrash.
Dexia heeft helemaal GEEN verliezen geleden want de aandelen waren NIET op de AEX gekocht. Het enige dat deze zwendel-bank wil is de gedupeerden financieel uitkleden. Ik noem dat OPLICHTING!

Wat kun jij dingen verzinnen impact, er waren alleen call-opties. Die gaven het recht, en de PLICHT om na 1 en 2 jaar hetzelfde pakket tegen dezelfde prijs te kopen. Dat is beurshandel, als je dat afspreekt moet je je daar aan houden. Dat heeft Dexia gedaan, het enige waar ze extra op verdiend hebben is dat de premie voor deze call-optie is gedaald tot nihil en die hebben ze dus in eigen zak gestopt.
de onderliggende geschreven put-optie was waarschijnlijk in handen van lease-assets en die heeft daar natuurlijk op verdiend, maar deze zijn geen contractspartij in de juridische verhouding tussen lessee en Dexiabank.

maar als de prognose is dat er max 10% rendament wordt behaalt op de beurs dan hoeven ze geen aandelen te kopen het geld komt toch wel binnen. De leaserente dus ze maken dan ten alle tijden winst.

Alleen om het risco van meer dan 10% rendament te halen is dat afgedekt.

Dubio, je ouwehoert weer in het wilde weg. Als je een optie koopt bestaat er geen enkele verplichting om die optie uit te oefenen, zowel bij calls als bij puts. (Een call of een put SCHRIJVEN is natuurlijk een heel ander verhaal).

Ik stel nogmaals dat Dexia GEEN aandelen in bezit had en dus totaal geen verliezen heeft geleden. Behalve dan dat de calls waardeloos werden (maar die hadden ze vast en zeker afgedekt met puts).
Het komt er dus op neer dat Dexia absoluut geen risico heeft gelopen op welk moment dan ook. Alleen de gedupeerden werden door Dexia nog verder de boot ingeholpen omdat die bij de WV3D werden verplicht om tegen hun zin nadat de koersen waren ingezakt, nog steeds pakketten aandelen te "kopen" voor de prijzen van vòòr de beurscrash.

Dexia heeft werkelijk alles uit de kast getrokken om de gedupeerden uit te benen en is hier nog steeds mee bezig. Een schofterige manier om reeds zwaar gedupeerde slachtoffers van deze ZWENDEL nog verder in de vernieling te helpen!

Hier is gewoon een roversbende aan de gang, die zich achter de wet probeert te verschuilen en notabene door een onbetrouwbare minister van financiën nog steeds wordt gedekt.


Deze farce kan gelukkig niet eindeloos voortduren want vroeg of laat vallen alle criminelen door de mand! Ook Dexia is nu bijna aan de beurt!

,t zal me de dag wezen,
dan gaat bij mij de vlag uit.

Dubio,

a] Nogmaals, het waren zeer risicovolle contracten en je kunt vertellen wat je wilt maar als deskundige en betrouwbare bank breng je zoiets niet onder de mensen

b] Je zult moeten toegeven dat vele Gedupeerden totaal niet wisten waar ze aan begonnen

Probeer het bovenstaande eens te weerleggen? Dan komen we een heel eind en hoef je niet allerlei quasi deskundige verhaaltjes te bedenken om je gelijk te halen!

Piece of cake

Succes!

90% van de gedupeerde wist niet dat er belegt werd met geleend geld en dat men hierdoor enorme schulden kon overhouden

Guus ga naar huus want je bent niet pluus!

Had ik je op een nette manier toch uit je tent gelokt!

Wat was je vorige alias slimme jongen

Zo te zien is het niet erg 'gelukt' bij de Consumentenbond!

Ben je gezakt op taalfouten of inhoudelijke kennis.

Er bestaat ook een "schadebeperkingsplicht". Daar heeft dexia zich mijn inziens ook niet aan gehouden.
Het DSI schreef hier al op 01-08-2002, het volgende over:


DSI-bericht d.d. 01-08-2002

Verplichting tot schadebeperking

De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld
Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de beslissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.

Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleggingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te adviseren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschil-
lende uitspraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41).

Zowel Guus-Mislukt als Stupido ouwehoeren maar wat, zal me niets verbazen als ze dezelfde persoon zijn. Zieke lui

denk je dat ze de zelfde zijn ik denk van niet.

Chris,

Die regeling die jij aanhaalt zou behelsen dat je al tijdens de looptijd moet 'bijzuiveren', als je die regel aanhaalt zeg je eigenlijk: de lessee diende al tijdens de looptijd z'n restschuld te betalen.
Contractueel was het onmogelijk om tot na het 2e jaar de ovk te ontbinden, er moesten namelijk nog een 2e en 3e tranche met dezelfde waarde als de eerste worden gekocht. En je kunt hoog of laag springen: daar hebben de mensen voor getekend.

Feit blijft echter ook dat er nooit iets is gekocht!

Rechters hebben uitspraken gedaan dat Dexia en de gedupeerde(n) samen voor de schade moeten opdraaien. Vervolgens heeft de rechter nog een verdeelpercentage genoemd. Maar hoe kan een rechter het percentage bepalen zolang deze niet de volledige schade inzichtelijk heeft. Ik heb namelijk het gevoel dat er helemaal niet gesproken kan worden over schade want er zijn mogelijk nooit aandelen gekocht en indien deze er wel waren dat heeft Dexia ze bij naderend slecht weer omgeruild voor een betere optie (zoals guus-geluk aangeeft).

Ik hoop dat het OM nu eindelijk de noodzaak ervan in gaan zien om de volledige boekhouding van Dexia door te lichten.

Dan zullen we toch eerst massaal aangifte moeten doen van oplichting bij de politie. Ik zie anders niet gebeuren dat het O.M. ook maar één poot verzet om dit te gaan doen. Dan breekt de hel nl los.......ze kijken wel uit!

Elders op dit forum gelezen..

Geplaatst op 27 Apr 2005 16:24 door guus-geluk

dat denk ik niet ik denk dat de leasegedupeerde aan het korste eind trekken.

Het is in ieder geval een dexia sympathisant.

en..

Geplaatst op 26 Apr 2005 15:58 door guus-geluk

inmiddels heb ik al contact gezocht met de consumentenbond aangezien hun de meeste belangen behartigen in consumentenzaken

gezocht maar niet gevonden zeker ...

dividentd ...