Radar

1 Wat gebeurt er met de BKR registratie en de achterstandsnoteringen? Ooit eerder is door minister Zalm daar een toezegging over gedaan, er is nooit wat uitgevoerd. In de reglementen van BKR staat dat zij alleen in opdracht kunnen verwijderen (dus in opdracht van Dexia). Gebeurt dit nu automatisch? Of zou het een idee zijn dit als blijk van goede wil reeds op voorhand te doen?

2 Quote uit persbericht:
Cliënten die op basis van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek meetekenen van de partner) tijdig en op correcte wijze vernietiging van de overeenkomst hebben ingeroepen krijgen een volledige korting (100%) op de mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.Wie bepaalt wat tijdig en correct is? Buiten rechte? Binnen rechte? Hoe staat het met degenen die Dexia gedagvaard hebben en de vernietiging bij de dagvaarding hebben gevoegd, zaken waarover nu nog geen uitspraak is (alle zaken waarbij Dexia gedagvaard is lopen in Amsterdam, en daar staat alles op de slaaprol).

3 Er worden opeens weer veel gedupeerden lid van de Stichtingen terwijl op de site van Dexia een vermelding staat, dat deze schikking voor iedereen geldt, ook als je geen lid ben van een van de Stichtingen? ( Eegalease 40 Leaseverlies vandaag 200 belanghebbenden ) Zou het niet correct zijn wanneer de stichting hier zo snel mogelijk melding van maakt? Het is voor die gedupeerden geld voor niets uitgeven, waar ze niets meer voor terug krijgen. Wat gaat er overigens gebeuren met het geld dat de stichting leaseverlies aan lidmaatschapsgeld in kas heeft. Toch zo’n 4,5 miljoen euro!

4 Hoe en op welke termijn denkt men iedereen zijn of haar geld te kunnen teruggeven. Gaat dit voorstel rechtstreeks naar de gedupeerden, gaat dit naar hun advocaat. Kortom, komt Dexia met concrete individuele voorstellen? Hoe kun je anders je standpunt bepalen?

5 Waarom is Dexia als een blad aan de boom gedraaid? Waarom niet ingaan op de voorstellen van de commissie Oosting? Waarom eerst zoveel menselijk leed? Komt dat omdat de uitspraken van de rechtbanken de laatste tijd over het algemeen zeker niet in het voordeel zijn van Dexia?

6 Hoe zit het met incassokosten die betaald zijn toen de restschuld onder protest en voorbehoud van rechten op advies van Leaseverlies is voldaan?

7 Hoe zit het met rente-verrekening?

8 Uit de ene persuiting begrijp ik dat het een beklonken zaak is, uit de andere begrijp ik dat 50% van de gedupeerden accoord moet zijn met deze schikking. Hoe gaat men dit meten?? Hoe valt dit te controleren? Hoe groot is het risico dat je ja zegt tegen een schikking, maar dan toch buiten de boot valt omdat Dexia dan bepaalt dat je niet tot de ‘doelgroep’ behoort? En is Dexia degene die dat bepaalt? Wie anders?

9 Er gaan heel veel stemmen op dat doorprocederen om ook de inleg terug te krijgen beter is. Immers Dexia is nog nooit in hoger beroep gegaan en de rechters vonnissen over het algemeen in het voordeel van eegaleasers. Nu Dexia een schikking heeft voor eegaleasers (en het ontbreken van die tweede handtekening dus erkent!!!!), heeft een eventuele uitspraak door de Hoge Raad geen zin meer. Hoe gaat de rechtspraak hier mee om, wanneer men ondanks een eventuele schikking blijft doorprocederen? Kan een rechter nog een objectieve uitspraak doen of gaat ook hier een grote gemene deler gelden? Bij de uitspraak van de rechtbank te Amsterdam van 7 april jl. heeft de rechter gevonnist dat Dexia een gedupeerde 100.000 euro inleg terug moet betalen. Kan men zich dan niet voorstellen dat gedupeerden denken dat ze beter de rechter een uitspraak kunnen laten doen in plaats van ingaan op de schikking zoals die er nu ligt? Kan men dan argumenten aanvoeren waarom gedupeerden dan wél met deze schikking accoord moet gaan? Of is er direct geen rechter meer te vinden die objectief vonnist en altijd dit (of het volgend) schikkingsvoorstel in gedachten zal houden?

Pipa.

Dit is de beste analyse, die maar mogelijk is.
Ik wist het wel je bent een superKANJER.

Lfs ad

Ik ben gvd maar weer achter de PC gaan zitten want ik kan voor het eerst sinds maanden NIET SLAPEN.
En dat allemaal dankzij die schurkrnbank DEXIA.

Ik ben er voor mijzelf wel uit, er veranderd voor mij en mijn VROUW niets.

Ik heb. n.l. in 2000 twee contracten gesloten met 36 maanden vooruitbetaling.
In het contract stond (zeeeer kleine lettertjes) dat als de AEX in 3 jaar in totaal maar een paar procenten per jaar steeg het de rest van de 10 jaar (7) premievrij zou zijn.
We weten allemaal wat er daarna gebeurd is n.l. een totale ineenstorting van de aandelenmarkt.

Dus in mijn geval: moeten ik en mijn vrouw nu t/m eind 2010
450 EURO per maand betalen aan DEXIA.

Wat heeft het voor mij nu zin om met deze optie accoord te gaan?

Ben begin dit jaar gestopt met het betalen van die 450 EURO per maand omdat mijn vrouw en ik bij de bank te diep in het rood stonden.

Kan echt niet wachten tot 2010.

Want in ons geval zou de REST SCHULD worden weggescholden in 2010 maar de maandelijkse betalingen van 450 Euro per maand
(man WAO en vrouw volgend jaar in de VUT) gaat echt niet.

Als dit zo blijft dan pak ik een dezer dagen wel trein.
Maar dan niet letterlijk maar figuurlijk

Kees

Kees

Heel goed dat je gestopt bent met betalen.
Het is een beetje laat dus helemaal juist reageen is een beetje moeilijk.
Maar haal geen gekke dingen in je hoofd.
Wij hebben nameijk gewonnen.

Zie het zo Ad !!!

Je krijgt een telefoontje van de staatsloterij dat je 75000 Euro hebt gewonnen !!!

Voorwaarde: Je krijgt dat geld pas december 2010
Maar om dat geld te krijgen moet jij eerst zelf 7 jaar lang elke maand 450 Euro aan de staatsloterij betalen.
Dat is in ons geval (mijn vrouw en ik) 37800 Euro.

Maar ik zit wel sinds een paar jaar in de WAO (achteruitgang van inkomen) en mijn vrouw gaat medio 2006 in de VUT (achteruitgang van inkomen)
(onze leeftijs is eind 50 begin 60)

Dat is wat DEXIA/Duisenberg/Leaseverlies/eegalease en Consumentenbond voor mij doen. HELEMAAL NIETS !!!

Gek gek gek word ik ervan !!!

Kees

P.S.
Wanneer komt Piet Koremans nu eens met zijn persoonlijke mening?

Kees

Ik begrijp je wanhoop, maar geloof van mij dat jou ellende voorbij zal gaan.
Het is namelijk zo dat dexia gewoon verloren heeft in alle belangrijke zaken JOUW ELLENDE WORDT OPGELOST.Ik ben 57 jaar en heb geknokt, en dat ga jij ook doen potverdoirie.

Lfs ad

Je gaat je toch niet overgeven aan de gebroeders dexia terwijl jij sterker bent dan dexia.

Als de rook die nu over dit slagveld hangt eenmaal is opgetrokken, zal snel duidelijk worden hoe Dexia er in werkelijkheid voorstaat.

Ook Napoleon waande zich even weer heer en meester van de toenmalige situatie. Tot hij bij Waterloo definitief in de pan werd gehakt.

Dat was niet zo heel ver van Dexia's Brusselse burelen waar topman Richard reeds zijn welverdiend congé heeft gekregen.

wat ik al eerder zei op het forum. Er komen nu enkelt reacties los van het persbericht van DEXIA. In de loop van de week zal het aanbod beter bestudeerd worden en daaruit blijkt dat het een aalmoes is.

de strijd is niet gestreden.

ik hoop dat er nog een gerechtelijk onderzoek door Het OM komt om de juistheid van de contracten uit te pluizen.

dat had in feite al veel eerder moeten gebeuren. een fout contract wordt door een schikking niet juist..

dan ,wanneer de contracten bij wet zijn gecontroleerd, kan er een afwerking plaatsvinden. en rechtsvervolging van diegene die deze fouten heeft gemaakt. en schadeloosstelling van degenen die gedupeerd. zijn.

Ik ging bij het aangaan van mijn contract uit, van een bank , waarvan ik dacht dat die betrouwbaar was.
Dat ik niet zou moeten controleren of de constructie van de contracten wel juist waren.

Wie van u heeft de achtergrond van al uw verzekeringen uitgeplozen?
Niemand toch. ik niet tenmiste.

De warenwet kontroleerd de handel in de winkel.
De Politie ons weggedrag, enz enz enz.

de AFM de financiele markten. Dus. mocht je toch aannemen dat dat goed zat.
Op deze manier vertrouw je je zelf niet meer. laat staan een ander.

Janny

keessie,doe geen gekke dingen.

ik en mijn vrouw zitten in dezelfde leeftijd als jullie.


ook ik ben waoér en mijn vrouw heeft geen inkomen!

erger nog is dat mijn vrouw opnieuw wordt opgenomen in psychische kliniek! (vorige keer 10maanden!!)

ik heb dus en hoge reiskosten(via versa 180km per keer)
en geen huish hulp die in 2005 ook weggevallen is door bezuinigen overheid.

als ik naar de gemeente gaat om bijzondere bijstand moet eerst de auto weg!
auto weg? hoe kom ik dan in de kliniek? openbaar vervoer?
kan niet (zou de hele dag onderweg zijn)

restschuld € 8500,- betaalde restschuld € 4500,
totaal inleg € 26000,- (toen nog niet in de wao)
kortom ,... maar ik gun dexia niet dat ik voor de trein spring!

moet jij ook niet doen!!

veel sterkte ,

vrgr

henk geluk

Allereerst wil ik Henk Geluk heel veel sterkte en uithoudingsvermogen wensen!

Pipa; goede vragen!
Misschien nog deze punten:

* Er is reden om aan te nemen, dat Dexia geen (of niet in alle gevallen) aandelen heeft gekocht. Wordt dit nog onderzocht of wacht men op officiële aangifte(n)? Zwarter scenario: Gaat Dexia door haar 'coulance-regelingen' misschien automatisch vrijuit in deze? Is het niet immers een voorwaarde voor het in aanmerking komen van een schikking, accoord te gaan met het staken van procesvoering, c.q. rechtsvervolging? En in aansluiting hierop: Krijgt de uiterst gebrekkige manier waarop de controlerende instituten (de overheid, de Nederlandse Bank, de AFM) hiermee zijn omgegaan, of liever gezegd niet zijn omgegaan, nog aandacht?

* Ook het feit, dat Dexia vóór 2003 geen WCK-vergunning had, wordt niet genoemd. In het laatste debat in de Tweede Kamer was de minister zelfs meerdere malen en met klem 'van mening(sic!)' dat WCK voor betreffende contracten NIET van toepassing was, hiermee klakkeloos voorbijgaande aan gerechtelijke uitspraken, die het tegendeel beweren.

Vriendelijke groet,
Woest

P.S. Ik las zojuist de uitspraak in Arnhem van 5 april jl. (gepost door Ronaldootje in 'wie niet in aanmerking komt' p.2), die hierover gaat.

Aanvullende vraag,

Waarom wordt alleen geteld onder de binnenkomende reacties van SLV?
Hierdoor wordt je verplicht om je stem uit te brengen als je tegen bent.
Terwijl de normale gang van zaken is niet reageren een afwijzing betekend.

Wat heeft Duisenberg en Stichting leaseverlies gedaan met de ruim 2300 reacties van (hun)leden die hun standpunten hebben kenbaar gemaakt?
http://www.pay-back.nl/email_acties/bemiddelingDNB.asp
Hier is niets van terug te zien in bereikte schikking

Mvg,
Pieter

Pieter, Loes
willen jullie je vragen ook naar de pers sturen? Met name naar Radar voor a.s. maandag! Dan hebben zij en andere redacties wat 'handvaten' om Bruneel te wijzen op deze 'tendexieuze' schikking.
Groet
I.

Mocht iemand gebruik maken van de persadressen, gebruik dan die in 'belangrijke links en topics', want die worden van tijd tot tijd bijgewerkt!
http://forum.trosradar.nl/forum/viewtop ... 8&start=75

Nog meer aanvullende vragen verstuurd.

*. Waarom wordt alleen geteld onder de binnenkomende reacties bij SLV/Dexia inzake wel of niet ingaan op het schikking voorstel? Hierdoor wordt men verplicht om zijn/haar afkeuring toe te sturen als men niet akkoord gaat. Terwijl de normale gang van zaken niet reageren een afwijzing betekend. Zou dit te maken kunnen hebben dan men op deze wijze hoopt dat het schikkingsvoorstel hoe dan ook doorgang gaat vinden? Zie ook het schikkingsvoorstel van Dexia vs Stichting Leaseleed. Niet inzenden betekende een afwijzing van de schikking , Dit was volgens het opgestelde protocol van Dexia de gang van zaken. Waarom nu een afwijkende regeling?

*. Wat heeft Duisenberg en Stichting leaseverlies gedaan met de ruim 2300 reacties van (hun)leden die hun standpunten kenbaar hebben gemaakt? http://www.pay-back.nl/email_acties/bemiddelingDNB.asp
Hier is niets van terug te zien in bereikte schikking, worden deze stemmen meegenomen met de telling?

*. Kan dit zogenaamde compromis schadelijk voor een objectieve rechtsgang worden? Rechters zullen dit compromis kunnen gaan gebruiken als richtlijn in hun uitspraken, terwijl in zeer veel gevallen juist een volledige schadeloosstelling gerechtvaardigd is.

*. Staat de uitkomst van de bemiddelingspoging een grondig onderzoek in de weg naar het daadwerkelijk aankopen van de aandelen en schendingen van de zorgplicht door Dexia? Tot op heden heeft Dexia nog niet afdoende weten aan te tonen dat zij daadwerkelijk aandelen heeft gekocht. Zou blijken dat Dexia inderdaad nooit aandelen heeft gekocht, dient er dan een strafrechtelijk onderzoek plaats te vinden, en dienen de verantwoordelijken berecht te worden? Dienen de gedupeerden in dat geval dan niet volledig gecompenseerd te worden?

*. Naast de vraag of aandelen wel of niet aangekocht zijn. Speelt ook nog de frauduleuze handelingen van aan en verkoop koersen, Zie ook Tros radar onderzoek in samenwerking met de Erasmus universtiteit " Onderzoek naar de Winstverdriedubbelaar van Legio-Lease", Dexia heeft zelf toentertijd ook melding gemaakt bij AFM. Zou dit ook een reden kunnen zijn om Dexia cq haar voorganger strafrechtelijk te vervolgen en zouden de gedupeerden hier niet voor gecompenseerd dienen te worden?

*. Tijdens het debat op 19 april jongstleden gaf de heer Zalm aan dat hij verwachtte dat er een concreet voorstel in juni zou komen. Mogelijk zou er nog ruimte zijn om andere partijen in dit conflict te horen. Naar nu blijkt is er dus al een voorstel. Waarom zijn andere partijen niet meer gehoord? Heeft hiermee de heer Zalm een onjuiste voorstelling van zaken gegeven aan de gedupeerden en de kamer? De minister heeft in voorgaande kamer debatten aangegeven dat hij zeer nauw op de achtergrond betrokken is bij de bemiddeling poging. Nu er zo kort na dit debat opeens een akkoord ligt, vermoeden wij dat het de heer Zalm al lang bekend was dat er een akkoord was bereikt.

*. Is de timing van het naar buiten brengen van het compromis op zijn zachtst gezegd niet ernstig politiek geladen en misleidend? Vlak voor Koninginnedag wordt er gemeld dat er een akkoord is bereikt tussen Dexia en aandelenlease gedupeerden. Overigens is er wat gedupeerden betreft geen akkoord bereikt met Dexia. Het zijn alleen de bovengenoemde organisaties die met Dexia een akkoord hebben bereikt.

* Waarom hebben deze organisaties nooit aan de bij hun aangesloten leden een mandaat gevraagd om voor hen te onderhandelen? Mede als gevolg van het ontbreken van een mandaat kunnen zij alleen een advies uitbrengen aan hun leden.

* Waarom worden de mensen met een Dexia aanbod slechts zeer ten dele tegemoet gekomen? Hebben zij minder rechten als de gedupeerden die niet op het dexia aanbod zijn ingegaan?

*, Waarom is voorbij gegaan aan uitspraken van andere leaseconstructies zoals sprintplan (gerechtelijke uitspraken, gedupeerden worden in het gelijk gesteld) Fortis Groeivermogen (DSI, gedupeerden worden in het gelijk gesteld)? Deze constructie zijn zogenaamde garantie producten, een product waar geen restschuld kan ontstaan en dus minder gevaarlijk zijn als de producten van Dexia cq haar voorgangers. Zou het niet in lijn gelegen hebben dat dhr Duisenberg en SLV ook deze uitspraken had moeten laten mee wegen? Immers SLV claimt misleiding eerder genoemde producten hebben naast de zorgplicht kwestie verregaande vergelijking punten.

*. Waarom is er een afwijkende schikking tot stand gekomen ten opzichte van eerder voorstel commissie Oosting? De huidige schikking betreft 66% procent kwijtschelding restschuld, CGA 75%, Hierbij opgemerkt speelde het Wck vraagstuk nog niet. Depot constructie algehele vernietiging, huidige schikking 10% korting bij ontbinding terwijl contractueel aanspraak gemaakt kan worden op 25% korting. Huidige schikking verrekening van eerder behaalde winsten wat weer voor deze groep gedupeerden inhoud dat er een 100% restschuld overblijft.

Mvg,
Pieter

Prima Pieter.

Ik hoop van ganser harte dat deze vragen en stellingen van jou en Pipa,
ooit eenst beantwoord cq bevestigd worden.

In ieder geval moet dat het doel zijn.

Lfs ad

Pieter,

perfect, ik heb deze vragen opgestuurd naar mijn advocaat.
Is het raadsaam om de pers hiermee van dienst te zijn?
Niet iedereen leest dit forum of weet van het bestaan ervan.

mensen denk aan uw lotgenoten in deze en stuur hen deze vragen ter ondersteuning in hun strijd.

vr.grt. Esbecede

Esbecede,

Vragen zijn ondermeer bedoeld om journalisten goede handvaten te geven wanneer zij betrokken partijen interviewen ivm schikkingsvoorstel SLV/Dexia.

Alvast wat vergelijkingsmateriaal.
Sumiere gegevens Schikking SLV/Dexia
http://www.dexialease.nl/default.asp?pa ... enberg.asp

Schikkingsvoorstel Dexia/Leaseleed
Protocol; http://www.pay-back.nl/documenten/Proto ... LDexia.pdf
Vaststellingsovereenkomst; http://www.pay-back.nl/documenten/Vasts ... Ldexia.pdf

Bovenstaande documenten zijn ook terug te vinden op onze website onder "Documenten bibliotheek"

Mvg,
Pieter

Ik vraag me het volgend af:

Ik heb een restschuld betaald van 10.000 euro op mijn "winstverdrieedubbelaar". Mijn eega heeft niet getekend. Als ik het goed begrijp krijg ik dat bedrag dus volledig terug, na verrekening van de winst uit mijn vorige lease overeenkomsten.

Die winst was 6000 euro, maar 4000 euro daarvan is dus die winstverdriedubbelaar ingegaan dus was ik direkt weer kwijt. Als ik het goed begrijp ben ik dus mijn inleg kwijt 4000,- euro. En word die ook nog eens een keer verrekend(plus de overige 2000 winst) met mijn 10.000 restschuld? En dit terwijl het contrakt eigenlijk niet rechtsgeldig is en Eegalease zegt dan zelf dat dit een goede aanbieding is?

Ik vraag me af wat er gaat gebeuren, maar ik heb totaal geen goed gevoel bij deze schikking. De schikking is mooi voor de bank maar voor de benadeelde zeer zeker niet.

De schikking is voor iedereen.

Het kromme van de schikking is echter dat die is afgestemd op het ledenbestand van LV en dat het nu zo gebracht en gepresenteerd zal worden alsof het voor iedereen voordelig is.

Zo wil Dexia de media beinvloeden....en waarschijnlijk ook de rechters....

O.D.