Radar

Laten we het eens over een andere boeg gooien.
En wel de EUROPESE boeg.

WAAROM HEEFT HET MINISTERIE VAN FINANCIEEN (ZALM) ER IN DE JAREN 90 GEEN STOKJE VOOR GESTOKEN DAT DIT SOORT RISICOVOLLE
PRODUCTEN MET GELEEND GELD UBERHAUBT VERKOCHT KONDEN WORDEN?

Dit aspect is tot op heden volkomen onderbelicht.

Andere EUROPESE landen, eigenlijk alle EUROPESE landen (behalve Nederland) hebben banken en financieele instellingen die onder hun bevoegdheden vallen VERBODEN om dit soort risicovolle financieele producten aan het publiek aan te bieden.

Laten we aan dit aspect nu eens MEER AANDACHT besteden.

De Nederlandse Staat in het bijzonder het Ministerie van Financiien (toendertijd ook al onder minnister Zalm) had gewoon geen vergunning moeten afgeven voor deze risicovolle AANDELENLEASE constructies.

WAAROM KON DAT IN ANDERE LANDEN WEL en NIET IN NEDERLAND?

ZIJN WIJ IN NEDERLAND SOMS ROOMSER DAN DE PAUS?


En nu zitten we met de gebakken peren.
Honderduizenden gezinnen die "GEEN GELD" meer hebben om te consumeren.
Al hun exta beetje geld moet naar DEXIA en andere aanbieders van AANDELENLEASE producten.

Het is slecht voor die honderduizenden Nederlander, maar is het slecht voor de Nederlandse economie dat deze gedupeerde groep NIET MEER KAN CONSUMEREN !!!

Daar moeten de heren Zalm en Wellink het toch met mij eens zijn.

Kees

Keesie, ik kan me helemaal vinden in jou verhaal.
Het wordt tijd dat de waarheid naar boven komt.
Het wordt nu tijd dat de ministers hun verantwoordelijkheid gaan dragen.

Bij de volgende verkiezingen zullen de huidige regerende partijen veel stemmen verliezen mede doordat er geen verantwoordelijkheid bekend wordt, foei zalm

Ik zit nog te denken waar ik verstandig aan doe, voor stemmen of tegen stemmen voor de Europeese grondwet? Een ding weet ik wel dat ik de huidige regering goed beu ben!!!

WAAROM HEEFT HET MINISTERIE VAN FINANCIEEN (ZALM) ER IN DE JAREN 90 GEEN STOKJE VOOR GESTOKEN DAT DIT SOORT RISICOVOLLE
PRODUCTEN MET GELEEND GELD UBERHAUBT VERKOCHT KONDEN WORDEN?

Omdat aandelenlease in de jaren '90 een fantastisch produkt was dat zelf gecheckt was door Pieter Lakeman (ja, die man die meer dan een miljoen opstreek voor zijn medewerking, en nu weer zijn brood verdient door zich aan de andere partij te verhuren).

Midden jaren negentig was aandelenlease, vooral in combinatie met vooruitbetaalde rente, een prachtig produkt was om belasting te besparen en belastingvrij de winst te incasseren.

Als Zalm in 1995 aandelenlease had verboden was hij uitgescholden omdat hij de hardwerkende burger een voordeeltje af wilde pakken. En dat terwijl de mensen met veel geld toch al de mogelijkheid om aandelenlease via grote contracten te regelen. Legiolease deed dit voor het "gewone"volk, in ieder geval voor de minder vermogenden (zoals ik).

Als Zalm het toen verboden had dan was hij toen helemaal door het slijk gehaald.

Deze constructie werd ook nog aanbevolen
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... erstuk.htm

IN het laatste stuk van het Kamerdebat Tweede Kamer, vergaderjaar 1993-1994 23544, Nr. 5
staat het volgende:
De leden van de CDA-fractie vroegen, naar aanleiding van een artikel in het Leidsch Dagblad van 15.januari 1994, of de minister met het verschijnsel "'leasen van effecten''bekend was en wat de aantrekkelijkheid van dit verschijnsel is.
Het leasen van aandelen is ondergetekende bekend. Bij het leasen van aandelen is er sprake van een huurkoop constructie, waarbij de leasse{degene die de aandelen least}rente betaald over de verschuldigde koopsom en na de laatste afbetaliing eigenaar wordt van de aandelen. Het aantrekkelijke an de constructie is dat de belegger wel de beschikking krijgt over het dividend maar niet over een startkapitaal hoeft te beschikken. Door de twee lease-parijen wordt daarbij verondersteld dat de door de lease betaalde rente aftrekbaar zal zijn. Ondergetekende onderzoekt momenteel of er in deze situatie ook daadwerkelijk sprake is van aftrekbare rente op schuld. Voor het werven van effectenklanten heeft het lease-betdrijf een vergunning van de STE nodig
groetjes Julika

Nogmaals:

Mijn vraag gaat over het volgende:

Waarom heeft de Nederlande overheid toendertijd deze risicovolle producten toegelaten op de markt terwijl in 99 van de 100 landen op deze aardkloot regeringen b.v. Duitsland b.v. England b.v. Frankrijk dit soort constructies hebben verboden.

Waarom hebben we hier zitten slapen in Nederland?

Zie nu anno 2005 het resultaat, wat een ellende.

En laten we NIET vergeten dat niet alleen het domme klootjesvolk wat deze producten heeft aangeschaft de dupe is maar ook de gemeenschap in het algemeen.

HET IS SLECHT VOOR DE NEDERLANDSE ECONOMIE ALS RUIM 250000 GEZINNEN NIET VOLDOENDE KUNNEN CONSUMEREN!!!
DAT LEVERT EXTRA WERKELOOSHEID OP!!!


Kees