Radar

Mijn "aandelen" zijn door Dexia verkocht omdat ik niet heb voldaan aan mijn betalingsverplichting(en). Uiteraard is een restschuld blijven staan.
Ga er van uit dat de schikking op mij van toepassing is want ik ben niet van plan voor iets te betalen wat er niet meer is.

Ben aangesloten bij LV en mijn echtgenote bij Eegalease.

m.vr.gr.

Ga er van uit dat de schikking op mij van toepassing is want ik ben niet van plan voor iets te betalen wat er niet meer is

Goeiemorgen, DoubleU,
De schikking (of liever: het schikkingsvoorstel) is volgens Dexia alleen van toepassing op 'cliënten' die aan alle contractuele verplichtingen hebben voldaan, m.a.w. alles betalen, c.q. hebben betaald,

sterkte & succes!
Woest

Double

Double deze schikking is "NIET" op toepassing voor jouw.

Jij bent volgens DEXIA een wanbetaler.

Dus nu nog effe je achterstand betalen heeft geen zin, je bent al gebrandmerkt door DEXIA.

Maar troost je DEXIA heeft nooit een aandeel in zijn bezit gehad.
Er wordt al jaren door rechters en advocsten gevraagd om de aandelen of bewijzen van aankoop van de aandelen te overleggen.

IS NOG NOOIT GEBEURD.

Gewoon niks doen Double en wachten wat Dexia gaat doen.

Gaat Dexia tegen jouw procederen, DAN VERLIEZEN ZE.

DEXIA verliest alle zaken.

Dus Double: L A A T J E N I E T B A N G M A K E N !!!

kees

Als het toch procederen wordt, kun je beter het initiatief in handen houden en (eventueel collectief ) dexia zelf dagvaarden.

Loes,

zoals jij het stelt, zou ik de afrekingskosten en het nadelig saldo moeten betaald hebben, om nu voor de schikking in aanmerking te komen.?

Dit zou dus betekenen dat hetgeen leaseverlies aldoor riep "alles onder protest betalen"nu dus zou uitmonden in een alleen voor deze groep mensen gemaakte schikking.?

Dan ben ik blij dat ik mijn advocaat heb verzocht heb om nog meer zijn best te doen in de voor mij vorig jaar uitgebrachte dagvaarding. Om de vuiligheid tot de bodum uit te zoeken.

Janny

Ja Janny, zo stel ik het niet, maar zo bekijkt dexia het (kijk maar op www.dexia.nl, meest gestelde vragen). Ze willen zo veel mogelijk binnenhalen en de mensen bang maken, hen het gevoel geven 'niet buiten de boot te willen vallen' en alsnog in godsnaam maar alles gaan betalen, want dan komt er in ieder geval nog iets terug.
Dit voorstel deugt niet. En ook hier moet je op de kleine lettertjes letten en tussen de regels door lezen; dexia heeft dat inmiddels wel bewezen.
Dit voorstel is gunstig voor dexia en niet voor ons.

Ik zie al voor me, dat er talloze mensen zijn, die uit angst alles gaan betalen, om later te moeten horen, dat de deal helaas niet doorgaat, omdat het percentage vóórstemmers te klein is. Dexia denkt ook: binnen is binnen.

bovendien instemmen is je rechten verliezen zie de andere overeenkomsten dexia mijn oude werkgever is niet gek.

GG: Steeds maar herhalen, dat dexia jouw ex-baas is, wil nog niet zeggen, dat het daarmee geloofwaardiger wordt; integendeel. We weten inmiddels, dat je een charlatan bent, dus ga s.v.p. een van de andere fora, die je (ook) frequenteert, vervelen.
Je bent voor ons zo nuttig als een oude krant onderin een zwaar gebruikte kattenbak!

Loes,
dank je wel voor je uitleg.

Ik neem zoals je gemerkt zult hebben de uitnodiging om te schikken niet aan.

Misschien doe ik nog een uitnodiging,: om mij alles te geven wat me toekomst, in ruil voor geen aanklacht bij het OM.

Janny

Janny

Als jij concrete belastende bewijzen hebt richting Dexia vind ik dat jij de verantwoordelijkheid hebt om deze bij het OM te melden.

Janny; als ze slim waren geweest, hadden ze dat al lang gedaan; konden ze hun spelletje ongestoord in België voortzetten. Nu komt het hen duur te staan; niet alleen zullen ze met (meer) geld over de brug moeten komen, maar er wacht hen ook nog, als het goed is, strafrechtelijke vervolging.

Sterkte, Janny, en veel succes,

Loes

weten jullie dat zeker straf rechtelijke vervolging?

Ronald 102

een broedende kip moet je niet storen.

Ken je overigens het verhaal van het lelijke eendje?

Het bleek een prachtig witte zwaan.

Dus,!!!!!!!!!!!!

afwachten tot.! meer duidelijkheid.

Janny

Het ziet er naar uit, dat dexia geen (of niet in alle gevallen) aandelen heeft gekocht, maar wel de zeer dure leningen bleef verstrekken (zonder erbij te vermelden, dat het hier om leningen ging; er werd consequent van 'inleg' gesproken), en het laatste vóór 2003 zonder de vereiste vergunning(en). Lijkt me een onderzoek waard. Maar bij een voor dexia negatieve uitkomst van een dergelijk onderzoek, zijn er meer die blaam treffen. Indertijd had het AFM moeten ingrijpen, Zalm had zijn groen licht niet moeten geven (door te zeggen dat WCK niet van toepassing was), om maar iets te noemen. Zo is het voor vele hoge heren (en dames) zeer gunstig, als ze deze sneeuwbal richting ontmaskering tijdig kunnen stoppen. Het is de vraag, of wij dit moeten toestaan.

zou een OM een onderzoek gaan starten. Het kan tenslotte een val van het kabinet veroorzaken.

Inderdaad, Flappie.

maar als je eenmaal in de beerput gaat roeren, moet je accepteren dat het ongelofelijk stinkt.
en daarvan de gevolgen accepteren. dat is nou eenmaal zo,

en "om de lieve vrede" , is een gepasserd station.

janny

so what flappie.. dan valt dit kabinet weer misschien zijn we dan voor eens en voor goed af van die zalm. Dat ze niet zijn ontslag eisen nu bekend is over de euro affaire vind ik het niet meer dan normaal dat deze aftreed. Zo zie je maar weer "vriendjespolitiek"want niemand maar dan ook niemand vanuit den-haag durft zalm aan te pakken.

Kabinetten vallen niet omdat er 1000 onderdanen zijn die moeilijk gaan doen.