[ archief ] WCK

[antidexia]

Waarom schikken?

Die schikking is sowieso alweer niet rechtsgeldig. Je houdt 33% van de restschuld over, een fictieve restschuld welteverstaan omdat de contracten geen wettelijke basis hadden. Dexia en haar voorgangers hadden geen wck vergunning waardoor zij geen kredieten mochten aanbieden. Daarom is dit aanbod weer een flop. Bruneel kan bluffen wat ie wil, feit blijft dat de wck vergunning ontbrak waardoor hij fout zat. Je kunt wel bluffen dat je beleggers in de rechtszaal hard gaat aanpakken, maar daar blijft het dan wel bij. Overigens verkeerd hij helemaal niet in de positie om iemand aan te pakken, daar hebben we uiteindelijk de rechters voor.

Laat je niet uit het veld slaan door het gebluf van een paar gefrustreerde bestuurders.

De wck is van toepassing voor alle contracten onder de 50.000 gulden. Dus voor al diegenen die zo'n contract hebben, ga niet akkoord met dit aanbod. De rechter, of uiteindelijk de hoge raad zal deze contracten nietig verklaren waardoor er geen restschuld bestaat of bestond en waardoor de gehele inleg weer terug moet naar de rechtmatige eigenaar.

[flappie]

ching ching KASSA. voor de gedupeerde.

[painter]

Het is te hopen voor de gedupeerden dat de rechters niet zalm en bruneel in de kaart spelen en verder helpen, want de gedupeerden hebben recht op de waarheid en niets dan de waarheid, de vergunning die ze niet hadden waar niet eens op gereageerd word de zorgplicht geldt in een keer niet meer en de tweede handtekening die niet gezet is moet plotseling binnen drie jaar na ondertekening van contract vernietigd worden, ik dacht dat na het aan de weet komen van de partner dat er een contract aangegaan is zonder dat partner dat wist geen drie jaar mocht verstrijken. Maar ja dexia heeft andere wetten en regels.

Dus slikken met de schikking denkt bruneel.

Nooit nooit nooit nooit nooit niet

[painter]

up

[guus-geluk]

wck geld niet dat zegt zalm dat zegt bruneel en die hebben er zeker verstand van.

[painter]

Ja, de wet kont bijmekaar krabben bedoel je.

[CB]

Geplaatst op 03 Mei 2005 16:25 door guus-geluk


--------------------------------------------------------------------------------

wck geld niet dat zegt zalm dat zegt bruneel en die hebben er zeker verstand van.

Hebben ze dan verstand? Tot op heden, zijn beide heren behoorlijk onderuitgeschoffeld door de AFM (boete's), DSI (zorgplicht) en de rechterlijkemacht (teveel om op te noemen, inclusief WCK).

Maar ja wat niet is, kan nog komen. Zijn we gelijk af van dit belachelijk schikkingsvoorstel.

Dus Guus ga naar huus!

mvrgr
CB

[Joshua]

[url]LJN:�AT2466,Sector kanton�Rechtbank Utrecht, 364698 CS EXPL 04-4736
[/url]

11. De kantonrechter stelt vast dat noch uit de bewoordingen van de wet, noch uit de parlementaire geschiedenis valt op te maken dat de wetgever effectenlease constructies als de onderhavige expliciet onder de werking van de wet heeft willen brengen.
Tegen deze achtergrond dient de vraag te worden beantwoord of Dexia thans nadeel dient te ondervinden van de vaststelling dat een overeenkomst als de onderhavige naar haar strekking valt onder de reikwijdte van de WCK, met andere woorden of de rechts-zekerheid toelaat dat de beschermende werking van de wet zich, niettegenstaande voormelde vaststelling, uitstrekt tot de effectenlease constructie.

12. Met de effectenleaseconstructie heeft Dexia een complex financieel product aange-boden dat nieuwe mogelijkheden bood die tot dan toe niet waren voorzien. Zoals hier-voor is vastgesteld is dat product naar zijn aard een krediettransactie als bedoeld in de WCK. Concreet is nu de vraag of Dexia aan het feit dat noch sprake is van het daadwer-kelijk ter beschikking stellen van een geldsom, noch van het verschaffen van roerende zaken, de zekerheid heeft mogen ontlenen dat de werking van de wet aan de effectenlea-se constructie voorbij zou gaan.
Dat is niet het geval. Wie nieuwe (maatschappelijke, financi�le, technologische of ande-re) ontwikkelingen introduceert heeft er rekening mee te houden dat het recht daarmee, zoveel als mogelijk, gelijke tred zal trachten te houden. De WCK biedt die mogelijkheid. Uit de wetsgeschiedenis blijkt niet dat het toepassingsbereik van de WCK op principi�le gronden is beperkt tot roerende zaken.
Voorts beoogt de wet, zoals hiervoor is overwogen, alle relevante vormen van consu-mentenkrediet te omvatten, waarbij uitgangspunt is dat de wet een feitelijke omschrij-ving geeft van de verschillende elementen waaruit een krediettransactie kan bestaan, omdat bij een meer formeel-juridische benadering het gevaar bestaat van ontduiking van de wet via juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren.
De conclusie moet zijn dat de wet beoogt ook een niet eerder “bedachte” vorm van con-sumentenkrediet als effectenlease onder zijn toepassingsbereik te brengen, mits de be-treffende transactie naar zijn strekking een krediettransactie is. Daarmee heeft Dexia, tegen de achtergrond van het innovatieve karakter van haar effectenlease product, reke-ning behoren te houden.

13. Daar komt bij dat de effectenlease constructie naar het oordeel van de kantonrechter in elk geval valt onder de definitie van de kredietovereenkomst in Richtlijn 87/102/EEG, PB12.2.1987, L 42/48 zoals laatstelijk gewijzigd op 16 februari 1998. De kantonrechter acht bij de uitlegging van de WCK als hiervoor gegeven de verdragsrechtelijke opdracht om richtlijnconform te interpreteren niet doorslaggevend maar beschouwt die wel als een krachtig argument om de nationale wet in de richting van conformiteit te interprete-ren.
Ook door die werking van de communautaire regelgeving behoeft Dexia niet verrast te zijn.

14. Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen.
Ambtshalve is de kantonrechter gebleken dat Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschik-te. Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW) mee dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met een dwingende wetsbepaling. De overeenkomst tussen partij-en is nietig, en niet vernietigbaar, omdat artikel 9 WCK niet uitsluitend ziet op de be-scherming van een van de partijen bij de overeenkomst. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het vergunningenstelsel ook strekt ter bescherming van een algemeen belang en wel een goed functionerende markt voor consumentenkredieten. Nu de WCK wel mede be-oogt consumenten te beschermen tegen onvoldoende informatie en ondeskundig optre-den is er geen reden om te veronderstellen dat de uitzondering van artikel 3:40 lid 3 BW (de wetsbepaling heeft niet de strekking de geldigheid van de daarmee strijdige rechts-handelingen aan te tasten) van toepassing is.

15. Nu de kantonrechter tot dit oordeel komt op grond van het ontbreken van een ver-gunning en partijen daarover in deze zaak niet hebben gedebatteerd, ligt het voor de hand hen in de gelegenheid te stellen zich hierover uit te laten. In het onderhavige geval wordt daarvan afgezien omdat de stellingen van Dexia, de partij die daar primair belang bij heeft, de kantonrechter ambtshalve bekend zijn en, voor zover zij een andere conclu-sie voorstaan, worden verworpen (vergelijk de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 26 januari 2005, LJN AS4156).

16. Omdat de overeenkomst nietig blijkt te zijn heeft de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen verrichte prestaties van meet af aan ontbroken. Hetgeen ter uit-voering van de overeenkomst over en weer is betaald dient daarom als onverschuldigd in beginsel te worden terugbetaald (art. 6:203 e.v. BW). Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aangekochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft van [gedaagde in conventie], nu de aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde geld-bedrag. Voorts dient Dexia de door [gedaagde in conventie] betaalde rente als onverschuldigd aan [gedaagde in conventie] terug te betalen.

Beslissing

De kantonrechter:

in conventie

wijst de vordering af;

veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [gedaagde in conventie] begroot op € 650,--, te voldoen aan de griffier van de Rechtbank Utrecht;

in reconventie

veroordeelt Dexia om aan [gedaagde in conventie] tegen bewijs van kwijting terug te betalen een bedrag van € 3.839,96, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 december 2003 tot de vol-doening;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de proceskosten tussen partijen in dier voege dat iedere partij de eigen kosten draagt.


Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 2 maart 2005.

[piano]

Dit wordt de ondergang voor DEXIA. Als dit vonnis staan blijft via het hoger beroep, dat de idiootbank natuurlijk zal doen. is het doodvonnis uitgesproken.
Alle contracten nietig.

[trudy]

Dit laat Zalm echt niet gebeuren. Reken maar dat Zalm (met Donner) en Bruneel regelmatig om de tafel gaan zitten om ons erin te luizen. Ze verzinnen wel weer wat. Niks WcK.....

[Oom Dagobert]

Ik moet dat hoger beroep nog zien.
Vergeet niet dat de missie van Duisenberg niet was om ons te helpen maar rust aan het front te brengen.
Als Dexia nu met degene die niet willen schikken even zo vrolijk door gaat met procederen zullen Duisenberg En Zalm daar niet blij mee zijn.

Wanneer Dexia de balans van de schikking, zowel aan SLV als aan LL heeft opgemaakt is het niet denkbeeldig dat er voor de weigeraars een nieuwe schikking komt.
Natuurlijk afhanklijk van de grootte van de groep, hoe meer weigeraars
die dreigen te gaan procederen hoe meer negatieve publiciteit voor alle banken...

Als het voor ons een beetje mee zit heeft Dexia geen andere keus dan via een schikking van ons af te komen.
O.D.

[trudy]

Natuurlijk afhanklijk van de grootte van de groep, hoe meer weigeraars
die dreigen te gaan procederen hoe meer negatieve publiciteit voor alle banken...

Als het voor ons een beetje mee zit heeft Dexia geen andere keus dan via een schikking van ons af te komen.

Zit er dik in. Eerst alle mensen afhandelen die het (nog steeds magere) aanbod hebben geaccepteerd (zijn ze daar definitief van af) en zich dan weer concentreren op wat overblijft, maar het worden er wel steeds minder.

Ik denk dat Dexia iedere dagvaarding individueel bekijkt of er misschien niet beter geschikt kan gaan worden. (Teveel rechtzaken verliezen betekent ook dat meer mensen de gang naar de rechter aandurven.) Dat zal dan voor de niet-eegaleasers een 100% kwijtschelding reststschuld worden. Dat gaan veel mensen accepteren (ik ook). Voor Dexia altijd beter dan ook nog een groot deel inleg terug plus proceskosten betalen.

De eegaleasers zullen ze een deel inleg terug moeten geven, deze groep zal moeilijker worden, maar dit is niet de grootste groep spaarders.

Stichting Leaseleed zal door gaan, maar ook ingekrompen.

Het gaat allemaal zeer moeizaam en traag, maar er zal een keer een einde aan dit drama komen.

[Janny]

Ons proces is door de rechter uitgesteld tot december 2005.

De rechtbank Amsterdam heeft echter ambtshalve (dus niet op verzoek van Dexia) besloten om de Dexia-zaken voorlopig stil te leggen. Als reden hiervoor geeft de rechtbank aan te willen wachten op de uitkomsten van de bemiddelingspoging van Duisenberg en op uitspraken van hogere rechters. De rechtbank vindt dat hiermee het algemeen belang wordt gediend. Daarnaast is de rechtbank van mening dat ook het belang van partijen wordt gediend. Onnodige proceshandelingen, processuele complicaties en eventuele beroepsprocedures kunnen worden voorkomen.

Dat is een hele periode, waarin nog veel afgewerkt kan worden.
In deze periode kan Dexia heel veel schikkingen afwerken, en de balans opmaken, zodat ze zich kunnen bezinnen op verdere stappen.


Ik ben eegalaeser, en al 1 1/2 jaar bezig met procederen, dus stoppen is er nu niet meer bij.

Janny