Radar

Waarom krijgen mensen zoals ik, met een Dexia aanbod maar 1/3 terug van hun restschuld.

Deze mensen zijn toch betere klanten geweest dan de mensen welke stopte met betalen,en nu 2/3 van hun restschuld terug krijgen.

Zou ik kunnen wachten tot aug 2006 om ook in aanmerking te komen voor de 2/3 kwijtschelding van de rest schuld.

Ton jij hebt laf getekend terwijl anderen de hete kolen uit het vuur moesten halen, die verdienen dan ook een hogere teruggave!

De mensen die het Dexia aanbod getekend hebben, hebben (volgens Dexia) geen poot om op te staan: zij hebben getekend voor afzien van rechten. Daarom hebben ze eigenlijk helemaal recht op niks. Ze krijgen toch nog 1/3 retour, Dexia ziet dat als totaal niet verplicht voor de bank, maar als een tegemoetkoming uit vrijwilligheid. Daarom dus.

Verdienen????

Laten wel wel zijn het is niet eerlijk!!!!!!!!! Iedereen hoort hetzelfde te rkijgen. Dit zie je dus ook bij de mensen die al rechtzaken hebben lopen. Die zitten ook met de advocaatkosten. Worden ook niet betaald door Dexia hoor,

Ton,

Dexia geeft niet voor niets 33 % weg. Vermoedelijk heeft Dexia onjuist gehandeld door het eerste bod onder allerlei bedreigingen bij de gedupeerden door de strot te persen. (Mogelijk in strijd met de europese richtlijnen). volgens mij zijn er al stichtingen welke deze wurg regeling aan gaat pakken. Het wachten is op de eerste uitspraak zodat er duidelijkheid is.

Marcel.

Het heeft weinig met Lafheid te maken,meer met onkundigheid.
Maar zo zijn We allemaal door Dexia een of meer keren in de maling genomen

Er is op dit moment een proefproces aan de gang, waarin het Dexia aanbod wordt aangevochten. Een uitspraak van deze zaak zal als het meezit ergens in de zomer zijn. Ook zal het niet lang meer duren voordat er meer dagvaardingen gaan volgen inzake het Dexia aanbod.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Payback

Bedankt Marcel 23.
Ook ik ben bezig via een Advocaat om deze Dexia aanbod van tafel te krijgen

Ik heb het aanbod ook getekend maar natuurlijk wel na overweging.
Mijn uitstaande schuld bedraagt nu nog z'n duizend euro ( en natuurlijk de inleg en de nog te betalen rente zolang het contract loopt.) ik hoop dat mijn inleg nog stijgt en ik zonder schuld kan uitstappen.

Echter vindt ik ook dat wij in aanmerking moeten komen voor 2/3 kwijtschelding. Waarom niet zou ik zeggen.

Verder heb ik nog een contract gehad van het feestplan die al is afgelopen vraag mij af of dat dexia aanbod ook voor dat contract op gaat.

En als laatste hoop ook ik dat brussel de uitspraak doet dat de gehele constructie niet kan volgens europesche regels (was hier sprake van zaak loopt nog denk ik) want dan krijg je dus alles terus inclusief inleg en rente.

Zijn er mensen die meer weten over bovenstaande rechtzaak laat het even weten.

Succes en sterkte aan een ieder.

inleg is rente dus dat stijgt niet.

Beste Avano,

Vermoedelijk is de zaak waar jij op doelt de zaak die in Arnhem loopt. In deze rechtszaak is de rechter tot het oordeel gekomen dat de overeenkomst onder de wet op het consumentenkrediet valt. Volgens deze wet dient de kredietverstrekker, in dit geval Dexia, over een vergunning te beschikken om een krediet aan een consument te verstrekken. De Europese richtlijn met betrekking tot het consumentenkrediet geeft aan dat er sprake moet zijn van een relevant krediet. Dat is hier het geval. Omdat Dexia niet over de benodigde vergunning beschikt is de overeenkomst nietig. Dat betekent dat de overeenkomst nooit heeft bestaan.

Hoewel minister Zalm herhaaldelijk heeft aangegeven dat aandelenlease overeenkomsten niet onder de Wck (Wet op het consumentenkrediet) gebracht hoeven te worden, is de rechter in Arnhem toch van mening dat dit wel het geval is. Zalm heeft zich hier al eens tegenstrijdig over uitgelaten, door ook te stellen dat de Wck wel van toepassing is. De rechter in Arnhem stelt hierover dat de minister zich op dit punt ongelukkig heeft uitgelaten.

Omdat de Nederlandse wetgeving gebaseerd dient te zijn op de Europese richtlijn, en de Europese richtlijn zwaar weegt, is de rechter in Arnhem tot de conclusie gekomen dat de Wck wel degelijk van toepassing is.

Overigens zegt diezelfde Europese richtlijn ook, dat wanneer er sprake is van een huurovereenkomst met eigendomsoverdracht aan het einde van de looptijd, dit onder de Europese richtlijn valt, en dus onder de Wck valt. Dit argument is niet in de zaak in Arnhem gebruikt, maar is naar mijn mening wel belangrijk, omdat bijna elke rechter van oordeel is dat aandelenlease huurkoop is.

Voor mensen die het Dexia aanbod ondertekend hebben, kan dit van belang zijn. Als de overeenkomst nietig is, dan verliest ook het Dexia aanbod naar mijn mening alle rechtsgeldigheid, omdat het Dexia aanbod voortbouwt op een overeenkomst die nietig is, en dus nooit heeft bestaan.

Bijkomend punt in de zaak in Arnhem is dat Dexia niet voldoende heeft weten aan te tonen dat zij daadwerkelijk aandelen heeft gekocht. Dexia heeft nog één kans gekregen om aan te tonen dat er daadwerkelijk aandelen zijn gekocht. Indien dit voor Dexia niet mogelijk is, dan is er (mogelijk) sprake van oplichting, en zou er een strafrechtelijk onderzoek moeten plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Payback

Hans bedankt voor je duidelijke uitleg.

Weet jij of er nog al een zaak is aangespannen voor het europeesche hof door jullie bijvoorbeeld die gaat over bovenstaande. Want dat zou natuurlijk fantastisch zijn voor iedereen en het failliet van dexia betekenen.

Geld jouw tekst alleen voor deze constructie of ook voor het feestplan.

Avano

Dexia gaat echt niet failliet hoor.

Ik weet niet eens wat mijn restschuld is en waar kan ik dat op uitmaken???

WEET JE WAT NIET EERLIJK IS.....MENSEN DIE GEDAGVAARD ZIJN DOOR DEXIA EN DIE VEEL AAN EEN ADVOCAAT KWIJT ZIJN GEWEEST..DIE KRIJGEN HELEMAAL NIKS TERUG!