Radar

Ik ben vrij snel met Legio Lease in zee gegaan d.w.z. ik heb 3 kontrakten afgesloten.
Gestort : 3 x NLG.4000(=NLG.12000 en na aftrek belasting 'slechts' NLG.6000!).
Expiratiebedrag op 2 momenten : NLG. 60.000 !!
Hoe zo onbetrouwbare maatschappij en .....ik was/ben geen ervaren belegger.
Als je anyhow dit soort kontrakten of in beleggingen gaat, weet je wel degelijk wat je doet al of niet laten "overtuigen" door 'n adviseur. Wij zijn Nederlander en verwacht dan altijd profit.
Maar dat kan dus de laatste jaren niet meer. De "klagers" moeten niet zo naief doen of overkomen als onschuldig.
In uw presentatie mag u dit toch ook wel aangeven.
Als je belegt of 'n casino instapt, dan weet je dat je profit-kans kleiner dan 50 % is of zelfs totaal-verlies.
Bij elke Beleggings-transaktie zetten de maatschappijen in hun dokumentatie altijd "de resultaten zijn geen garantie voor de toekomst of iets dergelijks.
Goed programma en ik ben benieuwd hoe "flexibel" DEXIA is.
Als ik jurist/direktie bij DEXIA was, dan tegen-voorstel is: ZERO, maar.......'n ieder krijgt 'n reisje (van 10 dagen) naar de Bahama's of.......Curaco(v.d.Valk=goede adviseur).
Groeten,

"zeven vette jaren en zeven magere jaren"

S&P: positieve vooruitzichten Labouchere


AMSTERDAM (DFT) - Standard & Poor's (S&P) heeft haar vooruitzichten voor de ratings van Labouchere herzien van 'stabiel' naar 'positief'. Tevens heeft S&P de lange termijn rating A+ en korte termijn rating A-1 voor Labouchere herbevestigd.
De vooruitzichten weerspiegelen volgens S&P onder meer het verkrijgen van 99,3% van kempen & Co door Dexia Bil, voor 51% eigenaar van Labouchere. Hiermee wordt de positie van Labouchere binnen de Dexia groep versterkt, aldus S&P. Labouchere en Kempen zijn voornemens voor het einde van het jaar te fuseren tot Dexia Bank Nederland.
S&P stelt dat de ratings van Labouchere tevens gebaseerd zijn op de uitstekende winstgevendheid en de goede kwaliteit van de vorderingen. Het rendement op eigen vermogen van Labouchere bedroeg 41,6% in 2000, het vierde opeenvolgende jaar met een rendement boven 30%, aldus het Amerikaanse bureau.
"De belangrijkste kracht achter de groei van Labouchere wordt gevormd door haar Legio-producten, waarmee effectenportefeuilles worden geleased aan particuliere clienten. Tot dusver is de kwaliteit van deze lease vorderingen uitstekend gebleken. Recente fiscale wijzigingen hebben de relatieve aantrekkelijkheid van deze producten echter verminderd. De aanhoudende dominante marktpositie van Labouchere blijft evenwel bijdragen aan solide netto-rentemarges", vindt S&P.
S&P besluit haar herziene vooruitzichten voor Labouchere met de opmerking, dat een daadwerkelijke verhoging van de rating afhankelijk is van een aantal factoren. Zo moet duidelijk blijken dat de strategie om private banking in Nederland verder te expanderen voortgaat. Ook zal moeten blijken dat synergie voordelen binnen de Dexia groep daadwerkelijk worden gerealiseerd.

ps
met dank aan dhr a.d.croos.
mvg

Beste J.Hermsen , hierbij een waar gebeurd verhaal.
Het speelt zich af in Nederland, situatie maart 2003

Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke enveloppe met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten,op verschillende wijzen kiezen
hoe men de zogenaamde “ restschuld “,waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan
afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten de normale koopkracht van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.

Al het werk dat de Nederlandse politiek in het werk gesteld heeft om een goed sociaal stelsel in Nederland te verwezenlijken wordt hiermee in één klap teniet gedaan.


Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexia een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast.

De besluiten hiertoe, leiden rechtstreeks tot rechtsongelijkheid tussen verschillende cliënten.
De standaardvoorwaarden (de zogenaamde kleine lettertjes) van Dexiabank worden hierdoor rechtstreeks door de bank zelf aangetast.
De standaardvoorwaarden van het Dexiaaanbod hebben geen onverbiddelijk karakter.
De hardheidsclausule wordt al door de bank zelf ingevuld. Dit is voor de gedupeerden die reeds in aanmerking zijn gekomen om uit hun financiële malaise te komen wel een cliëntvriendelijk geste, maar roept natuurlijk twijfels op bij andere gedupeerden.
Vooral bij mensen die aan de rand zitten van de voorgeschotelde hardheidsclausule.
Je jaarinkomen zal bijvoorbeeld maar 24000 gulden zijn en je” restschuld”voldoet net niet
aan de norm betreffende de door de bank bedachte constructie.
De standaardvoorwaarden worden daardoor onevenwichtig, tegelijk gaat Dexiabank met bepaalde cliënten al geschillen uit de weg.


Daarnaast is het niet te accepteren dat hiermee de mensen die het meest te lijden hebben van de door Dexiabank overgenomen contracten. (laat duidelijk zijn dat wij het in het jaar 2003 hebben over misconcepten die niet eens verkocht hadden mogen worden!!) geen mogelijkheid hebben een juridische zaak tegen de bank aan te spannen.
De hardheidsclausule is een wurgconstructie, hiermee worden de mensen die het meeste te lijiden hebben van de door de bank overgenomen misconcepten van Legiolease voor het blok gezet omdat zij moeten afzien van elke vorm van juridisch protest!
Met de hardheidsclausule chanteert de bank financieel heel veel mensen en barricadeert de
bank zich tegen verdere juridische stappen

Er voltrekt zich op dit moment een groot financieel drama in vele Nederlandse gezinnen.
Dit drama is ontstaan bij de geboorte van het Dexiaaanbod , dat in wezen al bij de geboorte ten dode stond opgeschreven.
Met daarin een hardheidsclausule, die op deze wijze, zonder dat de consumentenbond en de politiek geraadpleegd waren niet tot stand had mogen komen.
Daarnaast creëert Dexiabank met deze hardheidsclausule rechtsongelijkheid.
De meeste mensen die misleid zijn zitten financieel klem, en staan voor een financiële afgrond.
De bank ontneemt de mensen de mogelijkheid om juridisch te bewijzen dat de contracten op
oneigenlijke gronden en onder valse voorwendsels tot stand zijn gekomen.

Er is geen overleg geweest met de consumentenbond en de politiek waardoor de geloofwaardigheid een stuk minder wordt. Iedereen werd door het Dexiavoorstel plotseling overvallen en moest ook nog van de bank heel snel een beslissing hierover nemen.
Consumentenbelangen worden met voeten getreden.

Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen
in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.

De Dexiabank heeft ondertussen wel contact gehad met de politiek om haar wijze van handelen t.a.v. gedupeerden van leaseproducten toe te lichten.
Helaas moet er vast gesteld worden dat er hier ook weer misleiding heeft plaats gevonden,en de bank in haar toelichting de politieke vertegenwoordigers niet volledig heeft geïnformeerd


Bij de zaak Dexia kunnen de gedupeerden nog wel aangeven hoe zij misleid zijn.
De methoden (telefonische colportatie + misleiding) en de daarbij gebruikte folders zijn genoegzaam bekend.
Moeilijker wordt het voor de gewone consument te bewijzen waarneer, hoe en waarmee Legiolease Dexia de boel heeft opgelicht.
Hiervoor hebben de vele gedupeerden de heer Mr.Schonewille ingehuurd.

Mr. W.M.Schonewille is partner in de sectie bank- en effectenrecht van Barents & Krans Advocaten Notarissen te ’s-Gravenhage. Hij adviseert onder meer vermogensbeheerders en effecteninstellingen met betrekking tot toezichtwetgeving en staat beleggers juridisch bij in gevallen van onjuist geachte handelingen ten aanzien van vermogensbeheer en/of beleggingsadvisering.

Mr. William Schonewille is werkzaam voor de Stichting Laeseverlies en de stichting Eegalease.
De stichting Leaseverlies en de stichting Eegalease hebben allebei Dexiabank voor de rechter gedaagd. De verwachting is dat de rechter in 2004 een paar maanden bezig zal zijn met het bestuderen van de stukken, en dan zal komen met een vonnis.
De rechter moet een uitspraak doen over verschillende klachten tegen Dexiabank.

Ik begin met een van de hoofdklachten:
De rechter zal gevraagd worden een uitspraak te doen over het misleidende karakter van het informatie materiaal van de Legioproducten.
Het informatiemateriaal over effectenleaseproducten was misleidend.
In de contracten en het advertentiemateriaal is de term”verlies” weloverwogen weggelaten.
In het beschikbare materiaal is ook geen melding gemaakt van het feit dat de inleg verloren zou kunnen gaan, laat staan dat er melding is gemaakt dat er aan het einde van de looptijd van het contract een “restschuld”zou kunnen bestaan.
Het woord en het begrip “restschuld”worden niet genoemd.
Volstaan is slechts met de algemene waarschuwing dat beleggen risico’s kent.
Belangrijk volgens mij is ook dat er niet echt duidelijk werd gemaakt dat de risico’s van de
Legioleaseconcepten veel groter waren dan de risico’s die je kunt lopen met gewoon beleggen.
Er werd belegd op basis van kredieten, dus met geleende geldconstructies.

Maar als Legioleaseklant hoefde je je daar geen zorgen over te maken of verstand van te hebben, die “know how” hadden zij bij Legiolease wel. Als aankomende klant hoefde je eigenlijk helemaal niets van effecten af te weten.
Om het dan ook niet moeilijker te maken dan het was, werd er gesproken over een nieuwe
vorm van “sparen”, en hoe dat moest ,…….daar wisten zij bij Legiolease alles van af.
Uw geld was bij hen in goede handen.

De verkopers vertelden er niet bij dat zij helemaal niet gekwalificeerd waren om deze producten te verkopen! (dit blijkt uit een artikel dat onlangs verscheen in het maanblad Quote).
De DSI stelt dat als iemand een effectenproduct verkoopt,waarbij het gaat om grote bedragen, hij of zij een kennisniveau moet hebben en een diploma op assurantie B-niveau.
Mensen met deze kwalificaties hadden zij bij Legiolease niet in huis!
Bij Dexiabank wel?
Wat nu blijkt is dat de Legioleaseverkopers kwakzalvers waren en helemaal niet voldoende waren gekwalificeerd of gediplomeerd.Zij werden niet speciaal geschoold op het gebied van effecten maar vooral getraind in het misleiden van mensen, in de vorm die bekend staat als “cold calling”!

Toelichting:
De DSI, staat voor Dutch Securities Institute.
Dit instituut is opgericht met het doel het vertrouwen van beleggend publiek in de effectenmarkt te versterken.
De DSI richt zich hierbij op het bevorderen van de kwaliteit en integriteit van effectenspecialisten

Herman Van Veen heeft een liedje:

Het is echt waar!
Ik heb het met mijn eigen ogen zelf gezien