Radar

Er wordt maar niet ingegaan op wat er onder positieve resultaten wordt verstaan.
1. Is dat het resultaat boven je oorspronkelijke inleg of
2. Is dat het resultaat boven Euro 0,00 ?

Voorbeeld.

In een vorig contract heb je Euro 14.000,- ingelegd, het resultaat was bij afloop contract Euro 6000,-. Ieder weldenkend mens denkt dat er Euro 8000 verlies is geleden.

In een huidig contract heb je Euro 4.000,- ingelegd en ben je met een restschuld van Euro 9.000, geconfronteerd, die je vervolgens braaf hebt betaald. Ieder weldenkend mens denkt dat dat dus 13.000 heeft gekost.

De inleg moet je vergeten, maar je komt in aanmerking voor 2/3 kwijtschelding.
Geldt nu
1. 2/3 van 9000 = 6000 wordt kwijtgescholden (geen 'positief' resultaat in vorige contract; immers 14000 inleggen en 6000 terug is een negatief resultaat)
of
2. 2/3 van 9000 = 6000 minus (wordt 'verrekend' met wat je terug hebt gekregen in vorige contract) 6000 = 0 !

Ik zie Dexia er voor aan (ze gaan niet voor niets terug tot 1997. Postief verjaart zeker niet) #2 te bedoelen en velen met lege handen te laten, door eerdere contracten met geleden verlies te misbruiken.

hallo lodderp

Ik heb hier vanmorgen een stuk over geschreven, maar daar heeft niemand op gereageerd. Komt ook niet zoveel voor denk ik.

Lees hem even, misschien heb je er iets aan, alhoewel ik ook de wijheid niet in pacht heb en alleen van vermoedens uitga, immers hier is niet door Dexia in detail op gereageerd.

Ga er maar wel vanuit, dat alles naar hun kant berekend wordt en nooit in het voordeel van de gedupeerde. Dit is vast niet in detail uitgewerkt en kan Dexia hiermee nog alle kanten op.

Hallo Lodderp,

Heb het eventjes gekopieerd.

Geplaatst op 03 Mei 2005 10:27 door trudy

--------------------------------------------------------------------------------

Mensen die al eerder een contract hadden met winst, werden meteen geadviseerd (alvorens men dat bedrag uitkeerde) om een (liefst zo groot mogelijk) deel hiervan meteen weer in een nieuw product te stoppen. De gladde verkooppraatjes van de verkopers trok menigeen over die streep.

B.v. iemand die met een verdubbelaar (WV3D bestond toen nog niet) winst heeft gemaakt (de verdubbelaar kon geen restschuld oplopen en de rente was toen nog aftrekbaar), werd geadviseerd die winst meteen in een WV3D te steken, zonder erbij te vertellen dat dit product een veel groter risico was dan die verdubbelaar en een totaal andere constructie. Met de verdubbelaar kon je inderdaad met koersdaling alleen je inleg kwijtraken. Dat risico daar kan ik inkomen en is ook acceptabel.

Als leek denk je dan toch, die verdubbelaar was o.k., dus die verdriedubbelaar is het drievoudige hiervan. Logisch toch? Nee dus, hier viel alleen winst mee te behalen wanneer de aandelen nog verder zouden stijgen, terwijl de aandelen toen al in een neerwaartse spiraal zaten. Het was dus voor de bank al voorspelbaar dat hier alleen maar restschulden zouden resteren. Wanneer er dan ook geen aandelen gekocht werden, zou dit een goudmijntje voor de bank zijn.

Wat ik mij dus nu afvraag is, wordt de volledige winst van het eerdere product meegewogen met dit schikkingsvoorstel of trekt men het opnieuw ingelegde bedrag hier eerst van af. Hier heb ik zo mijn twijfels, immers het bedrag dat in het nieuwe product gestoken werd was voor de inleg en van de inleg krijgt niemand iets terug.

Dit zou dus betekenen wat dit voorstel betreft, dat de gehele gemaakte winst (die je dus nooit helemaal gekregen hebt) eerst van de restschuld wordt afgetrokken en dat je van dat restant 2/3 terug krijgt.

Hier geldt dus ook eerst een rekensommetje maken of het loont deze schikking te accepteren of een gang naar de rechter. Lijkt me toch dat je dan sterk staat. Je was er immers van overtuigd net zo'n product aangeschaft te hebben als het eerdere product waar weinig risico aan kleefde? Een goede voorlichting was hier dus zeker op zijn plaats geweest, maar dat was niet de bedoeling. De bank wilde zoveel mogelijk winst zelf incasseren.

Even ter verduidelijking. Ik heb nooit een product gehad met winst, maar ken iemand die in dit schuitje zit.

Persoonlijk vind ik dat het ene contract niets met het andere te maken heeft. Het ene heeft waargemaakt wat het beloofde en was ook minder risicovol (waren in die tijd de koersen gekelderd, dan was men uitsluitend zijn inleg kwijtgeraakt) en het andere was een zeer risicovolle constructie, die gewoon nooit verkocht had mogen worden.

Ik zie Dexia voor de rechtbank graag aankomen met die waanzin. Ik ben eegaleaser en heb met Dexia nooit een zaak gedaan. Door mij persoonlijk en alleen op eigen titel afgesloten en op regelmatige wijze beëindigde contracten met Legio-Lease kunnen ze nooit meer openbreken. Dat zou een novum betekenen in de Nederlandse rechtspraak.
Vragen of opmerkingen daarover zijdens Dexia in de procedure die ikzelf heb aangespannen, zijn irrelevant. De rechter moet er alleen op toezien dat de wet - art. 1:88 jo 1:89 - in de contracten van mijn partner is gerespecteerd en zodanig vonnissen.

Trudy en Impact,

Bedankt voor de info. Het kan dus inderdaad nog erger Trudy. Ik werd regelmatig gebeld om meteen te herbeleggen. Zit je er dubbel in.

Ik bevind mij ook in een Eega-lease constructie.
Ben jij een procedure begonnen, Impact?

lodderp, let er s.v.p. op dat er ook een Dexia-aanhanger in het forum komt onder de namen "Impact" en "empact"!

Ten aanzien van uw vraag: ja, ik heb als eegaleaser zelf Dexia door een advocaat laten dagvaarden in Amsterdam. Die procedure was naar aanleiding van de onderhandelingen met Duisenberg ambtshalve stilgelegd, maar wordt nu hervat. Wat mij betreft het liefst met spoed.

Groet,
impact

Geplaatst op 04 Mei 2005 13:03 door impact

--------------------------------------------------------------------------------

lodderp, let er s.v.p. op dat er ook een Dexia-aanhanger in het forum komt onder de namen "Impact" en "empact"!

Geplaatst op 27 Apr 2005 20:32 door impact
Als je het lef hebt om op 1 juni a.s. naar Den Haag te komen en jezelf aan mij bekend durft te maken, geef ik je graag een gratis rondleiding in volgelvlucht van het Malieveld, schijthuis.

Geplaatst op 27 Apr 2005 19:10 door impact
Kom jij maar niet voor mijn bumper.

Geplaatst op 27 Apr 2005 19:07 door impact
Sorry hoor, CB. Ik wist echt niet dat jij überhaupt te beledigen wàs!

Geplaatst op 26 Apr 2005 20:41 door impact
Dubio heeft zeker een dagje vrij en heeft CB gevraagd voor hem waar te nemen?

[/quote]Geplaatst op 04 Mei 2005 13:13 door impact

--------------------------------------------------------------------------------

JH, alias HvdB-HvdC, avondrood, dagwaarde, Degrelle, Impact, empact, etc.: dat aanbod geldt nog steeds hoor! Ik hoop alleen dat er niet teveel wachtenden vòòr mij zijn, zodat ik nog aan de beurt kom.

JH, alias HvdB-HvdC, avondrood, dagwaarde, Degrelle, Impact, empact, etc.: dat aanbod geldt nog steeds hoor! Ik hoop alleen dat er niet teveel wachtenden vòòr mij zijn, zodat ik nog aan de beurt kom.

Ik heb zelf ook eerder positieve resultaten uit overeenkomsten gekend.
Vandaar dat 2/3 kwijtschelding van mijn laatst verliesgevende overeenkomst een optie zou zijn om daar in toe te stemmen om zodoende de zaak af te kunnen sluiten. Dan zou ik over de laatste 8 jaar ongeveer kiet spelen. (afgezien van de verloren rente en alle ellende van de laatste 2 jaar.) Maar als ze nu aankomen met het verrekenen van resultaten uit het verleden dan stem ik niet toe en ga ik door tot aan de rechter. Zijn er meer mensen die in hetzelfde schuitje zitten? (nu weet ik ook wat ze bedoelen met "behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst" ..... nee dit wordt gebruikt om alsnog mee af te rekenen!)
motion

Ik blijf mij dus afvragen wat men bedoelt met eerdere resultaten worden verrekend.

Stel ik heb € 10.000 winst gemaakt (ga even van € uit, het waren toen nog guldens) en je wordt overgehaald om zeg € 5.000 weer in een volgend product te steken (ze proberen je zelfs het hele bedrag er weer in te laten steken).

Dan heb je dus nog € 5.000 winst in je zak, das duidelijk.

Nu gaat Dexia jouw winst verrekenen met je restschuld van dit nieuwe contract.

Die € 5.000 die je er dus weer ingestoken hebt, is dus de inleg van je nieuwe product. Dat bedrag ben je dus weer kwijt.

Wat gaat Dexia nu doen?

Die € 10.000 verrekenen? of alleen die € 5.000 (die je dus echt hebt overgehouden). Ik denk dus die € 10.000 totaal, omdat inleggeld niet in de schikking wordt meegenomen.

En dat is dus het ver n e u k e ratieve van dit aanbod. De bekende (giftige) adder onder het gras.

Ik weet dit dus niet zeker, maar heb zo mijn vermoedens.

Ik denk, dat je op de volle 10.000 winst wordt "afgerekend", dus per contract.

Dat je daarvan weer 5000 linlegt in een nieuw contract staat er dus weer los van en zal er volgens mij echt nietop "verminderd" worden. Want aan die 5000 is niet te zien of je die weer van je spaarrekening opneemt of van die winst afpakt.

Het gaat volgens mij om het EINDRESULTAAT van elk contract.

De inleg is, in ieder geval bijv. bij een AEX Plus Certificaat: voorruitbetaalde RENTE van die schuld, met daarbij misschien een klein gedeelte aflossing op de schuld over die eerste periode, waarin je vervolgens die maandtermijnen niet hoeft te betalen.

Elias.

Want aan die 5000 is niet te zien of je die weer van je spaarrekening opneemt of van die winst afpakt.

Nee Elias, zo hoeft het dus niet te zijn.

Ik ken iemand die dus eerst winst heeft gemaakt met een Winstverdubbelaar (duurt 5 jaar dacht ik). Rente kon je aftrekken en er was geen sprake van een restschuld (dat was zeker afgedekt).

Hij heeft toen een groot deel van die winst in een WV3D gestoken. Dat werd hem ten zeerste geadviseerd door die verkoper van Legio-Lease (toen nog). Hij kreeg toen zijn winst uitgekeerd, minus het bedrag van de inleg voor die WV3.

Dat die WV3 een totaal andere constructie had dan de Winstverdubbelaar werd er dus niet bij verteld.

Hoe het eindigde met die WV3 hoef ik hier niet te vertellen. Een geweldige restschuld, die dus nu verrekend gaat worden met eerdere winst.

Vandaar dus dat ik mij afvraag van welke winst gaat Dexia dan uit?
De werkelijk gemaakte winst. Of alleen van het deel dat overbleef nadat een gedeelte weer in dat nieuwe product was gestoken.

Ik zal het nog moeilijker maken:Er zijn in het verleden door gedupeerden ook contracten verkocht omdat er een achter stand op maandelijkse betaling was en toen moest er boete, de aflossing en de achterstand ingelost worden. En daarna werden deze gedupeerden gewoon weer contracten verkocht ? van wat er nog over was?

vrgr.Andre

Croosjes wat is het standpunt van "de vereniging" over de schikking en zou "de vereniging" meewerken of organisator kunnen zijn van een landelijke collecte?

Er zijn in het verleden door gedupeerden ook contracten verkocht

Hoe bedoel je Croosjes? Inderdaad je maakt het wel moeilijker.

Verkochten gedupeerden dan contracten?

Of bedoel je soms dat de verkopers van deze producten ze zelf ook hebben aangekocht, zonder dat ze in de gaten hadden wat voor troep ze verkochten.

Hoe kan je als verkoper een ander uitleggen wat je verkoopt als je het zelf niet weet?

Trudy,
Croosje zal wel bedoelen GEkocht.

Het lijkt me zeer verstandig en aannemelijk er van uit te gaan, dat Dexia uigaat van zijn GROOTSTE voordeel.
In dat voorbeeld dus met vermindering van 10.000

Elias.

Het schikkingsvoorstel nooit aannemen zoals het nu wordt voor gesteld. Verder als de gedupeerden de maandelijkse inleg niet meer konden betalen dan werd er door legio lease/dexia aangeboden om het contract te ontbinden, om zo doende de verschuldigde maandelijkse achterstand bedrag in te halen. En daarna werd na boete, aflossing haar fijn gewoon weer een contract aangeboden in een misleiden gesprek per telefoon.

vrgr.Andre

Croosjes, is dat jouw persoonlijk standpunt of van "de vereniging"?

Dat is het standpunt van de vereniging. Voor de duidelijkheid we mogen geen reclame en verwijzingen geven op dit forum en daar houd ik mij nu ook aan. Wij gaan voor de inleg en als het kan nog verder, maar dat is afhankelijk van bewijzen en uitspraken van de hogeraad.

Vrgr.Andre

Radar

[ archief ] Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden

Re: Verrekening met positieve resultaten uit het verleden