Radar

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat sommige mensen echt niet wisten wat ze deden toen ze hun handtekening plaatsten. Ik wil nu eens wat voorbeelden van mensen die er heilig van overtuigd zijn dat ze opgelicht en misleid zijn. Hoe is dat nu precies in zijn werk gegaan. Is er aantoonbaar gelogen, is er geen brochure achtergelaten, is er niet verteld dat men "speelt" met geleend geld etc etc. Na de uitzending van maandag hoorde ik veel relatief kleine restschulden, dus het verhaal dat men niet naar de draagkracht van iemand heeft gekeken geloof ik niet ( misschien in een paar gevallen ). Nogmaals men heeft ongetwijfeld tijdens zo'n gesprek het woord "aandeel" horen vallen en dan moet men toch weten dat deze kunnen stijgen maar vaak eerder kelderen. En dat betekent verlies. En in het geval van "lease" constructies betekent dat BETALEN. De vrouw in de uitzending die 1700 euro per maand moest betalen heeft volgens mij getekend op het moment dat ze zag dat haar buren een nieuwe auto hadden gekocht ( sorrie dat ik mij zo moet uitdrukken, maar zo'n iemand noem ik het wehkamp-type, dwz kopen kopen blijven kopen ook al heb je geen geld ). Om even duidelijk te zijn, ik ben geen Dexiaan, zoals ik al eens eerder genoemd ben. Ik wil gewoon eens duidelijke voorbeelden. En kom nou niet weer met het woord "ZORGPLICHT". Goed voorbeeld zijn al die mensen die zich suf kopen bij eerder genoemde bedrijven zoals Wehkamp of Otto en het vervolgens niet meer kunnen betalen, vallen die onder de zorgplicht van Wehkamp? En ik geloof best dat bepaalde mensen niet goed voorgelicht zijn ( b.v. het niet laten meetekenen van de partner), maar dat al die mensen hebben getekend en niet wisten dat het ook negatief kon uitpakken gaat er bij mij niet in. Ik hoop wat concrete gevallen te horen.

Zucht

CONCREET GELUL, van deze simpelheid krijg ik nachtmeries en moet ik steeds weer het bed uit om warme melk te maken

Yvo de Beer

Kijk naar gedane uitspraken daar komen genoeg concrete gevallen aan de orde
En als rechtzaken niet door dexia en die andere witteboorden waren uitgesteld,had je nog meer concrete gevallen kunnen zien.
Maar dat moet koste wat het kost voorkomen worden.
Eigenlijk zoek je naar harde bewijzen.
Wij ook,dat dexia met bewijzen komt dat de aandelen zijn gekocht.

Je bent geen gedupeerde snap ik niet wat je hier zoek.

Of eigenlijk snap ik het wel, sind de bekendmaking van de uitkomst van de bemiddeling barst het weer van lieden die er belang bij hebben dat de bemiddeling word geaccepteerd.

Dus word er weer volop gedreigd, gemanipuleerd enz..........

Voor de rest sluit ik me bij de uitspraak van ad soeren aan dus:

CONCREET GELUL, van deze simpelheid krijg ik nachtmeries en moet ik steeds weer het bed uit om warme melk te maken.

Yvo de Beer,

In aansluiting op ad en cornelis zal ik je het zoeken besparen.

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Tel de veroordelingen van Dexia. Het kost ze een vermogen.

Is het nu duidelijk, waarom Dexia aanvoerder Bruneel nu ineens wel wil schikken!

mvrgr
CB

vallen die onder de zorgplicht van Wehkamp?

Compleet onzinnige vergelijking. Die zorgplicht is een wettelijke regeling. Wehkamp valt niet onder de zorgplicht die voor banken geldt.

Als ik met de auto 130 km/u rijdt, en ik krijg een boete, dan kan ik ook niet zeggen: fietsers die te hard rijden krijgen ook geen boete, dus ik kan ook geen boete krijgen. Onzin natuurlijk. Voor fietsers geldt geen maximumsnelheid, voor auto's wel.

De Beer: Ga naar www.platformaandelenlease.nl en klik op 'uitspraken' Veel leesplezier.

En wat Dexia betreft: zijn er wel werkelijk aandelen gekocht? En hoe zit het met de vergunning(en)??

Ik wil bewijzen, bewijzen, bewijzen!!!

Yvo de Beer,

Indien je steeds niet overtuigd bent, dat sommige mensen niet wisten
wat zij deden toen zij tekenden, wat kom je dan zoeken hier op het forum van mensen die wel getekend hadden? Het is geen kwestie van tekenen of niet het is een kwestie van een zwendel, waarbij iedereen bij voorbaat gedupeerd wordt en hiervoor hoef jij niet overtuigd te zijn !

Wil je een paar voorbeelden:

Denk eens aan:
* de huwelijken die eraan kapot (zijn ge)gaan
* de vriendschappen die sneuvelen
* de kinderen, die jarenlang met overspannen ouders moeten leven
* de studiepotten die leegblijven
* de hypotheken die men gedwongen is/was te nemen
* de medicijnen die men moet kopen & slikken
* de verslavingen die weer de kop opsteken
* de noodzakelijke aanschaffen die uitblijven
* de vakanties die van de baan zijn
* de spaarrekeningen die leeg raken
* de banen die men kwijtraakt door de stress
* de bedreigingen die mensen (hebben) moeten ondergaan (betalen!)
* al die uren, dagen, maanden, die men hier al jarenlang mee bezig is en die men toch prettiger had kunnen invullen
* de studies die men moet verrichten om enige greep op de materie te krijgen

Kortom: de dromen die zijn afgenomen en de nachtmerries die ervoor in de plaats kwamen!

Mensen zijn er letterlijk aan kapotgegaan!

Hollander, je moet echt je kennis over de verkeersregels opfrissen: voor fietsers geldt wel degelijk (officieel) een maximumsnelheid van 25 km/u.

Yvo,

Zit jij met een lasbril op naar dit forum te kijken. Waarschijnlijk wel, want anders begrijp ik jou reactie niet. Natuurlijk zijn personen die wel goed wegkomen met de schikking. Maar het gaat nl. in deze situatie om de 'gewone man. Die zijn naar de vervelend gegaan. Loop jij morgen maar een bank binnen en vraag daar of je 5000 euro mag lenen. Dan wordt je volledig doorgelicht. Bij deze gevallen was slechts een handtekening genoeg voor een zogenaamde spaarregeling. Maar goed, het heeft eigenlijk geen enkele zin om aan jou uitleg te geven. Met domme mensen kan je niks mee, zou ik zeggen. Zet je lasbril af.

Meneer Lucas

Meneer Yvo en overige Dexianen,


U wilt voorbeelden? Ga naar www.Rechtspraak.nl type in " Dexia "
en u ziet alle 166 voorbeelden.

Veel leesplezier.

Jos Maandag

Aandelen gekocht?
Ik wil bewijzen, bewijzen, bewijzen, bewijzen

Beste impact,

Nou, als 25 km/u de maximumsnelheid voor fietsers is, dan zouden heel wat wielrenners flink bekeuringen kunnen krijgen.

Heb jij ook een bron voor jouw verhaal? Broodje-aap.nl misschien? Of kun je zeggen in welke wet/artikel dat staat. Dan zoek ik het wel even op op www.wetten.nl

Fietsers moeten ook een wit acherspatbord hebben, een bel , spatborden, auto's trouwens ook, wettelijk is het nog steeds verplicht dat iedere auto, minstens op de aangedreven wielen spatlappen dient te voeren, de zogenaamde spatlappenverordening, de wet is een soepel gegeven,

Ton

Hollander, dat stond afgelopen zondag in De Telegraaf. Artikel over vekeer, met uitkomsten over vragen betreffende de vekeerstest.

Het stond in de Telegraaf? Dan zal het wel niet waar zijn.

Overigens had ik dus gelijk: ik vroeg op het op broodje-aap.nl staat, en jij zegt dat het in de broodje-aapkrant staat.

Dus nog maar de vraag: in welke wet staat dit?

Hollander, I stand corrected. Ik had dat artikel maar met een half oog gelezen: die max. snelheid sloeg op een snorfiets. Excuus.

Goed dan. Een aantal uitspraken gelezen. Deels mee eens, deels totaal niet mee eens. Het is ooit door iemand anders gezegd: Het feit dat je een rechtzaak wint, wilt niet meteen zeggen dat je ook gelijk hebt. Rest mij nog te zeggen tegen al die mensen die zwaar gedupeerd zijn: NOOIT MEER AAN IETS MEEDOEN WAARVAN JE EIGENLIJK NIET WEET WAT HET INHOUD. ALLEEN DINGEN KOPEN MET GELD DAT JE DAADWERKELIJK HEBT. BELEGGEN MET GELD DAT JE KWIJT KUNT. Ik hoop dat dit voor velen een les is geweest en dat dit in de toekomst nooit meer kan gebeuren. Succes met de afhandeling

...ALLEEN DINGEN KOPEN MET GELD DAT JE DAADWERKELIJK HEBT...

Ik neem aan dat jij geen hypotheek hebt of ooit hebt gehad....