Radar

Veelgestelde vragen

1. Nu het Duisenberg-Dexia voorstel er is, welke mogelijkheden heb ik? – Antwoord >>

U hebt de keuze om het voorstel te accepteren of om een procedure te beginnen. Andere mogelijkheden zijn er niet. De advocaten van de beleggers
zijn unaniem van mening dat het voorstel voor de meeste beleggers onacceptabel laag is. Zij adviseren de meeste cliënten dan ook om een procedure te beginnen omdat het te verwachten voordeel ruimschoots opweegt tegen de kosten en het risico van een procedure. De meeste beleggers hebben bij een procedure alleen maar te winnen en niets te verliezen.
Als u verstandig bent gaat u daarom met uw dossier naar een advocaat of naar Leaseproces en laat u een inschatting maken van uw kansen in een procedure. Bij Leaseproces kost dit niets.


2. Hoe weet ik of het in mijn geval beter is om het voorstel te accepteren of om
een procedure te beginnen? - Antwoord >>

U kunt het beste met uw dossier naar een advocaat of naar Leaseproces gaan om een inschatting te laten maken van uw kansen in een procedure. Bij Leaseproces kunt u gratis een eerste indicatie van uw kansen krijgen door het vragenformulier >> in te sturen. Als het in uw zaak naar onze eerste indruk de moeite waard is om een procedure te beginnen, dan kunt u een afspraak maken op ons kantoor te Amsterdam, Zwolle of Eindhoven. Een van onze juristen neemt uw zaak dan samen met u door. De kosten van dat onderzoek bedragen € 125,-. Als ons advies onverhoopt negatief is, dan ben u ons niets verschuldigd. Als ons advies positief is dan ontvangt u van ons een vrijblijvend voorstel voor de kosten. Zie de pagina Tarieven >>. U beslist uiteraard zelf of u een procedure begint of dat u toch het voorstel accepteert. Het is in elk geval altijd verstandig om de zaak met een deskundige door te nemen voordat u die beslissing neemt.


3. Wat vinden de belangenorganisaties van de beleggers van het voorstel?- Antwoord >>

De stichtingen Leaseverlies en Eegalease steunen het voorstel. Dit is logisch want zij hebben het voorstel samen met Dexia en de heer Duisenberg uitgedokterd. De andere belangenorganisaties, zoals Payback en Platform Aandelen Lease, hebben aan de pers verklaard dat zij het voorstel afwijzen en dat zij hun leden adviseren om zonodig te gaan procederen. Zie de pagina
"Dit schrijft de pers" voor meer informatie. U vindt de websites van deze organisaties onder links (rechtsboven op deze pagina)>.


4. Welk risico loop ik als ik stop met de maandelijkse betalingen? - Antwoord >>

U hebt weinig of niets te verliezen als u stopt met betalen. Dat geldt zowel in Dexia-zaken als ook in de meeste andere zaken. U dient dan wel uw contract op te zeggen en een procedure tegen de bank te beginnen. In het ongunstigste geval dient u de betreffende bedragen alsnog te betalen vermeerderd met de rente en de kosten van de procedure. Een dergelijke afloop is echter in de meeste gevallen niet erg waarschijnlijk. U kunt het beste uw zaak eerst door een advocaat of door Leaseproces laten bekijken. Bij Leaseproces kunt u het ingevulde vragenformulier >> insturen en daarna een afspraak maken voor een persoonlijk gesprek.


5. Ik heb geen restschuld of ik heb de restschuld volledig betaald. Kan ik mijn betalingen toch nog terugvorderen? - Antwoord >>

Ja, u kunt de rechter vragen de contracten nietig te verklaren of te vernietigen en de bank te veroordelen om uw de door u betaalde bedragen terug te betalen. U kunt het beste het vragenformulier >> insturen waarna u binnen enkele dagen ons eerste advies ontvangt over uw kansen in een procedure.




6. Ik heb een Dexia-aanbod geaccepteerd. Kan ik toch stoppen met het betalen van de maandelijkse termijnen en mijn betalingen terugvorderen? - Antwoord >>

Indien u reeds een aanbod van Dexia of van een andere bank hebt geaccepteerd, en u hebt zich daarbij verplicht om af te zien van juridische actie tegen de bank, dan adviseren wij u om evengoed het ingevulde vragenformulier en de daarin gevraagde documenten naar ons op te sturen.

In tegenstelling tot wat Dexia en de andere banken hebben gesuggereerd, zijn dit soort regelingen namelijk absoluut niet in het belang van de beleggers, hetgeen de banken ook zeer goed bekend is. Er zijn dan ook goede juridische gronden om de rechter te verzoeken de regeling ongedaan te maken, onder meer op grond van misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 lid 4 Burgerlijk Wetboek).


7. Mijn contract is afgelopen. Ik ben mijn inleg kwijt, maar ik heb verder geen verlies. Heeft het zin mijn zaak bij u aan te melden? - Antwoord >>

In veel gevallen wel, maar het hangt af van uw persoonlijke situatie. U kunt het beste het vragenformulier >> insturen waarna u binnen enkele dagen gratis ons eerste advies ontvangt over uw kansen in een procedure.


8. Er zijn al gunstige uitspraken voor de beleggers. Waarom kan ik daar geen beroep op doen? - Antwoord >>

U kunt uw geld alleen terugvorderen van Dexia als u zelf over een vonnis van de rechter beschikt. Hetzelfde geldt voor Dexia als zij de restschuld bij u wil terugvorderen. Dexia kan niet bij u aankloppen met een beroep op uitspraken in vergelijkbare zaken en u kunt dat net zo min bij Dexia doen.


9. Als Dexia van te voren weet dat zij de meeste zaken zal verliezen, waarom laat zij het dan toch op procedures aankomen?- Antwoord >>

Dexia heeft daar een hele goede reden voor. Zij speculeert erop dat veel mensen een procedure toch te duur en te veel gedoe vinden. Dat is voor Dexia pure winst. Als van de 100 beleggers er 90 afhaken en 10 gaan procederen, dan is de winst voor Dexia op de 90 afhakers vele malen groter dan de kosten van de 10 procedures. De strategie van Dexia is dus heel simpel. Zij scheept de beleggers af met een uiterst mager voorstel in de wetenschap dat de meeste beleggers elk voorstel, hoe slecht dan ook, zullen accepteren omdat zij opzien tegen een procedure. Beleggers die het bemiddelingsvoorstel accepteren bewijzen Dexia daarmee dan ook een grote dienst, maar wel ten koste van hun eigen portemonnee.


10. Zijn de aandelenleasebeleggers naief geweest of zijn zij echt misleid? - Antwoord >>

Antwoord: Uit de gesprekken die wij met honderden gedupeerde beleggers hebben gevoerd, blijkt dat in veel gevallen sprake was van pure misleiding.
De meeste beleggers wisten uiteraard dat er een zeker risico was, maar dat het risico zo groot was dat zij hun inleg geheel konden kwijtraken én geld moesten bijleggen (de restschuld) was niemand duidelijk. Als de beleggers wèl duidelijk op dat risico waren gewezen, dan had uiteraard niemand de producten gekocht. Daarmee is het feitelijke bewijs geleverd dat de beleggers bewust misleid zijn. De banken waren immers wel op de hoogte van dat risico, maar zij hebben dat verzwegen. Hoewel het juridische bewijs van misleiding gecompliceerder ligt, bepalen de rechters steeds vaker dat ook juridisch gezien van misleiding sprake was.
Naast misleiding wordt uiteraard een beroep gedaan op alle mogelijke andere beschikbare argumenten, zoals strijd met de zorgplicht, strijd met de Wet op het Consumentenkrediet (WCK), misbruik van omstandigheden, wanprestatie, onrechtmatige daad enzovoorts.

Bron:Leaseproces

Dat je gelijk hebt Hans, want al het gekrakeel over wel of niet bewust meedoen aan de aandelenlease produkten en wel of geen rechtzaak.
Punt is dat DEXIA GEEN VERGUNNING HAD, EN NIET HAD MOGEN VERKOPEN, DUS TERUG DRAAIEN DIE HANDEL HEREN RECHTERS, EN ZALM, DONNER EN DUISENBERG, KOPPEN DICHT EN HELP DE MENSEN OM HUN ZUUR VERDIENDE CENTEN TERUG TE VORDEREN

Als je langs de deur wilt verkopen moet je ook een vergunning hebben, anders word je opgepakt door de politie.

Als Dexia van te voren weet dat zij de meeste zaken zal verliezen, waarom laat zij het dan toch op procedures aankomen?- Antwoord >>

Dexia heeft daar een hele goede reden voor. Zij speculeert erop dat veel mensen een procedure toch te duur en te veel gedoe vinden. Dat is voor Dexia pure winst. Als van de 100 beleggers er 90 afhaken en 10 gaan procederen, dan is de winst voor Dexia op de 90 afhakers vele malen groter dan de kosten van de 10 procedures. De strategie van Dexia is dus heel simpel. Zij scheept de beleggers af met een uiterst mager voorstel in de wetenschap dat de meeste beleggers elk voorstel, hoe slecht dan ook, zullen accepteren omdat zij opzien tegen een procedure. Beleggers die het bemiddelingsvoorstel accepteren bewijzen Dexia daarmee dan ook een grote dienst, maar wel ten koste van hun eigen portemonnee.


Het heel schikkingsgebeuren is puur in elkaar gezet om Dexia in te dekken en om de Nederlandse Bank in te dekken.

De bank die vergunningen(De Nederlandse Bank) moet afgeven, maar dat niet gedaan had aan de bank die nu met de overwining gaat strijken.
Duisenberg heeft wat goed te maken tegenover zijn oude werkgever!

En dan de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, na deze schikkingen hoeven zij niets meer te ondernemen.
Hoe zit het met de extra kosten die zij aan Eeegaleasers hebben durven vragen om verdere procedures te kunnen bekostigen?
Een schande deze extra bijdrage vragen, met dit resultaat.

Zij hadden gewoon weg moeten lopen bij het schikkingsoverleg.

Een schande hoeveel geld deze stichtingen hebben weten bij elkaar te schrapen, onder leiding van een advokaat Schonewille een woordvoerder Huygens om zo'n pover resultaat uiteindelijk te bewerkstelligen.

Mensen pik het niet !

Aandelenleaseconstructies zijn volgens de wet op het Consumentenkrediet verboden!

Dexia heeft de aandelen nooit echt voor iedere klant ingekocht.
Gebakken lucht!
En nog steeds wil en kan Dexia daar geen duidelijkheid over geven.
De bank heeft alleen maar Wanprestaties geleverd.

Dan de Huurkoopkwestie , hiervoor geldt een meetekenplicht!

Laat je niet pakken door deze schikking!!

Hans2

en vergeet vooral Zalm niet, die destijds (in 1998), door te beweren dat de WCK niet van toepassing was op deze produkten, het groene licht heeft gegeven. De rechtbank beweert anders, inmiddels, maar in het laatste Tweede-Kamer-debat probeerde hij nog steeds al mompelend en wegkijkend, maar wel herhaaldelijk, door te beweren, dat 'naar zijn mening de WCK hier niet van toepassing is' te doen alsof zijn mening hier nog iets aan kan veranderen. Dexia heeft de overheid hierop willen aanspreken. En nu gaan ze samen konkelen en 'proberen te redden wat er te redden valt'.

Je kan menen wat je wilt, Zalm, maar je had en hebt het bij het verkeerde eind, en geef dat nu maar eens toe!

We hebben in de laatste uitzending van Peter R. de Vries kunnen zien, hoe er gemanipuleerd wordt door degenen met de macht in handen. Het is om misselijk van te worden. Een officier van justitie is uitgebreid met kinderporno bezig en hoe wordt dat genoemd? Ongewilde bijvangst! Bah!

Geplaatst op 05 Mei 2005 10:56 door Joshua


Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen
4-5-2005
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt bekend dat zij bestuurlijke boetes heeft opgelegd wegens overtreding van Wte 1995, NRg 2002 en Bte 1995.
Bestuurlijke boetes wegens overtreding Wte 1995 en NRg 2002

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt op grond van artikel 48m, eerste lid, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 17 september 2004 aan Spaar Select B.V., gevestigd te Tilburg, twee bestuurlijke boetes heeft opgelegd ten bedrage van 87.125 euro en 1.815 euro per afzonderlijke boete (derhalve in totaal 88.940 euro), wegens (het medeplegen van) overtreding van wettelijke bepalingen met betrekking tot respectievelijk:

* het zonder vergunning aanbieden en verrichten van effectendiensten;
* het telefonisch benaderen van potentiële cliënten.
Voornoemde boetes zijn opgelegd naar aanleiding van een door de AFM in 2002 gedaan onderzoek naar de franchiseorganisatie die opereerde onder de naam "Spaar Select".

Dit geldt voor alle tussenpersonen waar AGEON en La Bouchere zich van bedient hebben. Zie de zwarte lijst van aanbieders.
Voor advocaten zijn dit extra argumenten tegen Dexia nu verantwoordelijk voor de rechtzaken.
Zonder vergunning aanbieden en verrichten van effectendiensten
Spaar Select heeft aan potentiële cliënten advies gegeven met betrekking tot specifieke, effectengerelateerde producten. Spaar Select B.V. heeft aldus meer gedaan dan haar als cliëntenremisier is toegestaan op grond van haar vrijstelling tot het aanbieden en verrichten van effectendiensten zonder vergunning (artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995). Dit is in strijd met artikel 7, eerste lid, Wte 1995. Op grond van deze bepaling (één van de kernbepalingen van de Wte 1995) is het verboden zonder vergunning als effecteninstelling in of vanuit Nederland diensten aan te bieden of te verrichten.

Telefonisch benaderen van potentiële cliënten
Spaar Select heeft als effecteninstelling potentiële cliënten telefonisch benaderd, zonder dat deze hieraan voorafgaand hun uitdrukkelijke schriftelijke (of elektronische) instemming hebben gegeven en zonder dat Spaar Select zich heeft beperkt tot het aanbieden van schriftelijk of elektronisch informatiemateriaal. Deze handelwijze wordt ook wel cold calling genoemd. Deze handelwijze is in strijd met artikel 26 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002. Dit artikel beoogt tegen te gaan dat beleggers waarmee nog geen zakelijke relatie bestaat ongevraagd telefonisch worden benaderd, tenzij in het contact slechts wordt aangeboden om schriftelijk of elektronisch informatiemateriaal aan de betrokkene ter beschikking te stellen.

Voor Spaar Select B.V. staat een beroepsmogelijkheid open tegen de twee, door de AFM, opgelegde bestuurlijke boetes bij de bestuursrechter te Rotterdam.
Bestuurlijke boetes wegens overtreding Bte 1995 en NRg 2002

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt op grond van artikel 48m, eerste lid, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 7 september 2004 aan Levob Bank N.V. (Levob), gevestigd te Leusden, drie bestuurlijke boetes heeft opgelegd ten bedrage van 9.075 euro per afzonderlijke boete (derhalve in totaal 27.225 euro), wegens overtreding van wettelijke bepalingen met betrekking tot:

* inwinnen van cliënteninformatie;
* reclame-uitingen; en
* cliëntenadministratie.

Voornoemde boetes zijn opgelegd naar aanleiding van een in 2003 door de AFM gedaan onderzoek naar door Levob aangeboden effectenleaseproducten.

Inwinnen van cliënteninformatie
Levob heeft niet voldaan aan het vereiste dat inlichtingen ingewonnen dienen te worden omtrent de financiële positie en beleggingsdoelstellingen van potentiële cliënten. De verplichting tot het inwinnen van dergelijke informatie van de cliënt is een verplichting die ten doel heeft de potentiële belegger te beschermen, doordat de instelling aan de hand van deze informatie op individuele basis kan beoordelen of het product geschikt is voor de potentiële belegger.

Dit betekent dat Levob niet heeft voldaan aan de informatieverplichtingen van artikel 35 Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte 1995) juncto artikel 28, eerste lid, Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (NRg 2002).

Reclame-uitingen
In de brochure "Levob Plus Effect" is niet voldaan aan de eis om de potentiële rendementen van het aangeboden product zowel in positieve als in negatieve scenario?s weer te geven. Voorts vermeldt de brochure onjuiste fiscale vrijstellingsbedragen en is daarmee in strijd met de eis dat reclame-uitingen inhoudelijk juist dienen te zijn. Genoemde eisen hebben betrekking op het informeren van (potentiële) cliënten om hen in staat te stellen om adequaat te kunnen beslissen omtrent de aankoop van een financieel product.

Levob heeft hierdoor artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 33 NRg 2002 juncto artikel 7.8 aanhef en onder d en artikel 7.5 eerste lid Bijlage 7 bij de NRg 2002 overtreden.

Cliëntenadministratie
Ten slotte heeft Levob niet voldaan aan de eis om te voorzien in een systematische en toegankelijke cliëntenadministratie. Levob heeft niet in alle door de AFM onderzochte cliëntendossiers voldaan aan de eis om per cliënt de bescheiden vast te leggen op basis waarvan de identiteit van de cliënt is vastgelegd. De verplichting tot identificatie van de cliënt vervult een belangrijke rol bij het versterken en in stand houden van de integriteit van de financiële sector. Om de AFM in staat te stellen om te controleren of de instelling deze verplichting heeft nageleefd, dient de instelling de identiteit van de cliënt conform de gestelde eisen vast te leggen.

Levob heeft hiermee artikel 34 Bte 1995 juncto artikel 24 NRg 2002 juncto artikel 4.12 Bijlage 4 bij de NRg
2002 overtreden.

Voor Levob staat een beroepsmogelijkheid open tegen de drie, door de AFM, opgelegde bestuurlijke boetes bij de bestuursrechter in Rotterdam.

Het stond al op het forum, maar toch..

Is wel procederen dan in het voordeel van de gedupeerde ?
Dat moet nog blijken. Oke, er zijn diverse uitspraken geweest dat een gedupeerde gelijk heeft. Er is dan gewonnen maar de kosten die daarvoor gemaakt zijn liggen beduidend hoger dan het resultaat.

Meer voor en tegens zijn ook op deze link te lezen.
http://www2.trosradar.nl/PHP/news/1/1197

Zalm en kabinet zal waarschijnlijk voet bij stuk houden daar er anders een schadeclaim van de aanbieders boven hun hoofd hangt. Aanbieders schuiven de schuld af naar Zalm omdat hij vondt/vindt dat aandelen lease niet onder wck vallen. Een uitspraak die geheel tegen de europeesche regelgeving ingaat en dus kunt stellen dat Zalm en kabinet toentertijd geen acht geslagen hebben op deze regelgeving.
Het wordt een lastig pakket voor Zalm, enerzijds de aanbieders die dreigen met een schadeclaim, anderzijds de slachtoffers van aandelenlease die Zalm cq kabinet verwijten dat zij europeesche regelgeving aan de laars gelapt hebben. In het kielzog de blunders van AFM en DNB die hebben zitten suffen op toezicht en vergunningen stelsel.
Dit alles naast de fraudueleuze handelingen van banken, sjoemelen met aan en verkoop prijzen, het niet kunnen aantonen dat aandelen daadwerkelijk gekocht zijn. Verkopen zonder de benodigde vergunningen, Zorgplicht niet nageleefd (na ons de zondvloed)
2e handtekening? wederom na ons de zondvloed. etc etc.

Duisenberg-schikking is eerder Duivelsberg-schikking

Mvg,
Pieter

Ik ken iemand die had na afloop WV3D ruim € 12.000 schuld. Heeft een gezin met kinderen en wilde absoluut een incassoprocedure vermijden.

Kon geen geld lenen, BKR, maar wel van familie. Hele restschuld bedrag afgelost en inmiddels zijn familie ook weer terugbetaald.

Heeft Dexia uit zijn hoofd gezet (wel belangrijke informatie bijgehouden, zoals vernietigingsbrief eega). Wel aangesloten bij SLV, zoals zovelen in het begin

Hij komt nu dus in aanmerking voor volledige kwijtschelding restschuld en ontvangt het hele bedrag weer retour (zonder rente neem ik aan).

Dat hij zijn inleg kwijt was begreep hij wel, maar dat hij ook ooit zijn reeds betaalde restschuld terug zou krijgen, nee daar had hij absoluut nooit op gerekend, na alle negatieve publiciteit over de asociale houding van Dexia tegenover haar klanten.

Een advocaat nemen om de inleg terug te vorderen heeft weinig zin. De inleg van een WV3D is slechts 1/3 deel van de restschuld, wat in geen verhouding staat tot advocaatkosten.

Dit zijn dus de mensen die WEL profijt hebben van deze schikking.

Voor mensen die gestopt zijn met betalen en ook al incassokosten hebben en diegenen die al een advocaat hebben, of waarvan de inleg vele malen hoger is dan de restschuld, zal een gang naar de rechter wellicht een betere uitkomst bieden.

Vraagt zich hoe het zit met de mensen die het Dexia-aanbod geaccepteerd hebben. 1/3 kwijtschelding en de rest in één keer ophoesten. Denk dat daar niet veel mensen gebruik van kunnen maken, simpel omdat ze het niet kunnen afbetalen, korting of niet.

De zwakkeren (en bangeren) zijn dus weer de klos in dit hele gebeuren. Zij (gaan) de prijs betalen.

Wil hier even nog aan toevoegen, dat wanneer anderen niet op de barricaden waren gegaan, hij zijn restschuld nooit had teruggekregen.

Hoezo zwakkeren en bangen zijn de klos. Iedereen is in staat om zijn of haar eigen beslissingen te nemen. Overwegen en heroverwegen wat er in een bepaalde individuele situatie het meest gewenst is. Ook al druist dat wellicht in tegen principes.


Meer informatie over advocaat prijzen en een kosten matrix hieromtrent is te vinden op
http://www.pay-back.mine.nu/advocaatzoeken.htm.asp
http://www.pay-back.nl/advocaatkosten/a ... matrix.htm

Een advocaat nemen om de inleg terug te vorderen heeft weinig zin. De inleg van een WV3D is slechts 1/3 deel van de restschuld, wat in geen verhouding staat tot advocaatkosten

ten tijde van het 1e Dexia-aanbod was de situatie veel minder rooskleurig dan nu het geval is.........een advocaat nemen? Daar schrok men toen nog van terug. Veel advocaten wisten toen nog niet veel van het Dexia-gebeuren.

Hans2, Painter, Woest, Pieter, Trudy en de vele anderen, en dit vooral voor de nieuwkomers,

Als je deze opsomming van feiten leest, is het voor iedereen zo klaar als een klontje waarom er geprocedeerd moet worden. Inderdaad indien de situatie van je persoonlijke contract daar reden toe geeft en het financieel haalbaar is !!!!

Opvallend is ook, dat de Vijfde Colonne, beter bekend als het samenraapsel van "de Dexianen" er geen bal op in te brengen hebben.
Alleen JH meent er nog onzin over uit te kramen, maar maakt daardoor ONZE ZAAK alleen maar duidelijker. (Bedankt daarvoor)

Dit is dan ook de reden, dat ik NEE zal stemmen tegen de Europese Grondwet.

Immers dat corrupte zooitje zal van mijn geen JA of handtekening krijgen om onder de vleugels van zo'n Grondwet door te kunnen gaan met hun geheime en schandalige praktijken.

Groet
Elias.

Laat mensen ZELF beslissen wat in hun situatie gewenst is. Kwestie van overwegen en heroverwegen. Mensen zijn, door schade en schande wijs geworden , heel goed in staat om hun eigen keuze te maken.

maar maakt daardoor ONZE ZAAK alleen maar duidelijker.

Waarom iedereen bestempelen als dexiaan, die het niet eens is met de overgrote meerderheid die door wil procederen.
Misschien dat deze opmerking jullie zaak ook duidelijker maakt.

Geplaatst op 08 Mei 2005 11:43 door JH


--------------------------------------------------------------------------------

Laat mensen ZELF beslissen wat in hun situatie gewenst is. Kwestie van overwegen en heroverwegen. Mensen zijn, door schade en schande wijs geworden , heel goed in staat om hun eigen keuze te maken.

Veel mensen zijn door de hele situatie totaal in de stress geraakt en zien geen uitweg meer.

Zij kunnen heel moeilijk voor zichzelf een keuze maken en daar is dit forum nu juist voor om deze mensen een steuntje in de rug te geven.

Een advocaat nemen om de inleg terug te vorderen heeft weinig zin. De inleg van een WV3D is slechts 1/3 deel van de restschuld, wat in geen verhouding staat tot advocaatkosten

Deze rekensom geldt voor degene die een individuele advocaat in arm nemen en niet voor toevoeging in aanmerking komen.

Als gedupeerden uit deze groep toch willen procederen ipv schikking akkoord te gaan, dan zijn er verschillende mogelijkheden.
bijvoorbeeld no cure no pay, van www.leaseproces.nl
Of www.beursklacht.nl

Houd er wel rekening mee als je niet meer betaald en je wordt gedagvaard door dexia of andere aanbieder moet je een individuele advocaat in de arm nemen. je kunt dan niet terecht bij groepprocessen en collectieve acties.

Mvg,
Pieter

De meesten zijn gestopt met betalen Pieter

Jaap,

Dan is het voor die groep van belang om te gaan procederen.
Zeer zeker als ze niet in aanmerking komen voor de schikking.
De aanval is in dit geval beter (en goedkoper) als verdediging. Verdediging dient op individuele basis te geschieden. Kom je niet voor toevoeging in aanmerking dan zit je vast aan het uurtarief van een individuele advocaat.

Mvg,
Pieter

Of aansluiten bij de groepen van [email protected] ! Of is dat geen mogelijkheid ?

Al een tijd terug in 2002 maar het is een heel herkenbare situatie die voor velen ook bij ons speelt.
Uitspraak KCD nr. 76 d.d. 23-04-2002. | Bekijk de uitspraak in hoger beroep
prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, R.H.G. Mijné, en prof.mr. C.E. du Perron

Inhoud van de klacht
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 30 mei 1997 bij verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen afgesloten, met een aankoopbedrag van f 21.695,70, een totale leasesom van f 36.733,70 en maandtermijnen van f 251,30. Het aandelenpakket bestond uit aandelen ABN AMRO en KPN. Onderdeel van de overeenkomst was, dat verweerder de eventueel op de aandelen gemaakte koerswinst dubbel zou uitkeren.
In juli 2000 heeft verweerder klager informatie toegezonden over een ander product gebaseerd op de huurkoop van aandelen. Het ging daarbij om aandelen ABN AMRO, Ahold en ING. Klager heeft hierop niet gereageerd omdat hij een "gok" van f 250,-- mooi genoeg vond. In augustus 2000 heeft verweerder klager gebeld met de vraag of hij niet toch in het nieuwe product wilde deelnemen. De medewerker van verweerder vertelde klager in het gesprek dat deze met zijn bestaande huurkoopovereenkomst een winst had gemaakt van ongeveer f 50.000,--. Hij heeft klager met het nieuwe product binnen drie jaar eveneens een flinke winst in het vooruitzicht gesteld. Tevens heeft de medewerker klager verteld dat deze nog maar een week de kans had om van het aanbod gebruik te maken. Klager heeft hierop bedenktijd gevraagd. Hij heeft vervolgens overleg gevoerd met een deskundige kennis, die hem vertelde dat een pakket van ABN AMRO, Ahold en ING Dat AHOLD onderuit zou gaan had niemand verwacht. in principe weinig risico zou meebrengen. Klager heeft hierop besloten in het nieuwe product deel te nemen. De volgende avond heeft de medewerker van verweerder klager opnieuw gebeld. Klager heeft hem toen verteld dat hij voor f 500,-- wilde deelnemen. De medewerker heeft geantwoord dat hij daarover zeer verheugd was. Hij heeft klager gezegd dat deze inmiddels de gelegenheid had in te tekenen op een nog "beter" aandelenpakket, bestaande uit Aegon, Koninklijke Olie en KPN. KPN is in 2000 reeds gekelderd. Volgens de medewerker was dit pakket alleen bestemd voor enkele bestaande klanten en voor het personeel van verweerder. Omdat het verhaal van de medewerker zo enthousiast en overtuigend was, heeft klager zonder ruggespraak met zijn deskundige kennis toegestemd in een huurkoopcontract op basis van het genoemde aandelenpakket. Het totale aankoopbedrag van dit tweede huurkoopcontract was f 86.311,01, met een totale leasesom van f 104.420,48 en maandtermijnen van f 503,04.
Bij het invullen van zijn belastingaangifte heeft klager uit de jaaropgave 2000 van verweerder begrepen dat er in vergelijking met 1999 sprake was van een dramatische waardedaling. Klager heeft hierop informatie over het koersverloop ingewonnen en is tot de ontdekking gekomen dat in augustus 2000 al sprake was van een enorme koersdaling van het aandeel KPN. Het aandeel was in augustus 2000 al in koers gehalveerd ten opzichte van begin 2000.
Klager heeft inmiddels, na lang wachten, van verweerder een berekening gekregen waaruit blijkt dat zijn lopende contract, ondanks de koersval van KPN, in augustus 2000 winstgevend was. Gelet op de koersval waarin KPN verkeerde, vraagt klager zich evenwel af waarom hij binnen twee dagen na het eerste aanbod een totaal ander aandelenpakket aangeboden heeft gekregen, waarvan KPN deel uitmaakte. Klager betwijfelt of inderdaad sprake was van een "uniek" aanbod, uitsluitend bedoeld voor een aantal vaste klanten en voor personeel van verweerder. Hij vermoedt dat dit incourante pakket hem in het belang van verweerder is aanbevolen. In ieder geval meent klager dat verweerder zich heeft bediend van agressieve verkoopmethoden en dat verweerder klager onvoldoende over koersverloop en risico's heeft ingelicht. Klager maakt aanspraak op beëindiging van de tweede huurkoopovereenkomst, met terugbetaling van de reeds betaalde maandelijkse termijnen.

Inhoud van het verweer
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Verweerder betwist dat hij gebruik maakt van agressieve verkoopmethoden. Bij bestaande cliënten meldt de adviseur welk rendement het product van cliënt heeft behaald op het moment van het gesprek.
Vervolgens kan de adviseur een voorstel doen tot het afnemen van een nieuw product. De toon en teneur van dergelijke gesprekken zijn altijd overeenkomstig de gebruikelijke methodieken in de branche.
Verweerder voert aan dat hij aan zijn zorgplicht jegens (potentiële) cliënten heeft voldaan, onder meer door het opnemen van waarschuwingen in zijn brochures. Volgens verweerder is het niet zijn taak cliënten gedurende de looptijd van de huurkoopovereenkomst op de hoogte te houden van het koersverloop van de betrokken aandelen (zoals hier KPN). Aan het einde van de looptijd van de overeenkomst informeert verweerder zijn cliënten daar wel over. Verder kan een cliënt altijd om informatie verzoeken.
Het aanbod om een huurkoopovereenkomst aan te gaan met daarin aandelen KPN was volgens verweerder inderdaad bijzonder. Het aanbod gold alleen voor cliënten die al eerder hetzelfde product hadden aangeschaft en die in feite een voortzetting konden bedingen met een vergelijkbare aandelensamenstelling. Verweerder wijst erop dat in augustus 2000 tot de mogelijkheden behoorde dat het aandeel KPN zich op een dieptepunt bevond, hetgeen een gunstig instapmoment zou hebben betekend.

Behandeling ter zitting
De Commissie vraagt verweerder of hij de "know your customer"-regel van art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer toepast. Verweerder antwoordt dat hij zeker probeert die regel toe te passen. Omdat verweerder een groot aantal cliënten heeft, heeft hij veel ervaring. Verweerder geeft cliënten zoveel informatie dat zij moeten begrijpen dat zij met geleend geld aandelen kopen. Hij zegt niet dat met geleend geld belegt wordt. Verweerder heeft klager daarover niet in de waan gelaten. Verweerder heeft een acceptatieprocedure die bestaat uit toetsing bij het BKR. Afhankelijk van de hoofdsom van de overeenkomst vraagt verweerder nadere inkomensgegevens aan potentiële cliënten. De grens is een lening van f 100.000,--. Op de constatering van de Commissie dat de aankoopsom van de twee contracten van klager deze grens te boven gaat, antwoordt verweerder dat hem niet bekend is of nadere inkomensgegevens aan klager zijn gevraagd. Wel zal klager zijn gevraagd hoeveel hij per maand kon missen. In ieder geval moet het maandbedrag voor klager duidelijk zijn geweest.
Op een vraag uit de Commissie wat er bijzonder was aan het aanbod waarop klager uiteindelijk is ingegaan, antwoordt verweerder dat het aanbod beperkt was tot een kleine groep bestaande cliënten waarvan het contract binnenkort afliep. Er was geen ander aanbod met KPN, dus dat maakte het aanbod op dat moment bijzonder. Het personeel van verweerder kwam ook in aanmerking voor het aanbod, maar het was niet zo dat verweerder het als een speciaal aanbod voor zijn personeel openstelde. De mededelingen over het bijzondere karakter van het aanbod behoren bij een commerciële strategie.
Op vragen uit de Commissie zet verweerder de werking uiteen van het product dat hij in augustus 2000 aan klager heeft aangeboden. Na de eerste aankoop van een pakket aandelen koopt verweerder nog tweemaal (steeds na verloop van een jaar) een zelfde pakket aandelen aan tegen de oorspronkelijke aankoopkoers. Zo kan de winst op het oorspronkelijke pakket worden verdrievoudigd. Eventueel verlies wordt door de constructie evenwel ook vermenigvuldigd. Het nieuwe product verschilt van het product van het eerste contract van klager doordat daarin alleen - met behulp van een optieconstructie - eventuele winst verdubbeld werd.
Op een vraag uit de Commissie of verweerder in augustus 2000 aan klager heeft medegedeeld wat de risico's van het aangeboden product waren, antwoordt verweerder dat hij niet kan nagaan wie klager gebeld heeft, en dus evenmin wat de betrokken medewerker heeft gezegd. Verweerder heeft klager wel de brochure over het product gezonden. Daarnaast was klager bekend met de risico's van beleggen: klager spreekt zelf van het nemen van een "gok", aldus verweerder.
Klager merkt op dat hij inderdaad met het risico van beleggen bekend is. Over het bijzondere risico van het nieuwe product heeft verweerder hem niet geïnformeerd.

Beoordeling van de klacht
Klager had met verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen gesloten. Bij dit contract zou eventuele winst dubbel worden uitgekeerd. In augustus 2000 heeft een medewerker van verweerder klager telefonisch benaderd. Hij heeft klager medegedeeld dat diens contract hem veel winst zou opleveren en heeft gevraagd of klager belangstelling had voor een nieuw product, gebaseerd op aandelen ABN AMRO, Ahold en ING. Bij dit product worden, met tussenpozen van één jaar, driemaal aandelen gekocht, tegen de koers van de eerste aankoop. Klager heeft bedenktijd gevraagd. Hij heeft over de betrokken aandelen advies ingewonnen en heeft, toen de medewerker van verweerder hem kort daarop weer belde, medegedeeld dat hij op het aanbod wilde ingaan. De medewerker heeft klager daarop gezegd dat het nieuwe product, speciaal voor enkele bestaande klanten en voor personeel van verweerder, ook beschikbaar was maar dan gebaseerd op aandelen Aegon, Koninklijke Olie en KPN. Klager is op laatstgenoemd aanbod ingegaan. Van de transactie is, overeenkomstig artikel 7A:1576i BW, een akte opgemaakt. Deze voldoet aan de eisen van artikel 7A:1576j BW. Later is klager erachter gekomen dat het aandeel KPN in augustus 2000 al sterk in waarde gedaald was. Hij meent dat verweerder hem een incourant pakket aandelen heeft aangesmeerd en vraagt ongedaanmaking van de tweede huurkoopovereenkomst.
De Commissie overweegt als volgt. Verweerder heeft klager, zonder dat deze daarom had verzocht, telefonisch benaderd om een nieuw product aan te bieden. Onder meer doordat verweerder niet weet welke medewerker met klager heeft gebeld, is niet meer vast te stellen wat daarbij precies is gezegd. Verweerder heeft hetgeen klager over de inhoud van de gevoerde telefoongesprekken heeft aangevoerd, onvoldoende betwist, zodat de Commissie daarvan zal uitgaan.
Niet gebleken is dat verweerder bij het totstandkomen van het tweede huurkoopcontract in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van klager of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl hij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer, als volgens zijn eigen richtlijnen in verband met de bedragen die met de beide overeenkomsten waren gemoeid, wel verplicht was.

Ook overigens heeft verweerder, naar het oordeel van de Commissie, de belangen van klager onvoldoende in het oog gehouden, doordat hij gebruikt heeft gemaakt van een te agressieve verkoopmethode. Zo heeft verweerder klager gewezen op de nog onzekere niet gerealiseerde en nog niet realiseerbare winst op diens lopende overeenkomst, zonder klager op de nog bestaande koersrisico's te wijzen. Van belang daarbij is dat het aandeel KPN, dat in het aandelenpakket was opgenomen, in de periode voorafgaand aan het gesprek sterk in koers was gedaald. Aan verweerder kan worden toegegeven dat het mogelijk was dat het aandeel KPN in augustus 2000 een dieptepunt had bereikt. Als verweerder klager op het koersverloop had gewezen, had klager zich daarover zelf een oordeel kunnen vormen, of om advies kunnen vragen. Verweerder heeft klager in het tweede telefoongesprek in augustus voorts ten onrechte voorgespiegeld dat deze in aanmerking kwam voor een bijzonder aanbod, alleen bestemd voor enkele bestaande klanten en personeel van verweerder. Ter zitting is gebleken dat het laatste deel van deze mededeling onwaar was, terwijl ook overigens niet duidelijk is geworden waarin het aanbod zich in "bijzonderheid" van het eerder gedane aanbod onderscheidde. Doordat verweerder klager in het tweede gesprek met het voorstel tot wijziging van het aandelenpakket overviel, is klager bovendien onvoldoende in de gelegenheid geweest zich daarover een eigen oordeel te vormen of zich te laten adviseren. Van belang daarbij is dat verweerder ook in dit gesprek heeft nagelaten klager over het koersverloop van het aandeel KPN te informeren, dit hoewel dit aandeel ook al deel uitmaakte van het aandelenpakket in de eerste huurkoopovereenkomst, zodat, bij uitvoering van de tweede huurkoopovereenkomst, een aanzienlijk deel van de portefeuille waarop klager rechthebbende was uit aandelen KPN zou bestaan.

Tot slot is onvoldoende gebleken dat verweerder klager heeft voorgelicht over de bijzondere risico's die waren verbonden aan de huurkoopovereenkomst die verweerder klager in augustus 2000 heeft aangeboden. Van de constructie van deze overeenkomst maakten immers twee termijncontracten tot aankoop van effecten deel uit, waarbij niet alleen de eventuele winst, maar ook eventueel verlies vermenigvuldigd zou worden. In dit opzicht verschilt de nieuwe overeenkomst op een essentieel onderdeel van de huurkoopovereenkomst die klager eerder met verweerder had gesloten, terwijl de naam van de beide overeenkomsten de indruk wekt dat de nieuwe slechts een drievoudige variant is van de oude. Verweerder heeft weliswaar in de brochures van de nieuwe huurkoopovereenkomst de termijnconstructie uiteengezet, maar daarbij heeft hij de nadruk gelegd op de winst die ermee te behalen valt. Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst daardoor onvoldoende voorgelicht.
Het voorgaande brengt de Commissie tot de slotsom dat verweerder in zijn verhouding tot klager bij de totstandkoming van de huurkoopovereenkomst in augustus 2000 dermate is tekortgeschoten, dat hij klager niet aan deze overeenkomst mag houden. De Commissie stelt als bindend advies vast dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling zodat verweerder jegens klager aan deze overeenkomst geen rechten kan ontlenen. Tevens stelt de Commissie vast dat verweerder de termijnen die klager reeds heeft betaald moet terugbetalen, met de wettelijke rente daarover vanaf de datum dat klager deze aan ver-weer-der heeft betaald, tot aan de dag van de terugbetaling.

Uitspraak
De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan de huurkoopovereenkomst die klager op 17 augustus 2000 met verweerder heeft gesloten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending van partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde overeenkomst aan verweerder heeft betaald, met de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

Duidelijk!

Wat ook duidelijk is ,is dat Dexia er op uit is met de nieuwe schikking om niet nog meer gezichtsverlies te leiden in de rechtbank.

Een byzondere situatie nu, als je dan nog eens naleest in hun eerste Dexiaanbod waarin de bank steldt op alle punten waarop de bank wordt aangevallen sterk te staan in haar juridische positie.


Niet dus!!!!!!

Met het voorstel van Duisenberg ben ik het helemaal niet eens. Wie kan mij helpen aan een goede advocaat in de buurt van de Zaanstreek.
Ik lees genoeg over proces aanspannen en verenigingen. Ik ben lid van leaseverlies en eegalease maar ik kom nergens een adres van een goede advocaat tegen.