"Situatie nu gunstiger voor benadeelde leasebelegger&qu
Geplaatst: 08 mei 2005 22:52
Uit het Noord-Hollands Dagblad zaterdag 7 mei 2005
Een stuk uit een artikel in het Noord-Hollandsdagblad.
Special 3
Argumenten om Dexia mee te bestoken!
1. Meetekenplicht.
Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben, door een huwelijk of een samenlevingsovereenkomst.
Belangrijk is dat zo’n aandelenlease-overeenkomst eigenlijk een lening is.
Daar moeten twee handtekeningen onder staan, en in veel gevallen is dat niet zo.
Daarom zijn die contracten ongeldig. Dat geldt zeker voor langlopende leningen, zoals van Legio-lease, die z’n klanten huurkoopovereenkomsten aanbood. Er zijn twee belangrijke uitspraken van het gerechtshof in Den Bosch waarin Dexia op dit onderdeel in het ongelijk wordt gesteld.
2. De Wet op het Consumentenkrediet.
De aandelenlease-overeenkomsten bestaan uit een leningdeel en een effectendeel.
Het gaat om het leningdeel.
Mensen sluiten een lening af. De Wet op het Consumentenkrediet zegt dat aandelenlease-overeenkomsten ongeldig zijn.
De hele constructie is verboden.
Uitspraak rechtbank van Arnhem.
3. Daadwerkelijk verworven aandelen.
Dexia komt met een vordering en beroept zich op een bepaalde prestatie. Namelijk: de bank koopt aandelen voor haar cliënten. Op grond van een overeenkomst moeten de cliënten daarvoor betalen.
Maar zijn die aandelen wel echt gekocht?
Dexia kan en wil daar geen duidelijkheid over geven.
Echter wat de bank stelt, moet de bank ook bewijzen.
4. Misleiding.
Dat wordt weinig toegewezen door rechters. Het is onfatsoenlijk om mensen op het verkeerde been te zetten met het voorspiegelen van geweldige winsten, maar dat is meestal niet zwaar genoeg om te kunnen zeggen dat dit onrechtmatig is.
5. Zorgplicht banken/Nadere Regeling Toezicht Effecten verkeer.
In deze regeling zijn de zorgvuldigheidsverplichtingen van bank en effecteninstellingen omschreven: de zorgplicht van banken om hun klanten te beschermen.
Banken moeten, alvorens een beleggings- of leningsovereenkomst aan te bieden, eerst informatie inwinnen over de financiële positie van hun klant.
Ook moeten zij peilen hoeveel ervaring mensen hebben met beleggingen, kortom of ze wel deskundig genoeg zijn om te tekenen voor zo’n overeenkomst.
En de beleggingsdoeleinden van cliënten moeten boven tafel komen: wordt deze overeenkomst aangegaan om financiële gaten te dichten of is het geld dat min of meer "over”is?
Zo als nu bekend is heeft Legio niets van dat alles gedaan!
6. Dwaling
Grenst aan misleiding. Pas de laatste tijd komen hier positieve rechterlijk uitspraken over voor de Dexiaklanten.
Het gaat erom dat mensen niet wisten dat ze leenden, dat de bank door versluierd woordgebruik een verkeerde voorstelling van zaken gaf.
Ook hield de bank zich niet aan de z.g. “Informatieplicht”.
Met dank aan Advocaat Frank Wagener van Schenkeveld Loomans Advocaten in Alkmaar, die in het artikel uitgebreid in gaat op de huidige stand van zaken.
Hans2
Een stuk uit een artikel in het Noord-Hollandsdagblad.
Special 3
Argumenten om Dexia mee te bestoken!
1. Meetekenplicht.
Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben, door een huwelijk of een samenlevingsovereenkomst.
Belangrijk is dat zo’n aandelenlease-overeenkomst eigenlijk een lening is.
Daar moeten twee handtekeningen onder staan, en in veel gevallen is dat niet zo.
Daarom zijn die contracten ongeldig. Dat geldt zeker voor langlopende leningen, zoals van Legio-lease, die z’n klanten huurkoopovereenkomsten aanbood. Er zijn twee belangrijke uitspraken van het gerechtshof in Den Bosch waarin Dexia op dit onderdeel in het ongelijk wordt gesteld.
2. De Wet op het Consumentenkrediet.
De aandelenlease-overeenkomsten bestaan uit een leningdeel en een effectendeel.
Het gaat om het leningdeel.
Mensen sluiten een lening af. De Wet op het Consumentenkrediet zegt dat aandelenlease-overeenkomsten ongeldig zijn.
De hele constructie is verboden.
Uitspraak rechtbank van Arnhem.
3. Daadwerkelijk verworven aandelen.
Dexia komt met een vordering en beroept zich op een bepaalde prestatie. Namelijk: de bank koopt aandelen voor haar cliënten. Op grond van een overeenkomst moeten de cliënten daarvoor betalen.
Maar zijn die aandelen wel echt gekocht?
Dexia kan en wil daar geen duidelijkheid over geven.
Echter wat de bank stelt, moet de bank ook bewijzen.
4. Misleiding.
Dat wordt weinig toegewezen door rechters. Het is onfatsoenlijk om mensen op het verkeerde been te zetten met het voorspiegelen van geweldige winsten, maar dat is meestal niet zwaar genoeg om te kunnen zeggen dat dit onrechtmatig is.
5. Zorgplicht banken/Nadere Regeling Toezicht Effecten verkeer.
In deze regeling zijn de zorgvuldigheidsverplichtingen van bank en effecteninstellingen omschreven: de zorgplicht van banken om hun klanten te beschermen.
Banken moeten, alvorens een beleggings- of leningsovereenkomst aan te bieden, eerst informatie inwinnen over de financiële positie van hun klant.
Ook moeten zij peilen hoeveel ervaring mensen hebben met beleggingen, kortom of ze wel deskundig genoeg zijn om te tekenen voor zo’n overeenkomst.
En de beleggingsdoeleinden van cliënten moeten boven tafel komen: wordt deze overeenkomst aangegaan om financiële gaten te dichten of is het geld dat min of meer "over”is?
Zo als nu bekend is heeft Legio niets van dat alles gedaan!
6. Dwaling
Grenst aan misleiding. Pas de laatste tijd komen hier positieve rechterlijk uitspraken over voor de Dexiaklanten.
Het gaat erom dat mensen niet wisten dat ze leenden, dat de bank door versluierd woordgebruik een verkeerde voorstelling van zaken gaf.
Ook hield de bank zich niet aan de z.g. “Informatieplicht”.
Met dank aan Advocaat Frank Wagener van Schenkeveld Loomans Advocaten in Alkmaar, die in het artikel uitgebreid in gaat op de huidige stand van zaken.
Hans2