Radar

Vraag over het schikkingsvoorstel:
Ik zit ongeveer halverwege de 10 jaar looptijd van mijn profit effekt contract. Mijn vraag betreft het volgende:
- geldt de schikking van Duisenberg voor alleen de schuld aan het einde van het contract, of is dit inclusief alle resterende maandbedragen?

Verder zou ik graag weten of het volgens de schikking mogelijk is om per direct het contact te beeindigen en het huidige negatieve saldo volgens de regel 1/3 - 2/3 te vereffenen?

Hoe eerder, hoe beter.

Dat kan niet, want je moet aan de contractuele verplichtingen voldoen en als je eerder wilt stoppen dan krijg je 10% korting op de restschuld.
Maar je moet wel even de 50% resterende termijnen voldoen, hoezo een brede oplossing voor alle gedupeerden.

VR GR

Je krijgt dus eigenlijk "een boete van 50%" van de resterende termijnen

Ton

Daarom kun je beter juridisch advies inwinnen, afhankelijk van je situatie als b.v. heeft je partner meegetekend etc.

Geplaatst op 09 Mei 2005 20:50 door painter
-------------------------------------------------------------
Dat kan niet, want je moet aan de contractuele verplichtingen voldoen en als je eerder wilt stoppen dan krijg je 10% korting op de restschuld.
Maar je moet wel even de 50% resterende termijnen voldoen, hoezo een brede oplossing voor alle gedupeerden

.
Het vetgedrukte deel staat inderdaad ook in je contract bij voortijdige beëindiging van het contract. Heeft dus niets met schikking te maken!

20 mei philips-stadion Eindhoven

gezamelijk Dexia dagvaarden,
groep 7, reeds meer dan 400 mensen gingen u voor

Ton

[email protected]

Volgens mij krijg je bij een proffit effect na 10 jaar betaald te hebben 10% korting op je restschuld.Alleen de eerste 5 jaar heb je nog een extra boete.Je komt niet voor de 1/3 2/3 in aanmerking omdat het een product is waar je na 20 jaar geen restschuld aan overhoud. NEE FOUT VAN MIJ WIJ HEBBEN EEN ALLROUND EFFECT EN DAAR KUN JE GEEN RESTSCHULD AAN OVERHOUDEN SORRY

Jammer, ik had gehoopt dat ik per direct kon stoppen en het huidige verschil tussen aandelenwaarde en kapitaal direct met 1/3-2/3 kon afkopen. Blijkbaar moet ik nog bijna 5 jaar betalen en mag ik op slechts 10% korting rekenen van de restschuld.

Wat een waardeloze schikking...

Volgens mij is de schikking alleen bedoeld om het imago van de bankwereld te redden. Met veel tam-tam werd gemeld in de media dat 'het probleem is opgelost'. Welk probleem? Niet dat van mij....

Huh ... Nu snap ik er niets meer van!

Ik zit namelijk ook nog zo'n 5,5 jaar met een profit effect opgescheept. Maar op de site van Dexia staat toch: "Cliënten met een effectenleaseovereenkomst krijgen een korting van tweederde op hun mogelijke restschuld bij afloop van het contract."

Als het profit effect contract dus is afgelopen krijg je toch 2/3 korting op de restschuld? Die 10% korting geldt volgens mij alleen als je geen restschuld over kunt houden. Dit kun je met profit effect wel degelijk Toch?

O ja, mijn ideaal schikkingsvoorstel is als volgt:

1. Kwijtschelding van gehele restschuld
2. Totale inleg (verleden+toekomst) verdelen volgens formule 1/3 (voor mij) -2/3 (Dexia).
Dit na verrekening van dividenden (moet wel redelijk blijven!)

Omdat ik over de helft van de looptijd heen betekent dit;
- onmiddellijk stoppen met betalen
- geen betalingen meer in de toekomst
- geld terug van mijn inleg over de laatste 2 jaar

Een dergelijke schikking zal heel wat acceptabeler zijn!

Verschenen in een andere topic geknipt uit de dexia site

Wat betekent het akkoord als ik vandaag mijn (verlengings-) contract tussentijds beëindig?

Indien u uw overeenkomst beëindigt binnen de minimale- ofwel boetelooptijd (zie hiervoor uw contract) komt u niet in aanmerking voor een eventuele schikking. Bij beëindiging na de minimale- ofwel boetelooptijd komt u wel in aanmerking voor een eventuele schikking.

Volgens mij heb je dus recht op een schikking als je aan je minimale contractuele verplichtingen hebt voldaan. Je hoeft dus niet de hele looptijd te doorlopen om in aanmerking te komen voor een schikking.
De inleg ben je volgens schikkingsvoorstel altijd kwijt.

Vrgr Pewi

Nee, je moet juist de hele rit uitzitten. Dat betekent dat je nog jaaaaren lang rente/inleg moet betalen en daarna nog steeds een restschuld moet betalen, al wordt deze gedeeltelijk (2/3) kwijtgeschholden.

Dus als je bijvoorbeeld een contract hebt van 10 jaar, waarvan er drie verstreken zijn, dan moet je nog zeven jaar elke maand de inleg betalen. Aan het einde moet je nog steeds eenderde van de restschuld betalen.
Het blijft dus een bodenmloze put. Je geld zie je nooit meer terug. Terwijl het juist onder dat voorwendsel aan de mensen is aangesmeerd.

Mali
Zo had het eerst ook begrepen, Maar het staat er echt.

Indien u uw overeenkomst beëindigt binnen de minimale- ofwel boetelooptijd (zie hiervoor uw contract) komt u niet in aanmerking voor een eventuele schikking. Bij beëindiging na de minimale- ofwel boetelooptijd komt u wel in aanmerking voor een eventuele schikking.

Ik kan er niets anders van maken.
Vrgr Pewi

In dat geval zou de minimale looptijd zijn: de looptijd dat je 100% rente moet betalen.
De periode daarna, de 50% rente periode bij afkoop zeg maar, zou dan de mogelijkehid van een schikking met zich brengen.
Op dit moment is dat dan nog steeds een bodemloze put, want effectief betaal je dan nog steeds in totaal 6% rente over de resterende 7 jaar plus nog eens 1/3 van de reschtschuld.
Het blijft absurd dat je uberhaupt nog iets aan dexia moet betalen na al hun misslagen en fouten. Misleiding, schending zorgplicht, geen vergunning hebben etc etc. Een redelijke schikking zou zijn geweest: uit elkaar gaan met gesloten beurzen. Ieder draagt zijn eigen verlies tot dan toe. Ik denk niet dat Dexia in een positie is om nog geld van klanten te kunnen verlangen.
Dan ben je beter uit met procederen. Gelet op de stroom jurisprudentie zal dat ook makkelijker worden voor mesnen die geen advocaar kunnen betalen maar andersoortige (goedkopere) deskundigen inhuren. Of desnoods zelf procederen als ze bereid zijn er heel veel energie en tijd in te steken om geen stomme fouten te maken.

Je betaald alleen maar 50% van de resterende termijnen als je je contract opzegd binnen de minimale contracttijd. Daarna (na min.contracttijd) sluit je het contract af, met verlies (restschuld). De restschuld die er overblijft wordt kwijtgescholden voor eegaleasers en voor 2/3 kwijtgescholden voor anderen dan eegaleasers.
Personen, zoals ikzelf, die niet meer hun inleg betalen, komen niet voor het schikkingsvoorstel van Dexia in aanmerking, of je moet alsnog aan je "verplichtingen" voldoen.
Over de betaalde rentetermijnen termijnen wordt geen woord gerept, en is dus geen onderdeel van dit voorstel. De inleg ben je dus kwijt.

Dan ben je beter uit met procederen. Gelet op de stroom jurisprudentie zal dat ook makkelijker worden voor mensen die geen advocaat kunnen betalen maar andersoortige (goedkopere) deskundigen inhuren.

Hier ben ik het volmondig mee eens.
Vrgr Pewi

Mali.

Het blijft absurd dat je uberhaupt nog iets aan dexia moet betalen na al hun misslagen en fouten. Misleiding, schending zorgplicht, geen vergunning hebben etc etc. Een redelijke schikking zou zijn geweest: uit elkaar gaan met gesloten beurzen. Ieder draagt zijn eigen verlies tot dan toe. Ik denk niet dat Dexia in een positie is om nog geld van klanten te kunnen verlangen.

Dit kun je toch niet menen. Er zijn slachtoffers die alleen al aan inleg (hieronder valt ook een evt 2e hypotheek) €40.000 en meer aan Dexia hebben verloren. Na al hun "misslagen en fouten", zoals u die hierboven noemt, spreek je toch niet meer van een "redelijke schikking".

Vrgr Pewi

Dit is toch geen schikking?
Dit is alleen maar het aanpassen van wat voorwaarde die uitsluitend voor dexia voordeel opleveren.

Zie wat de VEB zegt:

wanneer de verliezen heel hoog zijn opgelopen, tot bijvoorbeeld 80.000 euro, 'kunnen mensen overwegen te procederen'.

“Maar voor het overgrote deel, 80 tot 90%, is de schikking wel de oplossing.”

“Een procedure brengt minstens 4.000 euro aan kosten met zich mee”,

Dit voorstel is puur als dwangmiddel bedoeld! Men probeerd ons van procederen af te houden EN NOEMT DAT DÉ OPLOSSING!!!!!!
Er is gewoon gekeken wat Dexia er maximaal uit zou kunnen slepen, en gokt erop dat men liever zijn geld aan dexia dan aan een rechtzaak uitgeeft.

Bovendien heb ik een kortingkado dat 10 jaar loopt. Overal staat "3 jaar investeren en 10 jaar profiteren". Na 3 jaar moest ik onverwachts gaan betalen. Dus de laatste 7 jaren zie ik als restschuld.

Groeten Hans A

Profit Effect
Een heel vies product
Contract looptijd 10 jaar vermeend aangekocht in 2000
Indien koerswinst meer dan 6.2 % is per jaar gedurende de eerste 3 jaar
(19% dus na 3 jaar) dan is voorzetting mogelijk zonder rente.
We weten nu dat dit volkomen onrealistisch is gezien in 2000 de koersen daalden met meer dan 50%.

Wat betekent het schikking voorstel indien je niet na 3 jaar het contract hebt opgezegd?
Je hebt het AANBOD niet geaccepteerd.
Je bent gestopt met betalingen.
Indien je in 2003 was gestopt kreeg je 50% "korting" op de resterende 7 jaar rente. Restschuld het verschil in aankoop en verkoop bijbetalen.

Reken voorbeeld.
Aankoop bedrag mandje 10.000 euro
Rente vooruitbetaling eerste 3 jaar - 10% (korting) 3348
Als je stopt binnen 3 jaar vervalt de 10% korting minus aftrek van de maanden tot de 36 maand.
Echter een boete rente 50% tot de 120 termijn na 3 jaar is 4340 euro. plus vooruit betaling = 8060 voor een mandje van 10.000 euro
Dat op dit moment 2005 nog minder dan de helft waard is.
Restschuld is plm 5000 euro

Afhankelijk van jou situatie betekent de schikking dat nog 1666 euro of geen restschuld indien de huurkoop regel van toepassing is waarbij tweede handtekening ontbreekt.

Stel je gaat voor afkoop in juni 2005
Je moet dan 4340 of 6006 direct ophoesten
Dat kan betekenen een lening nemen en dus extra rente kosten.

Stel je wint de procedure dan krijg je de inleg terug. 3348 plus rente

Door de vertraging en het niet betalen van termijnen zijn de kosten echter veel ongunstiger geworden.
Bij afkoop in 2003 geldt het bedrag boete rente 4340
Door het afwachten en niet kiezen van het AANBOD en de keuze de zaak aan te vechten kan Dexia stellen dat die 50% pas ingaat op moment in 2005.
Dat betekent dat je in 2003 tot heden de termijnen alsnog moet nakomen eventueel met incasso kosten.
Dit betkent dat je niet gebruik kunt maken van de 50% "korting" in die periode.
Dit geeft extra verlies veroozaakt door de de onduidelijkheid in rechtsspraak en maakt deze een algemene schikking dat de klant niet heeft kunnen zorgen voor beperking van verlies. Ergo er zullen grote verschillen in het oplossen van problemen met hetzelfde product ontstaan.
(Het zou beteken dat iemand die in 2002 de boel afkocht en achteraf de restschuld geheel of gedeeltelijk in 2005 terugkrijgt er veel gunstiger af is dan iemand die vertrouwen stelde in de nederlandse rechtspraak.

Bedenk goed wat u doet Schikking op dit moment brengt veel extra kosten met zich mee!


Dat betekent dat je nog jaaaaren lang rente/inleg moet betalen.
Voor een product dat nooit zo verkocht had mogen worden en rechter terecht in vele gevallen nietig hebben verklaard.

Wachten tot einde 7 jaar heeft helemaal geen zin de aandelen zullen NOOIT het verlies kunnen goedmaken.
en daarna nog steeds de situatie 1/3 restschuld te moeten betalen

Het blijft dus een bodenmloze put. Je geld zie je nooit meer terug. Terwijl het juist onder dat voorwendsel aan de mensen is aangesmeerd.

Juist, een bodemloze put.

Een daarom proberen Duizenberg, Dexia, DNB, Zalm, Donner Consumentenbond en noem ze allemaal maar op, over onze rug er al hun beer in te storten

Ze denken, dat zakt zo diep weg, dat zij er in ieder geval geen last meer mee krijgen.

Nou, mooi niet !!!!

Elias.