Radar

Beste lotgenoten,

2040514500
Vragen van het lid Kant (SP) aan de ministers van Financiën en van Justitie over de aandelenleaseprocedures. (Ingezonden 6 mei 2005)

1
Deelt u de mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg in de aandelenlease procedures geslaagd is?
2
Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd is in het laatste algemeen overleg?1
3
Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar is gezocht, ook is gevonden?1 Zo ja, waarom?
4
Is het waar dat de particulieren, tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen, niet in aanmerking komen voor de schikking, als door hen niet alsnog achterstallige betalingen worden voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
5
Is het u bekend dat er procespartijen zijn die hebben laten weten niet akkoord te willen gaan met de aanhouding daarop nog geen reactie hebben gekregen? Zo ja, deelt u de mening dat het niet of laat reageren door rechtbanken de facto het zelfde is als een eenzijdige aanhouding? Zo neen, kunt u de Kamer hierover informeren?
6
Op basis van welke wettelijke regeling kunnen rechters een zaak eenzijdig aanhouden op verzoek van één procespartij? Hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
7
Welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken in deze zaken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
8
Bent u bereid om u in te zetten opdat voor gedupeerden die wensen door te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
9
Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in artikel 9 Wet consumptief krediet op de aandelenlease-producten vantoepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiëlemarktsector staat?2

1 Kamerstuk 28 965, nr. 16.
2 Kamerstuk 28 122, nr. 2, blz. 29.

Met vriendelijke groeten,
Zirkoon

6
Op basis van welke wettelijke regeling kunnen rechters een zaak eenzijdig aanhouden op verzoek van één procespartij? Hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?

Dat zoiets uberhaupt kon gebeuren…. Deze zaak gaat mij ver boven de pet.

groetjes Julika

Guttegut, de linkse rakkers denken nog wat zieltjes te kunnen winnen. Mevrouw Kant krijgt simpelweg een setje nietszeggende antwoorden en mag verdergaan met de commissietjes (zie boegbeeld Rosenmöller) waarmee ze haar geld verdient. Alsof het haar ook maar iets kan schelen of er geld terug komt of niet. Links lullen, rechts vullen.

Bokkie waar ben jij nou helemaal meebezig ?

Rossenmöller is van een andere partij.
Hij was gevraagd voor een functie waarbij de vergoeding reeds was vastgesteld.
Heel goed dat deze vergoeding nu aan vragen onderhevig is
Rossenmöller wilde niets anders, was in verlegenheid gebracht.

In Amsterdam is de wethouder van Financiën vandaag opgestapt wegens het niet opgeven van extra inkomsten bij de belasting.Hij was VVD-er.
Ook in verlegenheid gebracht door het niet opgeven van extra inkomsten.

Agnes Kant heeft tot nog toe de politiek steeds wakker gehouden, en zo te zien doet zij dat weer, prima!

Waar meld ik dat Kant en Rosenmöller in dezelfde partij zitten? Het gaat er mij om dat -hoewel ik niet blij ben met die rechtse zakkenvullers- de linkerkant van het spectrum ook alleen op geld uit is maar het verschil is dat ze het stiekem moeten doen omdat ze hun arbeidersachterban stil moeten houden.

Uiteraard zijn de gestelde vragen door Agnes Kant terecht,alleen levert
het niets op.Dat weet ze zelf dondersgoed,maar ze moet wel gewoon
werken.Dus maar weer vragen stellen,en blijven stellen.
Tenslotte zit je niet voor niets in"zo'n duur betaalde"stoel in de kamer.
Ik verwacht er helemaal niets van.

Rob Adank / Breda

@ Rob,

Dat je van de politiek weinig, tot vaak niets, moet of mag verwachten is iets wat ik met je eens ben.
Maar om nu Agnes Kant op die manier tegemoet te treden vind ik niet terecht. Zou komt in ieder geval, samen met Kees Vendrik van Groen Links op voor onze rechten, als enige van het politieke melee.

M.i. zou je er beter aan doen, om je (gif)pijlen op die andere parlementariërs te richten.

Captain-America

Helemaal mee eens !
Rob, je valt me, als het om tactiek en doel gaat in belang van 100 duizenden mensen in mengeling van alle hun politieke kleuren, tegen.

Voor of tegen Groen Links maakt nu geen bal uit. Zij wil ons in ieder geval in deze vertegenwoordigens, alle andere slapjannussen laten het afweten. Dan verdient ze niet alleen mijn stem, ook zal ze hem krijgen.
Het is enorm belangrijk dat via de 2e kamer de mooie woorden DEMOCRATIE, OPENHEID en EERLIJKHEID worden omgezet in realiteit. Of op zijn minst een serieuze poging daartoe !

Of ben jij zo iemand, die ondanks alles bijv. rekeninghouder blijft bij Dexia ?

Groet Elias.

Deze vragen zetten geen zoden aan de dijk, het voorstel is nog niet verworpen door de gedupeerden, maar ook nog niet aangenomen.
Vragen als mag een partij zijn zaak aanhouden ondanks voorstel is domme lariekoek, staat gedupeerde vrij ja te zeggen en daarmee dus niet door te procederen of nee en wel procederen. Dat is namelijk inherent aan een schikking. Maar goed dat weet mw Kant blijkbaar niet.
Agnes Kant staat bovenaan de lijst met kamerleden die de meeste vragen per jaar stellen. Hieronder de klassieker of het krijgen van een kerstboom gerekend moest worden tot buitenproportionele bonusvergoeding. Dus neem haar geste voor kennisneming aan, SP is nu niet de partij van de oplossingen maar meer van het schreeuwen om t schreeuwen.
Links rechts ze vullen allemaal hun zakken alleen doet links het meestal wat buiten de publiciteit.

.. Vragen als mag een partij zijn zaak aanhouden ondanks voorstel ...

Waar staat dit dan?? En als het al ergens staat, wat is dan volgens jou het antwoord? Ben benieuwd.

vraag 5 al staat het er in andere bewoording, antwoord heb ik reeds gegeven. Als je de schikking afwijst is het ieder der partijen vrij de gerechtelijke procedure voort te zetten.

Schikken is niks anders dan een overeenkomst buiten de rechtbank om waarbij een/ieder der partijen verdere procedures afkoopt. Schuldvraag blijft onbeantwoord.
In deze kwestie blijft het open tot dusver wie aan het einde de winnende partij zal zijn. Zolang het hoogste gerechtshof zich niet heeft uitgesproken over deze materie kan ieder der partijen nog winnen.
Stel de uitspraak van de hoge raad is in het voordeel van dexia, dan krijgt geen enkele gedupeerde zijn geld terug. Heb je de schikking aanvaard dan kan die door de uitspraak niet worden terug gedraaid.

Allemaal goed bedoeld die vragen maar ze moesten de minister meer
doorvragen.
Wat heb je aan de volgende antwoorden?

1
Deelt u de mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg in de aandelenlease procedures geslaagd is?

Het is aan de gedupeerden of ze dit aanbod aannemen, voor wie niet verder wil procederen kan het een acceptable oplossing zijn.



2
Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd is in het laatste algemeen overleg?

Ja, dit is het einde.
De oplossing is zo breed en biedt voor elk contract een oplossing zodat overleg met meerdere groepen overbodig was.



3
Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar is gezocht, ook is gevonden?1 Zo ja, waarom?

Ja, voor iedereen die het gedoe zat is is een schikking bedacht.

4
Is het waar dat de particulieren, tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen, niet in aanmerking komen voor de schikking, als door hen niet alsnog achterstallige betalingen worden voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?

dat klopt, het zou ook niet eerlijk zijn als mensen die de betaling stop hebben gezet gelijk behandeld zouden worden met hen die altijd volgens het contrac betaald hebben.

5
Is het u bekend dat er procespartijen zijn die hebben laten weten niet akkoord te willen gaan met de aanhouding daarop nog geen reactie hebben gekregen? Zo ja, deelt u de mening dat het niet of laat reageren door rechtbanken de facto het zelfde is als een eenzijdige aanhouding? Zo neen, kunt u de Kamer hierover informeren?

Dat is mij niet bekend, maar heel goed mogelijk vanwege de drukte.
Zal ik uitzoeken.
6
Op basis van welke wettelijke regeling kunnen rechters een zaak eenzijdig aanhouden op verzoek van één procespartij? Hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?

Dit is een vraag voor Donner, maar voorop staat nog steeds dat wij er de voorkeur aan geven dmv een schikking tot een oplossing te komen.
Niemand is gebaat bij jarenlang procederen.


7
Welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken in deze zaken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
Zie mijn antwoord bij de vorige vraag.

8
Bent u bereid om u in te zetten opdat voor gedupeerden die wensen door te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
De gedupeerden hebben een snelle oplossing aangereikt gekregen, wie
er voor kiest te procederen kiest zelf voor een lange weg.
Mijn verantwoordelijkheid houdt hier op.
9
Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in artikel 9 Wet consumptief krediet op de aandelenlease-producten vantoepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiëlemarktsector staat?

Ik ben nog steeds van mening dat de producten niet onder wck vallen, maar wie een andere mening is toegedaan is vrij om naar de rechter te stappen.


groetjes van Gerrit
(tegen Donner: Het is bijna niet meer leuk)


En de 2de kamer?
Ze dronken een glas,
deden een plas
en alles bleef
zoals het was.
gr. O.D.


[/b]

Wat verwacht je nou eigenlijk van een politieke partij in deze? Als ze er niets aan doen is het niet goed, als ze zich er wel voor inzetten is het ook niet goed. Moet de conclusie simpelweg zijn: het is nooit goed, basta!

Vragen als mag een partij zijn zaak aanhouden ondanks voorstel is domme lariekoek, staat gedupeerde vrij ja te zeggen en daarmee dus niet door te procederen of nee en wel procederen. Dat is namelijk inherent aan een schikking. Maar goed dat weet mw Kant blijkbaar niet.

Rare zin Geldweg.

Dexiabank laat lopende rechtzaken eenzijdig aanhouden.
Ook al is de tegenpartij het er niet mee eens, wordt de zaak toch aangehouden, (rechtbank Amsterdam)
Donner stelde in debat dat dat niet mag.
Toch aangehouden.
Dan is de vraag van Agnes zeer terecht, en jou reactie gebaseerd op politieke vooringenomenheid, dus domme lariekoek.

Beste mensen laten we even afwachten ik weet het, het valt niet mee maar er worden tenminste vragen gesteld, en wie weet komen er meer.
Dus alle hulp en alle vragen die gesteld worden kunnen we mischien gebruiken.
Laten we er wat van leren, mischien naief maar toch, beter dit dan niets.

aan alle de vriendelijke groeten

hennie