Radar

Effecteninstelling heeft ook zorgplicht

door Ilse Kuiper

Dat een ouder een zorgplicht heeft voor een kind, klinkt logisch. Maar een financiële instelling die een 'zorgplicht' heeft voor haar klanten? Dat lijkt wel de omgekeerde wereld.


Toch is deze zorgplicht ter bescherming van beleggers momenteel een hot item bij banken, verzekeraars en de toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

Ruwweg bestaan er twee typen 'bescherming'. Ten eerste is er de saldotoets. Daarmee wordt de vraag beantwoord: 'Heeft deze klant wel voldoende vermogen om te handelen?' Ten tweede is er de zorgplicht. Hier luidt de vraag: 'Heeft deze klant wel het juiste beleggersprofiel om op deze manier te handelen?' Kort door de bocht: als het beleggersprofiel uitwijst dat de klant een voorzichtige belegger is, zal de effecteninstelling ontraden om in risicovolle segmenten te gaan beleggen.

Per 1januari 2002 zijn effecteninstellingen verplicht om van iedere individuele belegger een cliëntenprofiel samen te stellen. Dit profiel verschaft de instelling informatie over de financiële positie, de ervaring met beleggingen en de beleggingsdoelstellingen. Doel van het profiel is te waarborgen dat de dienstverlening aansluit op de persoonlijke situatie, ervaring en doelstellingen.

Niemand is verplicht om dit formulier in te vullen en te ondertekenen. Maar wie het niet doet, loopt wel de kans dat de effecteninstelling geen verantwoording meer kan nemen voor de beleggingen en zelfs kan besluiten om de dienstverlening niet te continueren. Wanneer de dienstverlening toch wordt voortgezet, zal dit veelal in aangepaste vorm zijn. Want, zo staat in de regels van toezichthouder AFM: 'Als gevolg van het ontbreken van een cliëntenprofiel is de bank niet in staat om haar dienstverlening aan te sluiten op de persoonlijke omstandigheden van de cliënt. De beleggersbescherming jegens de cliënt is in een dergelijke situatie veelal beperkt tot de saldotoets.'

Volgens AFM-woordvoerder Werner van Bastelaar is het verstandig om de banken inzicht te geven in uw beleggingsdoelstellingen door het invullen van dit profiel. ,,Aangezien het cliëntenprofiel een belangrijk instrument is voor de beleggersbescherming, willen wij graag benadrukken dat wij hechten aan het opstellen van cliëntenprofielen en dat het profiel in het belang van de cliënt is'', aldus Van Bastelaar.

Of de effecteninstelling de zorgplicht vervolgens voldoende nakomt, is ook een zaak van AFM. Zo heeft de toezichthouder geoordeeld dat Dexia in de zaak tegen gedupeerde Legio Lease-beleggers niet alleen onjuiste, onvolledige en misleidende informatie heeft verspreid, maar ook haar zorgplicht jegens klanten niet is nagekomen. De bank zal daarvoor worden beboet. Waar de reikwijdte van deze zorgplicht ligt, zal jurisprudentie overigens nog moeten uitwijzen.


Copyright: Kuiper, Ilse

Volgens mij gold deze verplichting al vanaf 1 februari 1999 en niet 1 januari 2002.

Sinds 1 februari 1999 zijn financiële instellingen verplicht om een profiel van hun beleggende klant op te stellen. Daarin moet o.a. een beeld worden geschetst van de risicobereidheid, de beleggerservaring en de beleggingsdoelstelling van de klant. De effecteninstellingen zijn dan vrij om volgens een eigen systeem in te delen op een schaal van één tot tien of te kiezen voor kwalificaties als defensief of ervaren en agressief.

Dit klantenprofiel is zowel belangrijk voor de klant als van de effecteninstelling. De klant wordt gedwongen na te denken over zijn keuzes en de instelling dekt zich hier in tegen eventuele claims. Dit zolang de financiële instelling zich maar houdt aan in het contact met de klant overeenkomstig opgestelde klantenprofiel.

Volgens mij bedoeld mevrouw Kuiper de financiele bijsluiter
die vanaf 1 januari 2002 verplicht is.
Heeft er ook niet veel kaas van gegeten denk ik.

Zo heeft de toezichthouder geoordeeld dat Dexia in de zaak tegen gedupeerde Legio Lease-beleggers niet alleen onjuiste, onvolledige en misleidende informatie heeft verspreid, maar ook haar zorgplicht jegens klanten niet is nagekomen.

Waar kan ik deze uitspraken vinden?
Kees

Misschien een stomme vraag maar..... Wat is een financiele bijsluiter?
Als ik dom overkom, sorry klopt wel aardig anders was ik ws nooit dat contract aangegaan.

Beste Kees,

Ik heb even het bericht opgezocht en hier geplaats:

19-12-2002 07:48

'Aegon verzweeg waarschuwingen STE'


AMSTERDAM (DFT) - Aegon heeft herhaalde en serieuze waarschuwingen van de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (nu AFM) aan het adres van het dochterbedrijf Bank Labouchere verzwegen bij de verkoop van Labouchere aan Dexia.
Hiervan wordt Aegon beschuldigd in de dagvaarding van Dexia, schrijft De Financiële Telegraaf donderdagochtend op basis van direct betrokkenen.
Labouchere en het onderdeel Legio Lease zouden in 1999 misleidende reclameuitingen voor effectenleaseproducten hebben geplaatst, waarin uitsluitend positieve vooruitzichten werden gegeven.
"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf. Onduidelijk is of de beurswaakhond de aanwijzing ook daadwerkelijk heeft gegeven.
De naar verluidt verzwegen waarschuwingen vormden voor Dexia één van de redenen op Aegon te dagvaarden en het terugdraaien van de verkoop van Labouchere te eisen. De Belgisch-Franse bank zit behoorlijk in haar maag met het twee jaar geleden overgenomen Labouchere. Ruim 40 duizend klanten houden Dexia aansprakelijk voor de miljoenenschade die zij hebben opgelopen door via Labouchere met geleend te beleggen. Zij verwijten de bank met name te hebben gezwegen over de risico's van beleggen met geleend geld, aangezien zij zich nu zien opgezadeld met een onverwachte restschuld.

m.v.g. L. Blok

Maar dit betreft verwijten en veronderstellingen en geen concrete uitspraken o.i.d., dus het stuk van Ilse Kuiper heeft enige onwaarheden in zich.

Groeten hoor! Kees

Je moet toch eens leren lezen Kees. Kennelijk is dat niet je sterkste kant dat zag ik ook al in andere topics over jou. Er staat toch duidelijk:"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf."

Gaan we op die toer meneer Blok? Had van u toch wat anders verwacht.

Het gaat erom dat Ilse Kuipers stelt dat de toezichthouder heeft geoordeeld dat Dexia in de zaak tegen gedupeerde Legio Lease-beleggers niet alleen onjuiste, onvolledige en misleidende informatie heeft verspreid, maar ook haar zorgplicht jegens klanten niet is nagekomen. Dit is dus NERGENS onderschreven. Ook niet in het stuk dat u zojuist aandroeg.

Ik vind het kwalijk dat u met zulke beweringen over mij komt als u zelf irrelevante bijdragen plaatst.

Desalniettemin altijd de onvermijdelijke groeten hoor! Kees

Dus...?

Het spijt me Kees, maar ik geef mijn poging op.
Als jij zegt dat ik irrelevante berichten plaatst dan heb je dat in ieder geval toch niet helemaal goed begrepen.
Zorgplicht geldt ook voor Legio/Dexia en het onderzoek van AFM (vroeger STE) loopt nu al bijna een jaar en is blijkbaar nog steeds niet afgerond.
Jammer dat je alleen maar iets roept en verder nergens inhoudelijk op ingaat!

Wat krijgen we nou?

Ik leg toch uit waarom ik het niet eens ben met mevrouw Kuiper?! Ze beweert iets wat gewoon niet op feiten berust. Althans dat denk ik, daarom vroeg ik of er mensen meer weten. Jij komt dan met een irrelevant stukje wat de stelling van Kuipers niet onderbouwd. En dan ga je mij wat verwijten? Natuurlijk doe je goede dingen op dit forum, maar dit stukje slaat de plank gewoon mis. Dat is het enige dat ik wilde zeggen. Ik snap niet waaraan ik deze frontale aanval van je te danken heb, maar blij word ik er niet van. Enne... de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet.

Kees

Beste Kees,

Jij zegt in je reactie:
"Zo heeft de toezichthouder geoordeeld dat Dexia in de zaak tegen gedupeerde Legio Lease-beleggers niet alleen onjuiste, onvolledige en misleidende informatie heeft verspreid, maar ook haar zorgplicht jegens klanten niet is nagekomen.

Waar kan ik deze uitspraken vinden?"

Dit is in het bericht van Ilse Kuiper helemaal niet terug te vinden. Dan geef ik jouw een artikel waar dit wel te vinden is en dan vertel jij me dat ik irrelevante informatie verstrekt!
Voor de rest vind ik deze discussie niet meer relevant want ik heb alleen deze informatie geplaatst. Alleen geef jij daar een wat vreemde draai aan door iets te verkondigen wat niet in dit artikel voorkomt.

m.v.g. L. Blok

Jullie praten een beetje langs elkaar heen denk ik. Kees, als je wilt weten wat STE (= nu AFM) destijds precies voor terechtwijzing heeft gegeven, kan je dat denk ik het beste bij AFM uitzoeken. Dan zit je gelijk bij de bron. Ik heb al zitten zoeken op hun site, maar kon niets vinden.
Op die manier weet je ook gelijk of STE het destijds ook al over de misleidende reclame heeft gehad, of dat mw.Kuiper de situatie van toen en van nu een beetje door elkaar husselt.

Een financiële bijsluiter is trouwens wat anders dan een cliëntenprofiel. Voor de geinteresseerden: info hierover kun je lezen op de site van AFM. Op de startpagina staat zelfs een apart hoofdstuk website financiële bijsluiter.

Om aan te geven dat er weldegelijk een onderzoek loopt tegen Dexia heb ik even een persbericht van AFM opgezocht van 1 november 2002 daarin meldt AFM het volgende:

Reactie publiciteit Dexia Bank Nederland
01 nov 02

De Autoriteit Financiële Markten acht de publiciteit rondom het lopende onderzoek naar aandelenleaseproducten bij Dexia Bank Nederland voorbarig. Het betreffende onderzoek bevindt zich in een fase waarin hoor en wederhoor plaatsvindt met Dexia Bank Nederland. Pas na deze fase vindt oordeelsvorming plaats. De Autoriteit Financiële Markten is onderworpen aan de strenge geheimhoudingsplicht op basis van de Wet Toezicht Effectenverkeer 1995, die de Autoriteit verbiedt informatie openbaar te maken over de onder toezicht staande instellingen. Dit betekent inzake het onderzoek bij Dexia Bank Nederland dat de Autoriteit geen enkele uitspraak doet over de termijn waarin de onderzoeksbevindingen en de conclusies definitief zijn. Dit geldt ook voor eventuele maatregelen van de Autoriteit in het kader van dit onderzoek. De Autoriteit waardeert de inspanningen van Dexia Bank Nederland om met de stichting Leaseverlies tot overeenstemming te komen.

Blijkbaar is het onderzoek nog steeds niet afgerond en AFM melde zelf dat men in de fase zat waarin hoor en wederhoor wordt toegepast. Hieruit kan men concluderen dat er dus toch wel sprake is van ernstige tekortkomingen want anders hoeft hoor en wederhoor niet toegepast te worden. Ook het feit dat dit onderzoek nog steeds loopt en er niets naar buiten wordt gebracht doet vermoeden dat er toch wel wat aan de hand is.

Nog even een verduidelijking i.v.m. mijn vorige reactie omdat hier anders wellicht misverstanden over gaan ontstaan, de vermelding zoals Kees aanhaalde komt wel voor in het artikel maar dan als bericht van de woordvoerder AFM en niet van Ilse Kuiper althans in mijn interpretatie.

Verder sluit ik bij deze de discussie hierover omdat ik het verder niet meer relevant vind.
Het stoort mij alleen dat er wordt verkondigd dat ik irrelevante informatie zou plaatsen want dat ik tracht nu juist altijd te voorkomen.

m.v.g. L. Blok

Meneer Blok is een aardige man.

Jaap

Dankje Agnes, we praten inderdaad een beetje langs elkaar hene geloof ik.
In ieder geval is het zo dat AFM inderdaad een onderzoek doet, maar er zijn geen concrete uitspraken in het nadeel van Dexia. Mevrouw Kuipers rept daar echter wel over en dat vind ik dus niet terecht. Dat is het enige dat ik heb willen zeggen en dat tot nu toe niet is weerlegd. Alleen wordt dat kennelijk niet door iedereen gewaardeerd: vreemde draai. Tsss... Wie kan er niet lezen, maar wel prima kopiëren en plakken? Sorry hoor, ben echt een beetje beledigd.

Groeten Agnes! Kees