Radar

Martin,
Inderdaad een apart verhaal.
Wat van belang is hierin, is, op wiens naam staat het contract. Op jouw naam of op de naam van je vader. Staat het op de naam van je vader, dan is hij contractspartij en dat betekent dat je moeder, eegaleaser is. Zij kan dan dit contract (aangetekend) vernietigen. Bij Eegaleasecontracten sta je hartstikke sterk en zou ik, hier werk van maken. Omdat je schade (restschuld en inleg) ongeveer € 7800 is, zou ik je adviseren om in groepsverband te gaan procederen.
Meer hierover kun je vinden op:
http://www.platformaandelenlease.nl/Gez ... e_proc.htm

het ongeloof in de Nederlandse rechtspraak houdt me tegen.

Dit laatste is gezien de uitspraken van het laatste jaar een m.i. onterrechte opmerking.

Vrgr Pewi

Beste martin,

Gewoon naar leaseproces gaan en laten kijken, als ik je een tip mag gaan geven.

LAAT DIE VIEZE BELGEN HIER NIET MEE WEGKOMEN.

Elke euro die je nog betaald aan dexia, is er een teveel.

Je moet geld terug krijgen, ga naar de rechter en pak die gasten aan.

Want je staat heel erg sterk, ook al als je geen eegalease er bent.

Groeten

groen

Groen,
Meen je

leaseverlies

of Leaseleed.
Pewi

Sorry ik bedoelde leaseproces.


http://www.leaseproces.nl/


Groeten

groen

Als je vader de leaserente van de belasting aftrok moet er toch een belletje zijn gaan rinkelen dat het om geleend geld ging. Maar als die 'adviseur' dan zegt dat de bank ingedekt is kan ik me voorstellen dat je dat gelooft. In dit geval vind ik de adviseur in z'n geheel aansprakelijk, in het contract en in de folders staat namelijk overal vermeld dat als de opbrengst van de aandelen de restant hoofdsom niet overstijgt men het verschil bij moet betalen.
Dit is wel een echte eegazaak: moeder is nog steeds onwetend en mag dus wettelijk vernietigen, dit omdat vader beloofd heeft nooit meer te beleggen (en die is geen leek, hij heeft al eens een krach meegemaakt, dus weet dat koersen kunnen stijgen en dalen)
Puur juridisch is dit contract volgens de eegaleaseregels ongeldig.
De rechter zou kunnen bepalen dat de bank de inleg met wettelijke rente moet terugbetalen. Ontzettend krom natuurlijk, want kijk naar de feiten:
1. De adviseur liegt, of heeft geen kennis, als hij het product uitlegt met dalende koersen. Is dit een fout van Dexia die duidelijke brochures, ook voor adviseurs, heeft verstrekt? Ik vind de adviseur persoonlijk aansprakelijk, heeft hij dit aan meer lessees gezegd dan wens ik deze persoon de rest van z'n leven op bijstandsniveau toe.
2. De onwetende echtgenoot is bewust onwetend gehouden door eega, de bank ondervindt hier schade van, de redelijkheid en billijkheid zou toch vermoeden dat de schade voor diegene is die door zijn/haar handelen een vernietigbare overeenkomst aangaat (in dit geval lessee, en ook in de gevallen dat er op het contract ruimte was voor een tweede handtekening)
Dit zijn al 2 redenen om gewoon aan je contract te voldoen = betalen, dat Dexia ook nog 2/3 korting op de restschuld geeft is mooi meegenomen.
Ik zou maar niet voor de 100% eega-kwijtschelding gaan, en je moeder maar gewoon niks vertellen.

Wat zeg je nu dubio,

Puur juridisch is dit contract volgens de eegaleaseregels ongeldig.
De rechter zou kunnen bepalen dat de bank de inleg met wettelijke rente moet terugbetalen.

Nou dat is mooie, dan kan dexia al beginnen met terug betalen.

Weet bruneel dit ook al?

Lees de rest van het stuk dan ook. Het is natuurlijk zo dat verleasers heel erg kijken naar een heel klein stukje en het grote geheel uit het oog verleasen.
Dit doen de advocaten ook, en met succes, misschien ook omdat de Dexia-advocaten alleen zeggen: op basis van dit contract dienen lessees te betalen.
De HR echter zal de zaak in een groter verband gaan bekijken, en dan zullen overweging 1 en 2 zeker meespelen.
Dat Dexia al met een zeer coulante schikking is gekomen zal ook zeker niet in hun nadeel werken.

Bedankt voor jullie snelle reactie's....

Pewi, we procederen als 'gewoon' burger tegen een kapitaal krachtige bank.

Denk eens aan het 'akkoordje' tussen Duisenberg, Leaseverlies en Dexia.
Zou er ook niet ergens onder tafel wat geschoven zijn ?

Er zijn gunstige uitspraken geweest maar ook ongunstige. Vraag me daarom af of de rechter zeker het gros van de mensen toegemoetkomt.

Ik heb al een formulier naar Leaseprcoes gestuurd en wacht af wat die me gaan adviseren.

Dubio, We wisten dat het om geleend geld ging en ik heb ook nergens gezet dat we dat niet zouden weten. Folders hebben we nooit gezien alleen een prognose van een a4tje. Ook geen voorwaarden of ander infomateriaal.

Wat ik uit jouw verhaal niet begrijp is dat je eerst aangeeft dat het contract volgens de eegaleaseregels ongeldig is en als afsluiting mij adviseert om aan mijn contract te voldoen dus gewoon ingaan op het voorstel van Dexia. Zie ik dit verkeerd of heb je een dergelijke motivatie voor me (los van het feit dat mijn vader iets heeft uit te leggen aan mijn moeder)

het is te hopen dat de hr naar de hele zaak gaat kijken, want dan gaat dexia helemaal voor het gaas.

Martin, ik vind het verhelderend dat je durft toe te geven dat je wist waar het om ging (geleend geld) Dat zijn we op dit forum niet gewend, iedereen roept nu dat ie nooit geweten heeft wat er getekend is en geeft daar anderen de schuld van.

Als je er met die 900 euro vanaf bent zou ik dat maar doen en de affaire zien als een dure les.
Hoe je vader dit moet verantwoorden aan z'n vrouw is een ander probleem.

Ken je die adviseur nog, laat hem het je moeder en alle andere gedupeerden maar uitleggen.

Best Martin,

Die dubio lult maar wat, ja dat sommige mensen wisten dat het om geleend ging is duidelijk. Maar dan hadden de producten toch niet verkocht worden. Hier heeft de rechter een duidelijke uitspraak gedaan.
Ja misschien krijg je niet helemaal je geld terug, maar zeker wel een gedeelte.

Ik betaal niks meer aan die boeven bende. Liever gooi ik het geld nog weg. Ik hoop dat iedereen die tegen dexia vecht het zelfde denkt. Laat jullie je niet bang maken door die gasten. Want uiteindelijk verliezen ze toch. En dat weet iedereen. Ook dexia en ook de hr.

Heeft de rechter gezegd dat de producten niet verkocht mogen worden?
Natuurlijk mochten de producten wel verkocht worden, anders is het te vergelijken met een verkoopverbod op auto's omdat ze ongelukken kunnen veroorzaken.
Je moet de rechtzaken meer zien als individuele ongelukbehandelingen.

Martinvdm je bent gewoon een belasting fraudeur, door het contract op andermans naam te zetten had je een belastingaftrek waar je geen recht op had. En nu het misgelopen is moet je niet gaan lopen janken!

Dubio,
Natuurlijk zal de rechter nooit zeggen dat deze producten niet verkocht mogen worden, wat hij wel zal doen is kijken of ze aan alle wettelijke vereisten voldoen/voldeden.
WCK (zorgplicht), artikel 188, juiste informatieverstrekking vooraf etc.etc.
Daar is dexia op alle fronten in de fout gegaan en dan is al het overige niet meer van belang.
Maar blijf vooral je frustraties op dit forum spuien want deze opkroppen is ongezond.
Met vriendelijke groet, Miepje

Martin dit zijn de consequenties van je gefraudeer. Jij bent zeker ook zo'n type dat de verzekering probeert op te lichten?

Hej jules je bent wel lekker aan het zeuren he. ook al met Willems .Wie nog meer. Als je niks anders te doen hebt ROT dan op

Jules spreek lekker met dubio vanavond in het vondellpark. Ga dan lekker met elkaar de bosjes in en leef jullie uit. Maar beveilig je wel goed, want dubio gebruikt geen condoom als ie met bruneel gaat spelen.

hahahhahhahahha


no fear