[ archief ] Afwijzen aanbod Dexia is diefstal eigen beurs

[shamyrah]

GILLES HOOFT GRAAFLAND (LEASEVERLIES) OVER MEGASCHIKKING:

Afwijzen aanbod Dexia is diefstal eigen beurs

•door RIEN MEIJER
DEN HAAG, zaterdag
Leasebeleggers die de vorige maand met Dexia Bank overeengekomen schikking afwijzen, zijn een dief van hun eigen portemonnee. Dat zegt Gilles Hooft Graafland, voorzitter van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, die opkomen voor gedupeerden. Kritiek van advocaten en kleinere belangenclubs, die menen dat er meer te halen valt dan kwijtschelding van grofweg tweederde van de restschuld, legt hij naast zich neer. „Dat betekent nog járen doorprocederen, met onzekere afloop. En als je weet wat advocaten kosten; dat mag je niemand aanraden.”
In het Haagse pand van juristenkantoor BarentsKrans gaat Hooft Graafland, zelf oudadvocaat, er eens goed voor zitten. Na drie jaar onderhandelen met en tweeënhalf jaar procederen tégen Dexia Bank treedt hij voor het eerst in de publiciteit over het sprookje van beleggen met geleend geld, dat eindigde in een ongekend financieel drama. Het procederen ging met „wisselend succes”, erkent hij. Maar: „In een zaak als deze moet er altijd een compromis komen.”
Over vier weken zou het er op kunnen zitten, als de schikking op de steun mag rekenen van de helft van de aangesloten leasebeleggers. Vandaag ploft bij pakweg 100.000 Nederlandse gezinnen een brief in de bus, waarin de megaschikking nog eens uiteen wordt gezet: kwijtschelding van tweederde van de restschuld, voor leden van Eegalease zelfs 100% en eenderde restschuld minder voor gedupeerden die een eerder voorstel van Dexia accepteerden. Vier weken hebben ze om op het voorstel in te gaan. Of niet. Maar ook in dat laatste geval zal de gepensioneerde raadsman strijdbaar blijven „tot het gaatje”.
Duidelijk is dat hij de schikking warm aanbeveelt. „Natuurlijk wil je altijd meer. U begrijpt ook wel dat wij op meer hebben ingezet. Waarop? 100 procent kwijtschelding natuurlijk. Maar voor het overgrote deel van onze aangeslotenen is dit een uitstekende deal. Vergeet niet dat we op nul zijn begonnen. Dexia wilde aanvankelijk helemaal niets betalen, maar uiteindelijk is de bank straks meer dan 1 miljard euro aan de zaak kwijt.”
Volgens Hooft Graafland had de Frans-Belgische bank achteraf gezien dan ook beter in 2002 al kunnen instemmen met een schikking. „Dan had Dexia Nederland nu nog riant bestaan.” De tijd was er niet rijp voor. „De sleutel lag vanaf het begin in Parijs. Het hoofdkantoor van Dexia moest groen licht geven. Maar Franstaligen denken langs heel andere lijnen dan wij. Zo van ’als die Hollanders willen gokken, moeten ze maar op de blaren zitten’. Ze hebben absoluut niet ingezien dat het hier zó’n issue zou worden.”
Ook een eerste bemiddelingspoging onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting strandde feitelijk in de Franse hoofdstad. De Dexialeiding vond dat Aegon een flinke bijdrage moest leveren aan welke financiële tegemoetkoming dan ook. Dat die toezegging van de Haagse verzekeraar er inmiddels is, heeft de missie van de tweede bemiddelaar Wim Duisenberg makkelijker gemaakt. „En er is natuurlijk wél een verschil tussen Oosting en Duisenberg”, aldus Hooft Graafland.
Zonder iemand tekort te willen doen, stelt hij onomwonden dat het akkoord er zonder de ex-president van De Nederlandsche Bank en de Europese Centrale Bank niet was geweest. „Hij heeft op het juiste moment ingegrepen en een voorstel op tafel gelegd waarop de partijen alleen nog ja of nee konden zeggen. Had er toen iemand nee gezegd, waren we weer helemaal terug bij af geweest. Wij konden het niet laten stuklopen op een paar honderd euro per contract. Met pijn in het hart hebben we toen ingestemd. Maar bij een goed compromis lijden beide partijen pijn.”

Over de Franse pijn zegt Hooft Graafland: „Ik kan me volledig voorstellen dat zij zich gepakt voelen. Dexia is een heel brave bank. Hun grootste fout is geweest dat ze onvoldoende due diligence hebben gedaan bij de overname van Labouchere van Aegon. Wij konden juridisch niks beginnen tegen Aegon en onze pijlen alleen richten op Dexia. Maar eigenlijk had ik medelijden met ze.”
Het zal tegenstanders van de schikking wellicht sterken in hun mening dat de bank er te makkelijk af komt. Andere organisaties van gedupeerde beleggers als Payback en Beursklacht wezen het voorstel van Duisenberg als te min van de hand. En het op leasezaken toegespitste bedrijf Leaseproces meldde in een persbericht dat het voorstel ’geen rekening houdt met recente rechterlijke uitspraken waaruit blijkt dat de meeste beleggers bij de rechter veel beter af zijn’. De kans dat zij een individuele procedure uiteindelijk zullen verliezen, zou ’in vrijwel alle gevallen nihil’ zijn.
Hooft Graafland noemt dat laatste een „bespottelijke uitspraak. Lieden die dat roepen vergeten de kosten en procesrisico’s die dat met zich meebrengt. Als je weet wat advocaten tegenwoordig kosten; dat mag je niemand aanraden. Dat is voor particulieren met een kleine beurs niet te doen.” Daarbij betekent doorprocederen, met een volgens Leaseverlies onzekere uitkomst, ook nog jaren leven in onzekerheid. „Heel veel mensen kunnen de spanningen van zo’n procedure niet dragen.”
Het argument van Payback, dat rechters het compromis zullen gebruiken als richtlijn voor toekomstige uitspraken, vindt de oud-advocaat niet meer dan logisch. „Als je een redelijk voorstel van de tegenpartij niet accepteert, kun je vervolgens inderdaad minder toegewezen krijgen. Ook eerdere uitspraken zijn zelden zwart-wit. In veel gevallen hebben gedupeerden volgens de rechters mede schuld.” Als laatste argument voert hij aan dat beleggers, als ze de gewraakte aandelen destijds met éigen geld hadden aangeschaft, ook verlies zouden hebben geleden.
Niettemin raden andere gedupeerdenorganisaties hun achterban aan door te procederen voor volledige schadeloosstelling. Hooft Graafland noemt dit onverstandig. „Soms moet je realistisch zijn. Ik denk niet dat mensen uiteindelijk veel meer zullen krijgen dan dit. Het is een beetje nu of nooit.”

Telegraaf 21-05-05

[flappie]

Het is niets meer dan een soort kosten - baten analyse.

En men wijst er op dat bij lage schuld + inleg dat proceduren duurder is dan schikken.

[Willems]

Op zijn zachts gezegd: Gilles Hooft Graafland, weet absoluut nog steeds niet waarover het gaat. Hij slaat de grootste en meest interessante van heel deze affaire over, om dan zich zelf wijs te maken met afwijzen van het aanbod diefstal in eigen beurs is, wat neerkomt op puur onzin! Indien deze affaire geen "inlever" zwendel en "koopkracht afpakken"zelfs door leugens, dan had Graafland vermoedelijk gelijk gehad. Maar rechters die het zouden weten, denken en oordelen anders over!
Wat weet Graafland over WCK, de gekochte pakketten aandelen waar die vandaan kwamen en waarom een hausse product, na het verloop van de hausse, die alleen schulden opleverde?
Graafland wist vanaf het begin, dat dit een inlever zwendel was. Zij dachten eerst naar het gerecht lopen, de mensen intimideren en afperzen in landsbelang en nu dat het gerecht hun malafide afpersing door had, waren zij heel gauw vertrokken om het weer anders uit te proberen!
Graafland gelooft nog steeds door macht, suggestief de mensen om de tuin te kunnen leiden. Maar er is inmiddels té veel gebeurd, mensen als Graafland worden wantrouwd, zeker wanneer zij onbeschaamd met veel moeite toch nog hun truc willen doordrukken. Inmiddels is het wel menens geworden, de mensen protesteren bewust door "nee" te stemmen tegen de EUR.grondwet. Het wordt dan ook de allerhoogste tijd voor lui als Graafland en de zijne om hun oogkleppen te laten vallen en de realiteit te aanschouwen! Teruggeven is de boodschap!

[Hans A]

Tactische zet van Leaseverlies om dit bericht juist op de dag dat de stemmingsbrieven worden bezorgt in de krant te laten zetten.
De gedupeerde op het laatste moment angst aanjagen in de hoopt dat de twijfelaars (als die er nog zouden zijn) misschien alsnog "ja" stemmen. Duidelijk is dat de stichting de grote verliezer is geworden!

Dit bericht overtuigt mij dat het beter is om "nee" te stemmen. Als ik zie hoe Leaseverlies de kant van Dexia kiest denk ik dat heel veel gedupeerde na een schikking als nog van een koude kermis thuis komen. Er worden op dit moment ook door de stichtingen hele vieze spelletjes gespeeld. Denk niet dat je die restschuld zo maar terug krijgt!

Dat de rechters deze schikking als richtlijn zullen nemen is natuurlijk onzin, rechters volgen de wet, geen schikkingen!
Procederen is ook mogelijk tegen lagere kosten (bijv in groepsverband waardoor de kosten gedeeld worden).

Het beste is vandaag NEE te stemmen, de procedures van de stichtingen gaan dan in ieder geval door waardoor alle doempraatjes van Gilles Hooft Graafland meteen van tafel zijn en we weer gewoon verder kunnen gaan.

LAAT JE NIET GEK MAKEN!

[JH]

http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=29811

Aanvulling voors en tegens namens Stichting Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB: Misvattingen rond schikkingsvoorstel rechtgezet

Het is de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB opgevallen dat er een aantal misvattingen bestaan rond het schikkingsvoorstel. Om iedereen de kans te geven een eigen keus te maken op basis van feiten, worden hier de misvattingen rechtgezet:

- “De uitspraken van de rechtbanken zijn bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden.”

De uitspraken van rechters verschillen van geval tot geval. Daaruit kan zeker niet de conclusie getrokken worden dat “ze bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden zijn”. Er zijn ook veel uitspraken waarin Dexia in het gelijk gesteld wordt. Bovendien: in veel gevallen waarin de gedupeerde in het gelijk gesteld wordt, wordt (veel) minder schadevergoeding toegekend dan door de gedupeerde werd gevorderd.

- “In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, dus de beweringen van Dexia zijn niet gebaseerd op de realiteit.”

Dit is onjuist, er lopen tientallen zaken bij het Hof.

- “De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan. Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking.”

De afspraak is inderdaad dat u moet voldoen aan uw verplichtingen, maar Dexia is wel bereid om – nadat u met de bank contact heeft opgenomen – een regeling te treffen zodat u wel in aanmerking kunt komen voor een kwijtschelding. Voor mensen in financiële problemen heeft Dexia een Coulanceregeling. Onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’ is dat de Coulanceregeling is verruimd en dat de Consumentenbond zitting neemt in de commissie die toeziet op de uitvoering ervan.

- “Voor de Eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat.”

Het gaat erom dat de door de eega (niet-contractant) verzonden brief waarin terecht een beroep wordt gedaan op de vernietiging van de overeenkomst, door Dexia is ontvangen uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar nadat de overeenkomst is aangegaan. Een terecht beroep op vernietiging wordt gedaan als ten tijde van het aangaan van de overeenkomst sprake was van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en niet beide echtgenoten de overeenkomst hebben ondertekend.

- “Dexia bepaalt zelf in alle gevallen individueel hoe de schikking eruit komt te zien.

Onjuist, want het hoofdlijnenakkoord wordt uitgewerkt samen met de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB. Bovendien houdt De Nederlandsche Bank toezicht op de correcte uitvoering van de Regeling. Onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’ is daarnaast dat de Consumentenbond zitting neemt in de commissie onder leiding van de heer Asscher die toezicht houdt op de Coulanceregeling als onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’.

- “Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met hoge restschulden of voor mensen met een contract wat nog jaren loopt.”

Onjuist, het percentage kwijtschelding blijft gelijk, ongeacht de grootte van de restschuld. Afhankelijk van het product komt de contractant in aanmerking van een kwijtschelding van 10%, tweederde of 100%.

- “Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met het Dexia Aanbod, aangezien zij op voorhand niet bij machte waren de restschuld in 1 keer te voldoen.”

Onjuist, er wordt nu een extra optie geboden, die voor veel individuele beleggers aantrekkelijk kan zijn. Men kan bijvoorbeeld op een lopende renteloze lening of verlenging alsnog eenderde korting krijgen.

- “Alleen mensen die zijn aangesloten bij Leaseverlies mogen stemmen, echter het schikkingsvoorstel is voor iedereen. Dit betekent dat een zeer grote groep mensen die niet bij Leaseverlies is aangesloten, ook niet de gelegenheid heeft om mee te doen aan de officiële stemming. Statistisch gezien is de uitkomst niet betrouwbaar, omdat niet vaststaat dat de groep aangesloten bij Leaseverlies representatief is voor de volledige groep gedupeerden. Zelfs mensen bij Leaseverlies.”

Dit is niet relevant: de aangeslotenen bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease stemmen of ‘hun’ collectieve acties worden gestopt indien het voorstel wordt aangenomen. Dit betekent dat er alleen een schikking wordt voorgelegd; niemand is verplicht om van de schikking gebruik te maken. Bovendien: het overgrote merendeel van de gedupeerden is aangesloten bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease: in totaal zijn bij hen maar liefst ruim 100.000 gedupeerden en hun eegaas aangesloten.

- “Het voorstel is te mager; de kosten van dit voorstel bedragen slechts € 400 miljoen, terwijl Dexia al € 900 miljoen gereserveerd had.”

Dit is onjuist, de totale kosten voor Dexia komen op nagenoeg een miljard euro.

- Het feit dat de Stichting Leaseleed haar mening geeft over de ‘Duisenberg-Regeling’, wekt verwarring. Voor aangeslotenen bij die Stichting, de zogenaamde depot-leasers, bestaat namelijk een andere regeling vanwege het afwijkende karakter van de betreffende productcombinatie. Zij komen derhalve niet in aanmerking voor de ‘Duisenberg-Regeling’. Depot-leasers kunnen voor meer informatie rechtstreeks contact opnemen met Dexia.

[J.L. v. N.]

Het lijkt wel of die Gilles Hooft Graafland op de loonrol van Dexia staat!

[Piet]

Een betere kop in de Telegraaf was geweest:

De leugens van Leaseverlies

Hoe een belangenbehartiger de kant van de vijand koos


Het is nu voor iedereen duidelijk bij welke kliek Hooft Graafland, de Consumentbond en VEB horen.

Deze man kraamt de grootste onzin uit als hij zegt dat de procedures nog jarenlang duren en tot hoge kosten zullen lijden.

Dexia gaat niet in hoger beroep en de advocaatkosten zijn via PAL betaalbaar door gezamenlijke procedures en betaalbare advocaten.

Ik ben blij dat dit nu in de krant staat, zodat iedereen kan lezen wat voor corrupt zooitje het is bij de in het strak in het pak zittende club van Leaseverlies, Eegalease, de Consumentenbond, De Nederlandsche Bank en de overheid.

Wat zegt Hooft Graafland:

Dexia is een heel brave bank

Ook Duisenberg staat bij hem hoog in het vaandel.
Dit zegt genoeg over deze man en Leaseverlies.

Gelukkig hebben wij als gedupeerde altijd nog de rechter en die stelt ons in het gelijk.
Dexia verliest rechtszaak op rechtszaak en procederen is nu aan te raden.
Stop met betalen en ga Dexia dagvaarden!!

Op 1 juni kunnen wij laten zien hoe wij hierover denken, demonstreer mee in Den Haag!!


Groeten,
Piet

[painter]

Ze hadden van meet af aan meteen de zorgplicht en de WCK in de procedure kunnen meenemen en ook hadden ze nooit mogen adviseren om onder protest de maandelijkse termijnen en de restschuld te betalen, als we dat niet hadden gedaan dan had dexia geen euro gehad om te procederen en hadden ze al lang overstag gegaan maar de stichting was te voorzichtig en dat voelde dexia, procederen en vervolgens toch aan je verplichtingen voldoen klopt van geen kant, als je nu gaat procederen dan adviseren de advocaten niet meer te betalen, anders sta je niet meer geloofwaardig in de rechtzaal.

De stichting heeft in mijn ogen een hele slechte beurt gemaakt en veel geld van gedupeerden geincasseerd, en ze proberen nu hun handen in onschuld te wassen door te zeggen dat we nu blij moeten zijn met deze aalmoes uit eigen zak.

Piet er moet nu ook een tegenstuk in de telegraaf zodat we niet weer tegen de muur worden geplaatst, en dat de mensen ook de andere kant kunnen bezien,

BAH EN NOG EENS BAH

VR GR

[impact]

Piet, de massa van de gedupeerden staat pal achter je. Op 1 juni krijgen ze van ons te horen:

Van achteren een schop onder de kont (NEE tegen de EU-grondwet)
en een mega-protest in Den Haag om die nep-schikking te smoren!

[16again]

Over vier weken zou het er op kunnen zitten, als de schikking op de steun mag rekenen van de helft van de aangesloten leasebeleggers.

En lees hier het werkelijke belang van de stichting lease verlies.
Als de helft accoord gaat, kan de andere helft individueel of in groepen verder procederen, maar de stichting lease verlies is dan klaar!
LV stopt dan hun proces tegen Dexia (zwakste verweer in alle dexia processen) en het beantwoorden van emails van gedupeerden (=nooit gedaan).
De vakantiekoffers staan al klaar om de contributie van de duizenden leden een bestemming te geven.....

[pewi]

Ben gisteren nog bij een bijeenkomst geweest van de advocaten van Holla-Poelman. Een prima presentatie overigens. Maar er zijn nog steeds erg veel mensen die niet weten wat er allemaal gaande is. Zelfs bij een bijeenkomst als deze zaten er mensen bij, die kwamen voor wat uitleg aangaande het Duisia aanbod. Er waren (internetloze) mensen bij, die van mening waren dat het duisenberg voorstel een heel redelijk voorstel was, mede omdat ze zo eenzijdig geinformeerd waren door de media. Ik ben bang dat er in den lande heel veel van deze mensen wonen en er veel geschikt gaat worden. Dat is dan ook de grote winst van dexia en co. Stel dat 75& het aanbod accepteerd, dan is dexia daar toch maar mooi vanaf. Dat is dan echt pure winst voor dexia. Dexia biedt hen heel genoreus aan restschuld of gedeeltelijke restschuld terug te geven die er eigenlijk helemaal niet is. PURE WINST VOOR DEXIA.
Vrgr Pewi

[CB]

Afwijzen aanbod Dexia is diefstal eigen beurs

Volgens Gilles Hooft Graafland.

Of bedoelt hij eigenlijk?

Lid worden van stichting leaseverlies is diefstal van eigen beurs?

Gilles bedankt. Jouw zakken, en die van je medeoplichters, zijn goed gevuld en je hebt er nagenoeg niets voor gedaan.

Consumentenbond mijn opzegging van het lidmaatschap komt er aan.

[jebe]

las ik dat nu goed,of heeft mijn krant een drukfout???heeft hij medelijden met dexia??al kreeg ik deze advocaat gratis,dan nog niet!!

[geengeluk]

Het argument van Payback, dat rechters het compromis zullen gebruiken als richtlijn voor toekomstige uitspraken, vindt de oud-advocaat niet meer dan logisch. „Als je een redelijk voorstel van de tegenpartij niet accepteert, kun je vervolgens inderdaad minder toegewezen krijgen. Ook eerdere uitspraken zijn zelden zwart-wit. In veel gevallen hebben gedupeerden volgens de rechters mede schuld.”

Ja en dan doet de rechter een soortgelijke uitspraak en vervolgens gaat Dexia, tegen gemaakte afspraken in, in hoger beroep !!

Dus wie de mogelijkheid heeft te procederen, zal dit zeker moeten doen. Want de rechter is de enige die onafhankelijk behoort te zijn. De rest is bagger.

Succes.

[Hans A]

Dit zegt Leaseverlies:

De uitspraken van rechters verschillen van geval tot geval. Daaruit kan zeker niet de conclusie getrokken worden dat “ze bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden zijn”. Er zijn ook veel uitspraken waarin Dexia in het gelijk gesteld wordt. Bovendien: in veel gevallen waarin de gedupeerde in het gelijk gesteld wordt, wordt (veel) minder schadevergoeding toegekend dan door de gedupeerde werd gevorderd.

Dit jaar heeft Dexia meer dan 95% van de zaken verloren. Hoezo heeft Dexia veel zaken gewonnen?

Logisch dat vaak minder schadevergoeding wordt toegewezen. Gedupeerde eisen gewoonlijk het maximale anders doe je jezelf tekort. IN IEDER GEVAL KRIJG MEN ALTIJD MEER VIA DE RECHTER DAN VIA DUISIES SCHIKKING.


DUS: Stem nee zodat de rechter de procedures van de stichting verder kan afhandelen.
St Leaseverlies heeft in het hogerberoep ook zorplicht e.d. meegenomen. Dus de winstkansen zijn vele malen groter geworden.

Groeten Hans A

[trudy]

Wie controleert de SLV wanneer zij zegt dat er meer dan 50% vóór-stemmers voor het schikkingsvoorstel zijn? zodat men niet meer verder hoeft te procederen.

Moeten wij dat dan maar aannemen en geloven?

Geloven is iets waar we niet meer zo goed in zijn sinds het Dexia-bedrog.

[Idaho]

"De vakantiekoffers staan al klaar om de contributie van de duizenden leden een bestemming te geven....." Aldus 16again........

Velen hebben hier lopen schreeuwen over de zakkenvullerij van de Stichtingen LV+EL, wat blijkt nu, je krijgt 45 danwel 90 euro terug bij aannamen vd schikking, dus weer een hoop geschreeuw om niks.

[dustinh]

Hoe naïef kun je zijn. Met Dexia is ongetwijfeld een deal gemaakt die het mogelijk maakt dit "fantastische" gebaar richting gedupeerden te maken.

[woest]

Mijn antwoord: Nee!

Trouwens, Idaho, wellicht heeft al dat 'geschreeuw' wel degelijk zin gehad (én al die keren, dat 'de schreeuwers' zeer terecht van SLV eisten -per post, mail, op dit forum of anderszins- om over de brug te komen met een antwoord op: 'Wat is er met onze 4,5 miljoen euro gebeurd??'), en heeft dat alles ertoe geleid, dat ze hebben besloten tot teruggave aan degenen die toehappen (of de moeite nemen te antwoorden), heb je daar wel eens over nagedacht? Het is ook gewoon een goedkoop 'lokkertje'.

Wat mij betreft kan er niet genoeg geschreeuwd worden in de context van, inderdaad, de zakkenvullers.

[Idaho]

Woest, hoeveel heb je aan deze clubs betaald en hoeveel krijg je ervan terug?