Radar

De Stichting De Ombudsman heeft decennia lang letselschadeproblemen / misstanden behandeld en er is in de uitzending van 24 november 2003 een rapport opgemaakt / uitgebracht:"LETSELSSCHADEREGELING Onderhandelen met het mes op tafel, een zoektocht naar redelijkheid."

Dit is aan diverse instanties en de Kamer aangeboden. Er is subsidie verstrekt aan De Universiteit van Tilburg, die al met dergelijke onderzoeken bezig was, die tot verbetering moeten leiden onder leiding van Prof. Barendrecht.
Dat onderzoek is dus nu vanuit de overheid gevoed en in volle gang.
Ik heb ook mijn bijdrage mogen leveren aan ideeën tot verbetering en daarvoor een aangenaam gesprek gehad met Corry van Zeeland. Zij had inmiddels al meer goede ideeën van andere slachtoffers opgenomen.

Zie de website: http://rechten.uvt.nl/normering/

N.b.
Een van mijn vragen was: Waarom zou het verzekeringswezen niet alvast datgene uitbetalen waar geen onenigheid / geen twist over is. Dat moet immers sowieso altijd uitbetaald worden als een geschil over een vordering voor de rechter komt. Dat is de basis voor een goede verdere onderhandeling, want je hoeft alleen maar te onderhandelen over datgene waar je het nog niet met elkaar over eens bent. Het is fout als / dat een hele zaak onnodig gecompliceerd gemaakt wordt en in zijn geheel aan de rechters wordt voorgelegd zoals nu het geval is. Daarmee belasten wij de rechters onnodig. Hier valt veel rechtscapaciteit en geld te besparen. Efficiëncy!
Dus nu is er de afspraak over de Onbetwiste Claim die snel uitbetaald moet worden uit voort gekomen. Maar houdt het verzekeringswezen / Leo De Boer directeur van Het Verbond van Verzekeraars zich aan deze afspraak die hij met Prof. Barendrecht UVT heeft gemaakt, zich hier aan? Ik heb onder dat onderwerp een oproep gedaan. Zie daar en meld het.

N.b. wat de uitzending van RADAR 24 november 2003 betreft:

Ik vond het een hele eer om in die uitzending met de presentatie van het letselschaderapport aanwezig te zijn en als positieve afsluiter was er voor mij ook iets geregeld met mijn tegenpartij RVS / Directie Jaap De Jonge. Ik kreeg een Fax overhandigd waarbij geregeld was, dat ik een voorschot kreeg. RVS was al 4 jaar achterstallig en voorschotten bleken altijd gebrekkige achterstallige betalingen, die helemaal geen voorschot waren om schade op te vangen. Helaas zijn de andere aspecten van deze Fax nog niet nagekomen door RVS / Jaap De jonge: te weten 1. dat het goed was mijn zaak in nieuw beleid te betrekken en 2. rond de tafel een eindregeling te bespreken.

Paul van Aarle

Bijzonder is dat slachtofferbelangenbehartigers niets zien in de activiteiten van Tilburg. Dat blijkt uit een dokument op www.waa.nl:

De onafhankelijkheid van de advocaat zou worden aangetast doordat deze verplicht zou moeten meewerken aan "driegesprekken" tussen belangenbehartiger, verzekeraar en slachtoffer. Het slachtoffer zou – anders dan nu het geval is – verplicht worden om rechtstreeks betrokken te zijn bij de onderhandelingen tussen verzekeraar en belangenbehartiger. De belangenbehartiger zou verplicht worden
gezamenlijk met de verzekeraar de vordering en de schade van het slachtoffer te documenteren. Het is kennelijk de bedoeling om in de verhouding tussen cliënt en advocaat in te breken.

Dit is maar een deel van de brief, maar hier lijken slachtofferadvocaten mee te zitten.

Zijn slachtoffers het hier nu mee eens? Willen zij inderdaad niet dergelijke driegesprekken gezamenlijke dokumentaie van schade enzo? Of willen ze juist wel betrokken zijn?

Beste anonieme gast, Waarom meldt je je niet met je identiteit?


Een advocaat hoort conform zijn beroepsethiek en eed uitsluitend de belangen van zijn cliént te behartigen en mag niet die van anderen gaan behartigen. Zo lang dat niet verandert blijft het dus ook zo.

Huidig probleem:
Alleen we zitten nu met het maatschappelijke probleem, dat nogal wat advocaten (en medici) zich hebben overgeleverd / onderworpen aan de overmacht van het verzekeringswezen, omdat die anders hun declaraties / honorarium niet betalen. Dat betalen doen zij dan alleen als de advocaat ook hun belangen behartigt en het voor hun goekoper maakt. dan worden de nota's direct betaalt en mogen zij nog wat extra honorarium declareren. Omkoping dus. Dat is en blijft Fout en zelfs strafbaar. Alleen kun je dat meestal zeker als cliënt niet bewijzen, ook al verraden zij zich met hun foute houding en FOUTE brieven.

Oplossing: De Kamer
Ik heb de goede hoop, dat de Letselschadekamer die dan bij de rechtbank komt dit op gaat lossen. dat wordt een soort controllers / toezichtfunctie zoals wij die al 40 jaar binnen het bedrijfsleven kennen.
Ik ben zelf in diverse controllersfuncties werkzaam geweest en ken de meeste trucjes en sprelletjes wel, omdat een foute houding zich al snel verraadt. Een kwestie van bedrijfs-organisatiepsychologie. Dat moeten die functionarissen natuurlijk ook weten / leren.
Die letselschadekamerfunctionarissen zullen dit soort fouten manipulaties dan moet doorzien. Immers er komt geen ondoorzichtig overgecompliceerd dossier meer bij hem, zoals nu meestal het geval is. Er is al een start gemaakt met bevoorschotting volgens het harmoniemodel en uitbetaling van de onbetwiste claim en er moet in goede harmonie met respect voor elkaar onderhandeld worden.
Hij moet hierop toezicht en controles uitoefenen, kijken wat er mis is gegaan en de Knelpunten Fouten zijn in de letselschadebehandeling. Als het goed functioneert, dan zullen advocaten, belangenbehartigers, medici enz., die zaken verdraaien en vervalsen, manipuleren misleiden e.d. gecorrigeerd, berispt of zelfs geëlimineerd worden. Dat zal niet in één dag gaan. Maar getoetst aan de normering en harmoniemodel zal Nep en Fout toch door de mand moeten gaan vallen, anders doen zij hun werk niet goed en komt dat weer in de medie / pers in opspraak.
Voor die taak hebben rechters nu bijna geen mogelijkheden, zeker omdat zij al overbelast zijn en opzettelijk door het verzekeringswezen overgecompliceerd gemaakte dossiers die afleiden van de kern en werkelijkheid onder ogen krijgen. Daar komen zij niet doorheen, hetgeen de bedoeling is van het verzekeringswezen om rechtsverkrijging te blokkeren en de zaak te traineren.

Ik heb goede hoop, maar die functie moet er dus eerst zijn en goed functioneren. Dus volhouden, als je slachtoffer bent!

Met vriendelijke groet, Paul

De oplevering van het project komt dichterbij zie planning 2005 van UVT:

Stap 9: Oplevering van de G&G
Oplevering van de G&G in de eindversie. Bewaking, evaluatie en
doorontwikkeling van de procedurele normen worden overgenomen door de
beoogde permanente organisatie.
Juli
Juli
Oktober
Oktober

Reactie Justitie op onderzoek Tilburg, 7 juli 2005 Ministerie van Justitie .
De minister van justitie vult in een brief de toezegging in te reageren op het onderzoek ‘Schadeclaims, kan het goedkoper en minder belastend’ verricht door de Universiteit Tilburg. Hij behandelt daarin de diverse onderzoekspunten van de universiteit.
Lees verder m.b.v. de volgende link voor die brief van de minister van justitie
http://www.stichtingpiv.nl/smartsite.dws?id=279445

Het volgende was in Trouw te vinden:Trouw 23 juni 2005

Ruzie over afwikkeling van letselschadezaken

Gedragscode ’In de schadebehandeling staat het slachtoffer centraal. Hij wordt hierbij zoveel mogelijk betrokken en zo min mogelijk belast’, luidt de tekst van het eerste beginsel van de ’Gedragscode behandeling letselschade’, opgesteld door wetenschappers van de Universiteit van Tilburg. In het zevende beginsel wordt bepaald dat een schadeafhandeling in beginsel niet langer dan twee jaar mag duren. Looptijden van tien jaar en langer komen nu nog geregeld voor.

De code telt 25 beginselen. Dit najaar moet de gedragscode helemaal klaar zijn. Aan het document is meegewerkt door slachtofferorganisaties en verzekeraars. Het Tilburgse project wordt betaald door het Fonds Slachtofferhulp, de stichting Achmea Slachtoffer en Samenleving en het ministerie van justitie.In letselschadezaken staan wetenschap en praktijk lijnrecht tegenover elkaar. Advocaten zijn opgestapt uit overleg met de Universiteit van Tilburg over normering van procedures.

De Tweede Kamer praat vandaag opnieuw met advocaten, wetenschappers en organisaties van slachtoffers over de afwikkeling van letselschadezaken. Procedures voor schadevergoeding lopen soms tien jaar of langer.

Volgens advocaten vertragen verzekeraars zaken onnodig. Een groep wetenschappers van de Universiteit van Tilburg is bijna klaar met een gedragscode voor een betere afwikkeling van letselschade.

Maar advocaten van de vereniging ASP, die uitsluitend voor slachtoffers opkomen, zijn weggelopen uit dat overleg. Sommige voorstellen van de Tilburgse wetenschappers zijn nadelig voor slachtoffers en strijdig met de eigen gedragsregels van advocaten, schrijven ze aan de Kamer. De algemene vereniging van letselschadeadvocaten LSA beslist eind juni of het overleg met ’Tilburg’ wordt voortgezet.

De Amersfoortse letselschadeadvocaat Martin de Witte vindt dat de gedragscode, opgesteld onder leiding van hoogleraar privaatrecht Maurits Barendrecht, indruist tegen het wettelijke recht van slachtoffers om volledig schadeloos te worden gesteld. In een artikel voor een (in september te publiceren) bulletin van de Stichting Personenschade stelt hij dat het Tilburgse project vooral is opgezet om een imagoprobleem van verzekeraars op te lossen. ,,Daar mag gemeenschapsgeld niet voor gebruikt worden. De juiste manier om problemen met slachtoffers aan te pakken is ervoor te zorgen dat zij met respect worden behandeld en dat hen recht wordt gedaan.”

ASP-voorzitter John Beer schrijft aan de Tweede Kamer dat de voorstellen de vrijheid van het slachtoffer beperken, de onafhankelijkheid van de advocaat aantast en dat de gedragscode remmend zal werken op de rechtsvorming. Zowel Beer als De Witte merkt op dat de Tilburgse wetenschappers vooraf geen studie hebben gedaan naar knelpunten in letselschadezaken.

Wim Deetman, voorzitter van het Nationaal Platform Personenschade, vindt de weerstand van de advocaten onbegrijpelijk. ,,Je kunt niet almaar doorgaan met het leveren van kritiek op verzekeraars en tegelijk aanvallen te doen op zorgvuldige pogingen om te komen tot oplossingen. De verzekeraars hebben zich de kritiek aangetrokken. Niemand is eropuit slachtoffers rechten te ontnemen. Het staat iedereen vrij een zaak voor te leggen aan de rechter, al zou ik me kunnen voorstellen dat een rechter wel acht zal slaan op een gedragscode, als die er eenmaal is.”

Brief van LSA bestuur aan prof. Barendraecht uvt.
klik op onderstaande link:

http://home.planet.nl/~roija021/brief%2 ... drecht.pdf

reactie stichting de ombudsman op 3de concept:

http://rechten.uvt.nl/normering/upload/ ... 112163.pdf

Paul,

Ik ben geneigd het eens te zijn met de kritiek van de advocaten Beer en de Witte.
Wel acht ook ik het mogelijk en wenselijk dat er een "convenant" komt over de "onbetwiste claim".

Echter, het feit alleen al dat TP zelfs daarover in jouw geval al dwarsligt, zegt genoeg over de haalbaarheid van de rest.
Harmonie zal afgedwongen moet worden omdat "harmonie" pas dan ontstaat als TP's met de rug tegen de muur staan dan wel geen andere traineringsopties meer voorhanden hebben.
Kortom, ik geloof er niet erg in.

Hans

Beste Hans, Komt tijd, komt raad!
Hans. Je gelooft er niet in, maar dat hoeft ook niet. je moet vooral in jezelf geloven en vooral de foute mensen blijven corrigeren en vooral nooit opgeven.
Geloof mensen ook niet, maarschenk ze je vertrouwen en verzoek ze en blijf ze verzoeken datgene te doen dat ze moeten doen.
Denk niet, dat je zelf / in je eentje niets kunt. alle mensen kunnen veel meer dan ze zelf denken, Als ze hun eigen kunnen, kennen en juiste waarnemingen maar gebruiken. Ik ben bezig voor mensen die zich hiervan nog onvoldoende bewust zijn iets in de vorm van een cursusje bewust te maken. ik wil dit als het klaar is op het forum zetten.

Als ik niet in mijzelf geloofde, dan had ik niet al voor elkaar gekregen wat ik nu al voor elkaar gekregen heb. en jij kunt dat ook.

groetjes, Paul


al vast een voorpoefje:

“Wat mensen in verwarring brengt, zijn geen feiten, maar de dogmatische meningen over de feiten.” (Epictetos Grieks filosoof 1ste eeuw na Cristus):

In eenvoudige moderne mensentaal betekent dit:
Mensen raken niet zozeer in de problemen door de dingen op zich, maar vooral door de wijze waarop ze er (fout) naar kijken en (fout) op reageren.

Ons gevoel vertelt ons of we goed of fout bezig zijn met datgene wat er van ons verwacht wordt:
A. Een gezonde kijk op feiten wordt als uitdaging ervaren.
B. De foute kijk, interpretatie en reactie roepen gevoelens van twijfel en angst op.
Die twijfel en angst worden als dreiging en bedreiging ervaren.
Dat laatste is de hoofdoorzaak van (over)spanningheid / stress.

Paul, je naiviteit en compassie met slachtoffers is hartverwarmend. Ik wens jullie veel succes toe bij het onderhandelen. Denk er wel aan dat je te maken hebt met een club die alleen in zee gaat met oplossingen waarmee de aandelen niet kelderen en die dus voldoen aan het economisch principe.
Wat 'jullie" ze aanbieden is een oplossing waar iedereen beter van zou (kunnen)worden. TP en slachtoffer dus. Een "Win/win" situatie. Da's mooi. Niets mis mee, maar ik mis een stok achter de deur. Of heb ik die gemist?
Verder heb ik persoonlijk grote moeite met de vraagstelling naar wat iemand toch zou kunnen gaan mankeren ook al had het ongeval niet plaatsgevonden. Pure speculatie. Overigens ligt de bewijslast daarvan bij TP.

Hanz

Geplaatst op 14 Okt 2005 22:13 door p.vanaarle


--------------------------------------------------------------------------------

Hans, je teksten weerspiegelen een grote zorg en daar ben jij niet de enige mee. Tienduizenden zijn met je en het is ook mijn zorg.
ik zal niet zeggen, dat ik niet naïef ben, want dan word ik overmoedig en dat zou funest zijn. Ik weet immers maar al te goed, dat "de foute organisatie die de macht heeft" alles uit de kast zal blijven trekken om (zoveel als mogelijk) onder de erkenning van ongevalsgevolgen en met name erkenning van letsel en de betaling van de schade uit te komen. Daarvoor worden in de ogen van slachtoffers oplichtings- vervalsings- en misleidingstechnieken gebruikt.
Gaanderweg die 16 afgelopen jaren ben ik wat voorzichtiger geworden met die betiteling. Daar bereik je geen oplossingen mee. Net zo min als met dreigingen van "een stok achter de deur."
Met agressie, vechten en oorlog is er immers altijd een verliezer.
Met de juiste diplomatie bereik je uiteindelijk meer.
Slim zijn en hun op hun domme verspillingen van energie en kosten wijzen lijkt mij verstandiger.
De grootste verspilling is wel, dat cliénten gaan en blijven klagen.
dat is ook voor hun "dweilen met de kraan open." Het verzekeringswezen geeft absurde sommen uit aan nepmedici en nepbelangenbehartigers i.p.v. aan slachtoffers die daar recht op hebben. Ook moeten ze telkens maar wwer zien die klachten af te wimpelen en de pers van zich af weten te houden.
En wat levert dat uiteindelijk op?: klachten die de media en de politiek bereiken en hun een reputatie van misdaad - maffiaorganisatie opleveren. Ook prive krijgt het personeel dat op letselschade werkt problemen in vrienden en kennisenkring. Belangenbehartigers, nepmedici en advocaten krijgen psychische problemen en zijn of worden er ook het slachtoffer van.

Ik heb er enkele leren kennen, die met een koperen handdruk moesten vertrekken met een ""burn out" en ook slachtoffer waren geworden van hun werkgever / opdrachtgever.
Nu er naast de media ook het internet is bijgekomen en slachtoffers / cliénten mondig worden en het niet meer pikken, hebben wij een belangrijk gezamelijk probleem op te lossen, lijkt mij.
Het is niet alleen meer het probleem van slachtoffers, maar wel degelijk ook hun probleem geworden.
"De boefjes van de foute verzekeringsbaron" houden het probleem niet meer langer onder water. Het is wel degelijk boven water gekomen.
Ik kreeg heel wat van die boefjes op mijn nek, toen ik op het internetforum van radar letselschade kwam eind mei 2005. eerst hele domme boefjes, net als in Bassie en Adriaan en later meer inteligente boefjes. Het laatste "inteligentste boefje" was Hans V (Hans Verkouteren)
ik ben benieuwd of we hem nog op het forum krijgen. Het zou eigenlijk wel goed zijn als hij dat zou blijven doen voor het contrast. Hij roept immers veel reacties bij ons op, waar wij de medeslachtoffers positief mee van dienst kunnen zijn en de slachtoffers leren zijn misleidende zinnen en smoezen en afwimpeltechnieken doorzien..
Er kan gigantisch bespaard worden op (nep)medici, (nep)belangenbehartigers, (nep)advocaten en (nep)gerechtelijke procedures / rechters. Ook is er dan meer geld beschikbaar voor een redelijke en blijke vergoeding aan slachtoffers. dat leidt tot minder klachten en een betere reputatie voor het verzekeringswezen.
Als het nodig is, dan moeten de premies omhoog net als in het buitenland al het geval is. Dat zijn oplossingen waarmee de aandelen niet kelderen en die dus voldoen aan het economisch principe.
Een stok achter de deur? Er komt als het goed is controle en toezicht op het verloop van een letselschadeclaim met sancties

Mocht straks alles na afloop nog steeds niet deugen, dan komt de pers en internet gegarandeerd weer in actie.
Dat lijkt mij een gezonde stok achter de deur. en dat geldt zeker ook voor die foute medici. ik heb er alle vertrouwen in, dat Nederland dit soort foute lieden / foute behandelaars op een gegeven moment niet meer pikt

Al mijn energie gaat dus in het zoeken van oplossingen zitten.
Ik zie dat als een uitdaging en niet als een bedreiging.
Ik ken hierin daarom geen angst en hoef ook zeker niet agressief te worden. met een positieve instelling heb ik in mijn leven al veel bereikt, dat anderen niet voor mogelijk hielden en zelfs mijn eigen verwachtingen telkens weer overtreft.

Maar blijf mij wakker en allert houden, want ik wil en mag niet naíef worden net zo min als alle andere slachtoffers en de kiezers van dit foute kabinet, dat met die steun zo veel mensen een enorm onrecht en leed aandoet. Want daar zit hem pas echt de kneep.
Alleen via de media / pers kun je de publieke opinie veranderen.
En daar hoort tegenwoordig ook internet bij.

Dus Hans, wij gaan door met het volk en slachtoffers wakker schudden en niet te vergeten daarmee de politiek en het verzekeringswezen

http://staging.njb.nl/NJB/mem/archief/art20418.html (met dank voor het bspeurwerk van Marcel).

(Willem van Boom is hoogleraar privaatrecht, Centrum voor Aansprakelijkheidsrecht, Universiteit van Tilburg)

Hanz.

Hanz,

Graag gedaan en Paul heeft 'm ook al.

gr.,
Marcel

Alle slachtoffers krijgen hier mee te maken:

Alle letselschadeslachtoffers gaat het erg aan, hoe het probleem door de Universiteit van Tilburg getracht wordt aan te pakken en op te lossen.
Ik weet dat het alleen maar een publicatie is en vragen beantwoord worden door de site van de UVT te bezoeken dus veel vragen en meldingen krijgen we op dit onderwerp niet. Het is vooral een lees en verwijsonderwerp en moet daarom toch wel redelijk bovenaan blijven staan:
Per 1 juli 2006:
Reacties: 13
Bekeken: 1422

klik op:
http://www.qconsult.nl/news/item/Onderz ... mid=100013

Een nieuwe gedragscode..........klinkt goed moet ik zeggen........voor de verzekeraar word het een "omslag", voor de LSA advocaat een drama........., en het slachtoffer word er de dupe van!!
Zoals in mijn zaak heeft unive zeker 5 ,5 jaren lang de gedragscode voor verzekeraars( gedragscode 2001/2002) met voeten getreden, dit is overigens de keuze van de verzekeraar zelf, men blijft machtig, alleen b.v. een rechter zal zeggen dat de zaak door de verzekeraar niet zo netjes behandeld is.......en daarmeeee is de kous dan ook af!!
een advocaat de lsa advocaat vult zijn haar zakken bij de client, of verzekeraar!!, of misschien wel beiden!!
waar ik echter bang voor ben is dat de verzekeraar zonder tussenkomst van een advocaat nog rottiger zichzelf zal opstellen, dit zal zeker gebeuren omdat de nieuwe gedragscode ook financieel ingrijpend is voor de verzekeraar, het moet uit de lengte of de breedte komen, en de "verzekeraars " kennende komt het uit de lengte en de breedte.
het schijnt niet op een normale democratische manier te kunnen gebeuren, het afhandelen van b.v. een letselschade.
de advocaat in mijn opinion er betrokken bijj blijven, als is het maar voor de gang naar de rechter.Als dit niet gebeurt voorzie ik een bananenrepubliek achtige opstelling van de verzekeraar naar het slachtoffer toe.
de verzekeraar zal moeten investeren, maar anderzijds zich nog machtiger gaan voelen, en z.g.n. als eigen rechter gaan optreden!
Verders ben ik benieuwd hoe dit zal verlopen, er zijn vanuit een verzekeraar altijd genoeg onzinnige argumenten zodat de gedragscode niet nageleefd, omzeilt, of met voeten getreden word.
een financieele als culturele omslag bij de verzekeraars zie ik dan ook niet goed komen, mijn ervaring is dat omdat het hier om grote organisaties gaat men absoluut niet slagvaardig is , of zelfs een financieele/ culturele omslag teweeg kunnen brengen in het handelen/de organisatie???????het lijkt me allemaal sterk.
de goede oplossing heb ik echter niet.........dus zal ik met argusogen de ontwikkelingen blijven volgen!!

ideen, reacties. op-of aanmerkingen zijn natuurlijk van harte welkom !

m.vr.gr.

tom slangen

Tom, ik ben bang dat jij misschien wel gelijk gaat krijgen. ik ben altijd voorstander geweest van dat normeringsproject, maar dan moeten er wel garanties komen dat op een eerlijke manier de afspraken nagekomen worden en controle en sancties daarop komen als verzekeraars weer vals spel gaan spelen en gaan manipuleren en bedriegen. Er moet net als binnen een moderne onderneming een controllers / toezichtsfunctie komen met voldoende bevoegdheden en sanctiemogelijkheden. Dat heb ik UVT / Corry van Zeeland toen gemeld. Als we nu al zien, dat het convenant tussen Prof. Barendrecht / Uvt en Leo de Boer Verzekeraars over snelle uitbetaling van het onbetwiste deel van de schadeclaim al niet nagekomen wordt door de verzekeraars, dan gaat het weer de verkeerde kant op. Ik ben de enige die, overigens veel te laat en veel te weinig, als onbetwist deel van de schadeclaim heeft ontvangen sindsdien.
Ik ben daarom bang, dat de normeringsafspraken straks weer door verzekeraars misbruikt gaan worden.

10 Jul 2006 16:12
Reacties: 16
Bekeken: 1506

dit is dus meer een lees- dan een reactieonderwerp.

klik op de volgende link:
http://www.darenet.nl/nl/page/repositor ... .nl:182924

Persbericht Archief Zoeken Universiteit van Tilburg 6 juli 2006




Gedragscode Behandeling Letselschade moet leiden tot "goede manieren"


Op 6 juli wordt in Nieuwspoort de Gedragscode Behandeling Letselschade gepresenteerd. Deze wordt aangeboden aan de organisaties van slachtoffers van verkeersongevallen en van ander letsel. De code is de vrucht van een brede samenwerking tussen de belangrijkste organisaties van slachtoffers en verzekeraars en vele professionals uit de letselschadebranche. Onderzoekers van de Universiteit van Tilburg hadden de regie over dit proces, dat ondersteund werd door het Ministerie van Justitie. Tweede Kamerlid Aleid Wolfsen interviewt tijdens de presentatie zes slachtofferorganisaties, voorzitter Henri van Lent van het sectorbestuur Schadeverzekering van het Verbond van Verzekeraars zal ingaan de gedragscode vanuit verzekeraarsperspectief en voorzitter Wim Deetman van het Nationaal Platform Personenschade zal aangeven hoe de code in de praktijk ingebed kan worden en wat de rol van het NPP daarbij kan zijn.

Uit onderzoek van de Universiteit van Tilburg naar de afhandeling van letselschade bleek dat de behandeling van ernstige letselschadezaken regelmatig vastloopt, gepolariseerd raakt, voor het slachtoffer moeilijk te volgen is en confronterend kan zijn. Ook leidt de huidige aanpak soms tot hoog oplopende conflicten. Dat alles leidt tot hoge persoonlijke en maatschappelijke kosten (in de letselschade wordt jaarlijks meer dan 1 miljard euro aan vergoedingen uitgekeerd). Het onderzoek van de UvT is uitgemond in de Gedragscode Behandeling Letselschade, onder meer doordat er gaandeweg toenemende politieke belangstelling voor een eindproduct als dit bleek te bestaan.

Bij organisaties van slachtoffers en verzekeraars bleek tevens een grote bereidheid aanwezig om over verbetering te praten. De gedragscode beschrijft - mede op grond van praktische ervaringen - "goede manieren" voor partijen om tijdens de schadebehandeling met elkaar om te gaan. Er zijn ijkpunten in opgenomen die het voor het slachtoffer inzichtelijk maken of de schadebehandeling goed verloopt. De code laat zien hoe grote belangentegenstellingen in goede banen kunnen worden geleid. Dat kan met name als wordt gewerkt aan een betere "onderhandelingsomgeving", waarin geschillen gemakkelijker kunnen worden uitgepraat en zonodig snel beslist, in plaats van dat zij moeten worden uitgevochten in een lange juridische strijd.

Wim Deetman zal als voorzitter van het Nationaal Platform Personenschade tijdens de presentatie zijn visie op de praktische toepasbaarheid geven. Henri van Lent van het Verbond van Verzekeraars licht toe hoe verzekeraars met de gedragscode zullen omgaan. Daarnaast voelt Aleid Wolfsen vertegenwoordigers van zes slachtofferorganisaties aan de tand in een interviewronde. Tijdens het interview staan de verdere wensen en verwachtingen centraal, die de slachtofferorganisaties over de behandeling van letselschade hebben.

Noot voor de pers
Voorafgaand aan de presentatie is er van 15.00 tot 15.30 een persconferentie gepland. U kunt zich daarvoor aanmelden bij [email protected]. Voor verdere informatie kunt u contact opnemen met prof. mr. Maurits Barendrecht en mr. Corry van Zeeland, projectleiders van het onderzoek (06-15196075 en 06-49852048, [email protected] en [email protected].



Top


UvT Persbericht