Radar

Hopelijk weet iemand hier antwoord op.

Een paar jaar geleden heb ik in de vakantie extra gewerkt bij een gemeente. Per ongeluk hadden ze twee maal het salaris overgemaakt. Ik heb dat toen aangegeven, maar ze konden het niet terugvinden. Een paar weken later kreeg ik alsnog een brief dat ze nog bijna 2000 euro van me kregen en dat ze dat (mede op mijn aangeven) hadden ontdekt!

Nu bijna 3 jaar later krijg ik ineens bericht dat ze dat bedrag nooit van mij ontvangen hebben en of ik het alsnog wil betalen!

Nu is het zo lang geleden dat ik me niet meer precies kan herinneren hoe het toen opgelost is. Helaas heb ik niet meer al mijn bankafschriften uit die periode. Eigenlijk kan ik me herinneren dat we toen de afspraak gemaakt hebben om het te verrekenen met de maand erna, maar precies weet ik het niet meer. Ik was in de veronderstelling dat het toen gewoon afgehandeld was en heb dus ook geen papieren ergens van!

Nu is eigenlijk mijn vraag of ik nu zomaar die 2000 euro moet betalen? Ze hebben me nooit een herinnering gestuurd of iets anders in die bijna drie jaar!
Verjaart zoiets, of moet ik betalen als ik niet kan aantonen dat ik betaald heb of het onderling verrekend heb?

Alvast bedankt voor eventuele reacties.

Daphne.

De EISER bewijst, in dit geval.

Wanneer jij dagafschriften hebt, en ik hoop dat je zo verstandig bent geweest die over meerdere jaren te bewaren, en jij kan aantonen dat JIJ het geld hebt teruggestort, dan is het aan de betreffende gemeente als eiser, om te bewijzen dat jij dat niet hebt gedaan.

Jammergenoeg kun je het niet helemaal aantonen, maar je kunt de hulp van je bank inroepen. Waneer JIJ het niet meer kan, kunnen zij WEL nog 3 of zelfs meer jaar terugkijken. Ach, laat daar misschien wat kosten aan verbonden zijn, wanneer die bijvoorbeeld 10 euro ofzo zijn, en jij kunt ermee aantonen aan je verplichtingen te hebben voldaan, dan zou ik die 10 euro gewoon van de gemeente terugvorderen, en ik zou ze ook nog eens opdragen hun excuses voor de ontstane overlast aan te bieden.

MITS jij natuurlijk destijds aan je verplichtingen hebt voldaan.

Jij wist dat ze jouw teveel hadden uitbetaald.Althans jij schrijft in jouw bijdrage dat je de gemeente erop gewezen heb dat je teveel betaald hebt gekregen. In dat geval moet je kunnen aantonen dat je het teveel betaalde inderdaad hebt terugbetaald of gestort. Als je zelf niet meer beschikt over jouw rekeningafschriften van de afgelopen jaren kun je inderdaad kopie opvragen bij jouw bank. ls daar kosten aan verbonden zijn en je kunt inderdaad met behulp van die rekeningafschriften aantonen dat je het teveel betaalde hebt teruggestort, kun je eventuele kosten die je bank je voor het maken van kopie rekeningaschriften in rekening brengt niet vorderen van de gemeente, Want je bent wettelijk verplicht 5 jaar lang administratieve gegevens te bewaren. Heb je dat niet gedaan en daarom moet je kopieen opvragen, is dat jouw risico en dus kosten. Bovebdien, als je weet dat je teveel hebt uitbetaald gekregen dan is het jouw verantwoordelijkheid dat je het bedrag dat je teveel ontvangen hebt ook zonder vordering van de ander terugbetaalt.

Want je bent wettelijk verplicht 5 jaar lang administratieve gegevens te bewaren

Beste berendjan, als je dat zo stellig zegt, kon je dan ook aangeven welk wetsartikel dit verordoneert (voor normale burgers)?

Gast, hierin heeft Berendjan gelijk. Jij gaat er kennelijk vanuit, dat alles wat niet verboden is, ook is toegestaan. Of anders gezegd: wanneer jij niet weet dat er een wettelijke basis voor is, dan ga jij ervan uit dat die basis er ook niet is.

De fiscus kan je tot 5 jaar terug alsnog achteraf een aanslag inkomstenbelasting opleggen. Dat houdt in dat je je bescheiden 5 jaar moet bewaren. Alleen daarmee kan je aantonen dat een aanslag al dan niet ten onrechte is opgelegd.

Daarom hoef je als burger niet alles te bewaren. Natuurlijk is het beter omdat wel te doen.

Ja Ja die berendjan. Het staat dus nergens wettelijk omschreven dat een gewone burger VERPLICHT is om minimaal 5 jaar zijn administratieve bescheiden te bewaren.

Om even antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag:
Teveel betaald loon wordt gezien als "onverschuldigd betaald" en kan binnen 5 jaren teruggevorderd worden. Is er nog steeds een dienstverband dan kan het onverschuldigd betaalde direct verrekend worden met het loon mits er geen al te grote termijn tussen betaling en verrekening zit. Is de termijn te lang dan kan op het loon proportioneel ingehouden worden. Daarnaast dient de werkgever het e.e.a. te verrekenen met de fiscus.

Wordt teruggevorderd na het dienstverband dan ontstaat er een andere situatie en kan de werkgever ook het fiscale deel (dat onverschuldigd aan de fiscus is betaald) terugvorderen bij haar ex-werknemer die het op zijn beurt weer moet zien terug te krijgen van de fiscus. Bij de fiscus kunnen dan complexe situaties ontstaan als bijvoorbeeld hypotheekrente- of andere aftrek is opgevoerd in het betreffende jaar.

Als je denkt dat het verrekend is, vraag dan een kopie van je salarisstrookjes over de betreffende jaren (de werkgever is wel verplicht om 5 jaar zijn administratie te bewaren)

Kan of wil je (ex)werkgever je deze bescheiden niet verstrekken, dan hebben ze geen been om op te staan, hier gaat het adagium op: Wie eist bewijst

die laatste woorden heb ik toch al naar voren gebracht? het is alleen zo dat jij dit nu op een andere manier onderbouwt dan ik. In principe heb je natuurlijk gelijk, het is de ex-werkgever die hier dus plotseling mee naar voren kwam. DIE wil geld zien, al of niet terecht, dan zal die werkgever er dus moeite voor moeten doen om aan te tonen dat het bedrag nooit is ontvangen.

Dat kan lastig worden, want het bedrag zou theoretisch contact betaald kunnen zijn. Maar ook dan moet er bijvoorbeeld een kasbewijs zijn. De gemeente kan flauw doen, en zeggen dat dat er niet is. Wanneer men weet welk bewijs men nodig heeft om het tegndeel bewijzen, kunnen ze namelijk uitgerekend DAT document kwijtmaken. En dan blijft het nog steeds een welles-nietes-spelletje tussen de gemeente en Daphne.

Nee Berendjan, dat fiscusverhaal was weer eens een klok en de klepel uitglijder die de vaste lezers van jouw bijdragen zich doet afvragen wat jouw dagelijkse juridische werkzaamheden dan eigenlijk zijn. De gast 2 berichten na jou zet pas nauwkeurig uiteen op welke zijdelingse manier de fiscus hier indirect bij betrokken is. Verder haal je de termijnen voor administratieverplichting en verjaring voor terugvordering van onverschuldigde loonbetaling door elkaar.

Maar aan de topicstarter heb ik ook nog een vraag. Een extra maandsalaris in de schoot geworpen krijgen, en dan niet van een krantenjongen maar bovenmodaal, lijkt me niet iets waarvan je na een relatief korte periode van 3 jaar al niet meer weet of, en hoe, die terugbetaald is. Mijn inschatting is dat je zelfs nog weet wat je er van gekocht hebt. Is mijn vermoeden correct dat je wel degelijk weet dat er niet is teruggevorderd, en enige tijd dit geld achter de hand hebt gehouden totdat je overtuigd was dat er geen terugvordering meer zou plaatsvinden en daarmee feitelijk je enige vraag nu is af dat nog wel kan na 3 jaar tijd? De correcte verjaringstermijn hiervoor is inderdaad 5 jaar en je ex-werkgever kan dat dus inderdaad nog doen. Je moet erop rekenen dat het niet leuker wordt dan dit. Vragen ze het bruto of netto bedrag terug?

Laatste gast, jij bent weer typisch zo iemand die vanalles schreeuwt, maar dat niet onderbouwt omdat je het niet kunt. Iemand die vaak mensen van de regen in de drup helpt met zijn adviezen. Ik word met enige regelmaat in gerechtelijke procedures geconfronteerd met schuldenaren die de adviezen hebben aangenomen om te zeggen dat ze de schuld contant betaald hebben maar de kwitantie verloren hebben of er geen gekregen hebben. Of de zaak mondeling of telefonisch hebben afgehandeld met iemand waarvan zij de naam vergeten zijn of die niet genoemd heeft, Het eind van het liedje is dan een veroordeling waarbij het totale bedrag waartoe de schuldenaar veroordeeld wordt aanzienlijk hoger is dan de oorspronkelijke schuld. Hadden ze maar niet moeten luisteren naar de LOI juristen.

Geplaatst op 05 Jun 2005 23:31 door berendjan


--------------------------------------------------------------------------------

Les 1 die alle verleasers van de advocaten die geld roken en ruiken in de Legiolease affairehebben geleerd is om vol te houden dat je niet wist dat je een lening aanging, maar dat je spaarde. Doch in elle folders, advertenties en wat dan ook stond dat van het geld aandelen gekocht werden. Les 1 bij beleggen is dat je dat moet doen met geld dat je over hebt en niet nodig hebt voor bijvoorbeeld de wasmachine, de auto of wat dan ook. Inclusief de studiekosten van je kinderen. Want koersen kunnen stijgen maar ook dalen. Stel dat je het geld dat bedoeld is voor de studiekosten van je kinderen in aandelen is belegd en de studiebol gaat studeren en het geld moet er dus komen. Als op dat moment de beurs gezakt is, kan het best zijn dat je minder erugkrijgt dan je er ooit ingestoken hebt. Als je een studiefonds wilt voor je kinderen, dan moet je dat op een spaarrekening zetten, bij voorkeur een depositorekening. Hoe lang die moet lopen kun je gemakkelijk inschatten. Brengt wel minder rendement dan beleggen bij een stijgende beurs brengt, maar je weet wel zeker dat de inleg er nog is als je het geld nodig hebt. Bij gokken kun je verliezen. Als je daar niet tegen kunt moet je niet gaan gokken.

BerendJan is 39 en heeft altijd gelijk.

Quote:
Want je bent wettelijk verplicht 5 jaar lang administratieve gegevens te bewaren


Beste berendjan, als je dat zo stellig zegt, kon je dan ook aangeven welk wetsartikel dit verordoneert (voor normale burgers)?

Berendjan, jij als topjurist bent mij nog steeds het antwoord verschuldigd op mijn vraag op welk wetsartikel jou verhaal steunt dat je als burger "wettelijk verplicht bent 5 jaar lang administratieve gegevens te bewaren"

Als je mijn vraag niet kunt honoreren met een wetsartikel die het e.e.a omschrijft, dan kun je verder beter je mond houden en in de kroeg de "jurist" gaan uithangen.

Laatste gast, jij bent weer typisch zo iemand die vanalles schreeuwt, maar dat niet onderbouwt omdat je het niet kunt.

Integendeel, ik roep niets maar stel concrete vraagtekens bij wat jij roept. Zo heb ik jou ook meermaals concreet gevraagd wat jouw juridische positie is maar daarover blijf je immer vaag.
ALS ik al eens wat roep noem ik de relevante wetsteksten erbij. Verder is er maar één advies mogelijk op dit forum, en dat is naar een wetswinkel te stappen waar je zeker weet dat je mensen treft die de deskundigheid hebben, of in huis kunnen halen, om je van de juiste adviezen te voorzien. Ik volg met belangstelling jouw regelmatige bijdragen hier op het forum, maar je zit er vrijwel altijd net naast. Ik neem aan dat je het goed bedoelt, maar mijn stellige indruk is dat de LOI juristen waar jij naar sneert een betere opleiding hebben dan jij. Zo niet, dan heb je toch bij wel erg veel colleges niet op zitten letten.
Verder zie ik je niet terugkomen op het feit dat je plotseling met de fiscus kwam aanzetten als onderbouwing voor je verhaal over administratieverplichting waar feitelijk verjaringstermijn aan de orde was. Inplaats hiervan verkies je deze terugbijt-strategie d.m.v. roepen zonder onderbouwen die over het algemeen niet zal worden verkozen door werkelijk ter zake kundigen, maar eerder het adagium vormt van een ontmaskerde falsaris.

Beste gast van 12.16 uur, Je lijkt wel een op hol geslagen paard. En nog even ter herinnering: Wetswinkels worden hoofdzakelijk bevolkt door studenten die weinig of geen proceservaring hebben. Om overigens te weten te komen wat wetten voorschrijven. Internet biedt volop gelegenheid om wetten op te sporen.
Ga gewoon weer voetstaps verder.

Of het nu wettelijk verplicht is of niet: als ze het had gedaan was het nu opgelost...

even ter herinnering: Wetswinkels worden hoofdzakelijk bevolkt door studenten die weinig of geen proceservaring hebben. Om overigens te weten te komen wat wetten voorschrijven. Internet biedt volop gelegenheid om wetten op te sporen.

Klopt, maar het zijn wel studenten die uiteindelijk zover willen komen. En wat ze dan ook zeker niet zullen doen is als ze iets niet weten dan maar wat verzinnen, wat hier op dit forum maar al te vaak gebeurt. Dat is niet de manier om de stage tot een goed einde te brengen. Door middel van de juiste begeleiding wordt in de wetswinkel wel geborgd dat de klant voor de juiste advisering beter af is dan op het radarforum. Bovendien is er nog helemaal geen sprake van procederen als je er binnenstapt.
Als het voldoende zou zijn de wetteksten te achterhalen dan zouden alle juridische faculteiten in nederland hun deuren wel kunnen sluiten. Dan was één telefoontje naar Kluwer voldoende voor weer een nieuwe jurist. Ben jij van mening dat een rechtenstudie niet meer omvat dan het leren opzoeken van relevante wetsartikelen?

De vergelijking met een paard ontgaat me.

Of het nu wettelijk verplicht is of niet: als ze het had gedaan was het nu opgelost...

Duh.. dan hadden we hier ook een topic minder gehad. Maar met het advies dat ze het 3 jaar terug anders had moeten doen schiet ze nu niet veel op, denk je wel?

Ik zat helaas even een tijdje zonder internet, dus vandaar pas een late reactie.
Als ik het goed begrijp (ook al is er onderling wat onenigheid) kan de gemeente nog tot 5 jaar het geld terugvragen. Ik hoopte dat het misschien verjaard was, dan hoef ik niet al die moeite te doen om mijn gelijk aan te tonen! Ik zal dus wat speurwerk moeten doen bij de bank en in mijn eigen administratie (misschien verrekeningen van het bedrag toch terug te vinden).
Een van jullie merkte op dat ik wel weet wat ik toen met het geld gedaan heb en dat ik het nooit terugbetaald heb, maar dat is dus niet zo! Als dat echt mijn intentie was had ik het nooit daar genoemd en gewoon zo gelaten in de hoop dat ze er niet achter zouden komen. Zo zit ik alleen niet in elkaar.
Het probleem is gewoon dat ik echt niet meer weet hoe het toen gegaan is. Maar ik was en ben in de veronderstelling dat het toen gewoon opgelost is! Ik was dus erg verbaast over het bericht dat ze nog zoveel geld van me kregen (na zo'n lange tijd!). Ik werk daar in elk geval al lang niet meer, dus het kan niet verrekend worden met mijn salaris. Maar eigenlijk hoop ik gewoon dat ik erachter kan komen hoe het toen gegaan is en het kan aantonen, dat scheelt een hoop tijd en kopzorgen, haha!
Daphne.