| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
De voorzitter van deTweede Kamer der Staten-Generaal
Plein 2 2511 CR DEN HAAG
Datum Uw brief (Kenmerk) Ons kenmerk
2040514500,10 mei 2005 FM 2005-01158 U
Onderwerp
Vragen van het lid Kant over de aandelenlease procedures
Hierbij zend ik u, mede namens de Minister van Justitie, de antwoorden op de vragen van het lid Kant van 6 mei 2005 (2040514500).
De minister van Financiën,
G. Zalm
Bijlage bij FM 2005-01158 U (Vragen van het lid Kant over de aandelenlease procedures)
1. Deelt u de mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg in de aandelenlease procedures geslaagd is?
De bij de bemiddeling betrokken partijen, te weten Dexia enerzijds en de Stichtingen Leaseverlies, Eegalease en de Consumentenbond, ondersteund door de Vereniging van Effectenbezitters anderzijds, zagen in de heer dr. W.F. Duisenberg een vertrouwenwekkend bemiddelaar. Op hun verzoek heeft de heer Duisenberg zich vervolgens bereid verklaard om te zoeken naar een oplossing in het conflict waarin zij waren verwikkeld in verband met de verkoop van aandelenleaseproducten. De heer Duisenberg heeft heen een weer gependeld tussen partijen om te verkennen welke oplossingsrichting het meest kansrijk zou zijn. Uit deze verkenning werd hem duidelijk dat partijen niet alleen zochten naar een oplossing die voor hen beide acceptabel zou zijn, maar naar een oplossing die voor een veel grotere groep van afnemers een aanvaardbare uitkomst van de geschillen met Dexia zou kunnen betekenen.
Het is de heer Duisenberg gelukt partijen tot overeenstemming te brengen over een algemene regeling waarmee zij denken zowel de eigen achterban, als een meerderheid van afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of individueel ageren tegen Dexia, te kunnen overtuigen. De heer Duisenberg heeft zijn opdracht dus tot een goed einde gebracht. Of het bereikte resultaat genoemde afnemers daadwerkelijk zal doen besluiten om tot een vergelijk met Dexia te komen, zal deze zomer blijken.
2. Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd in het laatste algemeen overleg[1]?
De heer Duisenberg heeft laten weten niet van plan te zijn te bemiddelen in conflicten die andere aanbieders van aandelenleaseproducten hebben met hun klanten. Hij hoopt wel dat het bereikte bemiddelingsresultaat deze andere aanbieders zal inspireren tot een soortgelijk vergelijk met hun afnemers.
Zoals gezegd is het de heer Duisenberg gelukt partijen tot overeenstemming te brengen over een algemene regeling waarmee de bij de bemiddeling betrokken partijen denken zowel de eigen achterban, als een meerderheid van afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of individueel ageren tegen Dexia, te kunnen overtuigen. Kennelijk hebben deze partijen, onder begeleiding van de heer Duisenberg, de inschatting gemaakt dat het, voor het realiseren van een algemene oplossing waarvoor een breed draagvlak zal kunnen ontstaan, beter zou zijn om het aantal gesprekspartners bij de onderhandelingen beperkt te laten zijn en bij het bereiken van een akkoord de energie vervolgens te steken in het overtuigen van hen die niet (direct) betrokken waren bij de gesprekken.
Tijdens het Algemeen Overleg op 19 april 2005 is over deze mogelijke handelswijze gesproken. Daarbij is ook aan de orde geweest dat de heer Duisenberg – in tegenstelling tot de Commissie Geschillen Aandelenlease – niet door de overheid is aangesteld en dus geen taakopdracht of tijdslimiet heeft meegekregen van overheidswege, maar dat hij zich volledig had te richten naar de aanwijzingen die hij kreeg van de bij de bemiddeling betrokken partijen. Zoals gezegd heb ik het gevoelen overgebracht dat het van groot belang was te streven naar een breed draagvlak.
3. Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar is gezocht, ook is gevonden? Zo ja, waarom?
4. Is het waar dat particulieren, tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen, niet in aanmerking komen voor de schikking, als door hen niet alsnog achterstallige betalingen worden voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
De heer Duisenberg heeft een algemene regeling met een breed bereik gepresenteerd, dat wil zeggen een oplossing die voor een zeer grote groep van afnemers die nog steeds in conflict is met Dexia relevant is. De regeling heeft zowel betrekking op overeenkomsten die zijn beëindigd vanaf januari 1997, als op lopende overeenkomsten. Bovendien heeft de regeling ook betrekking op de Eegaleaseproblematiek, op afnemers van producten die niet kunnen eindigen met een restschuld en die bij vroegtijdige beëindiging van het contract wel met een restschuld worden geconfronteerd, en op mensen die eerder akkoord zijn gegaan met een Dexia-aanbod. Een beperkte groep afnemers die zogenaamde depotleasecontracten zijn aangegaan, dat wil zeggen een productcombinatie van een effectenlease-overeenkomst en een effectendepot zal echter, vanwege de bijzondere problematiek, buiten de algemene regeling vallen. Dexia heeft deze groep eerder een aparte regeling voorgesteld. Bovendien is de reikwijdte van de algemene regeling niet beperkt tot de achterban van de Stichtingen Leaseverlies, Eegalease en de Consumentenbond, ondersteund door de Vereniging van Effectenbezitters, maar geldt de regeling ook voor afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of afnemers die individueel opkomen voor hun belangen.
Dat aan deelname aan de regeling de voorwaarde is gesteld, dat de contractuele verplichtingen moeten zijn nagekomen en dus de maandtermijnen moeten zijn betaald, doet hier niet aan af. De regeling biedt afnemers immers een korting op de restschuld en heeft geen betrekking op de maandtermijnen. Dit behoudens de situatie dat een afnemer de maandtermijnen niet meer kan betalen. Een afnemer die in deze situatie verkeert kan mogelijk in aanmerking komen voor een behandeling volgens de (verruimde) coulanceregeling. De vraag of de door de bij de bemiddeling betrokken partijen ook breed gedragen oplossing hebben gepresenteerd zal pas later dit jaar kunnen worden beantwoord, namelijk wanneer duidelijk wordt hoeveel afnemers daadwerkelijk hebben besloten om het schikkingaanbod te accepteren.
5. Is het u bekend dat er procespartijen zijn die hebben laten weten niet akkoord te willen gaan met de aanhouding daarop nog geen reactie hebben gekregen? Zo ja, deelt u de mening dat het niet of laat reageren door rechtbanken de facto het zelfde is als eenzijdige aanhouding? Zo neen, kunt u de Kamer hierover informeren?
Nee, daarover is ons niets bekend. Desgevraagd heeft de Raad voor de rechtspraak het volgende meegedeeld. Eind maart 2005 is in overleg met de besturen van de landelijke overleggen van de kantonsectorvoorzitters en de sectorvoorzitters civiel een brief ontworpen die door de griffies van de rechtbanken naar de wederpartijen van Dexia kan worden gestuurd. Vanuit de landelijke overleggen is gestimuleerd om deze brief te gebruiken. Door middel van de bij de brief meegestuurde antwoordstrook kunnen de wederpartijen van Dexia op eenvoudige wijze binnen een bepaalde termijn reageren op het aanhoudingsverzoek van Dexia. Als de rechtbank binnen die termijn geen bericht heeft ontvangen, wordt aangenomen dat er geen bezwaar bestaat tegen de aanhouding. Indien met aanhouding wordt ingestemd betekent dit dat de procedure tot een bepaalde rolzitting zal worden aangehouden.
Indien niet met de aanhouding wordt ingestemd, wordt op de gebruikelijke wijze doorgeprocedeerd.
In Amsterdam wordt een afwijkende werkwijze gevolgd. Daarop wordt in het antwoord op vraag 6 ingegaan.
Het is niet aannemelijk dat - behalve wellicht in incidentele gevallen - geen gevolg wordt gegeven aan de door de wederpartijen van Dexia ingestuurde antwoordstroken of - indien door de rechtbank geen gebruik wordt gemaakt van de brief - aan de reacties van de wederpartijen in welke vorm dan ook.
6. Op basis van welke wettelijke regeling kunnen rechters een zaak eenzijdig aanhouden op verzoek van één procespartij? Hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van de rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
Artikel 133 van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering bepaalt dat de rechter de termijnen voor het nemen van de conclusies bepaalt (eerste lid) en dat partijen uitstel kunnen vragen voor het nemen van conclusies (tweede lid, eerste zin). Een uitstelverzoek kan (en zal veelal) gedaan worden door één partij. Artikel 133, tweede lid, eerste zin, impliceert dat de rechter bevoegd is ook een eenzijdig verzoek om uitstel te honoreren. Slechts in het geval van een eenstemmig verzoek van beide partijen is de rechter in beginsel verplicht uitstel toe te staan (tweede lid, tweede zin). Omgekeerd is het niet zo dat de rechter gehouden is een eenzijdig verzoek om uitstel te honoreren. Voorts verplicht artikel 20 de rechter te waken tegen onredelijke vertraging. Dit is het kader voor de rechter bij het beoordelen van eenzijdige uitstelverzoeken.
De ambtshalve beslissing (dus niet op verzoek van een van partijen) van de rechtbank Amsterdam, sector kanton komt erop neer dat alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve worden aangehouden tot een rolzitting in december 2005. Dit om de schikkingsonderhandelingen een reële kans te bieden en de ontwikkelingen in de hogere jurisprudentie af te wachten. Voorts worden volgens Amsterdam de belangen van partijen gediend om onnodige proceshandelingen, processuele complicaties en eventuele beroepsprocedures te voorkomen.
Indien een partij van oordeel is dat de procedure op grond van zijn concrete belangen moet worden voortgezet, kan hij de zaak vervroegd op de rol doen plaatsen teneinde een gemotiveerd verzoek tot voortzetting te doen, over welk verzoek de andere partij zich zal kunnen uitlaten. De Amsterdamse kantonrechter zal daarna over de voortzetting van de procedure een beslissing nemen.
7. Welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken in deze zaken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
In beginsel hoeven lagere rechters niet te wachten op uitspraken van de Hoven of de Hoge Raad. Gelet op het grote aantal zaken, die bovendien vaak veel overeenkomsten vertonen, ligt het wel voor de hand dat een lagere rechter (in casu de kantonrechter) een beslissing aanhoudt wanneer binnen een termijn, die valt te overzien, een arrest te verwachten is. Inmiddels zijn er twee uitspraken gedaan door het gerechtshof ’s‑Hertogenbosch op 1 februari 2005 en op 5 april 2005.
8. Bent u bereid om u in te zetten opdat voor gedupeerden die wensen door te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
Het ligt niet op de weg van de Ministers van Financiën en Justitie om in deze stappen te ondernemen. Ministers moeten zich onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling van individuele zaken of categorieën van zaken
Het is ook niet nodig. De betrokken gerechtelijke instanties hebben te kennen gegeven dat zaken van afnemers van aandelenleaseproducten, die wensen door te procederen, met voortvarendheid zullen worden behandeld.
9. Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in artikel 9 Wet consumptief krediet op de aandelenlease-producten van toepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector staat[2]?
Of de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing is op aandelenlease-producten is inderdaad onderwerp van een aantal rechtszaken. Het antwoord van de verschillende rechters is niet eenduidig. Een aantal meent dat de Wck wel van toepassing zou zijn op aandelenleaseproducten. Er zijn echter ook rechtbanken die een andere mening zijn toegedaan en stellen dat de Wck niet op aandelenleaseproducten van toepassing is. In bovengenoemde zaken is nog geen uitspraak gedaan door een hogere instantie dan de rechtbank. Ik zie in deze ontwikkelingen vooralsnog geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel inzake de toepasselijkheid van de Wck op aandelenleaseproducten.
De passage in de nota Hervorming van het toezicht in de financiële marktsector waaraan wordt gerefereerd in deze vraag heeft betrekking op het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de wet van 20 december 2001 tot wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet op het consumentenkrediet teneinde de reikwijdte van de bepalingen inzake de informatieverstrekking aan het publiek uit te breiden (20-12-2001, Stb. 669) waarmee per 8 maart 2002 is geregeld dat de uitzondering in de Wck voor ‘effectenbelening’ niet geldt voor de informatieverstrekkingverplichtingen van artikel 26 van de Wck.
Plein 2 2511 CR DEN HAAG
Datum Uw brief (Kenmerk) Ons kenmerk
2040514500,10 mei 2005 FM 2005-01158 U
Onderwerp
Vragen van het lid Kant over de aandelenlease procedures
Hierbij zend ik u, mede namens de Minister van Justitie, de antwoorden op de vragen van het lid Kant van 6 mei 2005 (2040514500).
De minister van Financiën,
G. Zalm
Bijlage bij FM 2005-01158 U (Vragen van het lid Kant over de aandelenlease procedures)
1. Deelt u de mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg in de aandelenlease procedures geslaagd is?
De bij de bemiddeling betrokken partijen, te weten Dexia enerzijds en de Stichtingen Leaseverlies, Eegalease en de Consumentenbond, ondersteund door de Vereniging van Effectenbezitters anderzijds, zagen in de heer dr. W.F. Duisenberg een vertrouwenwekkend bemiddelaar. Op hun verzoek heeft de heer Duisenberg zich vervolgens bereid verklaard om te zoeken naar een oplossing in het conflict waarin zij waren verwikkeld in verband met de verkoop van aandelenleaseproducten. De heer Duisenberg heeft heen een weer gependeld tussen partijen om te verkennen welke oplossingsrichting het meest kansrijk zou zijn. Uit deze verkenning werd hem duidelijk dat partijen niet alleen zochten naar een oplossing die voor hen beide acceptabel zou zijn, maar naar een oplossing die voor een veel grotere groep van afnemers een aanvaardbare uitkomst van de geschillen met Dexia zou kunnen betekenen.
Het is de heer Duisenberg gelukt partijen tot overeenstemming te brengen over een algemene regeling waarmee zij denken zowel de eigen achterban, als een meerderheid van afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of individueel ageren tegen Dexia, te kunnen overtuigen. De heer Duisenberg heeft zijn opdracht dus tot een goed einde gebracht. Of het bereikte resultaat genoemde afnemers daadwerkelijk zal doen besluiten om tot een vergelijk met Dexia te komen, zal deze zomer blijken.
2. Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd in het laatste algemeen overleg[1]?
De heer Duisenberg heeft laten weten niet van plan te zijn te bemiddelen in conflicten die andere aanbieders van aandelenleaseproducten hebben met hun klanten. Hij hoopt wel dat het bereikte bemiddelingsresultaat deze andere aanbieders zal inspireren tot een soortgelijk vergelijk met hun afnemers.
Zoals gezegd is het de heer Duisenberg gelukt partijen tot overeenstemming te brengen over een algemene regeling waarmee de bij de bemiddeling betrokken partijen denken zowel de eigen achterban, als een meerderheid van afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of individueel ageren tegen Dexia, te kunnen overtuigen. Kennelijk hebben deze partijen, onder begeleiding van de heer Duisenberg, de inschatting gemaakt dat het, voor het realiseren van een algemene oplossing waarvoor een breed draagvlak zal kunnen ontstaan, beter zou zijn om het aantal gesprekspartners bij de onderhandelingen beperkt te laten zijn en bij het bereiken van een akkoord de energie vervolgens te steken in het overtuigen van hen die niet (direct) betrokken waren bij de gesprekken.
Tijdens het Algemeen Overleg op 19 april 2005 is over deze mogelijke handelswijze gesproken. Daarbij is ook aan de orde geweest dat de heer Duisenberg – in tegenstelling tot de Commissie Geschillen Aandelenlease – niet door de overheid is aangesteld en dus geen taakopdracht of tijdslimiet heeft meegekregen van overheidswege, maar dat hij zich volledig had te richten naar de aanwijzingen die hij kreeg van de bij de bemiddeling betrokken partijen. Zoals gezegd heb ik het gevoelen overgebracht dat het van groot belang was te streven naar een breed draagvlak.
3. Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar is gezocht, ook is gevonden? Zo ja, waarom?
4. Is het waar dat particulieren, tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen, niet in aanmerking komen voor de schikking, als door hen niet alsnog achterstallige betalingen worden voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
De heer Duisenberg heeft een algemene regeling met een breed bereik gepresenteerd, dat wil zeggen een oplossing die voor een zeer grote groep van afnemers die nog steeds in conflict is met Dexia relevant is. De regeling heeft zowel betrekking op overeenkomsten die zijn beëindigd vanaf januari 1997, als op lopende overeenkomsten. Bovendien heeft de regeling ook betrekking op de Eegaleaseproblematiek, op afnemers van producten die niet kunnen eindigen met een restschuld en die bij vroegtijdige beëindiging van het contract wel met een restschuld worden geconfronteerd, en op mensen die eerder akkoord zijn gegaan met een Dexia-aanbod. Een beperkte groep afnemers die zogenaamde depotleasecontracten zijn aangegaan, dat wil zeggen een productcombinatie van een effectenlease-overeenkomst en een effectendepot zal echter, vanwege de bijzondere problematiek, buiten de algemene regeling vallen. Dexia heeft deze groep eerder een aparte regeling voorgesteld. Bovendien is de reikwijdte van de algemene regeling niet beperkt tot de achterban van de Stichtingen Leaseverlies, Eegalease en de Consumentenbond, ondersteund door de Vereniging van Effectenbezitters, maar geldt de regeling ook voor afnemers die zijn aangesloten bij een andere belangenorganisatie of afnemers die individueel opkomen voor hun belangen.
Dat aan deelname aan de regeling de voorwaarde is gesteld, dat de contractuele verplichtingen moeten zijn nagekomen en dus de maandtermijnen moeten zijn betaald, doet hier niet aan af. De regeling biedt afnemers immers een korting op de restschuld en heeft geen betrekking op de maandtermijnen. Dit behoudens de situatie dat een afnemer de maandtermijnen niet meer kan betalen. Een afnemer die in deze situatie verkeert kan mogelijk in aanmerking komen voor een behandeling volgens de (verruimde) coulanceregeling. De vraag of de door de bij de bemiddeling betrokken partijen ook breed gedragen oplossing hebben gepresenteerd zal pas later dit jaar kunnen worden beantwoord, namelijk wanneer duidelijk wordt hoeveel afnemers daadwerkelijk hebben besloten om het schikkingaanbod te accepteren.
5. Is het u bekend dat er procespartijen zijn die hebben laten weten niet akkoord te willen gaan met de aanhouding daarop nog geen reactie hebben gekregen? Zo ja, deelt u de mening dat het niet of laat reageren door rechtbanken de facto het zelfde is als eenzijdige aanhouding? Zo neen, kunt u de Kamer hierover informeren?
Nee, daarover is ons niets bekend. Desgevraagd heeft de Raad voor de rechtspraak het volgende meegedeeld. Eind maart 2005 is in overleg met de besturen van de landelijke overleggen van de kantonsectorvoorzitters en de sectorvoorzitters civiel een brief ontworpen die door de griffies van de rechtbanken naar de wederpartijen van Dexia kan worden gestuurd. Vanuit de landelijke overleggen is gestimuleerd om deze brief te gebruiken. Door middel van de bij de brief meegestuurde antwoordstrook kunnen de wederpartijen van Dexia op eenvoudige wijze binnen een bepaalde termijn reageren op het aanhoudingsverzoek van Dexia. Als de rechtbank binnen die termijn geen bericht heeft ontvangen, wordt aangenomen dat er geen bezwaar bestaat tegen de aanhouding. Indien met aanhouding wordt ingestemd betekent dit dat de procedure tot een bepaalde rolzitting zal worden aangehouden.
Indien niet met de aanhouding wordt ingestemd, wordt op de gebruikelijke wijze doorgeprocedeerd.
In Amsterdam wordt een afwijkende werkwijze gevolgd. Daarop wordt in het antwoord op vraag 6 ingegaan.
Het is niet aannemelijk dat - behalve wellicht in incidentele gevallen - geen gevolg wordt gegeven aan de door de wederpartijen van Dexia ingestuurde antwoordstroken of - indien door de rechtbank geen gebruik wordt gemaakt van de brief - aan de reacties van de wederpartijen in welke vorm dan ook.
6. Op basis van welke wettelijke regeling kunnen rechters een zaak eenzijdig aanhouden op verzoek van één procespartij? Hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van de rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
Artikel 133 van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering bepaalt dat de rechter de termijnen voor het nemen van de conclusies bepaalt (eerste lid) en dat partijen uitstel kunnen vragen voor het nemen van conclusies (tweede lid, eerste zin). Een uitstelverzoek kan (en zal veelal) gedaan worden door één partij. Artikel 133, tweede lid, eerste zin, impliceert dat de rechter bevoegd is ook een eenzijdig verzoek om uitstel te honoreren. Slechts in het geval van een eenstemmig verzoek van beide partijen is de rechter in beginsel verplicht uitstel toe te staan (tweede lid, tweede zin). Omgekeerd is het niet zo dat de rechter gehouden is een eenzijdig verzoek om uitstel te honoreren. Voorts verplicht artikel 20 de rechter te waken tegen onredelijke vertraging. Dit is het kader voor de rechter bij het beoordelen van eenzijdige uitstelverzoeken.
De ambtshalve beslissing (dus niet op verzoek van een van partijen) van de rechtbank Amsterdam, sector kanton komt erop neer dat alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve worden aangehouden tot een rolzitting in december 2005. Dit om de schikkingsonderhandelingen een reële kans te bieden en de ontwikkelingen in de hogere jurisprudentie af te wachten. Voorts worden volgens Amsterdam de belangen van partijen gediend om onnodige proceshandelingen, processuele complicaties en eventuele beroepsprocedures te voorkomen.
Indien een partij van oordeel is dat de procedure op grond van zijn concrete belangen moet worden voortgezet, kan hij de zaak vervroegd op de rol doen plaatsen teneinde een gemotiveerd verzoek tot voortzetting te doen, over welk verzoek de andere partij zich zal kunnen uitlaten. De Amsterdamse kantonrechter zal daarna over de voortzetting van de procedure een beslissing nemen.
7. Welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken in deze zaken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
In beginsel hoeven lagere rechters niet te wachten op uitspraken van de Hoven of de Hoge Raad. Gelet op het grote aantal zaken, die bovendien vaak veel overeenkomsten vertonen, ligt het wel voor de hand dat een lagere rechter (in casu de kantonrechter) een beslissing aanhoudt wanneer binnen een termijn, die valt te overzien, een arrest te verwachten is. Inmiddels zijn er twee uitspraken gedaan door het gerechtshof ’s‑Hertogenbosch op 1 februari 2005 en op 5 april 2005.
8. Bent u bereid om u in te zetten opdat voor gedupeerden die wensen door te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
Het ligt niet op de weg van de Ministers van Financiën en Justitie om in deze stappen te ondernemen. Ministers moeten zich onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling van individuele zaken of categorieën van zaken
Het is ook niet nodig. De betrokken gerechtelijke instanties hebben te kennen gegeven dat zaken van afnemers van aandelenleaseproducten, die wensen door te procederen, met voortvarendheid zullen worden behandeld.
9. Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in artikel 9 Wet consumptief krediet op de aandelenlease-producten van toepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector staat[2]?
Of de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing is op aandelenlease-producten is inderdaad onderwerp van een aantal rechtszaken. Het antwoord van de verschillende rechters is niet eenduidig. Een aantal meent dat de Wck wel van toepassing zou zijn op aandelenleaseproducten. Er zijn echter ook rechtbanken die een andere mening zijn toegedaan en stellen dat de Wck niet op aandelenleaseproducten van toepassing is. In bovengenoemde zaken is nog geen uitspraak gedaan door een hogere instantie dan de rechtbank. Ik zie in deze ontwikkelingen vooralsnog geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel inzake de toepasselijkheid van de Wck op aandelenleaseproducten.
De passage in de nota Hervorming van het toezicht in de financiële marktsector waaraan wordt gerefereerd in deze vraag heeft betrekking op het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de wet van 20 december 2001 tot wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet op het consumentenkrediet teneinde de reikwijdte van de bepalingen inzake de informatieverstrekking aan het publiek uit te breiden (20-12-2001, Stb. 669) waarmee per 8 maart 2002 is geregeld dat de uitzondering in de Wck voor ‘effectenbelening’ niet geldt voor de informatieverstrekkingverplichtingen van artikel 26 van de Wck.
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Wat een stomme antwoorden.
Hopelijk gaat Agnes nu wat duidelijker vragen formuleren.
Maar meestal zijn de 2de kamerleden tevreden als ze met het stellen van een vraag hun plicht gedaan hebben, ongeacht het antwoord.
En mocht een meerderheid NEE zeggen dan zal Zalm zeggen dat het mislukken niet aan Duisenberg of het schikkingsvoorstel ligt maar aan de "beleggers" zelf.
Dan kiezen ze zelf voor een langdurige procedure bij de rechter....
Dat de individuele gedupeerde met het schikkingsvoorstel stukken slechter af dan via de rechter interesseert ze geen bal.
En dat velen zich gedwongen voelen Ja te zeggen vanwege de hoge advocaatkosten interesseert ze ook geen bal.
Of dat velen zich gedwongen voelen Ja te stemmen vanwege de trage rechtsprocedures en het rekken van Dexia daar hoor je ze ook niet over...
En je hoort helemaal niets over het goed wegkomen van Dexia, ondanks al haar gemaakte fouten die bij de gedane uitspraken aan het licht zijn gekomen...
Wat een slome duikelaars daar in Den Haag.
En dan denken ze nog dat wij warm lopen voor de Eur. grondwet al heeft dat inhoudelijk hier niets mee te maken.
gr. O.D.
Hopelijk gaat Agnes nu wat duidelijker vragen formuleren.
Maar meestal zijn de 2de kamerleden tevreden als ze met het stellen van een vraag hun plicht gedaan hebben, ongeacht het antwoord.
En mocht een meerderheid NEE zeggen dan zal Zalm zeggen dat het mislukken niet aan Duisenberg of het schikkingsvoorstel ligt maar aan de "beleggers" zelf.
Dan kiezen ze zelf voor een langdurige procedure bij de rechter....
Dat de individuele gedupeerde met het schikkingsvoorstel stukken slechter af dan via de rechter interesseert ze geen bal.
En dat velen zich gedwongen voelen Ja te zeggen vanwege de hoge advocaatkosten interesseert ze ook geen bal.
Of dat velen zich gedwongen voelen Ja te stemmen vanwege de trage rechtsprocedures en het rekken van Dexia daar hoor je ze ook niet over...
En je hoort helemaal niets over het goed wegkomen van Dexia, ondanks al haar gemaakte fouten die bij de gedane uitspraken aan het licht zijn gekomen...
Wat een slome duikelaars daar in Den Haag.
En dan denken ze nog dat wij warm lopen voor de Eur. grondwet al heeft dat inhoudelijk hier niets mee te maken.
gr. O.D.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
en dat velen eerst aan hun "financiële verplichtingen" moeten voldoen en dat helemaal niet kunnen, interesseert ze ook geen bal !
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
ze willen de economie toch uit het slob halen
ik wil wel maar kan niet
als de HR rechters nu eens beslissen in ons voordeel dan ga ik weer geld uitgeven
ik wil wel maar kan niet
als de HR rechters nu eens beslissen in ons voordeel dan ga ik weer geld uitgeven
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Oom Dagobert, waarom zijn het stomme antwoorden? Ik vind de antwoorden juist heel goed. Op alle vragen volgt een volledig antwoord. Wat had Zalm nu nog meer als antwoord op deze vragen moeten geven?
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Als je nou zelf eens een "volledig" antwoord gaf op die laatste stomme vraag van je ....... 
-
spaarvarken
- Berichten: 104
- Lid geworden op: 02 sep 2004 11:38
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Erg onduidelijk waarmee de schikkingsonderhandelingen (Ze worden nu in details uitgewerkt) door het aanhouden van rechtzaken worden gediend. In het belang van beide partijen kan immers de nieuwe informatie die uit deze rechtzaken komt gebruikt worden. Het aanhouden maakt de onderhandelaars die betrokken zijn bij de schikkingsonderhandelingen minder scherp. Gezien het feit dat Dexia bijna alle rechtzaken verloren heeft de laatste 6 maanden, wordt het stilleggen van de rechtzaken gebruikt om meer voordeel aan Dexia te geven. Dit heeft niets met een reële kans te maken, onder alle omstandigheden kan er immers een onderhandeling plaatsvinden. Het enige dat er wel beinvloed wordt, is wat beide partijen bereid zijn te geven en te nemen.De ambtshalve beslissing (dus niet op verzoek van een van partijen) van de rechtbank Amsterdam, sector kanton komt erop neer dat alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve worden aangehouden tot een rolzitting in december 2005. Dit om de schikkingsonderhandelingen een reële kans te bieden en de ontwikkelingen in de hogere jurisprudentie af te wachten. Voorts worden volgens Amsterdam de belangen van partijen gediend om onnodige proceshandelingen, processuele complicaties en eventuele beroepsprocedures te voorkomen.
Dan schrijft de minister iets verder toch weer iets over de wck. Als hij zich daadwerkelijk zou onthouden, dan hoort hij dit natuurlijk niet te doen:Het ligt niet op de weg van de Ministers van Financiën en Justitie om in deze stappen te ondernemen. Ministers moeten zich onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling van individuele zaken of categorieën van zaken
Knor,...Ik zie in deze ontwikkelingen vooralsnog geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel inzake de toepasselijkheid van de Wck op aandelenleaseproducten. ...
Spaarvarken
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Zalm weet misschien iets over financiën (alhoewel ik aan zijn kundigheid sterk twijfel door het te goedkoop verkwanselen van de gulden) maar van de WCK en de toepasbaarheid daarvan heeft hij beslist geen kaas gegeten. Gelukkig weet hij meer van flipperen.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Niet iedereen kan zo slim en zo enorm goed zijn zoals impact. Die weet tenminste alles van beleggen en beleggingsvormen.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Dat laatste klopt helemaal, HvdB. Was dat ook maar het geval geweest bij mijn vrouw, dan had zij zich niet door Legio in de boot laten nemen.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Elias, natuurlijk kan ik geen antwoord geven op mijn eigen vragen. Als ik het antwoord al wist zou ik de vraag niet stellen. Een vraag stellen oe je omdat je iets niet weet en omdat je het antwoord wil hebben, begrijp je?
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
--------------------------------------------------------------------------------
Alhoewel Zalm vreselijk de pest heeft aan zelf als politicus foldertjes onder de mensen uit te delen, blijkt hij dit de laatste dagen vóór het referendum tóch gedaan te hebben, zag ik hem op t.v. met een zuur gezicht en scheve mond zeggen. Maar eigenlijk vindt hij zichzelf te goed om zich zomaar onder de "gewone man" te begeven.
Ik weet (door zijn lichaamstaal) dat hij ons een stelletje zielige onbenullen vindt en een stel lastpakken met dat aandelenleasegedoe en dat we ons verlies maar moeten slikken. Zijn hulp zullen we in ieder geval niet krijgen.
Wel leuk dat hij eigenlijk voor Jan Joker die foldertjes heeft staan uitdelen
Onze geweldige politici hebben een gigantische dreun gekregen. Ze willen ook meteen weer heel snel van dat referenda-gedoe-houden af. ZIJ beslissen wel voor ons. Jammer dat ze hier geen consequenties trekken aan het nee voor de grondwet, zoals in Frankrijk wel het geval is. Hier hebben ze boter op hun hoofd......we gaan gewoon door, ook al wil het volk eigenlijk van ons af.
Hij snap best dat hij er over twee jaar niet meer zit als minister en dekt zich nu al in voor een goed baantje. Misschien wel de opvolger van Wellink? Of bij een andere bank. Dus hij kan de banken nooit laten vallen in zijn eigen belang. Zo simpel is het.
Alhoewel Zalm vreselijk de pest heeft aan zelf als politicus foldertjes onder de mensen uit te delen, blijkt hij dit de laatste dagen vóór het referendum tóch gedaan te hebben, zag ik hem op t.v. met een zuur gezicht en scheve mond zeggen. Maar eigenlijk vindt hij zichzelf te goed om zich zomaar onder de "gewone man" te begeven.
Ik weet (door zijn lichaamstaal) dat hij ons een stelletje zielige onbenullen vindt en een stel lastpakken met dat aandelenleasegedoe en dat we ons verlies maar moeten slikken. Zijn hulp zullen we in ieder geval niet krijgen.
Wel leuk dat hij eigenlijk voor Jan Joker die foldertjes heeft staan uitdelen
Onze geweldige politici hebben een gigantische dreun gekregen. Ze willen ook meteen weer heel snel van dat referenda-gedoe-houden af. ZIJ beslissen wel voor ons. Jammer dat ze hier geen consequenties trekken aan het nee voor de grondwet, zoals in Frankrijk wel het geval is. Hier hebben ze boter op hun hoofd......we gaan gewoon door, ook al wil het volk eigenlijk van ons af.
Hij snap best dat hij er over twee jaar niet meer zit als minister en dekt zich nu al in voor een goed baantje. Misschien wel de opvolger van Wellink? Of bij een andere bank. Dus hij kan de banken nooit laten vallen in zijn eigen belang. Zo simpel is het.
Laatst gewijzigd door trudy op 03 jun 2005 09:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Nou Trudy, nog nooit zó strijdvaardig gekend!!
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Stond woensdag ook met mijn spandoekje op het Plein hoor en dat was niet de eerste keer, dus Willems.........strijdvaardig ben ik al jaren...... 
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Ik heb gezocht en gezocht want ik wilde die Willems nou wel eens 'in het echie' zien, helaas, hij was er niet, althans, ik heb hem niet gezien, jij toch ook niet trudy?
Wat de heer Zalm betreft: ik sluit mij aan bij Trudy, ik denk precies zo over die man en hoop van ganser harte dat hij bij de volgende verkiezingen van het politieke toneel verdwijnt. De arrogantie ten top
Ineke
Wat de heer Zalm betreft: ik sluit mij aan bij Trudy, ik denk precies zo over die man en hoop van ganser harte dat hij bij de volgende verkiezingen van het politieke toneel verdwijnt. De arrogantie ten top
Ineke
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Nee, zou Willems ook wel eens willen leren kennen, maar toch een beetje ver vanuit Antwerpen lijkt me
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
trudy
hij zal zijn hulp ook niet kunnen geven. Dhr Zalm heeft ten eerste een zo'n groot salaris(of hoe het ook van een minister ook moge heten) om ook zich maar te kunnen voorstellen, om wat met ons gebeurt is ,te kunnen voelen.
als je een wao uitkering hebt en daarvan moet leven, heb je niets meer te matsen, je kunt gewoon geen cent extra missen,
Als alle financiële mogelijkheden je ontbreken, kun je gewoon niet minder. en kun je gewoon niet meer ophoesten.
als zij zich eens een jaar in die onherroepelijke omstandigheden zouden verplaatsen, en ook geen reserves meer hebben, dan pas zullen ze weten ze hoe het voelt om uitgekleed te worden.En dan ook nog ,dat het ten onrechte gestolen wordtals zij zich daarin willen verdiepen, bestaat de mogelijkheid dat ze het enigsins kunnen begrijpen wat de gedupeerde voelt .en niet eerder.
Het zijn onterechte contracten, en die moeten verwijderd worden. en niet pappen en nathouden
janny
.Ik weet (door zijn lichaamstaal) dat hij ons een stelletje zielige onbenullen vindt en een stel lastpakken met dat aandelenleasegedoe en dat we ons verlies maar moeten slikken. Zijn hulp zullen we in ieder geval niet krijgen
hij zal zijn hulp ook niet kunnen geven. Dhr Zalm heeft ten eerste een zo'n groot salaris(of hoe het ook van een minister ook moge heten) om ook zich maar te kunnen voorstellen, om wat met ons gebeurt is ,te kunnen voelen.
als je een wao uitkering hebt en daarvan moet leven, heb je niets meer te matsen, je kunt gewoon geen cent extra missen,
Als alle financiële mogelijkheden je ontbreken, kun je gewoon niet minder. en kun je gewoon niet meer ophoesten.
als zij zich eens een jaar in die onherroepelijke omstandigheden zouden verplaatsen, en ook geen reserves meer hebben, dan pas zullen ze weten ze hoe het voelt om uitgekleed te worden.En dan ook nog ,dat het ten onrechte gestolen wordtals zij zich daarin willen verdiepen, bestaat de mogelijkheid dat ze het enigsins kunnen begrijpen wat de gedupeerde voelt .en niet eerder.
Het zijn onterechte contracten, en die moeten verwijderd worden. en niet pappen en nathouden
janny
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Ineke,
Ik had mij verontschuldigd reeds vóór de plannen voor een demonstratie en had een kleinigheid gestort. Ik zit nl. met familiale omstandigheden.
Trudy,
Hoe ver van Antwerpen dan?
Ik had mij verontschuldigd reeds vóór de plannen voor een demonstratie en had een kleinigheid gestort. Ik zit nl. met familiale omstandigheden.
Trudy,
Hoe ver van Antwerpen dan?
-
spaarvarken
- Berichten: 104
- Lid geworden op: 02 sep 2004 11:38
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Naar aanleiding van deze brief, heb ik een brief geschreven met vragen aan minister Zalm. -Misschien naief van mij- maar beter dan niets. Ik heb hem geë-maild naar een adres van hem dat ik vond via postbus 51. (Maar kan iemand mij zijn eigen e-mail adres geven, zodat het hem beter kan bereiken)
Geachte heer Zalm,
Naar aanleiding van uw reactie met kenmerk "2040514500,10 mei 2005 FM 2005-01158 U" op een brief van mevrouw Kant over de aandelenleaseprocedures, wil ik u er graag op wijzen, dat u in strijd handelt met uw standpunt over hoe u met informatie naar buiten hoort te treden. U grijpt herhaaldelijk mogelijkheden aan om uw mening over de geldigheid van de WCK op aandelenleaseconstructies te verkondigen. Vreemd genoeg schrijft u dat ministers zich moeten onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling van individuele zaken of categorieën van zaken, Ik citeer: ...Het ligt niet op de weg van de Ministers van Financiën en Justitie om in deze stappen te ondernemen. Ministers moeten zich onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling...
Echter in dezelfde brief, alsmede op een openbare vergadering op 19 april in Den Haag jl. over de aandelenleaseproblematiek, probeert u juist het tegenovergestelde te doen, namelijk uw mening over de WCK te verkondigen. Kunt u mij vanuit uw positie als minister misschien uitleggen waarom u uw eigen norm niet respecteert door toch uw mening hierover te verkondigen? (Tenminste zolang procespartijen in gerechtsprocedures over dit onderwerp nog verwikkeld zijn.)
Daarnaast zou ik graag van u willen weten, welke personen u hebt geraadpleegd of door welke personen u bent geïnformeerd, om zodoende uw standpunt over de toepasbaarheid van de WCK op aandelenlease te kunnen onderbouwen.
Hoogachtend,
Sp@@rv@rken
Geachte heer Zalm,
Naar aanleiding van uw reactie met kenmerk "2040514500,10 mei 2005 FM 2005-01158 U" op een brief van mevrouw Kant over de aandelenleaseprocedures, wil ik u er graag op wijzen, dat u in strijd handelt met uw standpunt over hoe u met informatie naar buiten hoort te treden. U grijpt herhaaldelijk mogelijkheden aan om uw mening over de geldigheid van de WCK op aandelenleaseconstructies te verkondigen. Vreemd genoeg schrijft u dat ministers zich moeten onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling van individuele zaken of categorieën van zaken, Ik citeer: ...Het ligt niet op de weg van de Ministers van Financiën en Justitie om in deze stappen te ondernemen. Ministers moeten zich onthouden van bemoeienissen met de procesrechtelijke behandeling en inhoudelijke beoordeling...
Echter in dezelfde brief, alsmede op een openbare vergadering op 19 april in Den Haag jl. over de aandelenleaseproblematiek, probeert u juist het tegenovergestelde te doen, namelijk uw mening over de WCK te verkondigen. Kunt u mij vanuit uw positie als minister misschien uitleggen waarom u uw eigen norm niet respecteert door toch uw mening hierover te verkondigen? (Tenminste zolang procespartijen in gerechtsprocedures over dit onderwerp nog verwikkeld zijn.)
Daarnaast zou ik graag van u willen weten, welke personen u hebt geraadpleegd of door welke personen u bent geïnformeerd, om zodoende uw standpunt over de toepasbaarheid van de WCK op aandelenlease te kunnen onderbouwen.
Hoogachtend,
Sp@@rv@rken
Laatst gewijzigd door spaarvarken op 04 jun 2005 23:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Antwoord Zalm en Donner op kamervragen Agnes Kant
Prima, Spaarvarken prima!!
