Ik wil mijn geld terug
Geplaatst: 14 feb 2003 22:20
Wie weet hoe ik mijn inleg terug kan vorderen van leaseverlies en eegalease? Ik heb mijn vertrouwen in deze stichtingen verloren, zie onderstaand artikel in de volkskrant.
Eegaverlies
de Volkskrant, Economie, 5 februari 2003
Rieme-Jan Tjittes
De auteur is hoogleraar privaatrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Twee vennoten van een vennootschap onder firma hadden bijna 25 duizend euro geleend van de bank. Toen terugbetaling uitbleef, zocht de bank verhaal. De vennoten verweren zich voor de rechter met de stelling dat de kredietovereenkomst nietig is. Zij beweren dat ze voor het aangaan ervan toestemming van hun echtgenoten nodig hadden. En die was nooit verleend.
In artikel 88 lid 1 onder c van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat dat echtgenoten die zekerheid stellen ten opzichte van een derde, daarvoor toestemming moeten hebben van hun wederhelft. Zo moet een echtgenoot die zich borg stelt voor een banklening aan zijn bedrijf, daardoor in beginsel toestemming hebben van de andere echtgenoot. Als die laatste daar een beroep op doet, gaat er met terugwerkende kracht een streep door de borgtocht. Daarvoor is een liefhebbende echtgenoot nooit te beroerd. De gedachte achter het toestemmingsvereiste is de bescherming van de andere echtgenoot tegen grote financiële risico's. Geldt dat ook in het bovengenoemde geval?
Het betreft hier niet een zekerheidstelling aan de bank, maar een overeenkomst van geldlening ten behoeve van de vennoten. De Hoge Raad heeft onlangs geoordeeld dat het toestemmingsvereiste niet geldt voor het aangaan van zo'n lening. Die staat niet in het wetsartikel vermeld.
De Raad erkent dat ook een kredietovereenkomst een bedreiging kan vormen voor de financiële positie van de andere echtgenoot. Maar hij acht het in strijd met de zekerheid van het rechtsverkeer om het toestemmingsvereiste op te rekken tot niet in de wetsbepaling genoemde gevallen.
Die uitspraak is slecht nieuws voor de in een stichting verenigde echtgenoten van gedupeerde Legiolease-beleggers. Stichting Eegalease beweert dat de aandelenleasecontracten die hun echtgenoten zijn aangegaan, vernietigd moeten worden als zij voor
het afsluiten ervan geen toestemming hebben gegeven.
Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen. Maar voor het sluiten van een kredietcontract geldt het toestemmingsvereiste niet, heeft de Hoge Raad nu beslist. Geen geluk in het spel, en ook de liefde biedt geen soelaas.
Copyright: Tjittes, R.P.
Eegaverlies
de Volkskrant, Economie, 5 februari 2003
Rieme-Jan Tjittes
De auteur is hoogleraar privaatrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Twee vennoten van een vennootschap onder firma hadden bijna 25 duizend euro geleend van de bank. Toen terugbetaling uitbleef, zocht de bank verhaal. De vennoten verweren zich voor de rechter met de stelling dat de kredietovereenkomst nietig is. Zij beweren dat ze voor het aangaan ervan toestemming van hun echtgenoten nodig hadden. En die was nooit verleend.
In artikel 88 lid 1 onder c van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat dat echtgenoten die zekerheid stellen ten opzichte van een derde, daarvoor toestemming moeten hebben van hun wederhelft. Zo moet een echtgenoot die zich borg stelt voor een banklening aan zijn bedrijf, daardoor in beginsel toestemming hebben van de andere echtgenoot. Als die laatste daar een beroep op doet, gaat er met terugwerkende kracht een streep door de borgtocht. Daarvoor is een liefhebbende echtgenoot nooit te beroerd. De gedachte achter het toestemmingsvereiste is de bescherming van de andere echtgenoot tegen grote financiële risico's. Geldt dat ook in het bovengenoemde geval?
Het betreft hier niet een zekerheidstelling aan de bank, maar een overeenkomst van geldlening ten behoeve van de vennoten. De Hoge Raad heeft onlangs geoordeeld dat het toestemmingsvereiste niet geldt voor het aangaan van zo'n lening. Die staat niet in het wetsartikel vermeld.
De Raad erkent dat ook een kredietovereenkomst een bedreiging kan vormen voor de financiële positie van de andere echtgenoot. Maar hij acht het in strijd met de zekerheid van het rechtsverkeer om het toestemmingsvereiste op te rekken tot niet in de wetsbepaling genoemde gevallen.
Die uitspraak is slecht nieuws voor de in een stichting verenigde echtgenoten van gedupeerde Legiolease-beleggers. Stichting Eegalease beweert dat de aandelenleasecontracten die hun echtgenoten zijn aangegaan, vernietigd moeten worden als zij voor
het afsluiten ervan geen toestemming hebben gegeven.
Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen. Maar voor het sluiten van een kredietcontract geldt het toestemmingsvereiste niet, heeft de Hoge Raad nu beslist. Geen geluk in het spel, en ook de liefde biedt geen soelaas.
Copyright: Tjittes, R.P.