Radar

Uit onderstaand voorbeeld zal blijken, dat de consument het in bepaalde gevallen altijd moet afleggen tegen "het kapitaal" In die gevallen geldt uitsluitend het recht van de sterkste en laat de wetgever het afweten.
In feite zijn alle consumentenorganisaties met het fenomeen bekend of kunnen er mee bekend zijn. Echter wordt er blijkbaar niets ondernomen van boven af.
Het voorbeeld, wat gegeven wordt zou b.v. kunnen passen bij Nuon, Essent, UPC en andere grote (vooral dienstverlenende) bedrijven.
Als je de diverse forumonderdelen hier doorspit, komt men ook vaak voorbeelden tegen:

Door 1 of meer administratieve blunders, betaalt de klant teveel. Op het moment dat de klant dit ontdekt en de zaak gecorrigeerd wil zien, begint meestal het gelazer: De consument mag niet (zelfs als hij/zij de dienstverlener in kennis stelt via b.v. een aangetekende brief) de nog komende faktuur/fakturen van hetzelfde dienstverlenende bedrijf het teveel betaalde gaan verrekenen. Andersom mag echter wel: De dienstverlener mag dus wel het teveel betaalde met komende faktuur/fakturen verrekenen.

Bovenstaande KAN zulke bedrijven dus een mogelijkheid bieden om gelden onrechtmatig te innen om het later, waneer dat "beter uitkomt" weer te verrekenen. Of dit in de praktijk wel of niet gebeurt en/of gebeurt is, wordt in het midden gelaten.

In de algemen voorwaarden van genoemd type bedrijven wordt eigenlijk alleen en/of uitsluitend aan de belangen van het bedrijf gedacht. De consument heeft meestal 95% plicht 5% recht.

Ik meen, dat de handelswijze in het voorbeeld genoemd, strakker in de juridische teugels moet en dat er b.v. termijnen worden gesteld, waarbinnen bedrijven teveel geind geld terug moeten storten naar de rechtmatige eigenaar. Een termijn van 10 dagen lijkt me redelijk.
Het dienstverlenend bedrijf is verplicht aan te tonen, dat het echt om een vergissing ging en niet wegens verwijtbare nalatigheid.
Zou dat laatste blijken, dan zou de consument een re-ele schadevergoeding moeten krijgen. Desnoods een onafhankelijke commissie, welke van wanten weet: Geen maandenlange wachttijden tot de behandeling van een klacht wordt gestart, maar binnen b.v. 7 dagen.
Nu alleen nog integere mensen vinden, welke zo'n commissie ook ECHT onafhankelijk maken.......(geen mensen er in, welke eventueel bepaalde verleidingen niet kunnen weerstaan om zich te laten omkopen)

Als u uw betoog korter en in begrijpelijke taal zou houden kunt u reacties verwachten

Beste inxsnl, Ik ben de auteur van "het betoog" Ik zat slechts 3 klassen op de mulo en in principe kan ik dus niet in staat zijn om in onbegrijpelijke taal te schrijven...... TENZIJ het gemiddelde opleidingsniveau van de lezers hier daar behoorlijk onder zou liggen: Maximaal 6 klassen lagere school b.v. (Niet te verwarren met de basisschool van nu !!) DAT kan ik me moeilijk voorstellen.........
Het betoog kan misschien korter, maar wordt inhoudenlijk DAN juist onbegrijpelijk; gesteld, ik had het verhaal in enkele zinnen gedaan, juist dan had niemand begrepen waar het nu eigenlijk om gaat.

Als u meent, dat discussies hier gevoerd dienen te worden met een woordgebruik, wat zelfs voor een 3de klas basisschool leerling duidelijk is: Stel dit eens voor aan het Tros Radar team. Naar mijn bescheiden mening zitten we hier met (jong) volwassenen onderling. (Alhoewel je het aan het taalgebruik van sommigen niet zou zeggen )

inxsnl

Inderdaad wat schrijft die kerel onduidelijk. Van interpunctie heeft hij duidelijk geen kaas gegeten. Hij zet punten waar komma's horen en andersom. Verder is er geen touw aan zijn verhaal vast te knopen en raakt het kant noch wal.

Je gaat bijna denken dat het 3 jaar Ulo was in plaats van Mulo.

Kort samengevat:
Er is teveel betaald. Bedrijf wenst niet over tegaan tot terug betaling, maar zal teveel betaalde verrekenen met de eerst volgende betaling(en).
Is toch niet moeilijk om een lang verhaal kort te maken..... of wel ????

Ik zat slechts 3 klassen op de mulo en in principe kan ik dus niet in staat zijn om in onbegrijpelijke taal te schrijven......

Omdat in 1969 de Mulo, middels de Mammoetwet, overging in de Mavo, laat een eenvoudig rekensommetje zien dat de "auteur" rond de 50 jaar moet zijn.

Naar mijn bescheiden mening zitten we hier met (jong) volwassenen onderling

.
Rond de 50 jaar en dan (jong) volwassene..................

Gelukkig zie ik dat mijn lijfspreuk eer aan gedaan wordt. Hoe mijn lijfspreuk is?
Hier komt hij:
"Als je, jezelf niets verbeeld dan stel je ook werkelijk niets voor".

Taal smurf:

Je samenvatting top,
Je recherche werk geweldig
Je conclusie super
Je lijfspreuk geinig

HEB DANK VOOR UW EDELMOEDIGE LOF UITINGEN

Dit zijn dan de mensen die het meest reageren
op de fora´s.
Alleen maar opmerkingen plaatsen hoe hij of zij
zijn topic in moet vullen. Letten op de fouten die
gemaakt worden maar antwoord geven op de vraag
die gesteld wordt ho maar.
Nou taal-smurf hier zal ook wel de nodige fouten
inzitten dus kom maar met de kritiek .
Verbeeld me niks hoor dus ik ben ook niks maar hou
me al 77 jaar staande in dit land.

Sorry hoor,

Ik vond gewoon het van de taalsmurf gewoon een leuk bericht en hij heeft het hele topic gelezen en een juiste samenvatting gemaakt die meer mensen aanspreekt dan een A-4je tekst. Het is niet de kwantiteit maar de kwaliteit. De rest wad een vrolijke noor, en da's leuk op de zondagmorgen.

En gast van 13.07 wat is uw mening over de stelling? Die vergeet u te melden.

Nog een keer sorry voor de type fouten, dus niet slim gaan doen he taal smurf....

Inderdaad ben ik mijn mening vergeten zo blijkt maar
weer dat er op iedereen wel wat op aan te merken is.
Ik moet de topic beginner echter wel gelijk geven.

Okay, zand erover. En weet je wat, ik denk ook dat de topic starter gelijk heeft, maar dat we dat hoe graag we ook willen niet kunnen veranderen.

En voortaan onn-topic blijven dan te gaan lopen zeuren over taalfouten.
Oei ,nu ben ik wat komma`s vergeten.

Gast topicstarter, hoe groot was dat foutje van de leverancier? Een paar tientjes of duizenden euro's? Of ben je zo iemand die de pot met tranquilizers binnen handbereik heeft staan en al de nodige hartoperaties heeft ondergaan omdat hij op elke slak een scheepslading zout schudt? Als ik je bijdrage doorlees, lijkt mij eerder het laatste het geval. Vooral gelet op je opmerking dat je het onrechtvaardig vindt dat jij het teveel betaalde niet mag verrekenen, maar diegene die teveel betaald heeft gekregen het teveel betaalde wel van de volgende rekening mag aftrekken? Er zijn 2 manieren om een teveel betaalt bedrag te verrekenen: terugbetalen of met een volgende nota verrekenen. En als met die volgende nota geen jaren gemoeid zijn zal het renteverlies, zeker gelet op de rente die op lopende rekeningen vergoed wordt, heel beperkt zijn. Verrekening is sowieso alleen mogelijk met de nota waarop teveel berekend werd, niet met andere nota's. Die onafhankelijke commissie is er al lang en heet geschillencommissie. Die bestaat uit een vertegenwoordiger van de leverancier, een van de consumentenorganisaties en een jurist als onafhankelijke voorzitter. Wat wil je nog meer. Trouwens het consumentenrecht is in de laatste jaren steeds sterker geworden en onrechtvaardige leveringsvoorwaarden zijn door rechtsprekende rechters allang gekapitteld. Pak nog maar een rustgevend pilletje en een voor onder de tong en ga door met leven.

Waar ik me ECHT druk om kan maken is de manier waarop sommigen de inhoud van een thread naar het persoonlijke vlak betrekken, met opmerkingen als: "wees eens wat duidelijker" of "maak niet zoveel schrijffouten" of "neem nog een pilletje" in plaats van met enig blijk van interesse inhoudelijk te reageren.
Dit 'gebeuren' is niet alleen hier gaande, ook op menig ander forum zijn er zat 'mensen' die maar wat inhoudloos zitten te blaten.
Ik BEN hartpatient, maar voor bovenstaande quoted uitlatingen hoef ik echt geen pilletje te nemen; eerder een diepe zucht van ongeloof over het lage gemiddelde I.Q peil in Nederland...........

Voor Berendjan. Of het een paar tientjes is of meer
maakt niet uit er is gewoon teveel betaald.
Vandaag de dag haalt een ieder maar geld van je
rekening te pas en te onpas en jij moet er dan maar
voor zorgen dat het teruggestort wordt.
Ze hebben er gewoon geen recht op en het moet zo
snel mogelijk terug gestort worden.
Als de consument ook maar even te laat is volgt er gelijk
een boete of administratie kosten.
En wat die commissie en het gerecht aangaat ik dacht dat je
wijzer was.
Weet zeker als het jouw overkomt dan heb je aan een pot
pillen nog niet genoeg.

Trouwens het consumentenrecht is in de laatste jaren steeds sterker geworden en onrechtvaardige leveringsvoorwaarden zijn door rechtsprekende rechters allang gekapitteld. Pak nog maar een rustgevend pilletje en een voor onder de tong en ga door met leven.

Recht hebben is heel wat anders dan het krijgen.Omdat ze weten dat de gemiddelde consument niet zo gauw naar de rechter stapt maken ze daar misbruik van .
Bij veel geschillencommisies staan dingen in die strijd met het Consumentenrecht zijn.


http://www.staiksterk.nl/staiksterk

Wat berendjan mischien ook wel wil zeggen is dat sommige mensen ook wel erg "mondig" zijn geworden en op voorhand al wantrouwend en negatief reageren.

Je kan de zaak ook omdraaien: zo'n energieboer rekent per maand af en na een jaar moet je te tellerstand opgeven. Kan best dat je behoorlijk bij moet betalen, heeft die leverancier toch mooi zijn dienst voorgeschoten. Gebeurt ook met de telefoon etc. En vergeet niet hoe vaak zij botvangen bij mensen die hun facturen nooit zullen voldoen of illegale stroomaftakkingen etc. Maar ja, zeg je dan als weerwoord, die bonusen die daar worden geschonken zijn ook niet mis, en daar heb jij dan weer gelijk in.

Kortom, mensen, niet zo kort voor de kar, het leven is geven en nemen.

Recht krijgen kost altijd geld, egaal of de leverancier of de klant recht wil krijgen. Die financiele drempel, die voor beiden even hoog is, heeft de overheid verlaagd door het instellen van geschillencommissies die door dezelfde overheid erkend zijn en aan wiens oordeel zich ook heel vaak de kantonrechter waaraan het bindend advies van de geschillencommissie ter toetsing kan worden voorgelegd. Want als de bij een geschillencommissie in het ongelijk gestelde partij het bindend advies aan de kantonrechter voorlegt gaat die de hele zaak niet nog eens overdoen maar toets of het bindend advies niet onredelijk bezwaarlijk is en op juiste overwegingen tot stand gekomen is. Zo'n beetje als de hoge raad bij de rechtbanken. Want ook die gaat de zaak niet nog eens inhoudelijk opnieuw behandelen, maar alleen toetsen aan de wettelijke kaders. En egaal, rechtbank of geschillencommissie of een nieuwe commissie van integere mensen zoals de topic starter voorstelde, de partij die ongelijk krijgt of niet helemaal dat wat hij voor ogen had, zal de onafhankelijkheid zonder meer in twijfel trekken. Wat op voetbalvelden met de scheidsrechter gebeurt, gebeurt ook in het dagelijkse rechtspreekleven. Om recht te spreken is nu eenmaal een rechtsprekende instantie nodig, egaal hoe je die ook noemt en het inschakelen van die instantie kost nu eenmaal geld. Al was het maar om te verhinderen dat iedereen te pas en te onpas die rechtsprekende instantie inschakelt. En recht spreken kost ook tijd. Want egaal wat het conflict is, hoor en wederhoor is gulden regel nummer een. En haastige spoed is zelden goed.

Met de stelling over het zwakke consumentenrecht kan ik het wel eens zijn. De indruk wordt echter ook gewekt dat consumentneorganisaties te weinig actief optreden. De gedachte daarachter is blijkbaar dat consumentenorganisaties HUN WERK DOEN VOOR IEDEREEN. Dit is een wijdverbreid misverstand. CONSUMENTENORGANISATIES ZIJN LEDENVERENIGINGEN EN KOMEN OP VOOR DE BELANGEN VAN HUN LEDEN. Ben je geen lid , dan heb je geen recht op steun, hulp of informatie.
Toegegeven, de Consumentenbond (bij veel consumenten de enige bekende organisatie, hoewel er in ons land minstens 10 consumentenorganisaties actief zijn !) wekt nogal eens de indruk actief te zijn voor alle consumenten, maar dit is slechts schijn.
Consumentenorganisaties zouden alleen maar in staat zijn om ook in het belang van niet-leden op te treden wanneer zij voor deze werkzaamheden subsidie zouden krijgen. Dit laatste is niet het geval.