[ archief ] Verdriedubbelaar? Aandelenhandel voor 80 pct verliesgevend!

[Ikwaseenbeetjedom]

Hier zijn de Legio Lease / dexia - slachtoffers inmiddels zelf ook wel achter gekomen.
Alleen de aanbieders van dergelijke "producten" verdienen hierop !

Aandelenhandel voor 80 pct verliesgevend
door Chiel Diercks

AMSTERDAM (DFT) - 1 juni 2005 - Aandelenmarkt groot openbaar casino
Bijna elke belegger kent intussen de statistieken over de optiehandel. Negentig procent van alle naakte optiespelers - diegenen die ongedekte calls of puts kopen - verliest hun inleg. Weinig beleggers weten echter dat 80 procent van diegenen die in aandelen handelen ook verlies draait.
De vraag is natuurlijk hoe dat in vredesnaam mogelijk is. Het is toch bewezen dat de aandelenmarkt op de lange termijn een gegarandeerde manier is om geld te verdienen.
Dat is ook de waarheid als men op het juiste moment de goede aandelen koopt en die vasthoudt. Niemand die de AEX-fondsen die 20 jaar geleden ook al bestonden nog in portefeuille heeft, heeft ook maar één cent verloren. Maar onder de hedendaagse beleggers is het percentage dat al langer dan 20 jaar een bepaald mandje aandelen heeft, zeer klein.
De statistieken zeggen dat dat ongeveer 20 procent van de beleggers is en die zijn in de huidige, zogenaamde flitsende aandelenhandel met een kaarsje te vinden. De 80 procent die in en uit fondsen stapt, lijdt op termijn gewoon verlies, net zoals de zo betreurde optiehandelaren.
Hoe dat nu kan gebeuren, is de omgekeerde gouden wet van het beleggen. Hoog kopen en laag verkopen.
Beleggers behoren graag tot de groep der winnaars. Dus kopen ze als de aandelenmarkten in grote euforie verkeren, hetgeen meestal op het hoogtepunt van de stierenmarkt is en verkopen ze wanneer het erg pijnlijk wordt, namelijk op het einde van een berenmarkt. Dat is het punt van de capitulatie, wat meestal het begin van een nieuwe stierenmarkt inluidt.
Er bestaan genoeg statistieken om te staven dat wanneer de markt met meer dan 10 procent daalt er door de particulieren massaal geld aan de markten wordt onttrokken. De beleggingsfondsen kunnen daar over mee praten. Vrees is altijd sterker dan hebzucht.
Hoe lang berenmarkten duren staat statistisch niet vast. De norm is een aantal maanden, maar die van 1929 en 1966 duurden jaren en hoe langer ze duurden, des te meer verkochten particulieren hun aandelenbezit.
Onderzoek heeft uitgewezen dat of de berenmarkt nu 3 maanden duurt of slechts 3 dagen, zoals in 1987, de particulieren en masse aan de verkoopzijde zitten en in nog grotere getale wanneer het einde van de uitverkoop in zicht is.
Maar afgezien van het voldoen aan de regel 'hoog kopen, laag verkopen' zijn er nog zoveel verschillende redenen waarom 80 procent van de meeste aandeelhouders de mist ingaan.
Een heel scala van fouten wordt dagelijks door de beleggers gemaakt. Het weigeren om verlies te nemen, middelen van verliesgevende aandelen, het hele kapitaal(tje) op één aandeel zetten, bodemvissen oftewel het vangen van een vallend mes, het verliefd worden op een aandeel of op het verhaal rond het aandeel, te veel handelen, continu de koersen bestuderen en eigenlijk te weinig geld hebben.
Aan de basis hiervan ligt het feit dat de gemiddelde belegger veel te weinig aandacht besteedt aan risicobeheersing. En dat is ook wel begrijpelijk. Het merendeel van de hedendaagse beleggers is pas na de klappen van 2000/2001 de aandelenmarkt komen bespelen en weet dus nog niet wat een enorme klappen kunnen worden uitgedeeld.
De opkomst van Alex en Binck en al die andere online beleggingsmogelijkheden zijn natuurlijk koren op de molen van de dag- en swingtraders. Maar ik vind, en met mij velen, dat wanneer een belegger minder dan 50 duizend euro te beleggen heeft, hij er beter aan doet een gedegen beleggingsfonds te zoeken dan individueel te beleggen.
Om een juiste diversificatie van een portefeuille te krijgen heeft men toch wel minimaal 10 verschillende fondsen nodig. U kunt derhalve zelf de berekening maken dat 50 duizend euro u dan niet erg ver brengt.
Denkt u nu niet dat dit een 'opa vertelt'-verhaaltje is. Ook ik heb bijna alle genoemde fouten gemaakt, maar omdat ik bij die groep van 20 procent van de beleggers hoor die het spelletje meer dan 20 jaar meespeelt, lijd ik dus geen verlies.
Als ik zelf wat meer aan risicomanagement had gedaan, had het huidige rendement van mijn portefeuille er heel wat rooskleuriger uitgezien. Geen Versatel (gekocht op ongeveer 20 Hollandse guldens) en geen Getronics (gekocht op ongeveer 8 gulden) zouden er nog in te vinden zijn. En wat het ergste is, ik heb deze aandelen nog gemiddeld ook.
Te vaak lijkt de aandelenmarkt een groot openbaar casino, waar, zoals elke gokker weet, ook meer wordt verloren dan gewonnen. De aandelenmarkt is, welk systeem men ook hanteert, gewoon een groot casino met meer verliezers dan winnaars.

[Willems]

Ikwaseenbeetjedom,

Ik vind jouw verhaal prachtig en veelzeggend, maar ik betwijfel het of het hier wel opgaat m.b.t. Legio/Labouchere affaire, alhoewel misschien wel goed toepasbaar!
Het is een heel oude wetmatigheid: dat na elke beurshausse, blijven de laatste instappers met verlies zitten. En dit is géén onbekende verschijnsel en daarom is het dan ook zeer onbehoorlijk om zulke hausseproducten op de markt te brengen, na een hausseverloop, zeker na een half jaar later, waarbij vast staat dat de hausse definitief voorbij is!
Deze onbehoorlijke streek had Legio toegepast kennelijk in goede overleg als een plan: het was doorzichtig genoeg, dat alleen verlies mogelijk was! Dit hadden de waakhonden van Zalm moeten onderscheppen, maar geheel het bedrijfsleven en overheid hadden baat bij zulk een zwendel, iedereen zweeg want het ging immers om miljarden!
De mensen, die zich nu afvragen, waarom Dexia, een inferieure zaak als Legio en Labouchere overnam, behoren nu toch het antwoord te weten.
Er heerstte doorzichtigheid, miljarden was hier om op te rapen bij handige en lepe manipulaties, omdat het gaat om gezinnen, die zich moeilijk of niet kunnen verzetten bij opvoeren van de druk om de restschulden af te persen; m.a.w. de kust was vrij het lag panklaar om te graaien! Mensen als Bruneel van Dexia, hebben de juiste mentaliteit
hiervoor, gepassioneerd voor dergelijke situaties en graai blind. Overwegingen dat het ook mis zal kunnen gaan, is voor hen een teken van zwakte. Hoeveel gezinnen werden niet gek bij de bedreiging met deurwaarders en het opvoeren van de moderne afpersings methodes?
Tot op heden toe zijn er velen getraumatiseerd en blijven hopeloos zoeken en tasten naar oplossingen om bevrijd te worden van dit opzettelijk noodlot. En hiervan probeert Bruneel handig gebruik van te maken met zijn waardeloze schikkingen! Gezinnen vinden het onmenselijk: van de andere kant gaat het hier om kapitalisten en hun kapitaal, dat zich niet bekommert als abstracte factor om de maatschappelijke en sociale verhoudingen en daarom zich hard opstellen.
Ik blijf erbij, dat eind 2000, meer dan een half jaar was verlopen, dat de hausse voorbij was en dat er dan nog een hausse product werd gelanceerd, was het met voorbedachte rade en voorkennis om de spaarcenten van eenvoudige gezinnen te bemachtigen op een onopvallende manier. Kennelijk begint het nu te verkeren. Men zegt om feilloos te kunnen stelen, behoort men rekening te houden met honderd en één dingen, vergeet men er één ervan, is de kans groot dat de dief door de mand valt. In dit geval lijkt mij, dat er meer dan één vergeten werd! En dus nu maar afwachten!!

[Janny]

Ik blijf erbij, dat eind 2000, meer dan een half jaar was verlopen, dat de hausse voorbij was en dat er dan nog een hausse product werd gelanceerd, was het met voorbedachte rade en voorkennis om de spaarcenten van eenvoudige gezinnen te bemachtigen op een onopvallende manier.

vandaar ook dat er een grote campagne in okt /nov 2000 is gestart.

Als je de mensen goed beluisterd, komt duidelijk naar voren dat velen in die periode het wanstallige contract hebben gekocht.

En, inderdaad, toen ik naderhand het met meer tijd en kennis doorspitte bleek me,dus met de kennis van na het afsluiten, dat het onmogelijk op dat tijdstip winst kon opleveren..

Bovendien, hebben ze, veel voorzorgen(zorgplicht) bewust verdoezelt.

Geen vraag naar je inkomen,
geen vraag vooraf bij de BKR. en
geen vraag voor een handtekening van een eventuele partner, ja zelfs geen vraag of je een partner had.

Een klein flodderig papiertje kon je leven voor jaren verpesten.omdat ze niet eens een fatsoenlijk voorstel voor een contract gaven, maar op een vraag, direct een contract stuurden, met

"We hebben voor u gekocht"

welke leek stinkt er dan niet in

ja zelf mensen met enige kennis hebben dit wangedrocht niet doorzien.

allemaal veel sterkte en hou je taai.

janny

[Willems]

Ja Janny, je hoeft niet eens te spitten om te kunnen inzien:
a) dat de KPN onderliggende aandelen van Zalm, nagenoeg failliet waren.
(maar in de overeenkomst waren er regelingen voorzien, ondanks forse
waarde vermindering m.n. van 47 naar 5, dat toch drie jaar lang, de
gedupeerden 14 hadden moeten betalen om te voorkomen dat KPN
ter ziele ging. Na verloop van deze drie jaar, dat KPN gered was, wat
deed Zalm: 300 miljoen KPN aandelen verkopen (aan CITIbank) die
kennelijk borg stond voor het WVD, voor een goede prijs!)
b) Naast het inleggeld, ook nog een drievoud ervan als restschuld betaald
moest worden. Dit wijst op een uitgekookte monetaire politiek van
Zalm om de hoeveelheid geld in omloop in te krimpen(het inleveren) , koopkracht
vernietigging van de gezinnen om zo een inflatie crisis te voorkomen.
M.a.w. dit WVD was nooit noch sparen noch beleggen geweest, maar een politieke wandaad.Daarom zwegen ook de meeste politici om Zalm te beschermen, die dacht heel deze operatie te kunnen uitspelen als zijnde anoniem, nu de KPN toch van ondergang is gered.
Zojuist werd Zalm, weer uitgemaakt voor leugenaar over de EU-bijdrage.
Deze man, denkt werkelijk, dat kapitaal als abstracte factor zich niet bekommert om de maatschappelijke en sociale verhoudingen en dat hij daarom zich daarachter zal kunnen verschuilen. Maar de realiteit is anders, kapitaal is betrokken bij de maatschappelijke en sociale verhoudingen en daarom wordt hij dan ook geconfronteerd met een scala van zijn handelingen, die inmiddels een mozaïk tableau is geworden, waaraan niet te ontkomen is. Stap voor stap, knaagt de tijd aan zijn jas, totdat hij in zijn blootje komt te staan om dan aan de schandpaal genageld te worden en dit voor altijd!!

[Janny]

Mijn zelfverwijt is nog steeds ,
waarom heeft op dat cruciale moment mijn verstand me in de steek gelaten.

Hoe was het mogelijk dat me zo iets is gebeurt. ik kan het niet verkroppen.

Janny

[Dubio]

Wederom pure projectie, eigen domheden op anderen afschuiven. Natuurlijk was eind 2000 het eind van de hausse, alleen niemand wist dat van tevoren, iedere ver- en koper van leaseproducten ging uit van nog meer stijging in de toekomst.
Daar zit verder niks achter, als je dat nu beweert ben je net zo dom als toen toen je het contract tekende.

[woest]

Dubio

Geregistreerd op: 5-8-2003
Totaal berichten: 1152
[0.37% van het totaal / 1.71 berichten per dag]

Nee, dan 1152 keer hetzelfde verkondigen; dat is slim en zeer verheffend. Ga toch weg, man!

[Willems]

Dubio onzin.
Je moet je schamen zoiets te zeggen. Sinds in juni 2000 stegen de koersen niet meer. Hoe kan men dan in december, een half jaar later een hausse product lanceren? Het moest zijn met bepaalde intenties. Dit verschijnsel, dat na een hausse alleen verlies optreedt voor beleggers, is een bekende fenomeen. Dat ik weet in de jaren 60, toen ik op een bank werkte, was het verboden om dan nog beleggingsproducten uit te schrijven.
Dat spaarders en gezinnen niet wisten dat de hausse voorbij is, kan ik mij best voorstellen, omdat zij de gebeurtenissen van de markt niet volgen, maar hier gaat het om de aanbieders! Willens en wetens zagen zij een een kans deze gezinnen te bedotten, een ellende die lang zal blijven duren!

[woest]

Beste Willems, een late reactie, maar alsnog veel dank voor je support, zondag jl. Deed me goed!

[Willems]

Janny,

Dit was ook de bedoeling van de planners, om jou het gevoel te geven, dat je een grove fout had gemaakt.(en dan ga je gewillig betalen) Maar je hoeft jezelf geen enkel verwijt te maken, evenals je door een pick-pocket beroofd was. Deze roof zat academisch super inelkaar met een verborgen click om je onmiddellijk over de drempel te slepen. Ik wil dit vertellen, ik ben geen meester in het beleggen of sparen, ik ben erin getrapt toen ik las dat de aandelen betrouwbaar en solide waren. Ik nam aan, ze kunnen toch niet zomaar liegen. Maar dat was wel het geval! Een paar dagen later kwam ik erachter wat voor vlees ik in de kuip had, had nog geprobeerd te annuleren maar was te laat!!Zelfs een rechter kon niet eens zien dat de KPN aandelen praktisch failliet waren in haar oordeel!.
Nee Janny deze zaak was een super roof bij daglicht door professionals, waarbij duizende gezinnen misleid waren, en jij bent maar een garnaaltje ermee vergeleken!

[Willems]

Beste Woest,
Ik ken die dingen en zit zelf ermee, dus jouw dank is overbodig!

Met vriendelijke groetjes!

[Dubio]

Cornelis,

Dat ze zeiden doordat je het contract niet terugstuurde je breuk pleegde is natuurlijk niet waar, je zou alleen contractant worden bij ondertekend terugsturen. Het liefst met handtekening van eega, maar Dexia kan natuurlijk niet ruiken of iemand getrouwd is.
Dat ze de aandelen al voor je gekocht hebben kan natuurlijk wel, een handelaar koopt toch ook eerst z'n waar voordat ie het doorverkoopt.

[pluutje]

maar Dexia kan natuurlijk niet ruiken of iemand getrouwd is.

Maar wel navragen!

Foutje bedankt, Dexia.

[Dubio]

Onder mijn contract stond naast handtekening lessee, handtekening echtgeno(o)t(e) LIJKT MIJ VOLDOENDE!

[pluutje]

Bij mij niet.

Dus onvoldoende.

[Janny]

Dubio. Van Harte Gefeliciteerd

dat uw vrouw/man mocht meetekenen.

Het doet me geweldig veel genoegen dat u behoord tot de weinigen die wel een tweede handtekening kwijt konden en ook hebben gezet.

Wij horen u dan ook niet klagen.

Het is toch fantastisch dat er toch nog mensen waren die die gunst van Dexia ontvangen hebben. Proficiat met uw behaalde succes.

Helaas mocht mijn man niet tekenen, omdat zijn vrouw een geheim voor hem had, en naar hem niet gevraagd werd. hij is gewoon genegeerd, verschrikkelijk toch. wat een emancipatie .en dan nog wel zo'n verrassing die nog jaren door dreunt.

janny

[Dubio]

Als de vrouw iets afsluit zonder dit met eega te bespreken en het afgeslotene gaat verloren cq vermindert in waarde, dan is het toch met alle normen en waarden in strijd dat de aanbieder van het geleverde hiervoor op moet draaien.

[pluutje]

Tja Dubio,

Het kan verkeren

[J.L. v. N.]

Dubio leert het nooit.

[Janneke52]

Dubje ga naar je eigen clubje (Dexia)