Radar

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT4046

LJN: AT4046,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 346765 CU EXPL 04-2167

Datum uitspraak: 02-03-2005
Datum publicatie: 08-06-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Groeivermogen, VermogensVersneller 1998/3. Geen sprake van koop op afbetaling als in 7a:1576 BW, omdat overeenkomst niet voorziet in termijnbetalingen en in aflevering van de effecten. Geen vernietiging op grond van art. 1:88 en 89 BW.






Uitspraak

RECHTBANK UTRECHT
SECTOR KANTON, LOCATIE UTRECHT


Vonnis in de zaak van:

[eiseres],
[woonplaats],
verder ook te noemen [eiseres],
eisende partij,
gemachtigde: [naam gemachtigde],

tegen:


de naamloze vennootschap Groeivermogen N.V., gevestigd te Utrecht,
verder ook te noemen Groeivermogen,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. W. de Jong, advocaat te Amsterdam.


Verloop van de procedure

[eiseres] heeft een vordering ingesteld.
Groeivermogen heeft geantwoord op de vordering.
[eiseres] heeft voor repliek en Groeivermogen heeft voor dupliek geconcludeerd.
Hierna is uitspraak bepaald.


Motivering
1.
Op 10 juni 1998 heeft de echtgenoot van [eiseres] met Groeivermogen N.V. (Groeivermogen) een effectenlease-overeenkomst gesloten onder de naam “VermogensVersneller 1998/3”(hierna: de overeenkomst).
De overeenkomst had een looptijd van 5 jaar, van 10 juli 1998 tot 10 juli 2003, waarbij de echtgenoot van [eiseres] een pakket aandelen leaste dat volledig door Groeivermogen werd gefinancierd. De echtgenoot van [eiseres] heeft daarvoor aan Groeivermogen een deelnamebedrag betaald van € 2.348,97 dat bestaat uit rente over de aankoopsom van de aandelen, en een premie (15.25% van de aankoopsom) voor de zogeheten winstversneller.

2.
De kantonrechter is van oordeel dat de overeenkomst die onderwerp van geschil is niet aangemerkt kan worden als een overeenkomst van koop op afbetaling in de zin van artikel 7a:1576 Burgerlijk Wetboek (BW). Daartoe wordt als volgt overwogen.
Uit artikel 7a:1576 lid 5 BW vloeit voort dat titel 5a van boek 7a BW, welke titel primair handelt over koop op afbetaling, van overeenkomstige toepassing is op vermogensrechten. Dit brengt mee dat effecten, die als vermogensrechten zijn aan te merken, onderwerp kunnen zijn van koop op afbetaling in de zin van die titel.

Voor het voldoen aan de wettelijke omschrijving van koop op afbetaling is echter vereist dat sprake is van betaling in termijnen waarvan twee of meer verschijnen nadat de zaak is afgeleverd. De onderhavige overeenkomst voorziet noch in termijnbetalingen noch in aflevering van de effecten. De overeenkomst bepaalt, integendeel, dat de aandelen steeds eigendom van Groeivermogen zijn en gaat ervan uit dat de aandelen geen eigendom van de deelnemer, in casu de echtgenoot van [eiseres], worden. Het aan het einde van de looptijd van de overeenkomst verschuldigde koersverlies kan, anders dan [eiseres] meent, niet als een termijnbetaling als bedoeld in artikel 7A:1576 BW worden aangemerkt. De overeenkomst kan dus niet worden gekwalificeerd als een overeenkomst van koop op afbetaling.

3.
Dit brengt mee dat het beroep van [eiseres] op vernietiging van de overeenkomst op grond van de artikelen 1:88 en 1:89 Burgerlijk Wetboek (BW), niet kan slagen aangezien de overeenkomst niet voldoet aan de in artikel 1:88 lid 1 onder d genoemde vereisten. Evenmin is de overeenkomst te duiden als één van de onder letters a t/m c van lid 1 genoemde overeenkomsten waarvoor de toestemming van de echtgenoot is vereist.
Dit brengt mee dat aan [eiseres] ook de uit de nietigheid voortvloeiende vorderingen als bedoeld in artikel 1:89 lid 5 BW niet toekomen.
De vorderingen worden derhalve afgewezen.



Beslissing

De kantonrechter:

wijst de vorderingen af;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure, tot heden aan de zijde van Groeivermogen begroot op € 540,- aan salaris gemachtigde.


Dit vonnis is gewezen door mr. C.L. Keijzer, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 2 maart 2005.

Op de site van "Fortisgroeivermogenclaim" lees ik dat je de aandelen WEL kunt overnemen.

In bovengenoemde procedure lees ik dat je ze NIET kan overnemen.
Of bedoelt men hier dat in dit specifieke geval de aandelen niet zijn overgenomen, maar dat de mogelijkheid er dus wel is om ze over te nemen.

De onderhavige overeenkomst voorziet noch in termijnbetalingen noch in aflevering van de effecten.

Dit produkt heeft ook niet, zoals b.v. bij de WV3D van Dexia een laatste (36e) termijnbetaling, mede waardoor het als huurkoop gekenmerkt werd en toen ook bij de BKR als huurkoop werd geregistreerd (wat later door Dexia evenwel weer werd verwijderd).

Ook las ik op de site van Fortisgroeivermogen:

Voor aandelenlease-overeenkomsten die tevens zijn te beschouwen als een vorm van huurkoop of koop op afbetaling van aandelen, geldt inderdaad deze vernietigingsgrond. Voor aandelenlease-overeenkomsten van Dexia Bank is deze vernietigingsgrond in 2004 door de Rechtbank vastgesteld en nadien nogmaals in hoger beroep. Ook in de door ons gevoerde rechtsprocedure tegen Fortis/GroeiVermogen is dit punt -naast vele anderen !- in stelling gebracht. Afgewacht moet worden of de rechtbank de aandelenlease-overeenkomsten van Fortis/GroeiVermogen als gelijksoortig beoordeelt als die van Dexia Bank. Opgemerkt dient verder te worden dat deze specifieke vernietigingsgrond voor uw echtgenoot een relatief snelle verjaring kent. Waar standaard een rechtsvordering een verjaringstermijn kent van 20 jaar, geldt voor deze specifieke vernietigingsgrond een verjaringstermijn van 3 jaar. De vernietiging van de door u aangegane overeenkomst kan door uw echtgenote worden ingeroepen tot 3 jaar nadat zij van het bestaan van de door u aangegane overeenkomst weet heeft gekregen. Dit laatste zal van persoon tot persoon verschillen. Wanneer deze, aan uw echtgenote ten dienste staande, vernietigingsgrond binnenkort dreigt te verjaren, dan kan zij verjaring altijd "stuiten". Zie de vraag elders op deze pagina.

Ook wanneer de hier genoemde vernietigingsgrond niet (meer) zou gelden, is de door ons gevoerde rechtsprocedure uiterst kansrijk, zulks gezien het zeer grote aantal, door onze juristen geconstateerde, rechtsinbreuken door Fortis/GroeiVermogen.

Waarom dus is er in b.g. procedure slechts op één grond, nl huurkoop gegokt? Wat dus nog helemaal niet vaststaat voor dit specifieke produkt.

Had eiseres wel een advocaat? Deze wordt hier niet genoemd. Of gewoon iemand die dit klusje wel eventjes wilde klaren en niet bepaald beslagen op het ijs kwam? Ik denk dus dat de gemachtigde van de eiseres gewoon de plank totaal misgeslagen heeft.

Wat deze zaak betreft gold dus: beter eerst de kat uit de boom kijken en afwachten hoe het zich ontwikkelt.

Precies zo is het met de Dexia-zaken ook het geval geweest. Nu staan we sterk om te gaan procederen. In het beginstadium was het maar afwachten hoe een bepaalde rechter er wel of niet over dacht. Het leek toen meer op Russisch roulette.

Maar voor deze gedupeerde is het een bittere pil !

Nu staan we sterk om te gaan procederen.

Dat is dus helaas geen vrijbrief om klakkeloos te gaan procederen zonder dat je alle mogelijke bewijs goed onderbouwd bij je advocaat hebt gebracht. Procederen heeft zin wanneer alle mogelijke strafbare feiten volledig onderbouwd kunnen worden. En dat kost wat zowel materieel als immaterieel.

Laat de beslissing om wel of niet tegen Dexia te gaan procederen maar aan de gedupeerden en hun advocaten zelf over, JH. Die zitten echt niet op jouw dubieuze adviezen te wachten, Dexia-aanhanger.

Dat is dus helaas geen vrijbrief om klakkeloos te gaan procederen zonder dat je alle mogelijke bewijs goed onderbouwd bij je advocaat hebt gebracht.

Tjonge tjonge JH wat een geweldig advies toch. Klakkeloos nog wel.

Ik denk dat mijn advocaat na twee jaar Dexia-zaken toch wel het een en ander heel goed kan onderbouwen en precies weet hoe de meeste rechters inmiddels op deze oplichtingspraktijken reageren en er zijn heel wat strafbare feiten gepleegd.

Mijn dagvaarding gaat dan ook één dezer dagen - zeer goed onderbouwd - de deur uit.

Mijn dagvaarding gaat dan ook één dezer dagen - zeer goed onderbouwd - de deur uit.

Juist Trudy, dat bedoelde ik dus ook. Als je gaat procederen doe dat dan ook bewust en goed onderbouwd.

En dat kost wat zowel materieel als immaterieel.

JH,

In geval van strafbare feiten moet je in eerste instantie bij de strafrechter zijn. (aangifte doen)

Procederen heeft zin wanneer alle mogelijke strafbare feiten volledig onderbouwd kunnen worden.

Hier is in 1e instantie sprake van burgerrecht. ( BW e.d.)

Groet,
Elias.

Trudy,
De uitspraak van deze kantonrechter slaat, volgens mij, alleen op dit specifieke product, een VermogenVersneller. Dit is slechts één van de zes verschillende soorten aandelenleaseproducten waarover de rechtsprocedure van de Vereniging Consument & Geldzaken (website www.fortisgroeivermogenclaim.nl) gaat.

Het bevreemdt wel dat deze eenzame strijder zijn rechtszaak tegen Fortis of tegen GroeiVermogen zo slechts heeft aangepakt ; wellicht zonder advocaat. Alleen het punt van niet-meetekenen van zijn partner in de strijd gooien is niet zo bijdehant. Tal van rechtsinbreuken op de Wet op het Consumentenkrediet en de Wet Toezicht Effectenverkeer door GroeiVermogen of Fortis heeft hij blijkbaar laten liggen. Lijkt wel de Stichting Leaseverlies, die heeft ook kansen voor open doel laten liggen !