[ archief ] Hoe staat het met de schikking?

[rust]

Wordt het ja of nee?

[JH]

Rust, dat is pas na 20 juni bekend. Gezien de anti-campagne die hier op het forum wordt gevoerd om vooral NEE te stemmen, zal dit wellicht NEE worden. Alhoewel, er zijn er velen die geen internet hebben en die wellicht blij zijn dat zij met deze schikking weer normaal verder kunnen leven. Misschien dat er net als bij de schikking van Leaseleed voor de minderheid die JA stemt ook de mogelijkheid wordt geboden gebruik te maken van de schikking.

[pluutje]

Het wordt dus Ja en Nee ?

[cornelis]

er zijn er velen die geen internet hebben en die wellicht blij zijn dat zij met deze schikking weer normaal verder kunnen leven.



Ik kan me niet voorstellen als je de wet aan je kant hebt en er word vervolgens alles aangedaan om uitspraken tegen te houden om dexia ten gunste te zijn je na een waardeloze schikking normaal verder kunt leven,wetende dat dexia vele wetten en regels heeft overtreden en niet over benodigde vergunningen beschikt.

Het word dan ook een grooooooote NEE.

Groetjes

[JH]

Wel goed lezen Cornelis. Er zijn wellicht mensen die graag ingaan op de schikking om persoonlijke en financiele redenen als ook de stress die het met zich meebrengt om te procederen. Wanneer men een relatief kleine restschuld heeft kan dat wellicht een rol spelen

[Idaho]

Ik gok op een dikke JA, het nee gevoel op het forum baart mijn geen zorgen aangezien dat maar een bijzonder klein deel is van de stemgerechtigen.

Maar goed we zullen zien, ik heb in ieder geval volgend jaar wat te doen, of procederen, of op vakantie...........

[Harry Steenhoven]

Ik denk dat een krappe meerderheid JA gaat zeggen tegen het schikkingsvoorstel.
De meesten zien er tegen op om nog jaren te procederen tegen deze bierkaai.
Het schikkingsvoorstel geeft tenminste de gelegenheid om een deel van ons verloren geld terug te krijgen.

[peewee]

Beste Harry,
Je kent blijkbaar het schikkingsvoorstel niet. De schikking gaat niet over het TERUGKRIJGEN van geld. Het gaat slechts over de kwijtschelding van (een deel van) een eventuele RESTSCHULD.

De uitdrukking ""vechten tegen de bierkaai"" lijkt mij ook niet terecht. Dit zou betekenen dat doorstrijden (door middel van rechtsprocedures) zinloos is. Dit is niet het geval, integendeel. Het vraagt wel van de doorvechter een flinke dosis doorzettingsvermogen en wat los geld achter de hand om advocaten (duur) of collectiviteiten (veel minder duur) te kunnen betalen.

[JH]

peewee, Harry Steenhoven zal ongetwijfeld het schikkingsvoorstel wel kennen. Voor een ieder persoonlijk zijn er genoeg argumenten om JA of NEE tegen het schikkingsvoorstel te zeggen. Laat een ieder dat dan ook zelf bepalen. Zij die door willen gaan prima, maar diegenen die daadwerkelijk vrede hebben met het voorstel, laat ook hen in hun waarde. Er zijn zo veel leukere zaken dan nog een aantal jaren in onzekerheid door te moeten gaan.

[Harry Steenhoven]

Kwijtschelding of terugkrijgen, wat maakt het uit.

Er zijn velen van ons moe van deze strijdt en willen rust. Bij sommigen is het bijna niet haalbaar om door te procederen.

[peewee]

Een vraagje: wie controleert of het JA of NEE wordt bij de stemmingronde die de Stichting Leasverlies organiseert ?
Is hier een notaris bij ingeschakeld door SLV ? En zo ja, staat deze notaris geheel onafhankelijk van de SLV of is het een vrindje uit eigen kring ???

Let wel: de Stichting Leaseverlies is niet helemaal onpartijdig, deze stichting wil (blijkbaar) van de hele rechtszaak af !

[JH]

Bij sommigen is het bijna niet haalbaar om door te procederen.

Er zijn wel mogelijkheden door te procederen in groepsverband, maar dan moet je wel gelijksoortige situaties hebben. Wellicht dat Aer0001 hier meer over weet.

[peewee]

JH en Harry,

Uiteraard respecteer ik ieders keuze. Ik kan mij zeer goed voorstellen dat iemand die hier tegen wil en dank in verzeild is geraakt, deze ongelukkige episode uit zijn/haar leven zo snel mogelijk achter zich wil laten.

Ik vermoed ook, maar kan mij vergissen, dat een meerderheid van SLV-donateurs JA tegen het voorstel gaat zeggen. De strijdbare types die op dit fortum rondhuizen, vormen immers maar een zeer kleine minderheid, veel minder dan 1%, van de Dexia-gedupeerden.

[Idaho]

Jij geeft het percentage ongeveer juist aan Peewee, maar wat bedoel je met de strijdbaren?
Het is meer een afweging tussen wat een ieder voor ogen staat, dan dat het iets met strijdbaarheid te maken heeft.
Als ik bv een inleg van, laten we zeggen 30.000,= zou hebben en een restschuld van, pak 'm beet 2.400,=, ja natuurlijk dan zou ik ook direkt gaan procederen, dat heeft niks met strijdbaarheid te maken, maar gewoon een kwestie van afwegen wat het gunstigst is in jouw, of wie dan ook z'n geval.

[Janny]

Sommigen hebben al de gehele som voor de advocaat betaald. wat betekend dat je de advocaatkosten al gemaakt hebt, en daar dus ook iets van wilt terugzien in de vorm van de inleg, en als het kan meerdere gemaakte kosten.

Immers de Eegaleasers staan er niet echt slecht voor.

Het stoppen, ofwel aanvaarden van het voorstel betekend dan.

A: de inleggelden foetsie
B: de advocaatkosten voor noppes.
C: de restscchulden alsnog betalen.

dus zij gaan door.

Janny

[peewee]

Idaho en Janny,
Met "strijdbaren" bedoel ik dat deel van de relatief vaste forumbezoekers dat voor zichzelf al besloten heeft de strijd met Dexia voort te willen zetten.
En Janny, degene die zelf via een eigen advocaat procedeert hoeft zich toch helemaal niets aan te trekken van het schikkingsaanbod. Die strijdt gewoon verder, totdat er een eindvonnis ligt !
Dexia hoeft geen enkele illusie te hebben dat wanneer een meerderheid van de SLV-achterban JA zegt tegen de schikking dat dan de strijd gestreden is. Ongetwijfeld zullen enkele duizenden Dexia-gedupeerden de rechtsstrijd voortzetten totdat er een definitief vonnis is gewezen door de Hoge Raad. Net zo goed als de rechtsstrijd ook tegen andere aanbieders van aandelenlease (Spaarbeleg, Fortis/GroeiVermogen etc) gewoon doorgaat.
Ik vraag mij overigens wel af of het voeren van een individuele rechtsprocedure via een eigen advocaat ooit een schadeloosstelling oplevert die opweegt tegen de advocaatkosten. Een individuele gedupeerde die in drie instanties (rechtbank, Gerechtshof en Hoge Raad) de strijd moet voeren is, schat ik, minstens 50.000 euro kwijt aan advocaatkosten. Ook degene die via initiatieven als Pay Back, Spirit Leaseleed etc. procederen komen straks nog wel een keer bij hun advocaat op de koffie. Voor die paar honderd euro wordt er door de ingeschakelde advocaten echt niet tot aan de Hoge Raad geprocedeerd. Wedden dat er na vonniswijzing in eerste aanleg (Rechtbank) al door de desbetreffende gedupeerden moet worden bijgelapt.

[JH]

Ik vraag mij overigens wel af of het voeren van een individuele rechtsprocedure via een eigen advocaat ooit een schadeloosstelling oplevert die opweegt tegen de advocaatkosten. Een individuele gedupeerde die in drie instanties (rechtbank, Gerechtshof en Hoge Raad) de strijd moet voeren is, schat ik, minstens 50.000 euro kwijt aan advocaatkosten

Diegenen, de strijdbaren dus, zullen tenminste hun inleg terugkrijgen en de restschuld kwijtgescholden. Schadeloosstelling van advocaatkosten of andere (im)materiele kosten zie je in de reeds gedane uitpraken nergens terug.


Voor die paar honderd euro wordt er door de ingeschakelde advocaten echt niet tot aan de Hoge Raad geprocedeerd. Wedden dat er na vonniswijzing in eerste aanleg (Rechtbank) al door de desbetreffende gedupeerden moet worden bijgelapt.

Daar moet men wel op rekenen dat er extra kosten bij zullen komen wanneer men doorprocedeert na de eerste aanleg. Helaas doen advocaten alles ook niet voor niets.

[Janny]

dus eigenlijk zeg je, je kunt vechten wat je wilt, verliezen doe je toch?

want, en dat is waar, ik heb geen € 50.000,-- liggen om te procederen. bovendien gaan dan de kosten boven het gewin.

Probleem blijft , je hebt A gezegd en dan ga je ook voor B.

Janny

[cornelis]

Geplaatst op 13 Jun 2005 19:23 door JH
Wel goed lezen Cornelis. Er zijn wellicht mensen die graag ingaan op de schikking om persoonlijke en financiele redenen als ook de stress die het met zich meebrengt om te procederen.




Er zijn ook gedupeerden die om finacieele en geestelijke redenen zo snel mogelijk willen procederen maar dat word van hogerhand tegen gehouden,zogenaamd omdat dexia het zo goed met ons voor heeft,het is een waardeloze schikking.
Die schikking is er alleen maar omdat het dexia en consorten geen geld gaat kosten

GEEN VERGUNNINGEN, WETTEN OVERTREDEN,ZORGPLICHT GESCHONDEN
ENZ....

De gedupeerden kregen te veel gelijk in de rechtbank,er word een heel vies spelletje gespeeld dat is wel duidelijk

groetjes

[JH]

Je verliest niet wanneer je voor je inleg terug gaat en de restschuld kwijt. Dan heb je inderdaad meer behaald dan wanneer je met het schiikingsvoorstel akkoord gaat. janny. Maar daartegenover heb je wel de prijs moeten betalen van stress en zolang je daartegen bestand ben is dat niet erg.
In jouw situatie is het gewoon doorgaan omdat je al in een procedure zit. Maar voor vele anderen die nog een procedure op moeten starten is het wellicht raadzaam zich te bezinnen op de mogelijke gevolgen. Zeker bij een lage restschuld en relatief lage inleg.