Radar

Klik op onderstaande linken voor het antecedenten register om mogelijke belangenverstrengeling te ontwaren:

http://www.sdnl.nl/antecedenten-2005.htm
Je kunt daar uit het alfabet letters van de voornamen kiezen.

Als voorbeeld is "Mijn mr. M. R. Gans" hier overigens ook te vinden. Zie Antecedentenregister van juristen 'G' om mogelijke belangenverstrengeling te ontwaren.htm:

http://www.sdnl.nl/antecedenten-juristen-g.htm

Het register verwijst op die site verder en (het gebruik) spreekt voor zichzelf.

Andermaal weer keurig uitgezocht voor de lezer
Ook hier was het makkelijk geweest als de doelgroep erbij zou staan.

De doelgroep staat er boven =letselschade.
Het is zelfs voor een kind duidelijk dat dat de letselschadeslachtoffers zijn die er mee te maken (kunnen) krijgen.
Alleen kind 255 snapt dat blijkbaar nog niet.

Dag Paul,

Je vergeet een andere "belangenverstrengeling".De medische.
Het merendeel van de letselschadezaken is puur medisch.
De wet zegt immers: "Wie eist, bewijst".
En dat betekent dat bij langlopende zaken de medische gevolgen van het "ongeval" zeer waarschijnlijk niet zo duidelijk zijn(gemaakt).
Het schoolvoorbeeld daarvan zijn de mogelijke lange termijn gevolgen van primair nekletsel("Whiplash").
Die gevolgen werden en worden "ontzorgt" via de Richtlijn PWS en de betrokken professoren en neurologen.

Persoonlijk ben ik van mening dat als men op de EHBO weet dat het een letselschadegeval betreft, dat de kansen op correct onderzoek belemmert.
In de USA is daar onderzoek naar gedaan.
Hieronder:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... query_hl=1

Hans

Jammer dat we de antecedenten van Hans V niet kunnen raadplegen, omdat hij telkens anoniem op het forum bezig is en niet zijn ware naam / identiteit prijsgeeft.
Hans / Hanz, wat vind jij van die lookalike naam "Hans V" van je, die daarmee poogt zijn berichten met die van jouw oprechte berichten te verwarren en slachtoffers telekns op een dwaalspoor stuurt weg van Stichting De Ombudsman. Hij stuurt ze telekns naar belangenbahrtigers van het verzekeringswezen, die door het verzekeringswezen betaald worden om hun belangen te behartigen en slachtoffers te duperen. wiens brood men eet, diens woorden men spreekt.
zie alle berichten van Hans V

Paul,

Wellicht dat de V voor Verzekeraar staat. Who knows.
Het kan me eigenlijk niet schelen.
Bovendien is het niet allemaal onzin wat hij schrijft.
De leden van de Commissie Forensische Neurologie presteren wat Whiplash betreft aanzienlijk beter.

Groet,

Han(s)z.

Goed, dan hebben we een Hans V(erzekeraars) en een Han(s) Z(orgzaam).
Dat maakt het onderscheid in wiens belangen gediend worden een stuk gemakkelijker. Jouw idee neem ik voortaan over als ik jullie aanspraak.

Wist je overigens dat nogal wat van de leden van de commissie forensische neurologie NIET aanvaardbaar zijn voor belangenbehartigers! Ik vind het dus wel aardig om van hanz te horen dat deze in zijn ogen "beter" presteren. Overigens Hanz, bedoel je dan beter dan vroeger of beter dan neurologen die geen lid van deze commissie zijn?

Ja, ik wist dat leden van de Commissie niet aanvaardbaar zijn als "deskundige". Zelfs niet voor rechters. Commissielid neuroloog Van Wijngaarden behoort daartoe. Op onderstaande "link" zegt die neuroloog, die dus lid is van de Commissie Forensische Neurologie, over whiplashslachtoffers oa. het volgende:
http://www.petervansteen.nl/home.htm?ch ... hapterID=8
"Volgens Van Wijngaarden is het post-whiplashsyndroom zonder twijfel een mode-aandoening, zonder daarmee overigens het bestaan van het letsel te willen ontkennen. "Mensen die pijn hebben en de hele dag in een verkrampte houding zitten, zijn absoluut invalide. Ze zijn echter niet invalide door de verwonding als zodanig - want waarom zouden die uitgerekte bandjes niet genezen?"

Uitgerekte bandjes en modeziekte. Kennelijk een verkorte inhoudelijke weergave van de Richtlijn door een medeopsteller van die Richtlijn. Zulke ongein heb ik jou niet horen beweren, vandaar dat leden van Commissie, en andere neurologen die de Richtlijn op die manier uitleggen, wat dat betreft dus "beter" presteren.
Wat weet jij eigelijk over Whiplash?

Groet,

Hanz

Ah, nu begrijp ik 't...
Neurologen die lid zijn van die commissie worden overigens ook vaak wel benoemd hoor.
Tja, whiplash, 't is een probleem.
Kijk overigens eens op
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=57158
daar is mevrouw Karsten aan het woord, als ik me niet vergis zelf (voormalig) whiplashpatiente en wat zegt zij?

Beroepsziekten zijn aan modes onderhevig, zegt Karsten. 'De term burnout staat niet voor een psychiatrische diagnose, maar is een containerbegrip. Er wordt mee bedoeld dat iemand zich mentaal en fysiek uitgeput voelt, zich vervreemd voelt van zijn omgeving en zich minder competent voelt. Burnout gaat gepaard met psychische en lichamelijke klachten.' In de jaren tachtig belanden mensen voornamelijk vanwege hun rug in de wao, daarna waren diagnoses als whiplash populair en nu heet het burnout.'

Ik heb vrij veel ervaring met whiplash en ik kan me in ieder geval vinden in de aanpak die op dit moment binnen de medische wereld als "best practice" wordt beschreven: bewegen en actief blijven.

als ik me niet vergis zelf (voormalig) whiplashpatiente

[

Als jij je "niet vergist" en daar baseer jij je verhalen op? maar jij vergist je natuurlijk wel, of zij "vergist" zich dan toch
In ieder geval heeft zij dan geen whiplash of zeker geen echt whiplashletsel gehad hans V, want een patient die echte whiplash heeft piept wel anders, dat kan ik uit eigen ervaring en ervaring van artsen met whiplash bevestigen.
Er zijn natuurlijk ook nepwhiplashpatiënten. Neppers vind je overal, vooral bij het verzekeringswezen aan de letselschadekant.Hans V(erzekeraar) jij fundeert je verhalen en nepadviezen dus nog steeds op nepargumenten en nepsuggesties. Kijk bij alle stukken van Hans V(erzekeraar) en je ziet dat bevestigd.
Geeft het feit dat 3 of 6 % neppers / foute mensen misbruik prooberen te maken van alles wat geld op kan leveren het verzekeringswezen het recht om die andere 94% of 97% eerlijke mensen als oplichters te behandelen?
Ik dacht het toch niet. De verzekeraarszelf zijn en hebben de grootste neppers in dienst vooral aan de letselschadekant, die die 94 á 97% van de letselschadeslachtoffers wel als zodanig ten onrechte behandelen en misleiden / bedriegen en hun rechten proberen uit handen te spelen.. Helaas is dat een feit, dat een groot maatschappelijk probleem vormt.
kijk bij het onderwerp de letselschadelinken. ik druk hem hier ook nog maar een keer af:
Zo praten enkele artsen over whiplash.
Zie eerst Artsen zonder whuplash
en daarna Artsen met whiplash

Klik op de volgende link:
http://members.home.nl/diagnosewhiplash ... plash.html

Zo ken ik'm weer....

Ik heb niet heel veel tijd over, dus ik doe wat dingen uit het hoofd, maar P. van Aarle heeft een uitgebreid dossier over van alles en nog wat en allerhande mensen die hem bijstaan. Ik kan me vergissen en ben niet te beroerd om dat te erkennen.
In dit geval vergiste ik me niet, althans mevrouw Karsten zegt dat ze een whiplashpatiente is (geweest). Nu kan ze natuurlijk liegen, ik weet het niet. Van Aarle weet het kennelijk wel.
In ieder geval heeft ze een visie op whiplash vanuit de gedachte dat ze zelf een whiplashpatiente is (geweest) en die visie heeft ze in een boekje opgeschreven.
Zie bijvoorbeeld

http://www.carienkarsten.nl/whiplash/ad.htm

Denk je werkelijk dat dit een nepper is? en dat ze geen whiplash of in ieder geval geen echte whiplash heeft gehad? (wat is het verschil tussen een echte en een niet echte whiplash?) of bevalt de nuance je gewoon niet: klachten kun je hebben, maar dat is geen reden om je geheel buiten de maatschappij te plaatsen.

In ieder geval heeft ze een visie op whiplash vanuit de gedachte dat ze zelf een whiplashpatiente is (geweest)

Dat verklaart het toch! Als ik haar stukje lees, dan heeft zij meer klachten die met een hersenschudding te maken hebben dan met een zware whiplash. Het is ook maar net wat de schade is. Er zijn trouwens ook altijd uitzonderingen en misschien behoort zij daar ook toe. dat mag zij en jij dan niet generaliseren. Er zijn ook lichte whiplash- patiénten die de draad van het werk en leven weer aankunnen met lichte beperkingen. Maar alle patiënten die wel een echte duidelijk whiplash en vooral een zwaardere hebben opgelopen met meer schade herkennen zich toch niet in haar beschrijving denk ik. Ik tenminste zeker niet.
Haar beschrijving doet mij dus zoals gezegd heel duidelijk wijzen op een hersenschudding die ik als 7 jarige ook een keer opgelopen heb.
Daarnaast geeft zij veel meer het beeld van een burn out weer en bevestigt dat zelf toch eigenlijk ook.

Die hersenschudding bij mij is daarna in de loop van enige tijd volledig genezen en ik heb daarna mijn school opleidingen en werk 100% kunnen doen.
De ervaring met een zware whiplash is echt heel wat anders en veel zwaarder dan zij beschrijft, hoewel er ook enkele overeenkomsten zijn.

Wat is jouw persoonlijke ervaring met een hersenschudding en whiplash Hans V(erzekeraar)?

Je stelt de diagnose hersenschudding bij Carien Karsten die zelf meent dat ze een whiplash heeft en die daar ongetwijfeld in bevestigd zal zijn (door artsen). Lees haar boekje alvoresn te oordelen zou ik zeggen. 't Kost maar 15,50.
Zo'n aanpak zou ik eens bij jou moeten proberen...er zou weinig van me heel blijven...en terecht.

Ik wil je vooral op de volgende aspecten wijzen die ik schreef::

Het is ook maar net wat de schade is

Er zijn trouwens ook altijd uitzonderingen en misschien behoort zij daar ook toe.

dus: Ik stel geen diagnose, maar vertelde mijn indruk die ik op basis van haar beschrijving kreeg:: (met haar hoofd tegen een bruggetje en een paar minuten buiten kennis), en verwees ook naar haar eigen indruk van haar klachten en functioneren die volgens mij en haarzelf de richting van een burn out ingaan.
Heb je ooit van grensgevallen en uitzonderingen gehoord?

Van je eigen persoonlijke ervaringen met whiplash krijg ik niets te horen Hans V. die zijn er zeker niet. jij kent alleen maar theoretische verhalen zonder eigen ervaring en zonder zelf dat letsel te hebben opgelopen. Jij spreekt dus niet uit echte ervaring.
Wat is dan toch je motivatie om op dit forum actief te zijn?
De belangen van het verzekeringswezen dienen................toch?
Haar beknopte verhaal haalt mij niet over haar boekje te kopen, daar ik mij daar niet in herken. Dat moeten mensen die zich daar in herkennen trouwens zeker wel doen. Wie weet helpt het hun...........en het verzekeringswezen is er dan toch ook mee geholpen. alsmede de omzet / opbrengst van die boekjes.
Zie de andere berichten van Hans V die daar ook op wijzen.
Maar wat heeft dat met dit onderwerp eigenlijk allemaal te maken Hans V? dit onderwerp heet "mogelijke belangenverstrengelingen ontwaren / antecedenten". Ben je niet een beetje verdwaald? Of is het juist jouw bedoeling om mensen af te leiden van die belangen en belangenvestrengelingen? Ja toch?
Terug naar het onderwerp en de kern s.v.p.

Pot en ketel paul..
Jouw belang is overigens volstrekt duidelijk. Dat steek je niet onder stoelen of banken:
je wilt geld, veel geld.

Ik verdien geen cent door het ene of andere standpunt op dit forum te verdedigen, maar van mij hoef je dat niet te geloven hoor.
Hoe we van het een op het ander kwamen blijkt door het volgen van de draad.

""beste"" Hans V(erzekeraar), jij moet nog veel leren. jij weet blijkbaar niet wat je doet en waarom. Als dat zo is, dan is mijn verzoek:"Heer, vergeef het hem. want hij weet niet wat hij doet"

Je leid mij en de lezers weer de zaak van de kern weg. De een geneest nog van een dwarsleasie en de ander /de meesten met een dwarsleasie is / zijn levenslang invalide. Zo zijn er ook lichte grensgevallen met whiplash en duidelijke onomkeerbare zwaardere chronische gevallen. Dat schijn jij maar niet te willen inzien en begint daarom maar over geld. Dat geld houd jou blijkbaar bezig en is je enige motief. Mijn motief is het niet. Ik wil geen geld dat mij niet toebehoort of waar ik geen recht op heb, maar wel naar redelijkheid en billijkheid mijn schade vergoed / gecompenseerd hebben uiteraard.

Met jouw uitspraak:"Jouw belang is overigens volstrekt duidelijk. Dat steek je niet onder stoelen of banken: je wilt geld, veel geld.", suggereer je dat ik een afperser oplichter zou zijn. Ik heb verzekeriaars al eens vaker op tv dit horen zeggen, maar zij zijn zelf de oplichters als ze list en bedrog gebruiken om onder de schadevergoeding uit te komen. en waarom? Omdat zij degenen zijn, die onrechtmatig Geld veel geld willen en slachtoffers duperen. Zij zijn FOUT en compassieloos / meedogenloos .

Het geld op de wijze zoals jij het suggereert is niet mijn motivatie dus, maar het feit dat ik niet tegen het onrecht kan dat het verzekeringswezen en hun foute mensen aan lotgenoten, mij en mijn gezin aandoen. Ik wil dit maatschappelijke probleem opgelost hebben en daarnaast laat ik mij niet met een kluitje in het riet sturen.
Ik zou het de rest van mijn leven niet kunnen verkroppen, als ik mij en anderen tekort deed, terwijl ik met mijn kennis op dit gebied een van de weinigen ben die daar iets aan kan veranderen. Het is mijn morele plicht daar mijn best voor te doen (uiteraard in zoverre dat in mijn macht en binnen mijn kunnen ligt met mijn beperkte energie).
Maar ik ben niet zo iemand die denkt dat hij alleen toch niets kan, zelfs niet als ik bedlegerig zou zijn. Dan kennen ze mijn overlevingsdran, mijn drang om mijn leven te herstellen en wilskracht en doorzettingsvermogen niet.
Gelukkig heb ik overal nog oplossingen voor gevonden en vooral de juiste mensen die er net zo over denken en er iets aan willen doen.
Het gaat hun ook niet om het geld, maar om morele plicht en rechtvaardigheid.
Daarom ziet het verzekeringswezen mij als een idealist, die voor hen een bedreiging vormt.
En je weet hoe dat 2000 jaar geleden gegaan is?
Je weet wat die rechter aan onrecht veroorzaakt heeft, die Pontius Pilatus? Hij diende het complot en werd door die foute Romeinen betaald, om HEM in de val te lokken en "na het handen wassen in onschuld" overgedragen werd aan foute Romeinen om onrecht aan te doen en uiteindelijk ter dood te breengen / elimineren. De bedreiger van hun macht was geëlimineerd dachten zij. Het was de bedoeling om de Joden (die door Romeinen opgehitst werden) daar de schuld van te geven, maar dat is niet gelukt.
Wat Pilatus betreft: Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt!
Helaas zijn er nu nog Pilatussen onder de advocaten, medici en het verzekeringswezen en is dat spreekwoord op hun van toepassing.

Aan die oplossing van het maatschappelijke probleem, daar werken wij dus aan.Gelukkig heb ik meer bescherming en middelen om mij te verdedigen dan er toen waren voor HEM: Stichting De Ombudsman, TROS RADAR, Internet, Forum Pers, Universiteit van Tilburg, enz.

Als mijn motivatie zoals jij het noemt "alleen maar veel geld"was", dan had ik dit niet vol kunnen houden. dat geld en zelfs veel geld is de moeite niet (en voor niemand) waard om dit te moeten doorstaan. Ik wil natuurlijk wel mijn schade gecompenseerd hebben en niet met een kluitje het riet ingestuurd worden. Dat geld had ik immers ook gehad als mij dat ongeval niet was aangedaan. Ik hoef toch niet ook naast dat letsel en ellende die mij is aangedaan en wordt aangedaan ook nog nog eens de schade die mij is aangedaan te lijden? Dat is toch onrechtvaardig?
Dat was een hele preek.
Wat is jouw motivatie? Heb jij ook een dergelijke morele plicht om tegen onrecht te strijden? Zo ja, sta je dan niet aan de verkeerde kant?
Wat dat betreft. dat past eigenlijk wel binnen dit onderwerp antecedenten belangen en belangenverstrengelingen. Hoe zijn jouw belangen verstrengeld geraakt?
Van mij weet je het nu. Ik maak daar geen geheim van, maar jij wel?
1. Welke belangen dien jij?
en
2. met welke motivatie?
3. Waarom ben jij op dit forum actief?

ik ben bang dat ik daar geen antwoord van je op krijg, maar dat zwijgen zegt dan toch ook genoeg over jouw motivatie.

Ik heb vast moeten stellen dat in media regelmatig een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven. De media zelf beseffen dat ook, er is zelfs een programma aan gewijd: "de leugen regeert".
Het is natuurlijk ook gewoon leuk en vermaak om schande te spreken over partijen die zich niet of nauwelijks fatsoenlijk kunnen verweren, door halve informatie te gebruiken of informatie zo te kleuren dat iedereen er schade van spreekt.
Sommige programma's zijn daar bijzonder sterk in (breekijzer bijvoorbeeld) andere programma's hebben ook geen enkel probleem met het buigen van de feiten voor een sappig programma: radar.
Men walst daarmee over een hoop mensen heen voor -naar men zegt- een goed doel. Men bedoelt een kijkcijferverhogend programma.
Tegen televisieprogramma's is in feite geen goed verweer mogelijk. Mensen die er verstand van hebben zien echt het showelement wel, maar "Jan Publiek" ziet dat natuurlijk niet.
Ik begrijp heel goed dat de waarheid vertellen "saai" is, met zoals een verhaal neutraal van twee kanten belichten.

Het enige wat ik hier doe is de andere kant belichten.

Demonisering van verzekeraars en van de mensen die bij verzekeraars werken (hele gewone mensen, net zoals controllers, groenteboeren, boekhouders, cameramensen en journalisten) is misplaatst. Een journalist die welbewust daar aan mee werkt zou zich af en toe achter de oren moeten krabben en misschien de andere kant van het letselschadewereldje tot zich door moeten laten dringen. Dáár is echter geen sappig programma van te maken. 't Is gewoon hard werken, meestal aanzienlijk minder betaald dan belangenbehartigers. Zodra je iets fout doet ( en natuurlijk doen verzekeraars af en toe wat fout, ze behandelen tienduizenden zaken) wordt je besprongen met klachten of door media.

Zullen we het er op houden dat ik ook af en toe verontwaardigd ben? Is dat voldoende motivatie?

Je verhaal maakt mij duidelijk, dat jij zelf geen persoonlijke ervaring hebt met whiplashletsel of ander ongevalsletsel en ook niet met de verwerpelijke praktijken van het verzekeringswezen.
Ik spreek wel uit die persoonlijke ervaringen en jij dus niet. Ik geloof dat jij naïef bij de verzekeraars beland bent en hun vooroordelen die hun goed van pas komen om goedkoop van de zaken af te komen klakkeloos over genomen hebt. Zo kunnen ze jou met je goede "objectiviteit" die berust op een zeer foute naïeve waarneming van gebrekkige feiten zeer goed gebruiken op dit forum.
Jij komt als naïveling daardoor redelijk betrouwbaar over op het forum, alleen blijkt telkens je informatie en belangenbehartiging niet juist te zijn en niet ten gunste van slachtoffers te zijn, die wel degelijk zwaar te lijden hebben onder de behandeling van verzekeraars, medici en belangenbehartigers.
Jij kent immers alleen hun "goede" kant en "goede" bedoelingen. zo hebben na de oorlog ook Nazi's zelfs voor het gerecht bevestigd: "Ich / wir haben es nicht gewusst." En geloof mij, ik geloof die mensen en nu ook jou. Zij wisten echt niet wat er achter de schermen gebeurde.
De foute heren schermen dat goed af voor hun personeel en buitenwereld. die mogen dat niet zien.
Jij weet daarom ook niet beter. ook bij Sadam Hoessein was een babyvoedingsfabriek bijvoorbeeld de dekmantel en aan de andere kant van de muur werden massavernietigingswapens gemaakt. Zo gebeurt het ook bij het verzekeringswezen. Aan de premiekant trekken ze eerlijke oprechte mensen aan om polissen te verkopen en die weten niet wat er aan de andere kant op gesloten afdelingen gebeurt met letselschadebehandelingen.
Heb jij je nooit afgevraagd waarom die ook voor intern personeel "gesloten" zijn? Ze houden je voor de gek met het woord Beveiliging.

Eigenlijk zou ik je het liefst bij mij thuis uitnodigen om mijn dossier aan je te tonen. Die foute behandeling gebeurt niet alleen bij mij, want ik heb al veel dossiers gezien waar dat ook gebeurt. e de Stichting De Ombudsman had er heeeeeel veel. Ze konden er daar echter maar 147 dieper onderzoeken, omdat ze daar het personeel niet voor hebben om ze allemaal te onderzoeken. Daarbij zijn dossiers vaak zeer slecht door slachtoffers opgebouwd omdat ze daarvoor geen kennis hebben.

Ook zou ik je de ""goocheltrucjes" misleidingen, valstrikken toe willen lichten, die het verzekeringswezen mij heeft gestuurd. Ik geloof onderhand nu uit je verhaal dat jij die niet kent en niet doorhebt. Ik heb ze gelukkig wel door, omdat ik genoeg kennis van psychologie opgedaan heb en ervaring daarmee in mijn werk om die te doorzien.

Wat jouw verhaal over de TV betreft: dat showelement doorzie ik wel degelijk, en is er bijvoorbeeld bij Breekijzer wel ingebouwd met opzwepende muziek en flitsende beelden. Daarom heb ik niet voor Breekijzer gekozen, hoewel de feiten waar de programma's op gebouwd waren wel juist waren. Ik heb veel van Pieter Storms geleerd. Dat was voor hem de enige manier om deuren in te trappen, die anders gesloten zouden blijven, omdat de foute heren zich verstopten en verschansten. Het overvalselement was DE MANIER om foute heren op rechtvaardige gedachten te brengen.
Dat is de rechtvaardiging van die techniek, die een showelement lijkt en diende om deuren in te trappen / open te breken..
Daarom heet het ook BREEKIJZER

Bij Stichting De Ombudsman wordt er echter alles aan gedaan om objectief zonder showelement op basis van gedegen onderzoek en feiten de werkelijkheid / problemen zo objectief mogelijk te openbaren en op te lossen. Die nette manier spreekt mij meer aan.

Houd je ogen en oren open en wees niet meer naïef.

Als ik je nu niet kan overtuigen, dan moeten wij misschien maar eens samen afspreken? Maar, krijg je dan geen last met je werkgever?
Ze kunnen je dan immers "niet meer gebruiken."
Dat is mijn ervaring met mensen zoals jij, die ik heb leren kennen en er werkzaam waren. ze werden ook getreiterd en weggepest en kregen psychische problemen en een burn - out, terwijl ze gewoon gewetensproblemen hadden en de werkelijkheid leerde kennen.
Ze werden met een veel te lage gouden handdruk afgevoerd. Dat zijn nu mensen die mij helpen. Helaas zijn ze er zo kapot van, dat ze arbeidsongeschikt zijn.
Zo ben ik mede met hun hulp aan veel informatie gekomen en heb hun ervaringen kunnen gebruiken. Zo ken ik ook "Mr. Elders", die mij geholpen heeft en eerst voor het verzekeringswezen werkte. Hij moet dus anoniem blijven, omdat hij anders het gehele "wespennest" van het verzekeringswezen over zich heen krijgt. Begrijp je het nu?
Deze mensen blijven anoniem en komen dus niet in mijn dossier voor.
Wil je mijn dossier zien?

poe poe, lange tekst. Ik probeer toch maar lekker kort te antwoorden.

- ik weet wel hoe verzekeraars werken;
- ik weet bijvoorbeeld dat ze niet geheimzinnig doen. Ze hebben -bijvoorbeeld- kamerleden aangeboden om stage te lopen op een letselafdeling. iets anders is dat het natuurlijk wel om privacy gevoelige dingen gaat. Dus niet jan en alleman kan in dossiers neuzen, maar dat begrijp je toch wel? Ik hoop niet dat je nu gaat roepen dat dat dan speciaal gefabriceerde nepopstellingen zijn. Dat is niet zo en dan denk je echt teveel in complottheoriën. Letselafdeling zijn heel erg open en de mensen die er werken vinden het leuk om over het werk te vertellen. Ze hebben heel afwisselend werk. Meestal heel leuk en soms heel vervelend. Er gebeuren soms heel erge dingen en die zaken moet jij dan behandelen, da's niet altijd makkelijk.
- je vergelijkt mij -of mensen die letselschades regelen voor verzekeraars- met een Nazi, althans zou lijkt het. Da's niet fatsoenlijk. Moet je ook niet doen, dat helpt je echt niet.
- "foute heren"doet veronderstellen dat directeuren met letselschade bezig zijn. dat is - in het algemeen- niet zo. Ik begrijp dat je iets hebt met de RVS, da's een grote club en letselschades worden daar echt niet door de directeur geregeld. Hij is er wel verantwoordelijk voor, maar hij heeft er geen verstand van. Letselschades worden bij zo'n bedrijf geregeld door heel gewone mensen die allerlei normale (en openbare) opleidingen volgen, soms juristen, soms ook gewoon mensen die geleerd hebben hun hersens te gebruiken. Zo is jouw Pals ook begonnen.

Ik ga je iets algemeens uitleggen over verzekeringsmaatschappijen. Iets heel belangrijks. Wat is verzekeren...
Verzekeren is heel eenvoudig. Zorg voor veel polissen en laat alle verzekerden E 10 betalen. Je moet natuurlijk uitkeren (anders koopt geen mens je polis) De bedoeling is (en zo heb je het ook uitgerekend) dat je E 8 (per polis) aan schade betaalt. Je moet E 1 (per polis) als kosten betalen (aan je personeel enzo) en dan heb je e 1 (per polis) als winst.
Als je merkt dat je meer dan E 8 per polis betaalt, verhoog je je premie...eenvoudig he?
Het interesseert verzekeraars niet zo veel dat ze meer dan E 8 moeten betalen, want -zoals gezegd- dan verhogen ze de premie. Ze hoeven dus helemaal niemand te bedriegen of vals te spelen.
Klaag nu niet dat winst maken schandalig is. dat is het neiet. het bedrijf waar jij voor werkte maakte ook winst (denk ik) en dat betrekent niet meer of minder dan dat je meer in rekening brengt dan het je kost.

Overvallen is fout. Breekijzer is herhaaldelijk door de rechter gecorrigeerd.

Het rapport van de ombudsman kaart problemen in de letselschade aan. Deels zitten die bij verzekeraars, deels elders, bijvoorbeeld bij belangenbehartigers.

Ik hoef je dossier niet te zien hoor. Maar bedankt voor het aanbod. Ik ben ervan overtuigd -dat zei ik al eerder- dat verzekeraars fouten maken, maar ik weet ook zeker dat ze dat niet expres doen (en ook daarop zijn uitzonderingen). Ik weet ook heel zeker dat fraude voorkomt, ook in letselzaken en die fraudeurs doen het wel expres..

Dat brengt met zich mee dat verzekeraars heel goed op moeten letten en soms letten ze dan op de verkeerde...stom, vervelend, maar niet opzettelijk.

Jij kent ook vast wel iemand die de verzekering -al is het maar een klein beetje- opgelicht heeft. Notaatje te hoog, iets op de verzekering claimen wat eigenlijk niet kan..

toch een heel lange tekst...