Radar

Volgens een woordvoerder in het RTLZ progamma zal de rechter gaan vragen als je verschijnt in de rechtbank, waarom je de zaak nog steeds laat voorkomen want er ligt toch een schikking, dus niet zeuren je moet nog 1/3 van de restschuld betalen.
Je moet dan uit gaan leggen waarom je nog steeds wil doorprocederen,
zoals ik, mijn contract loopt nog 6 jaar, dus kom ik niet in aanmerking voor de schikking, dus voor de rechter met die handel.

Ze leggen de rechters gewoon woorden in de mond, en duperen weer een aantal mensen die wel het lef hebben om te procederen voor hun zuur verdiende geld.

Laat alstublieft de rechters even zelf oordelen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wanneer je zaak bij de kantonrechter loopt hoef je niet zelf te verschijnen. Sterker nog zelfs je advocaat hoeft niet te komen want er wordt schriftelijk uitspraak gedaan. In mijn geval in ieder geval. Weet niet of dat bij iedereen zo is. Mijn uitspraak zou begin juni komen maar is uitgesteld tot eind december. En mag inderdaad hopen dat de rechter het recht zijn beloop laat en niet anders concludeerd dat huurkoop huurkoop is en dat er twee handtekeningen zijn vereist en het contract vernietigd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Afwachten dus maar. Ben wel benieuwd of er voor december nog uitspraken komen?

Capellenaar

De enige reden die telt om (verder) te procederen is deze:

je wilt je RECHT halen!

Inderdaad, wie denkt Dexia wel dat ze zijn om een loopje met wetten en regels te kunnen nemen? Ik lap SLV, EL, CB, VEB, Duisterberg, Zalm, Donner aan mijn laars. En Dexia met Bruneel al helemaal!

Het zijn echt domme Belgen als ze niet door hebben dat de Nederlandse rechters hun eigen gang gaan en zich zeker niet laten beinvloeden door politici en anderen die denken dat ze de rechters een handje moeten helpen.
Al dit soort uitspraken over de toekomstige zittingen werkt dus alleen maar in ons voordeel !.

En verder is dit pure intimidatie om de nee-stemmers die straks individueel benaderd zullen worden van een rechtszaak te weerhouden.

Iedereen die zijn zaak voor laat komen zal goede argumenten hebben waarom het aanbod onder de maat is en zal de rechter ons gelijk geven en Dexia MEER laten betalen dan in hun schikking !!!!

OD.

Het zou natuurlijk ven de gekke zijn als een rechter gaat vonnissen op basis van een schikking tussen twee partijen waarbij één partij niet eens onderdeel is van de rechtszaak.
Een rechter dient te oordelen op basis van de wet.
In het persbericht van vandaag is de stichting Platform Aandelen Lease hier heel duidelijk in.
Hieronder een passage:

Met verwondering heeft het bestuur van PAL de uitspraken in een interview met de Telegraaf.gelezen van de voorzitter van de stichting Leaseverlies en Eegalease, de heer Hooft Graafland. Die stelt het niet meer dan logisch te vinden dat rechters in hun uitspraken het schikkingsvoorstel als leidraad nemen. PAL wijst dit resoluut van de hand en houdt de rechters aan hun onafhankelijkheid en de wetgeving die zij dienen te volgen.

Groeten,
Piet

Piet,

Het zou me niets verbazen als Dexia met een voorstel komt in de zaken, waartegen ze hoger beroep hebben aangetekend.

Zo iets van restschuld kwijt en de rest van de inleg en de rente terugbetalen.

Ik ga door tot aan de Hoge Raad indien het hof Dexia in het gelijk stelt.

Groeten.

Laat ze maar doorgaan met hun pogingen de rechters te beinvloeden.
Dit soort uitspraken werkyt alleen maar in hun nadeel.
Een rechter laat echt niet over zichzelf zeggen dat hij hetr advies van Dexia=SLV=tegenpartij heeft opgevolgd.
Maar dit soort uitspraken geeft wel aan met welkje ondermaatse mentaliteit Dexia te werk gaat en haar werk af zal proberen te maken.
Schijnheilige adders zijn het.
OD.

Iedere gedupeerde zal individueel moeten beslissen om al dan niet accoord te gaan met het schikkingsvoorstel.

In de media wordt aangegeven dat voorgesteld kan worden dat de rechter zou kunnen vragen wat iemand hier nog komt doen, terwijl er een schikkingsvoorstel ligt.

Vergeten wordt dat dit schikkingsvoorstel door een aanzienlijke groep mensen niet geaccepteerd wordt. Deze mensen voelen zich buitengesloten, aangezien zij zich niet vertegenwoordigd voelden gedurende de onderhandelingen met Duisenberg.

Wanneer deze mensen een procedure (gaan) voeren, kan de rechter niet datgene stellen, zoals in de media wordt gesuggereerd. Het is immers grondwettelijk bepaald, dat iedereen toegang heeft tot het Nederlandse rechtssysteem. Een rechter dient recht te spreken volgens de Nederlandse wetgeving. Hij dient dit bovendien onafhankelijk te doen. De rechter moet derhalve een uitspraak doen, conform de Nederlandse wetgeving, en kan derhalve niet stellen dat de gedupeerde niets te zoeken heeft bij de rechter.

Deze uitspraak in de media is dan ook een uitspraak die totaal niet op waarheid berust, althans niet op waarheid zou mogen berusten.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Payback

natuurlijk gaan rechters een zogenaamde comparitie gelasten. Het zal zaak worden om aan de rechter uit te leggen waarom de schikking niet acceptabel is of geen soelaas biedt.

In mijn geval komt de schikking neer op alles betalen door de verrekenregel. Lekkere schikking dus.

Hans, toch is het een vraag die door zowel Pieter als ondergetekende gesteld is aan de pers. En die bij velen leeft... Je bechrijft de theorie, maar hoe zal de praktijk zijn?
Hoe objectief zijn de rechters zometeen nog?! Het zijn ook maar mensen die zich in een materie moeten storten die sommige petten teboven gaat! Makkelijk om dan een leidraad te hebben.
Nogmaals, ik denk dat er in een later stadium individuele schikkingsvoorstellen komen voor degenen die nog procederen! Die met de langste adem, zeg maar.

Het schikkingsvoorstel heeft in ieder geval als voordeel dat een rechter daar waarschijnlijk niet onder gaat zitten, indien een gedupeerde in het gelijk wordt gesteld.

Gezien de vele jurisprudentie is het naar mijn mening niet geloofwaardig indien een rechter opeens alleen conform het schikkingsvoorstel uitspraken doet, terwijl diezelfde rechter voor het schikkingsvoorstel uitspraken deed die veel gunstiger waren. In dat opzicht ben ik optimistisch.

Het kan echter wel zo zijn, zoals Bromtol terecht opmerkt, dat een rechter een comparitie van partijen gelast. Partijen moeten dan voor de rechter verschijnen. De rechter kan zich dan een beeld vormen van de motivatie van partijen om een rechtszaak te beginnen. Op zich is hier niets mis mee. Dexia zal zeker stellen dat het gaat om een redelijk schikkingsvoorstel. Als gedupeerde heb je dan in ieder geval de kans om aan te tonen dat het schikkingsvoorstel veel te mager is.

Zoals al gezegd, is er inmiddels veel jurisprudentie die gunstiger is dan het schikkingsvoorstel. Alleen al uitgaande van de jurisprudentie, kan het daarom ook voordelig uitpakken voor de gedupeerden die een rechtszaak hebben lopen, of gaan beginnen.

Ook moet niet vergeten worden dat er een aantal zaken zijn waarin Dexia nog niet heeft aangetoond dat zij daadwerkelijk de aandelen heeft gekocht, danwel deze aandelen op correcte wijze heeft aangekocht. Er is daarom naar mijn mening ook wel iets positiefs te zeggen.

Echter, niemand weet nog wat de gevolgen zullen zijn voor de rechterlijke uitspraken. Dat blijft nog even afwachten.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Vereniging Payback

Job68

De rechter moet het recht toepassen, zo eenvoudig is dat. Nu is het wel zo dat rechters een goede beoordeling krijgen als ze weten te bewerkstelligen dat veel zaken geschikt worden. Tijdens een comparitie zullen partijen dus waarschijnlijk met waarschuwing en goed bedoeld advies de gang op worden gestuurd.

Ik verwacht dat de rechter Dexia, als professionele en kaptaalkrachtige bank zal adviseren om in de zaken die al lopen om boven de schikking te gaan zitten, zeker als je als cliënt kan aantonen dat de schikking voor hem niet redelijk uitpakt.

Mijn zaak loopt bij Hof Den Haag in hoger beroep (ingesteld door Dexia). In mijn geval komt de schikking erop neer dat voor mijn afgelopen winstverdriedubbelaar de afrekening nog moet betalen en dat ik voor mijn KortinKado de resterende termijnen nog moet betalen. De inleg die ik al heb teruggekregen op grond van het vonnis van de kantonrechter moet ik dan ook nog terugbetalen.

Ik zal dat gaan voorrekenen tzt.

Geplaatst op 23 Jun 2005 22:28 door bromtol

De inleg die ik al heb teruggekregen op grond van het vonnis van de kantonrechter moet ik dan ook nog terugbetalen.

Waar háált dexia het vandaan..

dit heeft niets meer te maken met eerlijk bankieren, met zakendoen..

met toegeven dat er fouten zijn gemaakt en dan gewoon terugbetalen..

hier is véél meer aan de hand.. en ik denk dat het verschrikkelijk stinkt en dat dexia niet de enige bank is die zijn klanten belazert en ik denk ook dat de politiek daar van op de hoogte is en de zaak mede probeert te bedekken..

en dat de eenvoudige burger daar weer het slachtoffer van wordt..

iemand moet het toch betalen ..... !

Zalm doet het niet, die heeft het niet (meer) want dat is naar europa
en trouwens, die weet ook niet eens hoeveeel één kilo suiker kost..

Ik vraag mij af of alle eagaleasers, die voor hebben gestemd zich wel bewust zijn van het feit, dat ze niet meteen van hun restschuld af zijn. Nee, ze moeten eerst hun hele contract "uitzitten", alle maandbetalingen keurig voldoen en dan..... zijn ze uiteindelijk hun restschuld kwijt!!! Wat kost je dat wel niet???
Voor ons houdt het in ieder geval in, dat we nog 15 jaar 900 euro per maand aan die boeven moeten betalen om onze "restschuld" kwijt te raken. Zo'n rente rekent geen enkel bank, voor een hypotheek!!
Wij moeten dus wel procederen en ik hoop, dat onze advocaat er niet te lang meer mee wacht. Nu de rechters nog weer!!!!!
Zucht![/u]

de heer Mr. Hooft Graafland. Die stelt het niet meer dan logisch te vinden dat rechters in hun uitspraken het schikkingsvoorstel als leidraad nemen.

Als de blunders, die deze Mr. in de rechten en nog een paar van die ezels, DAT voor elkaar krijgen, dan breekt de hel echt los.

Hoe halen deze heren het in hun hoofd om hun blunders en afgang door te ( willen) schuiven naar de rechtspraak in Nederland

Geen enkele rechter zal daar toch intrappen mag ik aannemen.
Het is niet verkeerd Donner, Zalm en de Raad voor de Rechtspraak op dit punt goed en kritisch te blijven volgen.....

Groet
Elias.

De heer Mr. Hooft Graafland. Die stelt het niet meer dan logisch te vinden dat rechters in hun uitspraken het schikkingsvoorstel als leidraad nemen.

Mr. Hooft Graafland; rechtspraak is geen wedstrijd, maar een zoektocht naar rechtvaardigheid!!!

Het feit dat Dexia de € 45,=, resp. € 90,= terug betaald aan de slv/el aangeslotenen, dat noem ik dus omkoping van de reinste soort. slv/el was toch die stichting die op zou komen voor de slachtoffers van dexia.
VRGR Pewi

Ik moet eerst nog zien dat het geld van SLV en EL op mijn rekening komt. Maar zodra het er is, gaat het regelrecht naar PAL!

De ja-stemmers zijn niet gebonden aan het accepteren van de schikking.
Dat kan in houden dat indien de rechters de komende tijd gunstige of gunstiger uitspraken doen dat de ja-stemmers alsnog gaan procederen.
Een vreemde situatie.
In de media is Dexioa dan van ons af terwijl er in werkelijkheid volop
geprocedeerd wordt.
OD.

In mijn geval komt de schikking neer op alles betalen door de verrekenregel. Lekkere schikking dus.

Jij bent er zo eentje van: wel de lusten, maar niet de lasten.
Het feit dat je uit een eerdere ovk wel winst hebt gehad is overigens ook weer een bewijs dat de aandelen wel gekocht zijn.