Dexia had geen vergunning! Contract dus Nietig!
Geplaatst: 02 jul 2005 22:52
Dexia had geen vergunning om krediet te verlenen!
Hieronder een deel uit een uitspraak!
Belangrijke uitspraak!
Dan betreft het dus alle......... contracten die zijn afgesloten!
Alle contracten zijn dus nietig wegens het ontbreken van benodigde vergunnigen door de bank!
(Een voorbeeld, als je in een auto rijdt zonder een geldig rijbewijs wordt je auto in beslag genomen!!)
15. Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet teverlenen.
Ambtshalve is de kantonrechter gebleken dat Dexia ten tijde van het aangaan van deonderhavige overeenkomsten niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK be-schikte. Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW)mee dat de overeen-
komsten nietig zijn wegens strijd met een dwingende wetsbepaling. De overeenkomsten
tussen partijen zijn nietig, en niet vernietigbaar, omdat artikel 9 WCK niet uitsluitendziet op de bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst. Uit de wetsge-schiedenis blijkt dat het vergunningenstelsel ook strekt ter bescherming van een alge-meen belang en wel een goed functionerende markt voor consumentenkredieten. Nu deWCK wel mede beoogt consumenten te beschermen tegen onvoldoende informatie enondeskundig optreden is er geen reden om te veronderstellen dat de uitzondering van
artikel 3:40 lid 3 BW(de wetsbepaling heeft niet de strekking de geldigheid van de daar-mee strijdige rechtshandelingen aan te tasten) van toepassing is.
17. Omdat de overeenkomsten nietig blijken te zijn heeft de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen verrichte prestaties van meet af aan ontbroken. Hetgeen ter
uitvoering van de overeenkomsten over en weer is betaald dient daarom als onverschul-digd in beginsel te worden terugbetaald (art. 6:203 e.v. BW).Het uitgangspunt hierbij is
dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten
tijde van het sluiten van de overeenkomsten. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aange-kochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft
van [X], nu de aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde
geldbedrag. Voorts dient Dexia de door [X] betaalde rente in beginsel als onverschul-
digd aan [X] terug te betalen. Beslissing
De kantonrechter:
in conventie
wijst de vordering af;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X]
begroot op € 450,-;
in reconventie
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van
€ 1.423;76. vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de respectieve data waarop de
betalingen door [X] zijn verricht tot de voldoening;
bepaalt dat Dexia op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt
met het percentage van € 809,60 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van
17 juni 1999 tot 17 juni 2002;
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van
€ 829,80, vermeerderd met wettelijke rente;
bepaalt dat Dexia op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt
met het percemage van € 829,80 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van
11 mei 2000 tot 12 mei 2003;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde;
compenseert de proceskosten tussen partijen in dier voege dat iedere partij de eigen
kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M.Pinckaers, kantonrechter, en is in aanwezigheid
van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 25 mei 2005.
Hieronder een deel uit een uitspraak!
Belangrijke uitspraak!
Dan betreft het dus alle......... contracten die zijn afgesloten!
Alle contracten zijn dus nietig wegens het ontbreken van benodigde vergunnigen door de bank!
(Een voorbeeld, als je in een auto rijdt zonder een geldig rijbewijs wordt je auto in beslag genomen!!)
15. Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet teverlenen.
Ambtshalve is de kantonrechter gebleken dat Dexia ten tijde van het aangaan van deonderhavige overeenkomsten niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK be-schikte. Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW)mee dat de overeen-
komsten nietig zijn wegens strijd met een dwingende wetsbepaling. De overeenkomsten
tussen partijen zijn nietig, en niet vernietigbaar, omdat artikel 9 WCK niet uitsluitendziet op de bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst. Uit de wetsge-schiedenis blijkt dat het vergunningenstelsel ook strekt ter bescherming van een alge-meen belang en wel een goed functionerende markt voor consumentenkredieten. Nu deWCK wel mede beoogt consumenten te beschermen tegen onvoldoende informatie enondeskundig optreden is er geen reden om te veronderstellen dat de uitzondering van
artikel 3:40 lid 3 BW(de wetsbepaling heeft niet de strekking de geldigheid van de daar-mee strijdige rechtshandelingen aan te tasten) van toepassing is.
17. Omdat de overeenkomsten nietig blijken te zijn heeft de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen verrichte prestaties van meet af aan ontbroken. Hetgeen ter
uitvoering van de overeenkomsten over en weer is betaald dient daarom als onverschul-digd in beginsel te worden terugbetaald (art. 6:203 e.v. BW).Het uitgangspunt hierbij is
dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten
tijde van het sluiten van de overeenkomsten. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aange-kochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft
van [X], nu de aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde
geldbedrag. Voorts dient Dexia de door [X] betaalde rente in beginsel als onverschul-
digd aan [X] terug te betalen. Beslissing
De kantonrechter:
in conventie
wijst de vordering af;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X]
begroot op € 450,-;
in reconventie
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van
€ 1.423;76. vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de respectieve data waarop de
betalingen door [X] zijn verricht tot de voldoening;
bepaalt dat Dexia op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt
met het percentage van € 809,60 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van
17 juni 1999 tot 17 juni 2002;
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van
€ 829,80, vermeerderd met wettelijke rente;
bepaalt dat Dexia op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt
met het percemage van € 829,80 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van
11 mei 2000 tot 12 mei 2003;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde;
compenseert de proceskosten tussen partijen in dier voege dat iedere partij de eigen
kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M.Pinckaers, kantonrechter, en is in aanwezigheid
van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 25 mei 2005.
n
