Radar

Bij het stemmen voor of tegen de truck van duisenberg zou het
ook zo maar kunnen dat de SLV deelnemers vonden dat de rechzaak door SLV aangespannen maar beter gestopt kon worden

MAAR DAT DE EEGALEASE RECHTZAAK DOOR MOEST GAAN !!!

Want was dat niet direct ook de keuze?

De zaak van Eegalease had beslist voortgezet moeten worden. Schande dat die zo vlak voor het vonnis werd afgeblazen. Doorgestoken kaart en niet anders!

impact


Geplaatst op 06 Jul 2005 20:37 door impact
De zaak van Eegalease had beslist voortgezet moeten worden. Schande dat die zo vlak voor het vonnis werd afgeblazen. Doorgestoken kaart en niet anders!

Heb jij een kristallen bol thuis?

Het is schandalig dat een stelletje watjes uit naam van alle gedupeerden zomaar ingestemd hebben met de andere heren van de ronde tafel!

Hadden we maar Peter R. de Vries bij SLV/Eegalease die bezwijkt niet onder druk van een club nagemaakte poppekastfiguren!

Ik weet zeker dat als ze hadden doorgezet wij de rechtzaak gewonnen hadden en Dexia vreselijk had moeten bloeden.

IWEBD, nog één keer... Ik heb het je nu al op meerdere manieren - in de context van jouw poll over het zogenaamd uitblijven van stem mogelijkheden voor eegaleasers - uitgelegd maar je vat het gewoon niet. En ik begrijp niet hoe dat mogelijk is. Maar wie weet valt het kwartje dit keer wel. Nu dan maar in de context van deze nieuwste poll van je.

Je stelt dat het in jouw ogen mogelijk zou zijn dat leaseverliezers hun stem uitbrachten tegen het doorgaan van de SLV procedure, maar dat ze wel wilden dat de eegalease zaak zou doorgaan.

Op de eerste plaats: Leaseverliezers zijn geen partij bij de eegalease procedure. Zij hebben niet het recht om een beroep te doen op de gezinsbeschermende bepalingen, dat hebben enkel hun eventuele eegaleasers. Dus of Leaseverliezers wilden dat de eegalease zaak doorging is reeds om die reden irrelevant. Zij zijn geen partij, hebben daarin geen stem, hun mening daarover doet niet ter zake.

Komt bij dat wanneer hun eegaleasers niet wilden schikken en dus een NEE wilden geven op het schikkingsvoorstel, een eventueel JA van de bijbehorende leaseverliezer nog steeds had moeten leiden tot een NEE op de GEZAMENLIJKE stemkaart voor een leaseverlies/eegalease koppel. Dan was het antwoord op de retourkaart dus volmondig NEE geweest.

Leaseverliezers zonder eega's hebben geen belang bij de eegalease zaak. Leaseverliezers met eega's hebben daar wel een belang bij, mits ze willen dat het neerkomt op procederen in plaats van schikken. En de eega dat ook zo ziet. Wanneer een leaseverliezende partner van een eegaleaser denkt dat hij kan en wil schikken, maar tevens de deur naar procedures open kan houden omdat zijn eegaleaser niet accoord gaat met een schikking, dan heeft hij of zij er nog immer niets van begrepen.

Schikken kan alleen wanneer alle betrokken partijen afspreken zich neer te leggen bij het compromis en afzien van hun rechten om via andere wegen iets te bereiken in de kwestie. Bij eegalease situaties betekent dat dus dat zowel de contractsluitende partner - leaseverliezers - als de eegaleaser, als Dexia moeten instemmen met het compromis. Indien één van die drie partijen niet bereid is te schikken, kan er niet geschikt worden.

You can't have your cake and eat it too.

In aanvulling nog even een beetje schematisch:

leaseverliezer zegt JA eegaleaser zegt NEE: uiteindelijke stem = NEE
Leaseverliezer zegt NEE eegaleaser zegt JA: uiteindelijke stem = NEE
Leaseverliezer zegt JA eegaleaser zegt JA: uiteindelijke stem = JA
Leaseverliezer zegt NEE eegaleaser zegt NEE: uiteindelijke stem = NEE
Leaseverliezer zonder eega zegt NEE: uiteindelijke stem = NEE
leaseverliezer zonder eega zegt JA: uiteindelijke stem = JA

Kortom, bij leaseverliezer/eegaleaser koppels is de stem altijd NEE wanneer één van beide NEE wil stemmen. In dat geval is het antwoord op het schikkingsvoorstel dus altijd NEE. Want je kunt niet schikken wanneer één der partijen niet wil. Een JA tegen de schikking kan er dus enkel zijn wanneer zowel leaser als eega JA willen stemmen, of wanneer er geen eega bij de leaser hoort en de leaser JA wil stemmen.

Als jij persé wilt dat ik heb begrijp, helaas, maar ik vind dat 'stemmen' niet duidelijk en als ik erover nadenk dan wordt het alleen maar erger en ik merk wel dat jij gelijk wilt hebben maar sorry ik snap het gewoon niet.
Ik had het gevoel dat je indirect ook voor of tegen het doorgaan van de rechtzaken stemde, maar dat is dus niet zo.
Dus mij was het niet duidelijk waar precies voor gestemd werd.
En jij op jouw beurt snapt mijn vraag niet, maar dat vergeef ik je.

Jij kunt voor mij ook niet bepalen dat ik het wel begrijp of niet

en ook voor andere kun jij dat niet maar doe geen moeite, het forum is toch al kapot gemaakt, zoveel mensen lezen dit niet meer.

Dexia heeft heel wat hulptroepen ingezet om dit forum te doen stoppen
en het is wel duidelijk dat de laatste maanden aardig gelukt is.

Ik vraag me alleen af hoeveel mensen nog meer niet precies wisten of ze nu voor of tegen de schikking stemden en / of voor of tegen het stoppen van de rechtzaken en dat dat niet gescheiden kon, SLV en/of eegalease.

iwebd, straks ga je nog verder door te zeggen dat bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen ook 'gesjoemeld' is. En recent wellicht ook bij het referendum voor de Europese Grondwet.

er liepen twee geheel verschillende rechtzaken

maar toch mocht je maar één keer stemmen tegen het al dan niet doorgaan daarvan ?????

wat is dat voor een soort stemming ??

Dexia heeft heel wat hulptroepen ingezet om dit forum te doen stoppen
en het is wel duidelijk dat de laatste maanden aardig gelukt is.

Echt waar? Nu staan we heel sterk!
Laten we nu maar door gaan procederen!!!

IWEBD,

Het was, en dat is ook duidelijk aangegeven in alle berichten, inderdaad zo dat het stemmen vóór of tegen de schikking mede zou bepalen of de rechtzaken door zouden gaan. Indien de meerderheid van de bij de stichtingen aangesloten gedupeerden JA zou zeggen, zouden de rechtzaken stopgezet worden. Indien de meerdeheid NEE zou zeggen zouden de stichtingen doorgaan en zou tevens de schikking van de baan zijn. Al is niet uit te sluiten dat Dexia in dat geval toch nog met gedupeerden op individuele basis tot een soortgelijke schikking zou komen natuurlijk.

Stemmen voor de schikking was dus stemmen tegen het doorzetten van de (collectieve) procedures. Logisch, wie wil schikken wil niet (meer)procederen. Stemmen tegen de schikking was stemmen vóór het verder (op collectieve basis) procederen. Afhankelijk van de meerderheid der stemmen zou de schikking doorgaan en zouden de rechtzaken stoppen of andersom.

Dat er een samenhang is tussen het stemgedrag van leaseverliezers en eegaleasers is, zoals ik al aangaf, logisch. Want je kunt alleen schikken wanneer alle betrokken partijen dat willen. Dus daar waar er door leaseverliezers JA is gestemd, en die leaseverliezers een eega(leaser) hadden, is er ook JA gestemd door die eegaleaser.

Dat er zo enorm vóór schikken is gestemd door alle betrokkenen, ligt mogelijk aan het feit dat in het overgrote deel van de gevallen de restschuld hoger is dan de 'inleg' en het alles bij elkaar genomen voor veel mensen minder kostbaar is om te schikken dan om door te procederen. Want dat kost zonder meer geld. En in een aanzienlijk deel van de gevallen meer geld dan wanneer je overgaat tot het voorgestelde compromis.

Je hoeft van mij niets te begrijpen, maar je zei niet te willen begrijpen. Ook dat is verder best, maar hits dan niet Jan en alleman op in een hetze die geen enkele basis heeft buiten jouw niet willen en of kunnen begrijpen. That's all.

Dat er zo enorm vóór schikken is gestemd door alle betrokkenen, ligt mogelijk aan het feit dat in het overgrote deel van de gevallen de restschuld hoger is dan de 'inleg' en het alles bij elkaar genomen voor veel mensen minder kostbaar is om te schikken dan om door te procederen. Want dat kost zonder meer geld. En in een aanzienlijk deel van de gevallen meer geld dan wanneer je overgaat tot het voorgestelde compromis.

Duidelijk en helder geformuleerd !

over ophitsen gesproken....

overigens zou ik je wel willen begrijpen, maar niet berg rijpen !

Sorry dat ik dacht dat de rechtzaken onafhankelijk van elkaar liepen en dat bv één gestopt kon worden maar één ook niet...

Zéér duidelijk en helder geformuleerd.

Ik verwacht zelf dat 99% dankbaar van deze regeling gebruik gaat maken.

Lenka, vind je het heel erg dat veel gedupeerden liever de adviezen van www.platformaandelenlease.nl en www.pay-back.nl opvolgen dan jouw raadgevingen?

iwebd, dit is ondanks alles nog steeds een objectief forum waar zowel voor- als tegenstemmers inhoudelijk mogen reageren. Wanneer de tegenstemmers liever bij elkaar kruipen dan moeten zij dat zeker doen.

Impact ik meen dat Lenka geen advies gegeven heeft, kan dat namelijk nergens vinden.

Anne.

Blijkt dus van niet Impact Maar ja voor een fundamentalist is er maar een waarheid

Deze verenigingen...wat voor schikkingsvoorstel hebben hun dan?

Ooooooo...helemaal niets???

Misschien dat de verenigingen de mensen wel aan de bedelstaf gaan helpen als ze door gaan met procederen.
De uitslag kan nog jáááren op zich wachten en de uitslag is 50-50.

Wel of niet schikken blijft een individuele keuze. Tenzij je als partners in een eegalease situatie zit, dan dien je samen te kiezen, vóór of tegen. Het JA of NEE via de eerdere stemkaarten was niet bindend in de zin van het nu gebonden zijn aan die stem. Het JA of NEE heeft wel gevolgen gehad voor de voortgang van de door de stichtingen te voeren procedures, daaraan is nu immers een einde gekomen.

Wanneer het meerendeel van de aangesloten gedupeerden niet meer wil procederen maar de zaak wil afronden hebben de stichtingen ook geen recht van spreken meer in hun procedures. Wie vertegenwoordigen zij dan nog?

Zelf doorprocederen kan wel. Je hoeft niet te schikken, het mag.

De schikking is zeker niet voor een ieder verstandig. Het hangt af van de individuele situatie. De omvang van het te betalen bedrag, de afweging van het nemen van je verlies of procederen om gelijk te krijgen maar daarmee ook grote kosten maken. Het wisselt per situatie. Mensen met veel contracten met restschuld zullen er minder aan hebben dan mensen met één contract met schuld. Bijvoorbeeld.

IWEBD, je schrijft ergens dat je niet had begrepen dat de twee rechtzaken samenhingen waar het ging om stemmen vóór of tegen de schikking. Ik snap dát dus niet. Want hoe kun je nou denken dat er geschikt kan worden, wanneer één der partijen niet wil meedoen? Als leaseverliezer en Dexia willen schikken, maar de bijbehordende eegaleaser niet, dan kán er toch niet geschikt worden? Dan loopt de boel toch gewoon door? Dan blijft er van de kant van gedupeerde geprocedeerd worden en is het volstrekt nutteloos om afspraken te maken om er een punt achter te zetten. Eén van de personen die je nodig hebt voor die afspraak doet dan immers niet mee.