Radar

Dit soort contract kan een looptijd van 10 of meer jaren hebben. Na drie jaar bestaat bij steiging van de beurs de mogelijkheid om geen inleg (rente) meer hoeven te betalen. Deze drie jaar worden meestal vooraf met een hypotheek betaald.
Het kan niet misgaan. U spaart om eerder te kunnen stoppen met werken enz.enz.zijn de wervende kreten.
Na drie jaar is de beurs ingestort en kan men rente gaan betalen van circa 12,5 %. Een woekerrente dus en een bedrag per maand dat niet te betalen is.
Het zou kunnen zijn dat D.bank deze aandelen niet eens heeft gekocht en afgedekt met opties van enkele honderden euro's. Verder zijn deze contracten via Sp.Select aangeboden die geen vergunning hadden om deze te slijten.
Profit effect valt buiten de Duisenberg regeling, men moet eerst de hele looptijd volmaken en (te hoge) rente betalen. Hier heeft Duitenberg duidelijk een steek laten vallen.
Het moge duidelijk zijn dat dit contract nooit afgesloten had mogen worden b.v. door het ontbreken van een vergunning.
D.bank zegt dat hiervoor een coulance regeling wordt getroffen. Ik heb er nog niets van vernomen. Weet hier iemand iets meer van?
Graag een reactie.
met vriendelijke groeten,
Bluts.

bluts
Al enkele jaren vorm ik groepen om specifiek voor het Profit Effect te procederen. Kun je me zeggen waar Dexia met naam en toenaam het product Profit Effect noemt als zijnde een product wat voor verruimde coulance in aanmerking komt?
Johan Mulder.

Ik denk dat Dexia die 50% korting op de resttermijnen bedoelt die nog betaald moeten worden ingeval van tussentijdse beeindiging.

Ja ik heb ook zo'n k. u. t ding, en ik heb het voor het gerecht gegooid.

VR GR

Hallo Johan,

Er staat onder de Duisenberg schikking een kopje dat D. bank in deze depot lease contracten voldoende maatregelen heeft genomen om dit te compenseren. Over hoe en wat geen verdere uitleg.
Helaas vind je op de site van Dexia zelf een tegenstrijdigheid: onder de kop coulance regeling depot lease, laatste punt: nee geen tegemoetkoming.
In de media en Duisenberg schikking, stelt D. bank wel een regeling voor terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet waar is. Men wil de buitenwereld laten geloven dat het wel geregeld kan worden terwijl de werkelijkheid heel anders is. Een wolf in schaapskleren, dat is D. Bank. Dit geldt eveneens voor de andere produkten, zet niet te snel je handtekening onder de Duitenberg regeling.
Veel succes met je procesvoering,

met vriendelijke groeten,
bluts

bluts,
In het geval een aandelenleaseproduct niet gekoppeld is aan een beleggingsrekening op dezelfde naam, heb je geen depotlease product. Als je dus alleen een Profit Effect contract hebt kom je voor die coulanceregeling niet in aanmerking.Het feit dat je de eerste drie jaar niet maandelijks, maar in een keer betaald hebt, en dit bedrag vooruit gefinancierd hebt met een tweede hypotheek of een andere lening, maakt het niet tot een depotlease product. Velen hebben de eerste drie jaar ook vooruit betaald met spaargeld en een minderheid vanaf de eerste maand in maandelijkse termijnen. Het devies is dan de 10 jaar uitdienen en dan kom je in aanmerking voor ( gedeeltelijke terugbetaling van het koersverlies). Je hebt dan echter al een veelvoud van dit bedrag betaald aan maandtermijnen. Als je niet wilt procederen lijkt de minst dure oplossing je contract, reglementair, na drie jaar te beëindigen. Je betaalt dan de helft van de maandtermijnen over de rest van de looptijd tot 10 jaar, maar krijgt niets terug van de restschuld ( koersverlies). Helaas is het niet mooier te maken.
Johan Mulder.

Ikzelf ben gestopt met betalen aangezien je niet in aanmerking komt voor de regeling.
Inmiddeld met advocaat gesproken (via Johan) en we gaan ervoor!

Gelukkig alle promotiemateriaal bewaard, vooral van de firma Pluspunt. Om een 'ban' te voorkomen op dit forum zal ik maar niet vertellen wat ik deze firma toewens

Dutchie,
Mag ik vragen welke advocaat jij (in overleg met Johan) genomen hebt?

Dat mag. Het gaat om Mr. P Aan de Kerk in Groesbeek.

Dutchie,

Had Pluspunt niet erg overtuigend promomateriaal, waarin o.a. zeer geruststellende uitspraken over het risicopercentage werden gedaan en een zeer gerenomeerde belangenorganisatie werd gequote?

Helemaal correct!

Over gelikt reclame materiaal gesproken. De vertegenwoordigers van Spaar Select hadden indertijd ook alleen maar positief en optimistisch materiaal bij zich, het kon niet foutgaan. Je was een dief van eigen portemonnee. Het is als aardappels die je in de grond stopt, het worden er steeds meer!.
Nu blijkt dat Sp.Sel. niet eens beschikte over de nodige vergunning.
Je zou toch zeggen dat dan de zaak gauw is opgelost. In Nederland mag je toch niks zonder vergunning! Contract vernietigen en schadeloosstellen is het enige rechtvaardige. Alleen moet je dat zien te bewijzen met hulp van een advokaat die ook weer geld gaat kosten.
We wchten eerst maar weer af.
m.vr.gr.

Bluts.