Radar

Met de "Nederpoort Letsleschadereclame heeft Achmea zich kennelijk ook zelf in de vingers gesneden.
In de Metro van vandaag 27 juli staat het volgende bericht(bron: Metro):

" In de clinch. De vereniging Advocaten voor Slachtoffers van Personenschade(ASP) ligt in de clinch met Achmea. De ASP is van mening dat Achmea in de televisiereclame over letselschade kwetsende karikaturen maakt van slachtoffers en advocaten. Er is een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie".

Hans

bron: RTL laatst gewijzigd: 21-07-2005 15:20
Advocaten letselschade boos om reclame Achmea
Advocaten voor letselschade zijn boos op verzekeraar Achmea vanwege een reclamespot.
Slagersknecht
In het spotje wil een slagersknecht schadevergoeding nadat hij in zijn eigen duim heeft gehakt. Zijn advocaat brengt de uren die hij schrijft door op de golfbaan. Volgens J. Beer van de vereniging Advocaten voor Slachtoffers van Personenschade is de reclame nodeloos kwetsend.

Klacht
De letselschadeadvocaten hebben een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie. Volgens de advocaten maakt de reclame zowel de advocaten als een slachtoffer van letselschade belachelijk. Beer schrijft dat het misleidend is om te stellen dat door toedoen van advocaten letselschadezaken zo lang duren.
Slag in de lucht
Ook Achmea's claim dat de verzekeraar binnen twee jaar 95% van alle gevallen van letstelschade oplost, is een slag in de lucht, vindt Beer. Een woordvoerder van Achmea zegt dat het niet de bedoeling is slachtoffer en advocaat belachelijk te maken.

Jammer
"Zoals veel reclames wordt de zaak enigszins gechargeerd neergezet. Het beeld dat dan ontstaat hoeft niet altjd op de realiteit gestoeld te zijn. We vinden het jammer dat de advocaten dit heel serieus nemen." Achmea beraadt zich nog op de toekomst van de gewraakte reclame.

klik op de volgende link:
http://www.planet.nl/planet/show/id=118 ... /sc=962e80

Zelf hebben wij door toedoen van Achmea/Avero meer dan 8 jaar op vegoeding moeten wachten en uiteindelijk moesten wij genoegen nemen tegen finale kwijting met een laag bedrag omdat de behandelende advocaat niet meer wilde wachten op zijn geld, en wij de rekening vande advocaat niet meer konden betalen. Het is echt een groot schandaal en wij raden echt iedereen af om een verzekering af te sluiten bij dat tuig van Avero/Achmea. Avero/Achamea schakeld gewoon een advocaat van slechte zaken in en het resultaat is dat ze je zo lang mogelijk laten wachten tot je geld voor de advocaat op is en kopen het dan voor weinig af pure MAFIA die Avero/Achmea bandieten.

Wij hebben nu al 6 LANGE JAREN een letsel schade lopen tegen Allianz. Ze zijn al in 2003 via de rechtbank aansprakelijkgesteld. Tot op heden hebben wij nog geen rooie cent gezien. Ze hebben nu getracht om via medische weg de letselschade te bepalen. Aangezien na 6 jaar niet alle behandelende specialisten a la minute op hun verzoek reageren, willen ze dit met een belachelijke coulance voorstel afdoen.
Na 6 jaar grote ELLENDE ga ik hier natuurlijk niet mee accoord. Nu gaan we ook door tot het bittere eind.
Dus hiermee sluit ik mij aan bij die hele grote schare gedupeerden van letselschade slachtoffers.
HIER ZOU INDERDAAD EENS AFDOENDE TEGEN OPGETREDEN MOETEN KUNNEN WORDEN. ZIJ DENKEN DAT ZE MEESTAL DE LANGSTE ADEM HEBBEN. NOU IK WAS GELUKKIG DESTIJDS GOED VERZEKERD VAN EEN ONBEPERKTE RECHTSBIJSTAND VERZEKERING. DUS WE KUNNEN NOG WEL EVEN DOORGAAN.

EEN ZWAAR GEDUPEERDE SLACHTOFFER.

Dit is niet alleen bij Achmea/Avero, het is wijd en zijds bekend dat verzekeringen bij hoge claims altijd proberen zo lang mogelijk te traineren zo dat de verzekerde met een lager bedrag genoegen neemt als waar zij vermoedelijk recht op zouden hebben.
Als men denkt de verzekering komt tot uit betaling vergeet het maar ze hebben dan wel weer iets anders gezocht om de boel op te houden.
Verzekerde wordt vaak zo murw gemaakt dat ze het dan opgeven en maar genoegen nemen met de lagere uitkering die de maatschapij voorstelt. Je heb wel heel goede advocaten nodig als je de hele schade vergoeding er uit haalt.
De duivels zijn de verzekeringen die de advocaat ingehuurd hebben deze doet net als van de tegen partij zijn werk waar die voor ingehuurd is.

Zelf denk ik dat het een taak zou kunnen zijn van een Radar of consumentenbond een zwarte lijst samen te stellen ,van de meest kwaadaardige verzekerings maatschappijen, en deze Maatschappijen te boycotten d.w.z. daar moet je n o o i t meer een verzekering afsluiten.
Een voorbeeld is o.a. de reisverzekeraars het is algemeen bekend wie er altijd heel lang over doen voor je na een schadeaanmelding bericht krijgt dat je verzoek in aangekomen. dus zoiets is beslist mogelijk met de letselschade toestand uit te zoeken welke Verz. Mij. altijd te lang wil wachten. Natuurlijk moet je wel de oplichters kunnen scheiden van de echte gedupeerde, maar als na onderzoek duidelijk is en in mijn geval werd zelfs de aansprakelijkheid zelf erkend van Achemea/Avero, dan moet je niet met Mafia praktijken en jaren wachten gewongen worden, om met een kwartje genoegen te nemen.

Het is goed om je af te vragen waarom dat nu niet allaang gebeurd is. Tenslotte heeft Radar aardig aan de weg getimmerd in letselschadeland.
Het antwoord op die vraag is vrij eenvoudig. Het is niet zo dat

verzekeringen bij hoge claims altijd proberen zo lang mogelijk te traineren zo dat de verzekerde met een lager bedrag genoegen neemt als waar zij vermoedelijk recht op zouden hebben

.

De kreten die hier worden geschreeuwd worden 9ook) niet onderbouwd. Dat een letselzaak zes jaar duurt ligt in het algemeen niet aan de verzekeraar maar in minstens even grote mate aan de claimant. Die wil immers iets wat de verzekeraar niet wil. Dat recht heeft een verzekeraar en een claimende partij kan gewoon naar de rechter stappen. Belangenbehartigers zat die dat willen doen als ze iets in de claim zien...
Procederen kost een verzekeraar veel geld (veel meer dan de gemiddelde claimende partij) en dan doen verzekeraars heus niet voor de lol.
Volg de rechtspraak voor de grap een tijdje en kijk eens hoe vaak een belangrijk deel van de vorderingen die worden ingediend worden afgewezen.

Mijn advies: als je je als slachtoffer redelijk en verstandig opstelt kun je je zaak vrij vlot regelen, vooral als je je laat voorzien van deskundige bijstand. Als je denkt dat je maximaal kunt liegen en bedriegen om de hoofdprijs binnen te halen ( en geloof me, dat gebeurt regelmatig, ook bijvoorbeeld bij reisverzekeringen!) dan zul je vaak een verzekeraar tegen komen die zich daartegen hardnekkig verweert.

Hans V,
verzekeraars zullen altijd probreren zo min mogelijk uit te keren.
Dat verzekeraars meer aan procedurekosten kwijt zijn dan gemiddeld aan een claimende partij zo gek zijn die verzekeraars niet.
Zet per ongeluk een punt of komma verkeerd en ze zullen je er op afstraffen, je moet zo goed uitkijken hoe je een claim omschrijft om hem uitbetaald te krijgen.

redelijk en verstandig opstelt kun je je zaak vrij vlot regelen,
Dat wil zeggen als je opgelicht wil woren door de verzekeraar moet je dat advies vooral opvolgen.

[url]http://www.dinky.net

portal kijken er is te veel corruptie in nederland.

Een ombudsman voor de geschillen zou misschien een idee zijn.

Verder zou de zwarte lijst zeker moeten komen.
En misschien een wettelijke bepaling dat een letselschade binnen een bepaalde termijn betaald moet wordn, dan wel voldoende voorschotten betaaald moet worden.

En natuurlijk proberen de verzekeraars je altijd met een leger van deskundige zo min mogelijk te betalen. Terwijl de klant die meestal niet deskundig en dom is een gemakkelijk prooi kan zijn. (natuurlijk moeten de verzekeraars zich ook niet laten oplichten door hun klanten) maar dan moeten er wel duidelijke aanwijzingen zijn.
[/url]

Hans V, ik kom even op je niet onderbouwde uitingen terug:

verzekeringen bij hoge claims altijd proberen zo lang mogelijk te traineren zo dat de verzekerde met een lager bedrag genoegen neemt als waar zij vermoedelijk recht op zouden hebben
.

De kreten die hier worden geschreeuwd worden 9ook) niet onderbouwd. Dat een letselzaak zes jaar duurt ligt in het algemeen niet aan de verzekeraar maar in minstens even grote mate aan de claimant. Die wil immers iets wat de verzekeraar niet wil. Dat recht heeft een verzekeraar en een claimende partij kan gewoon naar de rechter stappen.

Je bent "goed"" bezig als anonieme behartiger van de belangen van het verzekeringswezen. maar je houd op die manier slachtoffers voor de gek. Dat is blijkbaar je taak op dit forum.
Ik vind het niet sportief van je dat je dit anoniem doet.

Het probleem dat hier beschreven is, wordt niet geschreeuwd zonder onderbouwing. Het rapport leteselschade van november 2003 van Stichting De Ombudsman is daar duidelijk in, want dat is wel onderbouwd. Ook mijn dossier speelt daarin een rol en zit vol bewijsstukken daarvan.
De overheid heeft dat rapport nu ook serieus genomen en daarom is het project Normering van de Universiteit van Tilburg daarmee bezig.
Zie verder die onderwerpen op dit forum en kijk vooral eerst ook even bij de Bijzondere link.

verzekeringen bij hoge claims altijd proberen zo lang mogelijk te traineren zo dat de verzekerde met een lager bedrag genoegen neemt als waar zij vermoedelijk recht op zouden hebben.

p.vanaarle,
Ik ben die schreeuwerd zonder de onderbouwing.
Het is zo dat een verzekering als het om grote bedragen gaat m.i. probeert om het uit tekeren bedrag zo laag mogelijk te krijgen, de tegen partij probeert er zoveel uit te halen als waar die meent recht op te hebben mag toch beiden dienen hun eigenbelang. Het is ook waar er mensen zijn die de verzekering probeert op te lichten en andersom zijn de verzekeraars ook niet te beroerd om er onder uit tekomen, mensen die een claim neerleggen hebben veelal geen besef van hoe gehaaid deze juristen zijn en als deze geen goede jurist hebben of kunnen betalen zijn de kansen een stuk lager dat ze het winnen.
Overigens ik ben geen accedeem en probeert mijn eigen woorden te
gebruiken. Mijn mening blijft dat verzekeraars gladde jongens zijn.

Verder zou de zwarte lijst zeker moeten komen.

zie ook [http://www.dinky.net ]

Verzekeraars zijn er altijd alleen op uit hun verzekerde te neppen.
Ze zijn altijd er op uit te zien of er een manier is om minder te betalen.
Dat is witte boorden criminaliteit. De enigste kans niet in deze positie terecht te komen is een een rechtbijstand verzekering af te sluiten bij de DAS in Amsterdam. Dus mensen heeft u nog geen problemen met een verzekeraar alleen de DAS rechtbijstand kan uw belangen beschermen. [/url]

Hans V. Ik wil even reageren op jouw commentaar in deze.

Jij verwijt het zo lang doorlopen van deze zaak aan de claimant terwijl je niet van alle feiten over deze zaak op de hoogte bent. Niet meteen de eisers de zwarte piet toespelen. Ik zal het proberen iets duidelijker/gedetailleerder te omschrijven;

In mijn zaak tegen ALLIANZ (EERST ZWOLSCHE ALGEMEENE) (die al 6 jaar loopt) werd ik bijgestaan door een (naar mijn weten) gerenommeerd advocatenbureau. Dan denk je toch deskundigen te hebben die weten waar ze het over hebben. Zelf ben je niet capabel genoeg om het tegen de grote jongens (verz. maatschappij ALLIANZ) op te treden. Ze proberen je eerst al met een belachelijke coulance uitkering zoet te houden. Waar we (in samenspraak met de advocaat)niet op in zijn gegaan. Vervolgens wordt de hele zaak met allerlei verzoekschriften en dagvaardingen, conclusies van dupliek. Waarop weer een antwoordakte volgt enzovoort, enzovoort, enzovoort, gedraineerd.
Tenslotte komt de zaak 3 jaar later eindelijk voor de rechtbank(na zovele malen uitstellen van de zitting).
En als de rechtbank na weer een half jaar uitspraak doet in ons gelijk, gaan er weer maanden overheen voordat ALLIANZ de schade dieper wilt bespreken en eventueel nog kan besluiten om in hoger beroep te gaan. TOT OP DAT MOMENT HEBBEN WE NOG GEEN ROOIE CENT GEZIEN. Terwijl de kosten die er door ons gemaakt worden, stijgen en stijgen.
Wordt er dan eindelijk na 6 jaar weer een stap ondernomen met betrekking tot informatie opvraag bij de diverse instanties. Komt ALLIANZ tot de conclusie dat er niet genoeg aan de hand is en wilt ons weer met een belachelijke coulance uitkering afschepen. Als niet aansprakelijk waren, behoeven ze ook geen coulance uitkering te doen.
Uiteindelijk wil ik met mijn verhaal alleen maar aangeven dat ons geval een van de vele is waarbij de GROTE JONGENS DENKEN DAT ZE ALLES KUNNEN MAKEN ALS ER NIEMAND OP STAAT EN HIER EEN HALT TOE ROEPT.

Dus Hans V. een volgende keer niet te snel je conclusies trekken en iedereen over een kam scheren. Er zullen gerust profiteurs bij zitten. Maar het gaat hier niet om amerikaanse praktijken, maar gewoon op een schade waar je recht op hebt omdat een verzekerde van ALLIANZ,ALLIANZ mij schade heeft toegebracht en ik dat bij hen wenst te claimen.

EEN ZWAAR GEDUPEERDE LETSEL SLACHTOFFER.

Allianz Nederland Groep continueert uitstekende resultaat in het eerste halfjaar van 2005. De netto winst steeg met 28% naar EUR 74 miljoen.
Het operationele resultaat van Allianz Nederland Groep is in de eerste helft van 2005 met 28% gestegen tot EUR 102 miljoen (2004: EUR 80 miljoen). De nettowinst nam met 28% toe tot EUR 74 miljoen (2004: EUR 58 miljoen). Het premie-inkomen (exclusief buitenland) is in de eerste helft van 2005 met 10 % afgenomen tot EUR 740 miljoen (2004: EUR 823 miljoen).

Zwolse Algemeene vroeger een onderdeel van I.T.T. Abbey.leven enz.

Nu begrijp je hoe ze aan hun winst komen.En jij maar sobatten voor een paar gulden en dan nog de sterfte kans, in de tijd dat ze alles treineren gaan ook mensen dood en dan hoeven ze meestal niets meer te betalen.

Klachtenregeling
Mocht er onverhoopt een klacht ontstaan over uw verzekering, dan kunt u zich schriftelijk wenden tot de directie van Allianz Nederland. Als de directie uw klacht niet naar uw tevredenheid heeft opgelost, kunt u deze vervolgens voorleggen aan de Stichting Klachteninstituut Verzekeringen, Ombudsman Verzekeringen, Postbus 93560, 2509 AN 's-Gravenhage, telefoon (070) 333 89 99. Meer informatie vindt u op http://www.klachteninstituut.nl/.

Of zoek uit waar de directeur zijn prive adres is en schrijf een brief naar zijn huisdadres, helpt ook. Vraag daarin of ze uit coulange overwegingen je zaak niet willen afhandelen binnen een maand!!
Ga met en spandoen voor de deur staan een dag helpt ook !!

Even maar in volgorde een reactie:

Flepp: ik bedoelde niet dat verzekeraars meer kosten kwijt zijn dan dat ze aan (overige) schade betalen(hoewel dat ook voorkomt), maar dat verzekeraars in een procedure meestal meer aan kosten betalen dan claimende partijen aan kosten betalen.

Marexa:ik schreef dat je je moet laten bijstaan door een bekwaam belangenbehartiger. Op lichting door verzekeraars komt echt niet voor, waarmee ik niet zeg dat ze geen fouten maken of zaken niet soms verkeerd inschatten, Dat gebeurt wel. (Net zoals belangenbehartigers fouten maken en cliamende partijen fouten maken)
Slachtoffers hebben grotere en in het algemeen beter betaalde legers van deskundigen dan verzekeraars.

Hans: Ik onderbouw heel aardig waar dat nodig is, maar ben graag bereid tot een toelichting.
De conclusie van het rapport van de ombudsman is NIET dat verzekeraars traineren. Wie dat roept is bezig met stemmingmakerij. Wel is de conclusie dat verbetering in het proces van de letselschaderegeling nodig is. Die verbetering was nodig vanwege het functioneren van verzekeraars, maar bijvoorbeeld ook vanwege het functioneren van belangenbehartigers.
Inderdaad heeft de overheid het rapport serieus genomen, inderdaad is een uitvloeisel daarvan het project van de universiteit van Tilburg..en wie doen niet meer mee aan dat project? Dat weet jij vast wel: belangenbehartigers.

flepp: in de regeling van letselschade worden claimende partijen in 90% van de gevallen bijgestaan door juristen. Bij zwaardere zaken is dat in feite 100%. Verzekeraars laten hun zaken vaak nog behandelen door niet-juristen. Voor het overige denk ik dat je het heel goed ziet in die zin dat beide partijen een zo goed mogelijke positie proberen te krijgen.

Droopie: Ik verweet het lang doorlopen van DEZE zaak niet aan de claimant. Ik had het over "een letselzaak" en "in het algemeen".

Uit je nadere beschrijving maak ik op dat er in ieder geval al meer dan één belangenbehartiger is geweest (?) en dat in de zaak wordt geprocedeerd. Dat laatste betekent dat het veelal de rechtbank is die het tempo in de zaak bepaalt en dus niet de verzekeraar. Als het dan lang duurt kan dat toch de verzekeraar niet worden verweten?
Verzoekschriften worden meestal door verzekeraars ingediend als zij het te lang vinden duren!

Pas op met het indienen van je klachten bij deze adressen zie Quote:.

Klachtenregeling
Mocht er onverhoopt een klacht ontstaan over uw verzekering, dan kunt u zich schriftelijk wenden tot de directie van Allianz Nederland. Als de directie uw klacht niet naar uw tevredenheid heeft opgelost, kunt u deze vervolgens voorleggen aan de Stichting Klachteninstituut Verzekeringen, Ombudsman Verzekeringen, Postbus 93560, 2509 AN 's-Gravenhage, telefoon (070) 333 89 99. Meer informatie vindt u op http://www.klachteninstituut.nl/.

Als je hier je klachten indient, dan bereik je niets in jouw voordeel, daar deze adressen de adressen zijn die de belangen van het verzekeringswezen dienen.
Blijf volouden op dit forum en probeer bij Stichting De Ombudsman je klacht in behandeling te krijgen.

Ook Hans V heeft al vele keren bewezen slachtoffers voor de gek te houden en de belangen van het verzekeringswezen te dienen met onjuiste adviezen en antwoorden ook nu weer:

ik schreef dat je je moet laten bijstaan door een bekwaam belangenbehartiger. Op lichting door verzekeraars komt echt niet voor, waarmee ik niet zeg dat ze geen fouten maken of zaken niet soms verkeerd inschatten, Dat gebeurt wel. (Net zoals belangenbehartigers fouten maken en cliamende partijen fouten maken)
Slachtoffers hebben grotere en in het algemeen beter betaalde legers van deskundigen dan verzekeraars.

Verzekereraars hebben de macht in letselschadeland en gebruiken wel degelijk veel ontoelaatbare methodes om slachtoffers hun rechten en geld afhandig te maken. Kijk maar eens bij het onderwerp: "een bijzondere link" op dit forum

Het verwijzen naar iemand die er net zo over denkt als jij levert geen bewijs op van de stellingen. Die stellingen kunnen ook niet bewezen worden omdat ze niet waar zijn.
Ik probeer toch maar om zo zorgvuldig mogelijk voorlichting te geven, waarbij ik bekend met met het perspectief van zowel slachtoffers als aansprakelijke partijen.

Het klachteninstituut verzekeringen acht met grote regelmaat klachten gegrond, ook in letselzaken. Daar mee is bewezen dat de vorige schrijver het mis heeft als hij schrijft:

Als je hier je klachten indient, dan bereik je niets in jouw voordeel, daar deze adressen de adressen zijn die de belangen van het verzekeringswezen dienen.

Nu herkent iedere lezer natuurlijk de frustratie, die ook begrijpelijk is als je vele jaren lang bezig bent met de afhandeling van de één of andere zaak (het paarse krokodileffect zal ik het maar even noemen).
Ik herhaal daarom mijn raad: het is wel degelijk mogelijk om snel tot oplossingen te komen. Zaken die 16 jaar duren zijn niet echt nodig (heel bijzondere uitzonderingen daargelaten)[/quote]

wat ik schrijf is wel waar en het bewijs is er in het programma van Breekijzer en mijn dossier:

Mijn klacht bij Royal Nederland = nu Allianz over de slechte behandelingswijze werd door hen afgewezen, of beter gezegd afgewimpeld, want ze gingen op mijn argumenten en feiten en bewijzen niet eens in. Maar later werd die klacht wel gegrond verklaard door Mr. Houkes geschillenadvocaat. Pieter Storms heeft in zijn uitzending van Breekijzer de Ombudsman Verzekeringen bezocht. Die instantie wees die klacht / dat geval af, waarop Pieter Storms vroeg wie de Ombudsman verzekeringen betaalt. Daarop was het antwoord: "Het verzekeringswezen." Dan begrijp ik het, zei Pieter. "Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt! Hier hoef ik nooit meer tekomen." Hij ging elders verder met de zaak en die werd achteraf op een andere manier wel gewonnen. Dat was voor mij en ik denk voor veel Nederlanders het duidelijke signaal dat ik daar niet moest zijn. Ik heb toen daarom hulp gezocht bij de Stichting de Ombudsman en die hebben mij veel verder geholpen en helpen nog.

Dus: "Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt!" geldt dus ook voor Hans V, die duidelijk voor het verzekeringswezen opereert op dit forum. Hij leidt slachtoffers telkens weg van de kern van hun problemen en de juiste weg om hun rechten te verhalen. U bent door mij hiervoor nu weer gewaarschuwd. Laat je niet naar verzekeraarspartijdige instanties sturen door Hans V!

Hans V,
Zo gaat he dus vaak en hier dus ook met de verzekeingen de kleine lettertjes en de grote letter folder die als je de verzekering gaat afsluiten vertellen goe goed ze zijn en hoe roaal de dekking is, zelf sommige namen suggereren dit al ROAL Ned. enz.

Maar als het op betalen aankomt zijn sommige verzekerings Mij. opniet heel listig en helemaal niet meer ROAL REAAL enz .
He is echt zaak voor elke schade die je gaat indiemen heel goed op te letten en deskumdig advies is echt wel noodzakelijk, en ook ludieke ahrie als Breekijzer enz zijn hard nodig, maar ook eigen akties helpen ga maar een dagje met een spandoek voor de deur van een verzekeraar voor de deur staan en zeker als er weer een feestje is voor de tussen personen helpt zo;s aktie voor jezelf wel, bel of schrijf de directie en raad van bestuur van zp/s onwillige verzekeraar regelmatig.
Dus ben je genept maak een AKTIE voor je eigen zaak.

Radar

[ archief ] Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame

Re: Achmea's Nederpoort letselschadereclame