Radar

Dit jaar (inkomsten)belasting betalen over 2004? Direct een aanslag over 2005 in de bus!

Te betalen binnen 14 dagen of verdeeld over 4 termijnen. Uiterste betaaldatum dan: 31 december 2005.
Verrekeningen vinden plaats in 2006. Terugkrijgen doe je dus pas in 2006, betalen moet je echter nu al.

Volgens een ambtenaar van het belastingkantoor te Emmen is er absoluut géén ruchtbaarheid gegeven aan het feit dat minister Zalm de betalingen een jaar heeft vervroegt en dat iedereen nu van te voren moet gaan betalen in plaats van achteraf.

Hoewel nog steeds niet in het nieuws(!), worden zowel de belastingkantoren als de belastingtelefoon overbelast met vragen hierover van niet begrijpende mensen die net de aanslag over 2004 hebben betaald en binnen 4 weken nu een nieuwe aanslag met het exact zelfde bedrag in de bus krijgen over 2005.

Voorbeeld: echtpaar middelbare leeftijd, doen gezamenlijk aangifte en verdelen het als volgt;
Hij moet 1500 euro betalen over 2004, zij krijgt 800 euro terug over 2004.
Hij heeft de aanslag betaald en zij heeft het bedrag terug ontvangen.

Dan komt er direct achteraan een nieuwe aanslag over 2005. Hij moet 1500 euro betalen. Zij krijgt geen bericht.
Aldus na gevraagd bij de belastingdienst krijgt zij pas volgend jaar de 800 euro terug. Hij moet echter nu wél alvast betalen.

Bovendien zijn er grote veranderingen in 2005 geweest waardoor ze over 2005 zouden terugkrijgen in plaats van te moeten betalen.
Een bezwaarschrift indienen is het enige wat hun rest.

Gevolg: alle belastingkantoren zijn op dit moment hele dagen bezig met het invullen van deze bezwaarschriften.

Mijn vraag is: hoe kan het bestaan dat de belastingdienst zomaar zoiets kan invoeren zonder enige communicatie hierover?
Dit heeft gevolgen voor een enorme groep mensen in Nederland!

De nieuwe zorgverzekeringen worden breed uitgemeten in de pers, maar hierover hoor ik niets?

Ik heb gemaild naar alle kranten en nieuwsuitzendingen, ik krijg geen enkele reactie of een standaard afwijzing voor publicatie..

Gaat er hier misschien iets in de doofpot??

Volgens een ambtenaar van het belastingkantoor te Emmen is er absoluut géén ruchtbaarheid gegeven aan het feit dat minister Zalm de betalingen een jaar heeft vervroegt en dat iedereen nu van te voren moet gaan betalen in plaats van achteraf.

Belasting moet je altijd al in het jaar zelf betalen. Als je NU loon krijgt, wordt er NU, DIT JAAR loonbelasting ingehouden. Als je NU winst maakt, krijgt je NU, DIT JAAR een voorlopige aanslag.

Bovendien betaal je over belastingschulden rente. Die is 5%, en loop voor belastingen over het jaar 2005 vanaf 1 juli 2005 (de schuld is niet aftrekbaar in Box 3). Je bent dan ook meestal voordeliger uit als je nu een voorlopige aanslag betaalt.

Aldus na gevraagd bij de belastingdienst krijgt zij pas volgend jaar de 800 euro terug. Hij moet echter nu wél alvast betalen.

Ik neem aan dat zij wel een voorlopige teruggaaf aan kan vragen, dan krijgt ze het geld nu al terug.

Maar over dat geldt krijgt ze vanaf 1 juli 2005 een rente van 5% (en die vordering hoef je niet in Box 3 op te geven, dus die 5% is netto). Zij kan dus maar beter lekker tot volgend jaar wachten met de teruggaaf aanvragen.

Mijn vraag is: hoe kan het bestaan dat de belastingdienst zomaar zoiets kan invoeren zonder enige communicatie hierover?

Er is niks ingevoerd. Voorlopige aanslag bestaan al tientallen jaren (of langer misschien wel). Het is dus niks nieuws, dus het is geen nieuws, dus het staat niet in de krant.

Eerlijk gezegd is dit voor mij ook nieuw. Ik heb recht op teruggave over 2004 en bij navraag staat dit bedrag gereserveerd. Is dus nog niet uitbetaald. Nu moet ik het eerst gaan betalen om het later weer terug te krijgen. Nu heb ik niet zoveel moeite met belasting aanslagen, als ze eerst mij het pensioen uitbetalen waarover ik de aanslag heb ontvangen. Dit klopt namelijk niet en daarover is al een bezwaarschrift ingediend, wat werd beloond met een aanmaning. Ik heb namelijk alleen maar een AOW van 900 Euro in de maand en weet echt niet waar ik het geld vandaan zou moeten halen. De enige mogelijkheid die ik nog zie, is het plegen van een overval anders zou ik het niet weten. En wat de voorlopige aanslag over 2005 betreft, daarvoor moet ik dus ook nog een overval plegen.

Vr. Gr. Hans.

daarover is al een bezwaarschrift ingediend, wat werd beloond met een aanmaning.

Een bezwaarschrift is niet (automatisch) een verzoek tot uitstel van betaling. Leg dus uit waartegen je bezwaar maakt, en vraag voor dat bedrag expliciet uitstel van betaling tot er op het bezwaarschrift beslist is, dan krijg je dat ook wel.

@SJZ.
Bedankt voor de tip, morgen ga ik er gelijk achteraan want anders krijg ik hetzelfde als verleden jaar met de ozb. Daar begreep ik ook al geen hout van, want na bezwaarschrift kreeg ik een aanmaning en na het tweede bezwaarschrift een deurwaarder met een dwangbevel. Dus als ik het goed heb begrepen moet er in het bezwaarschrift ook een tekst opgenomen worden waar om uitstel wordt gevraagd. Is eigenlijk wat dubbel, maar ik zal er aan denken. Verleden jaar was er een ozb. opgelegd voor een winkelpand wat op dat moment niet meer door mij in gebruik was. Ik heb toen van familie het geld geleend en toch maar betaald om verdere ellende te voorkomen. Toen is mijn bezwaar gehonoreerd en het bedrag is teruggestort, maar zonder kosten aanmaning en ook de kosten deurwaarder heb ik nooit terug gezien.
Om verdere problemen te voorkomen zal ik dus morgen gelijk maar naar de belastingdienst toe gaan en om uitsel vragen, kost wel weer wat tijd, maar is altijd beter dan weer een dwangbevel.

Vr. Gr. Hans.

Dus als ik het goed heb begrepen moet er in het bezwaarschrift ook een tekst opgenomen worden waar om uitstel wordt gevraagd. Is eigenlijk wat dubbel

Nou, het is niet zo dubbel als het lijkt. Je krijgt namelijk alleen uitstel voor dat deel van het bedrag dat je bestrijdt.

Dus: je krijgt een aanslag van 1.000. Je vindt dat het 0 zou moeten zijn. Dan moet je beargumenteren waarom het 0 zou moeten zijn, en krijg je volledig uitstel van betaling.

Maar: de aanslag is 1.000, en je vindt dat het 700 zou moeten zijn. Je moet dan motiveren waarom er 300 af moet. Je vraagt dat uitstel voor die 300. De 700 (waar je het zelf ook mee eens bent) moet je al wel betalen.

Zoals bij zoveel bedrijven heden ten dage is de Belastingdienst geïnfecteerd met het Accountants Syndroom.

Wordt doorlopend getracht alles tot zogenaamd meetbare kengetallen om te vormen, waarbij de werkelijke resultaten er totaal niet toe doen.

Bijvoorbeeld de Belastingtelefoon, problemen gesignaleerd, direct actie ondernomen in de vorm van een nieuwe centrale met tig bemensing.

Management feliciteert zichzelf direct met haar geweldige dadendrang. De vraag of de bijgeschakelde poppetjes op het gebied van relevante kennis wel dusdanig geschoold zijn, dat zij op de gestelde vragen adequaat antwoord kunnen geven, wordt daarbij niet gesteld.

Maar dat krijg je met overbodige managementlagen die angstvallig trachten hun niet aanwezige bestaansrecht te bewijzen.

Die dan ook niet schromen om met elkaar in de clinch te gaan over welke taken tot de hunne behoren en er door hun hoge positie in de boom een levenstaak van kunnen maken.

Maar wel bezuinigen op facilitaire diensten, waardoor nu automatiseringsmedewerkers vanuit Apeldoorn zogenaamd centraal zouden moeten gaan werken.

Ziet u het voor u, relatief onbeduidend technisch probleempje in Limburg, Groningen of Zeeland.

Pak de auto en spoed u richting de genoemde oorden. U hoeft niet over al te veel verbeeldingskracht te beschikken om te bedenken wat dat voor het serviceniveau betekent.

Geweldig wat er kennelijk allemaal op die managementscholen en -cursussen wordt geleerd.

En aangezien het enige wat deze instanties afleveren alleen maar gelijkenis vertonen met slecht geprogrammeerde robots die alleen geleerd hebben ergerniswekkende onzin uit te blaten, hoeven we er ook niet op te rekenen dat zolang er niet grondig gesnoeid gaat worden er ook maar enige verbetering op zal treden.

Historisch gesproken nog niet eens zo lang geleden was er een land dat het Westen dreigde te zullen begraven met haar producten. Praktijk liep er op uit dat het enige dat werkelijk begraven werd, de Sovjet-Unie was.

Een land dat ook alles tot een inhoudsloze cijferbrij trachtte terug te brengen.

Een gewaarschuwd mens zou voor twee moeten tellen, maar vrees dat dat in Nederland niet meer opgaat.

Ik heb ook de belastingdienst gebeld en kreeg het advies om een brief te sturen naar de afdeling Klachten van Kantoor Haarlem. Telefonisch kon ik niet verder uitleg krijgen en doorverbinden naar de klachten afdeling was niet mogelijk. Mijn vraag is gewoon mag dit zomaar gedaan worden zonder aankondiging? Ik heb zojuist 2004 betaald en mag nu voor 31-12-2005 de verlopige aanslag 2005 betalen. dit is in 4 maanden tijd even over de 3000 Euro. Volgend jaar krijg ik gewoon weer een nieuw voorlopig aanslag!! Op mijn vraag dat de voorlopige teruggave 2005 ook voor 31 december 2005 te ontvangen was kreeg ik geen duidelijke bevestiging. Dit lijkt mij niet mogelijk/acceptabel.

Graag reacties.....

Op mijn vraag dat de voorlopige teruggave 2005 ook voor 31 december 2005 te ontvangen was kreeg ik geen duidelijke bevestiging. Dit lijkt mij niet mogelijk/acceptabel.

Uiteraard is dat ook mogelijk. Er zijn honderdduizenden mensen die een VT aanvragen. Tegenwoordig krijg je ook automatisch een VT als je vorig jaar ook een VT had.

Uitgangspunt is dat je in het jaar dat je inkomsten geniet er ook IB over moet betalen. Als jij dus 3.000 euro moet nabetalen, dan heb je vorig jaar inkomsten gehad waar je geen (loon)belasting over betaalde. Logisch dat je nu een VA krijgt. Ook voordeliger waarschijnlijk, want over je belastingschuld 2005 betaal je vanaf 1.7.2005 een rente van 5%.