Radar

Naar mijn stellige overtuiging is Dexia (en de andere lease-aanbieders) bezig met het voeren van een uitrookbeleid ten aanzien van de gedupeerden. Een taktiek die erop is gericht om de groep schadeclaimende gedupeerden steeds verder terug te dringen. Dexia c.s.lijkt daarin uiterst succesvol. Tel even mee.
Naar schatting zijn in ons land tussen 1992 en 2002 in totaal circa 1.500.000 lease contracten afgesloten. Op het moment dat het leasedrame in het volle licht van de publiciteit kwam -eerste kwartaal 2002- was er nog sprake van circa 700.000 lopende contracten, waarvan circa 400.000 van Dexia en 300.000 bij andere aannbieders als Spaarbeleg, Aegon, Fortis/Groeivermogen etc.. Het aantal lease-deelnemers (gedupeerden zo men wil) dat dik heeft verloren (of erger met een restschuld werd opgezadeld) zal circa 850.000 contracten betreffen. Aangezien een klein deel van de leasedeelnemers meerdere contracten afsloot, soms bij meerdere aanbieders, zal het totale aantal gedupeerden circa 500.000 zijn (dit aantal betreft dus alle aanbieders tezamen: Dexia, Aegon, Fortis, Spaarbeleg, Levob DSB etc !).

Van die 500.000 sloot slechts circa een kwart zich aan bij de belangenbehartigers die zich vanaf medio 2002 aan het volk presenteerden. 125.000 strijdvaardigen, althans in eerste instantie, 375.000 gedupeerden besluiten blijkbaar al in 2002 om zich neer te leggen bij de situatie. Een deel van de aanvankelijk strijdbaren (aangesloten bij leaseverlies) gaat nadien alsnog in op het Dexia Aanbod en gooit dus eveneens (alsnog) de handdoek in de ring. Of de Dexia-aanbod overeenkomst rechtsgeldig is laat ik hier even buiten beschouwing. Een tussenstand per -zeg ultimo 2003- was dus dat van oorspronkelijke 500.000 gedupeerden er circa 100.000 (via hun belangenclubs of individueel) de strijd voortzetten. In 2004 worden de eerste voorboden van een slecht gevoerde rechtsprocedure door de Stichting Leaseverlies/Consumentenbond duidelijk. In 2005 komt de ""Duisenberg""-schikking tot stand. Nog eens tienduizenden gedupeerden -onzeker over hun op zich ijzersterke juridische positie- accepteren de schikking en vallen weg uit de groep strijdbaren. Begin 2007 de Dexia schikking wordt -als het aan Dexia ligt en het Gerechtshof meewerkt- algemeen verbindend verklaard- nog eens vele tienduizenden gedupeerden 'vergeten'' (of laten anderszins na om) zich tegen de Algemeen Verbindendverklaring in hun geval individueel te verzetten zodat er wederom tienduizenden wegvallen uit de groep strijdbaren. Resteert een groep van ten hoogste 70.000 strijdbaren, waarvan, vermoedelijk, minder dan de helft Dexia klant is, de rest bij de andere lease-aanbieders !.
Geen slechts resultaat voor Dexia en de andere leasebanken. In minder dan drie jaar tijd een groep van 500.000 potentiéle schadeclaimende gedupeerden terug te brengen tot een groep van circa 15% (VIJFTIEN PROCENT) van dit aantal.

Anders gezegd, 85% van gedupeerden met een (op zich) ijzersterke juridische positie laat zich toch gewillig met een kluitje in het riet sturen. Vreemd, heel vreemd. Nederlanders zijn (gemiddeld) toch een stuk dommer dan ze wellicht van zichzelf vinden.

Anders gezegd, 95% van gedupeerden met een (op zich) ijzersterke juridische positie laat zich toch gewillig met een kluitje in het riet sturen. Vreemd, heel vreemd. Nederlanders zijn (gemiddeld) toch een stuk dommer dan ze wellicht van zichzelf vinden.

Denk je niet dat juist die 5 % verbitterden wellicht de dommen zijn in dit verhaal, daar lever je zelf in elk geval het perfecte betoog voor.

Een mooi reken sommetje Peewee maar wel erg veel natte vinger werk,
ik kan mij niet voorstellen dat er nog maar zo weinig overgebleven zijn om de strijd aan te gaan tegen DEXIA ook kan ik mij niet voorstellen dat het verzoek van DEXIA om het voorstel van wijlen de heer Duizenberg algemeen verbindend wordt verklaard want dan komt de natie in opstand om dat dat geen eerlijke rechtsgang zou zijn.

We moeten gewoon even afwachten na 30 augustus ben ik misschien weer wat wijzer omdat de rechter dan in mijn zaak een beslissing neemt?
Als hij die beslissing gaat verleggen naar een latere datum dan voel ik de bui al hangen,zou een slechte zaak zijn.

Hansop,laat jij je domme opmerkingen a.u.b. voortaan achter wegen daar heeft men op dit forum al lang de buik vol van.

Hansop,
Het woord 'verbitterden' heb ik niet gebruikt. Blijkbaar vind jij dat de Duisenberg-schikking een goede oplossing is. Ik niet dus.
Degene die jij wegzet als verbitterden, zijn de verstandigen onder de gedupeerden. Ik ben overigens niet van oordeel dat (vele) leasedeelnemers zichzelf helemaal niets te verwijten hebben. Domheid, luiheid, onoplettendheid, goedgelovigheid (of een combinatie hiervan)komt onder leasedeelnemers waarschijnlijk even vaak voor als onder de rest van de bevolking.

Voorbijgaand aan het tweede bericht. het volgende,

Er is voor mij maar een vraag, er kunnen meerdere antwoorden gegeven worden.

A. Foute contracten zijn juridisch niet aanvaardbaar en dus als zodanig uitsluitend vernietigbaar

B. Contracten waren fout, maar wij hebben ook onvoldoende aandacht aan de constructies getoond,

C. .De Methode cq de contracten waren juridisch fout. en dus bestaan ze Juridisch niet.

D: wij hadden alleen maar het grote geld voor ogen en daardoor letten we minder op de contstructies.
-----------
Hoewel ik opteer voor volledige genoegdoening, besef ik ter dege dat ik onvoldoende heb opgelet, waar Legio-lease misdadig op heeft ingespeeld.

Wanneer Legio lease in de beginfase eerlijk had toegegeven dat er fouten waren gemaakt, en er snel een oplossing was gezocht, zouden de huidige gevolgen niet eens ontstaan zijn.

Dus door het onkennen van fouten gemaakt te hebben, hebben ze bewust en opzettelijk de klanten voorgelogen. En dat alleen al is een reden om Dexia te verplichten, nu alle contracten als nietig te beschouwen en als zodanig in de oude situatie terug te moeten brengen

Janny

Rachil,

Ik ben niet degene die 95% van alle gedupeerden dom noemt, dat was Peewee. Je vergist je. Bij het betoog van Peewee kun je je wel degelijk afvragen wie er nu 'dom' is. De 95% die eieren voor hun 'verloren' geld kiezen, of de 5% die uit zwaar aangedikte principe-overwegingen eenzijdig stopt met betalen en naar de rechter gaat. Bedenk daarbij dat daarvan slechts een klein deel hier zit te zeuren, over het algemeen mensen die uit hebzucht zelfs een tweede hypotheek hebben genomen om de kip met de gouden eieren te kopen. Deze groep, die voor veel geld het schip in is gegaan, is dan ook niet representatief. Dus het ware netter als Peewee dat in zijn overweging had meegenomen.
Zie inhoudelijk daarover ook de reactie van de voorzitter van Payback.

Hansop.Bedenk daarbij dat daarvan slechts een klein deel hier zit te zeuren, over het algemeen mensen die uit hebzucht zelfs een tweede hypotheek hebben genomen om de kip met de gouden eieren te kopen

Bovenstaande kan overstandig zijn, maar is niet verboden en ook niet misdadig. dus niet Juridisch te veroordelen.

Dus om daarop af te geven en daarop een oordeel te vellen is buiten proporties.

Wanneer je een contract sluit behoort dat contract correct te zijn, Dat is het kriterium en niets anders.

Geplaatst op 09 Aug 2005 10:27 door peewee

Anders gezegd, 95% van gedupeerden met een (op zich) ijzersterke juridische positie laat zich toch gewillig met een kluitje in het riet sturen. Vreemd, heel vreemd. Nederlanders zijn (gemiddeld) toch een stuk dommer dan ze wellicht van zichzelf vinden.

oei..

Geplaatst op 09 Aug 2005 10:32 door hansop

Denk je niet dat juist die 5 % verbitterden wellicht de dommen zijn in dit verhaal, daar lever je zelf in elk geval het perfecte betoog voor.

oei.. oei..

Geplaatst op 09 Aug 2005 10:58 door Janny

Dus door het onkennen van fouten gemaakt te hebben, hebben ze bewust en opzettelijk de klanten voorgelogen. En dat alleen al is een reden om Dexia te verplichten, nu alle contracten als nietig te beschouwen en als zodanig in de oude situatie terug te moeten brengen

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=31837

Janny, dat contracten moeten kloppen ben ik met je eens. Het gaat mij er hier alleen om dat het vrij grof is te stellen dat de 95% die 'er uit' is, dom te noemen. Dat zijn over het algemeen mensen die met minder geld de boot in zijn gegaan, en dus ook met een 'mindere' schikking kunnen leven.
De club hier met de tweede hypotheken heeft financieel veel grotere belangen, waarbij de advocaatkosten een minder groot aandeel hebben in het totale bedrag waarvoor 'gestreden' wordt. Dat is wel degelijk een groot verschil met mensen die hebben geschikt, of dat gaan doen, omdat ze dan beter af zijn dan via advocaten te proberen er 100 euro extra uit te slepen.
Dat onderdeel blijft hier constant onderbelicht, omdat onder leiding van guru Piet iedereen blindelings wordt geadviseerd om zelfstandig te stoppen met betalen (hetgeen altijd onverstandig is) en te gaan procederen.
Dan is het natuurlijk wel erg makkelijk om de andere 95% maar dom te noemen...

mensen die uit hebzucht een tweede hypotheek hebben bijgenomen

Hansop, heb je er soms bijgezeten toen deze mensen hun contract afsloten en hun zieleroerselen kunnen opmeten op het moment dat ze hun handtekening zetten ? Niet dus.
Nog geheel daargelaten dat je de gedragingen van de lease-aanbieders en hun tussenpersonen hier even onder het tapijt veegt. '

De Duisenberg-schikking is een vrijwel lege huls, omdat het Dexia vrijwel geen cent extra kost. De eventuele negatieve koersrisico's van nog lopende contracten, die tot een eventule kwijtschelding van restschulden kunnen leiden, zijn immers ongetwijfeld al lang door Dexia afgedekt door middel van optieconstructies. Dexia is wel de schlemiel onder de banken. De lease-affaire heeft Dexia weinig voordeel gebracht. De voordelen zijn (voorlopig) in de diepe zakken van Aegon terecht gekomen. Maar Aegon komt ook nog wel op de koffie !

hansop, je bedoelt deze posting waarschijnlijk van Pieter Hezemans.
Volgens mij geen voorzitter van PB, maar wel de evenknie van Piet K, zij het voor een andere belangenclub. Overigens is dit advies wel objectief en glashelder
--------------------------------------------------------------------------------

Beste Feydakin,

Voor een ieder is het kosten plaatje anders. hetgeen hier onder aan cijfers vermeld wordt is dan ook bij benadering en betreft de meest gangbare producten van Dexia, Aegon, DSB, Levob e.d. Daarbij geldt ook dat niet iedere advocaat of organisatie bovenstaande aanbieders in het pakket heeft zitten.

Leaseproces, €895,- + percentage (15-10-5%) of €125,- + percentage (25-15-10-3%) van het resultaat hoger als duivelsberg schikking. Hoger beroep €150,- Meer informatie over tarief stelling www.leaseproces.nl

Leaseleed, plusminus €900,- + 10% van het behaalde resultaat met maximum van €7500,- (alleen depot constructies)

Vermogensmonitor, no cure no pay was 20% van behaalde resultaat (oude tariefstelling niet meer van toepassing, nieuwe tariefstelling onbekend)

Individuele advocaat zonder vaste prijsafspraak tot aan eerste aanleg rekent een uurtarief variërend van €125 tot €300,- of hoger p/u. afhankelijk van moeilijkheids graad kunnen gemoeide uren oplopen tot 30 uur. hierbij dient rekening gehouden te worden dat bedragen exclusief BTW, voorschotten en griffierechten kunnen zijn. Beroepprocedures niet inbegrepen.

Individuele advocaat met prijs afspraak voor een standaard product tot aan eerste aanleg bv €1500,- hierbij dient rekening gehouden te worden dat bedragen exclusief BTW, voorschotten en griffierechten kunnen zijn. Beroepsprocedures niet inbegrepen.

Groepsprocessen via Ton, eerste voorschot €350,-, meer informatie voor beroepprocedures bij [email protected]

Beursklacht, €350,- tot aan eerste aanleg, per beroepsprocedures €350,-.


Naar aanleiding van een aantal reacties van forum bezoeker(sters) in diverse topics.
Is bovenstaande reactie herhaald en ingelast geplaatst.

De vraag waar het break even point ligt in schikken of procederen ligt voor iedere gedupeerde van aandelenlease op een ander niveau.
Als ook de vraag waar hij/zij het beste bij af is om te gaan procederen.
Procederen op grond van een principe kwestie kan in sommige gevallen inhouden dat je een dief van je eigen portemonnee wordt.

Het schikken heeft als een klein voordeel dat je weet waaraan je toe bent. Althans zodra je een vrijblijvende persoonlijke offerte hebt opgevraagd over alle bestaande contracten.

Bij procederen kan er gemakshalve vanuit gegaan worden dat kans op winnen groot is, gezien de al gedane uitspraken is ongeveer 90% in het voordeel van gedupeerden, daarbij is het (gemiddelde) toegekende bedrag (saldo) variërend van 50 tot 75% van de inleg redelijk te noemen, in sommige gevallen hoger. (in sommige gevallen nihil of negatief, indien advocaat kosten het bedrag te boven gaat wat terug ontvangen kan worden)

Het éénzijdig ongefundeerd stoppen van betalingen is af te raden. Daar dit in sommige individuele omstandigheden kan leiden tot verergering van de persoonlijke situatie, hoewel er diverse voldoende juridische gronden en of persoonlijke omstandigheden zijn die stoppen van betalen "legitiem" maken. Dient men stoppen van betalen ten alle tijden in overleg te doen met de rechtshulpverlener.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback


http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=31860

[/quote]

Inderdaad JH, dat advies bedoelde ik. Lijkt mij objectiever en weloverwogener dan de adviezen van Piet K en zijn scheldclubje hier.

En Peewee: natuurlijk was ik er niet bij toen mensen het contract tekenden. Maar mensen die gaan gokken door met bewust geleend geld uit een tweede hypotheek op de beurs, die moeten niet al te hoog van de toren blazen dat wanneer het misgaat, de schuld voor 100% bij de tegenpartij ligt. Immers wanneer de zakken met geld wel binnen waren gekomen, hadden zij een standbeeld voor Dexia opgericht.

Ik geloof er niks van dat 95% er al uitgestapt is,als dat zo zou zijn dan hebben de Hansops etc.etc. toch nog succes gehad op dit forum en dat gun ik ze niet,daarom ga ik door met procederen,uiteraard natuurlijk ook voor mijzelf.

Quote:
Hansop.Bedenk daarbij dat daarvan slechts een klein deel hier zit te zeuren, over het algemeen mensen die uit hebzucht zelfs een tweede hypotheek hebben genomen om de kip met de gouden eieren te kopen

Bovenstaande kan overstandig zijn, maar is niet verboden en ook niet misdadig. dus niet Juridisch te veroordelen.

En ik weet voor 100% zeker, dat er maar een gering aantal personen waren die op de hoogte waren van de geldlening. (De rest SPAARDE. (IK OOK)en deed een inleg.

Je mag het geloven of niet maar dat is de waarheid.!!!

Je mag het dom noemen, maar is wel de waarheid. Niet iedereen is zo geslepen om dat te doorzien.

rachill, er zijn genoeg gedupeerden die blij zijn met de schikking. Niet iedereen heeft zin om dat via dit forum kenbaar te maken. En dan gaat het vaak om een relatief lage inleg en een beperkte restschuld.
Waarom zou je dan zo veel onkosten maken om er meer uit te slepen en dat jarenlang. Innerlijke rust en een goede gezondheid is vele malen belangrijker dan het onderste uit de kan te willen.

Bedoel je dat als mensen een tweede hypotheek nemen (per definitie een lening) en dat geld gebruiken om via Dexia een constructie aan te gaan, niet wisten dat ze met geleend geld belegden?
Spijt me wel maar dat geloof ik gewoonweg niet.

Twee dingen J.H. 1 Tot op dit moment heeft het mij nog geen cent gekost want ik verdedig mezelf zonder advocaat.Alleen een beetje tijd.

2 tot nu toe heeft de rechter mijn contracten vernitigd,dus ik moet doorgaan.en gezond leven doe ik toch wel,je zou me eens moeten zien
één brok gezondheid.

Helaas kun je je niet het hele traject zonder advocaat naar de rechtbank begeven Rachil. Dat kan alleen in het 'begintraject'. Daarna word je verplicht je te laten vertegenwoordigen door een advocaat, en gaat het je dus alsnog geld kosten.
Neemt niet weg dat het knap is dat je tot nu toe gewonnen hebt op eigen kracht.

Misschien wisten ze dat wel maar dat deden ze op voorspraak van Dexia/LL. Alle twijfels van deze voorzichtige spaarders zijn in de kiem gesmoord door Dexia. Het zou namelijk een veilige manier van kapitaalopbouw zijn, zo werd gesteld.

Dit bleek een leugen. Nu moet Dexia niet eerst liegen en dan gaan janken als mensen niet meer betalen omdat ze voorgelogen zijn.

Alleen degenen die Dexia hebben gesmeekt om een lening, en Dexia als ter zake kundige bank eerst streng heeft gewaarschuwd tegen beleggen met geleend geld, hebben boter op hun hoofd.

Ben alleen benieuwd hoeveel mensen Dexia hebben gevraagd om een lening om mee te beleggen.