Radar

Legio mogelijkheden blijven over

Auteur: Freddy van Mulligen
3 mei 2005

Dankzij bemiddeling van Wim Duisenberg zijn twee stichtingen die gedupeerde leasebeleggers vertegenwoordigen samen met Dexia Bank Nederland tot een schikkingsvoorstel gekomen.

Laten we hopen dat we daarmee een punt achter de aandelenlease kunnen zetten.

De oplossing die Duisenberg heeft bereikt bestaat eruit dat Aegon en Dexia flink de portemonnee trekken en de restschuld van beleggers grotendeels kwijtschelden. Met een en ander is bruto ruim 1 miljard euro gemoeid voor Dexia en Aegon (die al eerder richting Dexia over de brug kwam). Wie op het schikkingsvoorstel ingaat, verspeelt verder al zijn rechten op verdere compensatie of acties tegen Dexia Bank Nederland. Dat is nu eenmaal het karakter van een schikking.

Of het schikkingsvoorstel het onderste uit de kan is voor beleggers is –althans voor mij – ondoenlijk te zeggen. Er spelen enerzijds complexe algemene juridische vragen een rol en anderzijds is elk geval uniek in die zin dat er vele productvarianten waren en dat iedere leasebelegger in unieke omstandigheden verkeert.

Weliswaar wordt de restschuld kwijtgescholden, maar de inleg is een belegger kwijt. Ook wordt de restschuld gesaldeerd met winsten uit eventueel eerdere afgesloten contracten. Het schikkingsvoorstel dient men te zien als een voorstel om beleggers als aanbieders gezamenlijk voor de geleden schade op te laten draaien.

Persoonlijk vind ik dit een hele elegante oplossing. Zeer specifieke gevallen daar gelaten, denk ik dat leasebeleggers het beste eraan doen om het aanbod te accepteren. Zowel aanbieders als leasebeleggers hebben zich destijds laten meezuigen in ongebreideld optimisme en zullen daar beide de gevolgen van dragen. Leuk is het niet, maar hopelijk leert een ieder zijn lessen.

Zoals te verwachten was, is niet iedere leasebelegger tevreden met het aanbod. Sommigen onder hen verkeren in de veronderstelling dat ze volledig schadeloos gesteld dienen worden. Volgens enkele advocaten is daar juridisch gezien het een en ander voor te zeggen.

Een definitief en volledig einde van de lease-affaire lijkt helaas daarom niet in zicht. Daarbij komt nog dat Legio niet de enige aanbieder van het aandelenleaseproduct is geweest en dat andere aanbieders ook over de brug moeten komen. Ondanks het redelijke schikkingsvoorstel blijven er juridisch gezien nog legio mogelijkheden over.

Freddy van Mulligen is hoofd research van Morningstar Nederland. Hij waardeert uw commentaar, maar kan geen specifieke adviezen over fondsen of portefeuilles geven. U kunt hem bereiken via email [email protected].


Reacties

Auteur: ailyne (24-05-2005, 21:39 uur)

Graag wil ik in contact komen met iemand die mij wil helpen ik ben 22 en zit nog 5 jaar aan aegon vliegwiel vast dat kost mij elke maand 100 euro. tegen mij is gezegd dat ik zo kon sparen voor mijn toekomt en daar had ik wel oor naar. ik was net in Nederland en sprak nog niet goed nederlands zeg maar 40 procent .En de praatjes makkers hebben daar gewoon gebruik van gemaakkt. Kan iemand mij helpen [email protected]



--------------------------------------------------------------------------------
Auteur: Hans S (08-05-2005, 23:16 uur)

Uit het Noord-Hollands Dagblad zaterdag 7 mei 2005

Een stuk uit een uitgebreid artikel in het Noord-Hollandsdagblad.
Special 3


Argumenten om Dexia mee te bestoken!

1. Meetekenplicht.

Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben, door een huwelijk of een samenlevingsovereenkomst.
Belangrijk is dat zo’n aandelenlease-overeenkomst eigenlijk een lening is.
Daar moeten twee handtekeningen onder staan, en in veel gevallen is dat niet zo.
Daarom zijn die contracten ongeldig. Dat geldt zeker voor langlopende leningen, zoals van Legio-lease, die z’n klanten huurkoopovereenkomsten aanbood. Er zijn twee belangrijke uitspraken van het gerechtshof in Den Bosch waarin Dexia op dit onderdeel in het ongelijk wordt gesteld.

2. De Wet op het Consumentenkrediet.

De aandelenlease-overeenkomsten bestaan uit een leningdeel en een effectendeel.
Het gaat om het leningdeel.
Mensen sluiten een lening af. De Wet op het Consumentenkrediet zegt dat aandelenlease-overeenkomsten ongeldig zijn.
De hele constructie is verboden.
Uitspraak rechtbank van Arnhem.

3. Daadwerkelijk verworven aandelen.

Dexia komt met een vordering en beroept zich op een bepaalde prestatie. Namelijk: de bank koopt aandelen voor haar cliënten. Op grond van een overeenkomst moeten de cliënten daarvoor betalen.
Maar zijn die aandelen wel echt gekocht?
Dexia kan en wil daar geen duidelijkheid over geven.
Echter wat de bank stelt, moet de bank ook bewijzen.

4. Misleiding.

Dat wordt weinig toegewezen door rechters. Het is onfatsoenlijk om mensen op het verkeerde been te zetten met het voorspiegelen van geweldige winsten, maar dat is meestal niet zwaar genoeg om te kunnen zeggen dat dit onrechtmatig is.

5. Zorgplicht banken/Nadere Regeling Toezicht Effecten verkeer.

In deze regeling zijn de zorgvuldigheidsverplichtingen van bank en effecteninstellingen omschreven: de zorgplicht van banken om hun klanten te beschermen.
Banken moeten, alvorens een beleggings- of leningsovereenkomst aan te bieden, eerst informatie inwinnen over de financiële positie van hun klant.
Ook moeten zij peilen hoeveel ervaring mensen hebben met beleggingen, kortom of ze wel deskundig genoeg zijn om te tekenen voor zo’n overeenkomst.
En de beleggingsdoeleinden van cliënten moeten boven tafel komen: wordt deze overeenkomst aangegaan om financiële gaten te dichten of is het geld dat min of meer "over”is?
Zo als nu bekend is heeft Legio niets van dat alles gedaan!

6. Dwaling

Grenst aan misleiding. Pas de laatste tijd komen hier positieve rechterlijk uitspraken over voor de Dexiaklanten.
Het gaat erom dat mensen niet wisten dat ze leenden, dat de bank door versluierd woordgebruik een verkeerde voorstelling van zaken gaf.
Ook hield de bank zich niet aan de z.g. “Informatieplicht”.

Met dank aan Advocaat Frank Wagener van Schenkeveld Loomans Advocaten in Alkmaar, die in het artikel een uitgebreid in gaat op de huidige stand van zaken.

Geplaatst op 10 Aug 2005 22:10 door rust

De oplossing die Duisenberg heeft bereikt bestaat eruit dat Aegon en Dexia flink de portemonnee trekken en de restschuld van beleggers grotendeels kwijtschelden.

Nee, dit is niet waar !!!

dexia scheld helemaal niets kwijt, ze hebben alleen minder winst !!

dexsia nl. wil nog steeds geld zien van al haar klanten, terwijl ze daar zelf helemaal niets voor hebben gedaan..

de 'bundels' aandelen bevatten bij lange na niet voldoende aandelen voor alle klanten!

Toch eisen ze van hun slachtoffers dat die eerst geld afdragen en wellicht.. heel misschien.. dat moet nog in detail worden uitgewerkt.. krijgen sommigen dan een gedeelte terug

Dus het kost dexzia helemaal geen geld.. ze worden steeds rijker.. de aandeelhouders tenminste, dexia blijft maar doorgaan met het "innen" van bedragen waar ze totaal geen recht op hebben..

.. hoe heet dat ook al weer ...

Fraude?

Precies! Fraude en oplichting. Zo heet dat!

en opnieuw zitten die machtige banken ons uit te lachen, kijk bv. maar eens naar de winstcijfers van aegon
http://www.dft.nl/nieuws/8163947/Belegg ... Aegon.html
en dat is dan nog inclusief de "bijzondere waardeverminderingen".

Wil je de winstcijfers van dexia nog weten.. nee..
dat begrijp ik, want dan is de rest van je dag weer verpest.

Het steekt misschien dan Aegon en Dexia winsten maken, terwijl je een vordering op deze verzekeraar en/of bank hebt.

Het is natuurlijk wel zo dat iedere onderneming gebaat is bij winst, anders heeft ondernemen geen zin.
Teven zou je bij jezelf kunnen zeggen, ok ze maken winst, dus kunnen ze mij in ieder geval (terug)betalen.

Ja, maar het zal toch wel duidelijk zijn dat ze er over liegen dat de schikking hun geld kost

IWEBD, natuurlijk zijn er wel aandelen, hoe hebben ze anders in het verleden die massale winsten uitbetaald, je weet best wel hoe het zit maar weigert te geloven. Dat is pas koppig.

Dubio,

Waarom eist de rechter dan per akte dat Dexia de gegevens ter rechtbank laat zien.

De Kantonrechter heeft in zijn tussenvonnis Dexia opdracht gegeven hard te maken dat zij de aandelen daadwerkelijk gekocht heeft. Dexia moet dat op 25 augustus 2005. bij akte onderbouwen.

Is de rechter dan ook dwalende?

En welke moeite moet het Dexia nou kosten om die gegevens te tonen?
toch geen enkele, ze kunnen ze toch zo uit hun archief pakken en een uur later laten zien.

Als de zaak goed op orde is ,is dat een fluitje van een cent. dus zo gepiept, waar maken we ons toch druk om,? doet Dexia toch met gezwinde spoed? En dat weet iedereen toch dat Dexia te goeder trouw alles heeft gedaan.?

Dat er aandelen, opties, of wat dan ook aangeschaft zijn, dat geloof ik wel, alleen of ze "op naam" ingekocht zijn durf ik te betwijfelen.

Het woord FRAUDE valt keer op keer.
Heeft Dexia wel de aandelen gekocht zoals op het contract staat vermeld?
Dexia heeft dit nog geen enkele keer kunnen bewijzen ondanks verzoeken van dverse rechtbanken.
De rechters hebben echter een probleem.
Wat als zij zouden zeggen dat er inderdaad geen aandelen zijn gekocht.
Dan is er spraken van massale fraude, niet alleen door Dexia maar ook door Aegon.
De hele bankwereld staat dan voor een probleem.
Het is niet voor niets dat een aantal belangenbehartigers van de bankwereld en de overheid hun uiterste best doen om dit in de doofpot te krijgen.
Waarom heeft het O.M. nog geen onderzoek ingesteld?
Wat dacht van je belastingfraude.
Wij betalen belasting over aandelen die er niet zijn!!
Sommige kosten zijn aftrekbaar van de belastingen.
Dit is een gigantische beerput die gesloten moet blijven voor onze gerenommeerde banken.
Wij zijn een gevaar voor bepaalde groeperingen die andere belangen hebben.
De Nederlandsche Bank komt met een bemiddelingspoging die wij niet willen.
Leaseverlies en Consumentenbond hebben ons al jaren aan het lijntje gehouden (blijven betalen en vooral niet zelf gaan procederen).
Alle rechtszaken worden éénzijdig door de rechtbanken naar december verzet.
Belangrijke rechtszaken zoals die over het Dexia Aanbod en de aan- en verkoopbewijzen worden maanden aangehouden.

De hele gevestigde orde roept van de daken dat de Duisenberg regeling zo goed is en dat er een einde is gekomen aan de aandelenlease affaire.
De AFM kijkt de andere kant op.
Zalm blijft maar roepen dat de Wck niet van toepassing is ondanks dat rechters hier anders over denken.
De waarheid mag niet boven water komen.
Het woord FRAUDE zorgt voor paniek en alles wordt uit de kast gehaald om dit in de kiem te smoren.
We moeten er met z’n allen voor zorgen dat deze beerput opengaat.
Via de publiciteit, media en politiek.
Wij zijn misleid, opgelicht en belazerd door Dexia en Aegon dus waarom zou je daar nog een cent aan betalen?
Draai dicht die geldkraan en eis een onderzoek naar de strafrechtelijke overtredingen van deze banken.
SAMEN kunnen wij dit bewerkstelligen.

Groeten,
Piet

Misschien dat er aandelen zijn gekocht en op naam van de lessees geregistreerd bij contracten die vòòr 1999 zijn begonnen.
Nadat Aegon de tent had overgenomen werden de ingenomen posities alleen nog maar "afgedekt" met opties die OTC werden aangeschaft. Dus niet bij de AEX. Ook de inschrijving op naam van de lesees werd nagelaten.

Dexia zou dat varkentje wel even wassen en bediende zich daarbij van een aantal LABS, de IJ-oever B.V.'s, die speciaal waren opgericht om onderhands met opties te kunnen schuiven. Uit het zicht van de AEX dus en het verboden "in-house-matching" faciliterend. Ook opende dit de mogelijkheid tot manipulatie van de koersen.

Dexia laat tot vandaag na te bewijzen dat er echte aandelen zijn gekocht . Niet verwonderlijk, want er zijn geen aandelen gekocht !!!

Geen bewijs leveren betekent voor Dexia de bekentenis dat er sprake is van grootscheepse fraude en oplichting !!!

O p e n b a a r - m i n i s t e r i e - g a - a a n - h e t - w e r k !

Ik vind het verschrikkelijk jammer dat de rechter geen eventuele sancties heeft opgelegd voor als Dexia in gebreke zou blijven

Dus wanneer er 25 aug 2005 weer niets ter tafel komt staat de rechter weer met lege handen en geen pressiemiddel.

Wanneer, hij, de rechter wel een sanctie zou opleggen , en dan een flink hoog boetebedrag voor het in gebreke blijven, dan zou er misschien een iets grotere waarde aan deze uitspraak gehecht kunnen worden.

Je kunt er op wachten, dat er of uitstel komt,of niets gebeurt.

De Nederlandsche Bank komt met een bemiddelingspoging die wij niet willen.

Die een aantal mensen niet willen.

Leaseverlies en Consumentenbond hebben ons al jaren aan het lijntje gehouden (blijven betalen en vooral niet zelf gaan procederen).

Vooral niet zelf gaan procederen is volgens mij nooit een advies geweest van Leaseverlies en blijven betalen voorkomt een BKR-notering, dus in veel gevallen zeker geen slecht advies geweest.

Een duur advies dat Dexia zakken met geld opleverde. Werden met dat geld de stichtingen c.q. de Consumentenbond afgekocht?

De schikking stinkt en kan het daglicht slecht verdragen !

Je had gewoon beter onder protest kunnen blijven betalen en vervolgens je gelijk bij de rechter halen, want de kans om te winnen is toch gigantisch groot?

Dan had je geen BKR aan je broek gehad en tevens bij een veroordeling van Dexia, je geld teruggekregen.

klopt als een zwerende vinger.