Radar

zijn er nog mensen die verwikkeld zijn in een rechtzaak met betrekking
tot Dexia depotlease constructie?
Er wordt op dit forum erg weinig concreets gemeld over dit soort
lopende zaken. Word er veel geschiktmet Dexia, of wanneer komen nou
die uitspraken in deze zaken. wie weet meer?

Depotleasers hebben veelal een zeer hoge hoofdsom en dus ook een zeer hoge restschuld. Het voorstel van Dexia komt bij lange na niet in de richting. Vele tienduizenden euro's restschuld. Aangezien er een enorme zorgplicht voor dit soort constructies staat zal bijna iedere advocaat hiervoor gaan. Een lange en moeizame weg die hopelijk beter zal aflopen dan het Dexiavoorstel. Voor sommigen te lang en zullen schikken i.v.m. de gemoedsrust maar ik ga ervoor. Een uitspraak voor dit soort constructies heb ik nog niet kunnen vinden. Voorlopig is het bij mij al bijna 1,5 jaar alleen papierwerk.

tonton, Bij mij is het hetzelfde laken en pak. Heb ook een grote restschuld bij Dexia. Heb bij Dexia een Pensioen Effect leaseconstructie lopen. Als ik zou schikken ben ik circa 30.000 euro kwijt. Hierbij zijn nog geen eens de al gemaakte procedurekosten, aflossing tweede hypotheek en renteverlies bijgerekent. Al met al dus niet schikken en gewoon doorprocederen dus.

Doe zelf mee in een groepsprocedure van Ton, bij Holla Poelman advocaten om de procedurekosten nog enigzins onder controle te houden. Dit loopt ook al enige tijd omdat Dexia alles steeds maar weer rekt en de rechter zover krijgt om de zaak steeds maar weer uit te stellen. Ben al lang gestopt met betalen aan Dexia (circa 36 maanden). Elke euro die naar Dexia toegaat is er één te veel.

Hou vol en geef de moet niet op, al is dit op sommige momenten wel eens moeilijk.

Door de voorzieningenrechter (mr. Breibarth) te Almelo werd Dexia in kort geding bij voorraad veroordeeld tot betaling van een voorschot ter hoogte van € 30.000,00 aan een gedupeerde, vooruitlopend op het vonnis in een nog te voeren bodemprocedure over een depotlease-constructie waarover deze rechter stelt "dat deze hoogstwaarschijnlijk door de gedupeerde zal worden gewonnen".

Dit betreft de uitspraak onder LJN: AU1135 d.d. 15-8-2005.

Het volledige vonnis is ook te lezen bij www.platformaandelenlease.nl .

Schending zorgplicht door Dexia
ontbinding van een overeenkomst! Echter een bodemprocedure
Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Buitenwerkingstelling/schorsing effectenlease-overeenkomst afgewezen en voorschot op de in de bodemprocedure te vorderen schadevergoeding toegewezen. Schending zorgplicht door Dexia.

lease termijn 15 jaar 180 maanden ingang 21 juni 2001

Eerste vooraf inleg Inleg € 34.844
Termijn betaling per 21 juni 2006 120* 725 = € 87110
Totale leasesom € 121954
Huidige waarde € 28.725
Nietigheid ingeroepen op 10 mei 2005
Afgewezen:
WCK is dan ook niet van toepassing, nu uit de lease-overeenkomst blijkt dat de kredietsom meer dan € 40.000,-- bedraagt.

Misbruik van omstandigheden
Wist Dexia of moest begrijpen dat X door de door haar gestelde onervarenheid tot het sluiten van de overeenkomst werd bewogen.10. Van een dergelijke kenbaarheid is de voorzieningenrechter niet gebleken.

Dwaling en bedrog
X stelt dat zij bij het aangaan van de overeenkomst heeft gedwaald, omdat zij bij een juiste voorstelling van zaken de overeenkomst nooit had gesloten. Het had op de weg van Dexia gelegen haar erop te wijzen dat zij de overeenkomst vanaf haar 65ste jaar niet meer zou kunnen nakomen.
Dexia bestrijdt de stellingen van X en stelt dat niet zij, maar Spaar Select X heeft geadviseerd. De voorzieningenrechter overweegt dat Dexia bij het aangaan van de overeenkomst zodanige informatie diende te verstrekken dat de aard en het risico van de overeenkomst voldoende duidelijk was.
Uit de tekst van de overeenkomst blijkt voldoende duidelijk dat wordt belegd met geleend geld, welke bedragen daarmee zijn gemoeid en wat de looptijd is. Dexia heeft dan ook voldoende informatie verstrekt. Het is onvoldoende aannemelijk geworden dat X bij het aangaan van de overeenkomst heeft gedwaald.

Toegewezen: Ontbinding contract!
Schenden zorgplicht
Op Dexia rustende zorgplicht
De normen met betrekking tot die zorgplicht kunnen niet alleen gevonden worden in de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (hierna: NR 1999), maar vloeien evenzeer voort uit het ongeschreven recht.
De omvang van deze zorgplicht hangt af van de kenmerken van de betreffende consument, de aard van het betreffende financiële product, alsmede de omvang van de financiële risico’s die de betreffende consument bij het afsluiten van het betreffende product loopt.
Gelet echter op het feit dat X geen deskundige belegger is, het aankoopbedrag van de geleasde aandelen van ruim € 62.000,--, de leeftijd van X ten tijde van het aangaan van het contract (61 jaar), de contractuele looptijd van vijftien jaar en de gedurende die looptijd te betalen rente van ruim € 68500,00, is de voorzieningenrechter van oordeel dat op Dexia een verplichting rustte om een onderzoek in te stellen naar de door X beoogde doelstelling met de overeenkomst en om te verifiëren of X wel over voldoende financiële middelen beschikte om de verplichtingen uit de te sluiten overeenkomst na te komen. Dat is niet gebeurd en daaruit volgt dat Dexia tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht, welke tekortkoming haar kan worden toegerekend.

Uitspraak:
Voorlopig vonnis Voorschot op restitutie
De voorzieningenrechter zal een voorschot op de schadevergoeding toewijzen tot een bedrag van € 30.000,--. Voor dat bedrag bestaat er immers nauwelijks, zo niet geen, restitutierisico.

Gevolgen voor gedupeerde:
Nadeel
Kosten procedures dat iedere partij de eigen kosten draagt
Bodemprocedure: Hoewel voorzieningrechter het in hoge mate aannemelijk dat de bodemrechter tot dezelfde conclusie zal komen, blijft een volledige restitutie een risico.
Kosten voor tweede hypotheek bij postbank blijven.
Voordeel
Als gevolg van de ontbinding van een overeenkomst zijn partijen bevrijd van de daardoor getroffen verbintenissen en ontstaat er voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de ontvangen prestaties. Dit houdt in dat Dexia de door X ingelegde leasesom dient te restitueren, minus de ontvangen dividenden.


LJN: AU1135, Rechtbank Almelo, 72503 / KG ZA 05-193

Het is dus zaak op de afgewezen punten jou zaak heel zorgvuldig te motiveren.

Zijn er nog andere zaken bekend?

Veel Suc6

En de uitspraak van 7 april waarin Dexia € 100000.00 moet betalen.

Dit is toch ook een depotcontructie?

En is Dexia in deze zaak nog in hoger beroep gegaan?


Jannes.

Wij hebben ook 4 depotconstructies en gaan op geen nekel voorstel in.Wij procederen via Holla Poelman gewoon door.
Wij halen ons recht en worden zeker in het gelijk gesteld.
De lange adem zal zegevieren.
Vertrouw op/in de tijd.

Met vriendelijke groet,

Rob Adank / Breda