Radar

Ik vind het onrechtmatig dat Duisenberg de rechtelijke instanties en
de Hoge Raad opzij heeft geschoven en zelf op die stoel is gaan zitten
en zodoende de Duisenbergregeling erdoor heeft geduwd/geperst!
Heeft hij dit gedaan ,om Zalm en DNB te beschermen voor een onderzoek aangaande aandelenlease?
Waarom was het zo belangrijk dat de SLV de Duisenbergregeling zou
voorleggen aan de gedupeerden?Dexia had net zo goed de Duisenbergregeling kunnen voorleggen aan hun klanten.Wat was er gebeurd ,als de gedupeerdenniet VOOR de Duisenbergregeling waren gegaan?Waren de SLV en Dexia dan weer met een ander soort regeling gekomen of had de SLV nu Dexia voor de rechter gedaagd ,om zo het geld van de gedupeerden terug te halen?Waarom heeft de SLV de gedupeerden deze kans niet gegeven?De SLV had de gedupeerden kunnen laten kiezen uit 2 keuzen:
1)VOOR de Duisenbergregeling.
of 2)Voor een rechtszaak tegen DExia en proberen al het geld terug te krijgen voor de gedupeerden.
Ik denk dan ,dat de meeste gedupeerden voor keuze 2 waren gegaan!
Wat had een massale TEGEN stem betekent voor de SLV?Waren ze dan weer 2 jaar op hun kont gaan zitten nadenken ,hoe ze Zalm en DNB uit deze benarde situatie zouden kunnen redden?M.a.w had de SLV weer 2 jaar niets gedaan voor de gedupeerden?Had de SLV een plan B klaarliggen?Waarom hebben ze plan B ook niet kenbaar gemaakt aan de gedupeerden?Ik denk dat de SLV op goed geluk de Duisenbergregeling erdoor heeft gekregen en dat er helemaal geen plan B was.

dejongh1, waren ze bang dat hij zou gaan praten en is hij daarom vermoord?

De johng,

Dat wat je schrijft zou ik ook weleens willen weten, wat er dan was gebeurd.

Want de SVL is mij vies tegen gevallen evenals de consumenstenbond, die wisten het toen ze begonnen allemaal zo mooi te vertellen, en wat is eruit gekomen! Dat ze zijn gaan samenwerken met de Dexia - Bank onder druk van de heer Zalm en die heeft de heer Duisenberg het werk laten opknappen en daar is alles en iedereen in meegegaan.

Nu denken ze dat ze er zijn , maar dat hebben ze mooi verkeerd, want er komen ( let maar op ) een hele partij rechtzaken en dan word alles wat die heren hebben gedaan in de openbaarheid gebracht als ze dat durven, en dat zal moeten, want anders breekt de hel los.

De SLV weet dat ze de boel bedonderd hebben.Het zal ze worst zijn.Ze
weten dat Zalm ,dus ook Donner en de rest van het overheidsorgaan hun zal beschermen.Zij denken terecht;'No f u c k e r is going to take us to court'.Ze worden zelfs door Tros Radar beschermd.Tros Radar heeft met haat laatste uitzending over aandelenlease de SLV geholpen om de Duisenbergregeling aan de kijkers/gedupeerden te verkopen.
Ik denk dat de SLV is opgericht,met de hulp van Tros Radar,met de intentie ,om een grote groep gedupeerden onder controle te houden,ze
murw te maken en dan over te leveren aan het abattoir ,om door Dexia geslacht te kunnen worden.De overheid was bang dat anders teveel splintergroepen zouden ontstaan zoals PAL en Payback.

This case will be the biggest miscarriage of justice in Dutch history,allemaal om DNB ,de AFM en Zalm nog geloofwaardig over te doen komen.De politieke fundering is verrot in Nederland en toch blijven ze erop doorbouwen!
En Hertsenberg die zogenaamd voor het 'gewone volk' opkomt staat in
feite voor het bankwezen te pezen.Er zitten veel VVD'ertjes bij de TROS
en die willen hun vriendjes bij het bankwezen niet verraden.

De johng 1,

Zou dat het zijn wat je daar schrijft , over Tros-Radar, ik weet dat ze er niet veel aandacht aanbesteden , maar volgens mij kunnen ze er in het nieuwe seizoen dat in September begint niet meer omheen.

En zullen ze toch met de billen blood moeten om te erkennen dat de Duisenberg regeling een grote flop is , en dat de politiek er achterzit, anders komen ze ook niet meer geloofwaardig over Tros -Radar, of zouden ze hun mond moeten houden de Jonhg 1.

Want ze weten ook dat er een vies spelletje is gespeeld, maar durven ze dat naar buiten te brengen, ik denk van wel, we zullen zien maar ik heb er wel vertrouwen in.

Beste anoniem3,
Ik denk niet dat Duisenberg is vermoord maar dat zijn slechte geweten
hem fataal is geworden.

Beste J Hopman,
Tros Radar heeft 2 jaar de tijd gehad om het naar buiten te brengen.Dus
ik denk niet dat ze nu opeens met de waarheid over aandelenlease zullen komen.Tros Radar doet net of ze gek is.Sinds het onderzoek naar de aandelenkoersen heeft Tros Radar niets meer gedaan aan de aandelenleasezaak!

Dat zou best kunnen dat meneer Duisenberg erover nagedacht heeft, en bij zijn eigen te rade is gegaan dat hij wel heel dom was, is geweest om zich voor dit karretje te laten spannen.

En dat er binnenin een stemmetje tegen hem heeft gezegd dat had je nooit moeten doen, want nu heb ik mijn goede naam te grabbel gegooid, en zal ik altijd de man zijn van die lease-affaire , want de rest van de goede dingen die ik heb gedaan zijn de mensen zoweer vergeten, en dat kan de heer Duisenberg best fataal zijn geworden.

En wat is meneer Duisenberg ermee opgeschoten, niets.

ik denk dat Duisenberg is gedwongen door Zalm om deze laatste opdracht te doen.Ik kan me niet voorstellen dat Duisenberg ,bijna met
pensioen,stond te springen om deze opdracht te doen na zo'n glansrijke carrière.

Helemaal me eens, Duisenberg heeft zijn vriend Zalm geholpen, natuurlijk door veel aandringen van Zalm en met hem van alles te beloven natuurlijk, want iedereen weet dat Duisenberg een levensgenieter was.

Mar wat je daar schrijft over Tros -Radar dat ze het al zolang niet meer over aandelenlease hebben gehad en alleen nog voor de TV zijn gekomen over deze kwestie met de Duisenberg regeling is zo, dat kan ik niet ontkennen.

Dus dan heeft TROS RADAR heel wat goed te maken tegenover de gedupeerden en dat ze die nu eens helpen en niet in de kou laten staan, ik denk dat het wel goed komt, als ze lef hebben en zich van niemand iets aantrekken, en gewoon doen wat er gedaan moet worden.

analblast waarom staan bij jou in het keukenkastje zoveel vettige vaseline bierflesjes?

Vanwaar de kritiek op tros radar?
Tijdens de zomervakantie zijn er nu eenmaal geen uitzendingen
In het dossier aandelenlease staan weldegelijk kritische kanttekeningen over de duizenbergschikking:

....Dit stelt hoogleraar rechtssociologie Nick Huls in het vrijdag verschenen Nederlands Juristenblad. Hij pleit voor een derde en laatste onderhandelingsronde om de juridische houdbaarheid van de Duisenberg-regeling te onderzoeken.

en

'Dexia-gedupeerden worden wederom gemanipuleerd’
.....De gedupeerde beleggers hebben, na alle ellende die zij al hebben doorgemaakt, recht op objectieve voorlichting. Zij zouden erop gewezen moeten worden dat een procedure tot de mogelijkheden blijft behoren en zelfs vaak veel meer geld oplevert. En dat procederen tegenwoordig bij veel advocaten slechts een paar honderd euro kost. Bij Leaseproces kunnen zij zelfs op basis no cure no pay procederen, zodat zij zelf niets in een procedure hoeven te investeren.’’
Als voorbeeld noemt hij een cliënt uit Hoorn die een bedrag van ruim € 42.000.- bij Dexia heeft ingelegd en die een restschuld heeft van bijna € 7.000,-. Zijn echtgenote heeft niet meegetekend. Bij de Duisenberg-regeling wordt de schuld van € 7.000,- kwijtgescholden, maar is hij zijn inleg kwijt. Bij de rechter krijgt hij echter, ingevolge de laatste jurisprudentie, het bedrag van € 42.000,- volledig terug en wordt zijn restschuld eveneens kwijtgescholden.
Van Dijk: ,,Door de gedupeerden niet behoorlijk voor te lichten over hun mogelijkheden, maakt Dexia weer dezelfde fout als bij de verkoop van de aandelenleaseconstructie.

@ 16again,

Mooi nick overigens

Anyway de reacties van een aantal betrokkenen/gedupeerden in here komen (mede) voort uit het probleem om zaken te kunnen scheiden. Doordat Dexia cs een ieder zo in de persoonlijke sfeer raakt zo niet belaagd en terroriseerd, preveleert, begrijpelijk, bij hun het emotionele in plaats van het rationele.

Van de 600.000 gedupeerden zijn er misschien 500.000 die een nationale krant hebben gekocht de laatste 20 jaar.Laten we zeggen 50 euro cent winst per krant.Dat is 500.000 maal 50 euro cent maal 6 dagen per week maal 52 weken maal 20 jaar dit is meer dan 1,5 miljard
euro winst voor deze kranten .En wat krijgen deze 500.000 gedupeerden ervoor terug.Juist ja, F u c k ALL!In ieder geval geen aandacht meer voor aandelenlease!

Dat is een ding wat zeker is, de dagbladen doen er niets aan, en ik ben lid van de telegraaf maar in het financiéle gedeelte vind je nooit iets terug over deze hele affaire.

Dat is een zeer slechte zaak, en als je een keer van dagblad wisseld heb je wel gelijk iemand van de telegraaf aan de telefoon waarom je geen abbonnement meer heeft, dus daarom mensen van de telegraaf.

Daar moeten de verslaggevers meer aandacht aanbesteden anders worden er met mij nog velen lid af.

Dus meer aandacht voor de aandelenlease affaire heren van de telegraaf en andere dagbladen, want dit is een lachertje dat dit nooit gebeurd, je heeft ook gedupeerden als abbonee, begrijp je dat.

Een van de weinige Nederlandse programma's dat hier een zinnig stuk over zou kunnen maken is mijn inziens "Tegenlicht". De rest van de media loopt elkaar alleen maar na te papegaaien en heeft het IQ van een plakje kaas.

De dagbladen vinden de advertenties die door het bankwezen worden geplaatst ,belangrijker dan hun abonnees.Misschien kunnen deze dagbladen beter reclameblaadjes uitgeven voor het bankwezen inplaats
van kranten.

De media geeft de gedupeerden zo min mogelijk informatie,omdat ze bang is dat anders 350.000 gedupeerden naar de rechtbank rennen om tegen Dexia te procederen.Dit is ook de reden waarom Tros Radar geen rechtszaken laat zien in haar programma.Want anders wordt Dexia kaalgeplukt!Dit is ook de reden waarom Hertsenberg de Duisenbergregeling voorhield aan de kijkers/gedupeerden.

Je hebt volkomen gelijk, dejongh! Waarom liet Antoinette Hertzenberg ook niet Piet Koremans en een van onze advocaten aan het woord komen? Nu konden die Charles Huyskens van SLV en Dirk Bruneel van Dexia ongehinderd hun propagandaverhalen op de aanwezigen en de kijkers loslaten zonder enig weerwoord.

Ik dacht voorheen altijd dat goede journalistiek bestaat uit hoor en wederhoor. Maar misschien zijn inmiddels de criteria veranderd? Dan heb ik het vroeger, bij de krant waar ik voor schreef, dus altijd verkeerd gedaan.