Uitspraak huurkoop
Geplaatst: 30 aug 2005 18:31
Rolnr. 3761333 CU EXPl04-10415
FT
RECHTBANK UTRECHT
SECTOR KANTON, LOCATIE UTRECHT
Vonnis in de zaak van:
de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND NV.,
gevestigd te Amsterdam.
verder ook te noemen: Dexia,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
gemachtigde: E.M. de Rie, gerechtsdeurwaarder te Utrecht.
tegen:
[X],
wonende te [woonplaats],
verder ook te noemen: [X],
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
gemachtigde: mr. drs. K.S. Loilargosian, advocaat te Utrecht.
Verloop van de procedure
in conventie:
Dexia heeft een vordering ingesteld.
[X] heeft geantwoord op de vordering.
Dexia heeft voor repliek en [X] heeft voor dupliek geconcludeerd.
Hierna is uitspraak bepaald.
in reconventie:
[X] heeft een tegeneis ingediend.
Dexia heeft geantwoord op de tegeneis.
[X] heeft voor repliek en Dexia heeft voor dupliek geconcludeerd.
Hierna is uitspraak bepaald.
Motivering in conventie en in reconventie
1. Tussen partijen staan de volgende feiten vast.
a. Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere B.V. te Amsterdam, tevens handelende onder de naam Legio,op haar beurt rechtsopvolgster van LegioLease B.V.,welke vennootschappen hierna alle worden aangeduid als Dexia.
b. In juni 2000 heeft [X] met Dexia een overeenkomst gesloten onder de naam "Winst-VerDriedubbelaar" (hierna: de overeenkomst). De overeenkomst heeft een looptijd van 36 maanden waarbij [X] van Dexia een door haar aangekocht pakket aandelen effecten met een aankoop bedrag van € 39.006,45 least voor een leasesom van € 47.190,69. Deze
leasesom is opgebouwd uit het voormelde aankoopbedrag en een bedrag van € 8.184,24 aan rente. Op de overeenkomst zijn de "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease" van toepassing.
c. [X] diende volgens de overeenkomst de genoemde leasesom als volgt aan Dexia te voldoen:
- gedurende de looptijd van de overeenkomst elke maand, in het totaal dus 36 keer,
een maandtermijn van € 227.34 op of omstreeks de le dag van iedere maand:
- € 45,38 (f 100.--) op of omstreeks de 35e maand;
- € 38.961.07 aan het einde van de overeenkomst, volgens de overeenkomst in principe te verrekenen met de verkoopopbrengst van de aandelen/effecten (in de overeenkomst ook "waarden" genoemd).
d. Artikel 5 van de overeenkomst luidt: "Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere voorvaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden."
e. Bij brief van 5 februari 2003 heeft de echtgenote van [X], N.N.N.N. [X]-van ----, zich beroepen op de vernietigbaarheid van de overeenkomst.
f. Dexia heeft aan het einde van de looptijd van de overeenkomst een eindafrekening opgesteld, waarin is vermeld dat de opbrengst van de verkoop van de aandelen € 17.312,40 bedraagt en dat [X] een bedrag van € 21.921,39 aan haar dient te voldoen.
2. Dexia vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [X] veroordeelt om aan haar te betalen € 24.663,39, bestaande uit een na de eindafrekening openstaande hoofdsom van €21.921,39, gespecificeerde contractuele rente ad 0,96% per maand hierover ten bedrage van € 1.554,00, alsmede buitengerechtelijke incassokosten van € 1188,00, vermeerderd met de contractue)e rente, althans de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 3 februari 2004 en de proceskosten.
3. [X] voert verweer tegen de vordering van Dexia en concludeert tot afwijzing daarvan.
4. In reconventie vordert [X] primair te verklaren voor recht dat de overeenkomst door zijn echtgenoot buitengerechtelijk is vernietigd, dan wel de overeenkomst alsnog te vernietigen, alsmede Dexia te veroordelen € 7.956,88 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de data van atboeking van die betaalde termijnen, dan wel vanaf de datum van de vordering te weten 6 oktober 2004.
Subsidiair vordert [X] ontbinding van de overeenkomst wegens toerekenbare tekortkoming van Dexia, met veroordeling in de door [X] geleden schade van € 32.620,27, vemeerderd met de wettelijke rente vanaf de data van afboeking van die over de reeds betaalde termijnen.
5. Bij conclusie van repliek in conventie/antwoord in reconventie heeft Dexia haar vordering voorwaarddijk gewijzjgd, n die zin dat zij, indien (enig deel van) de vordering in reconventie wordt toegewezen, met een beroep op artikel 6:278 Burgerlijk Wetboek (BW) veroordeling van [X] vordert tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil lussen de aankoopwaarde van de effecten verminderd met de waarde van de effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de overeenkomst, althans de waarde op het moment van verkoop.
6. [X] heeft, als verweer in conventie en als grondslag voor zijn primaire eis in reconventie, aangevoerd dat de overeenkomst bij brief van 5 februari 2003 (productie 2 bij conclusie van antwoord in conventie/ eis in reconventie) op grond van de artikelen 1:88 en 1:89 BW buitengerechtelijk is vernietigd door zijn echtgenote mevrouw [X]-van ----wegens het ontbreken van haar toestemming.
Met betrekking tot dat standpunt overweegt de kantonrechter dat zij met [X] van oordeel is dat de onderhavige overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een overeenkomst van koop op afbetaling als bedoeld in artikel 7A:1576 e.v. BW en dat voor het aangaan van de overeenkomst dus de toestemming van de echtgenoot is vereist. De kantonrechter verwijst voor de motivering van dat oordeel naar het vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 25 augustus 2004 in de zogenaamde Eegaleasezaak (LJN-nr. AQ7412). De overwegingen in dat vonnis maakt de kantonrechter tot de hare en moeten als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. Kort gezegd voldoet de WinstVerDrieDubbelaar aan alle eisen die artikel 7A:1576lid 1BW aan de overeenkomst van koop op afbetaling stelt, namelijk betaling van de koopprijs in termijnen, waarvan er twee of
meer verschijnen nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste van de echtgenoot is van toepassing op de gehele wettelijke regeling van koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoal5 de onderhavige geleasde aandelen.
Dexia betwist bij conclusie van dupliek in reconventie bij gebrek aan wetenschap dat sprake was van een huwelijk tussen [X] en mevrouw [X]-van ----. Naast het feit dat dit verweer eerst bij de laatste conclusie, en dus tardief, wordt gevoerd, legt Dexia geen enkel feit aan haar betwisting ten grondslag. Bovendien heeft [X] bij akte een kopie van de hun huwelijksakte overgelegd. Het verweer wordt dan ook verworpen.
Dat mevrouw [X]-van ---- niet de in casu wettelijk vereiste schriftelijke toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomst, wordt door Dexia onvoldoende gemotiveerd betwist en staat daarmee in rechte vast.
Mede om redenen van proceseconomie brengt een redelijk wetsuitleg met zich mee dat het [X] vrijstaat bij wijze van verweer en in reconventie een beroep te doen op de rechtsgeldige vernietiging door zijn echtgenote. De vernietiging treft immers rechtstreeks de rechtsverhouding tussen [X] en Dexia.
Nu dit verweer slaagt, behoeven de overige verweren geen bespreking meer.
7. Gelet op het voorgaande komt de reconventionele vordering tot afgifte van een verklaring voor recht dat de overeenkomst is vernietigd door de echtgenote van [X] voor toewijzing in aanmerking. De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. De rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen ver-
richte prestaties is met terugwerkende kracht daaraan komen te vervallen. Hetgeen teruitvoering van de overeenkomst over en weer is betaald dient daarom als onverschuldigd in beginsel te worden terugbetaaJd (art. 6:203 e.v. BW). Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aangekochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft van [X], nu de aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde
geldbedrag. Voorts dient Dexia de door [X] betaalde rente als onverschuldigd aan [X] terug te betalen.
8. Het beroep van Dexia op toepassing van artikel 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in dat artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven. Dat mevrouw [X]-van ------ de vemietigbaarheid eerst heeft ingeroepen nadat de koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
9. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vordering in conventie moet worden afgewezen. De vordering in reconventie is toewijsbaar als hierna vermeld.
10. Hetgeen partijen verder over en weer hebben gesteld kan niet tot een ander oordeel leiden en behoeft daarom geen bespreking meer.
11. Dexia zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding in conventie en in reconventie worden veroordeeld.
Beslissing
De kantonrechter:
in conventie
wijst de vordering af;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X] begroot
op € 820,00 aan salaris gemachtigde:
in reconventie,
verklaart voor recht dat de overeenkomst op de voet van artikel 1:89 BW is vernietigd;
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 7.956.88, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de diverse data waarop de betalingen door [X] zijn verricht tot de voldoening;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X] begroot op € 270,00 aan salaris gemachtigde:
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde;
compenseert de proceskosten tussen partijen in dier voege dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.L. Keijzer, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2005.
FT
RECHTBANK UTRECHT
SECTOR KANTON, LOCATIE UTRECHT
Vonnis in de zaak van:
de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND NV.,
gevestigd te Amsterdam.
verder ook te noemen: Dexia,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
gemachtigde: E.M. de Rie, gerechtsdeurwaarder te Utrecht.
tegen:
[X],
wonende te [woonplaats],
verder ook te noemen: [X],
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
gemachtigde: mr. drs. K.S. Loilargosian, advocaat te Utrecht.
Verloop van de procedure
in conventie:
Dexia heeft een vordering ingesteld.
[X] heeft geantwoord op de vordering.
Dexia heeft voor repliek en [X] heeft voor dupliek geconcludeerd.
Hierna is uitspraak bepaald.
in reconventie:
[X] heeft een tegeneis ingediend.
Dexia heeft geantwoord op de tegeneis.
[X] heeft voor repliek en Dexia heeft voor dupliek geconcludeerd.
Hierna is uitspraak bepaald.
Motivering in conventie en in reconventie
1. Tussen partijen staan de volgende feiten vast.
a. Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere B.V. te Amsterdam, tevens handelende onder de naam Legio,op haar beurt rechtsopvolgster van LegioLease B.V.,welke vennootschappen hierna alle worden aangeduid als Dexia.
b. In juni 2000 heeft [X] met Dexia een overeenkomst gesloten onder de naam "Winst-VerDriedubbelaar" (hierna: de overeenkomst). De overeenkomst heeft een looptijd van 36 maanden waarbij [X] van Dexia een door haar aangekocht pakket aandelen effecten met een aankoop bedrag van € 39.006,45 least voor een leasesom van € 47.190,69. Deze
leasesom is opgebouwd uit het voormelde aankoopbedrag en een bedrag van € 8.184,24 aan rente. Op de overeenkomst zijn de "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease" van toepassing.
c. [X] diende volgens de overeenkomst de genoemde leasesom als volgt aan Dexia te voldoen:
- gedurende de looptijd van de overeenkomst elke maand, in het totaal dus 36 keer,
een maandtermijn van € 227.34 op of omstreeks de le dag van iedere maand:
- € 45,38 (f 100.--) op of omstreeks de 35e maand;
- € 38.961.07 aan het einde van de overeenkomst, volgens de overeenkomst in principe te verrekenen met de verkoopopbrengst van de aandelen/effecten (in de overeenkomst ook "waarden" genoemd).
d. Artikel 5 van de overeenkomst luidt: "Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere voorvaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden."
e. Bij brief van 5 februari 2003 heeft de echtgenote van [X], N.N.N.N. [X]-van ----, zich beroepen op de vernietigbaarheid van de overeenkomst.
f. Dexia heeft aan het einde van de looptijd van de overeenkomst een eindafrekening opgesteld, waarin is vermeld dat de opbrengst van de verkoop van de aandelen € 17.312,40 bedraagt en dat [X] een bedrag van € 21.921,39 aan haar dient te voldoen.
2. Dexia vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [X] veroordeelt om aan haar te betalen € 24.663,39, bestaande uit een na de eindafrekening openstaande hoofdsom van €21.921,39, gespecificeerde contractuele rente ad 0,96% per maand hierover ten bedrage van € 1.554,00, alsmede buitengerechtelijke incassokosten van € 1188,00, vermeerderd met de contractue)e rente, althans de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 3 februari 2004 en de proceskosten.
3. [X] voert verweer tegen de vordering van Dexia en concludeert tot afwijzing daarvan.
4. In reconventie vordert [X] primair te verklaren voor recht dat de overeenkomst door zijn echtgenoot buitengerechtelijk is vernietigd, dan wel de overeenkomst alsnog te vernietigen, alsmede Dexia te veroordelen € 7.956,88 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de data van atboeking van die betaalde termijnen, dan wel vanaf de datum van de vordering te weten 6 oktober 2004.
Subsidiair vordert [X] ontbinding van de overeenkomst wegens toerekenbare tekortkoming van Dexia, met veroordeling in de door [X] geleden schade van € 32.620,27, vemeerderd met de wettelijke rente vanaf de data van afboeking van die over de reeds betaalde termijnen.
5. Bij conclusie van repliek in conventie/antwoord in reconventie heeft Dexia haar vordering voorwaarddijk gewijzjgd, n die zin dat zij, indien (enig deel van) de vordering in reconventie wordt toegewezen, met een beroep op artikel 6:278 Burgerlijk Wetboek (BW) veroordeling van [X] vordert tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil lussen de aankoopwaarde van de effecten verminderd met de waarde van de effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de overeenkomst, althans de waarde op het moment van verkoop.
6. [X] heeft, als verweer in conventie en als grondslag voor zijn primaire eis in reconventie, aangevoerd dat de overeenkomst bij brief van 5 februari 2003 (productie 2 bij conclusie van antwoord in conventie/ eis in reconventie) op grond van de artikelen 1:88 en 1:89 BW buitengerechtelijk is vernietigd door zijn echtgenote mevrouw [X]-van ----wegens het ontbreken van haar toestemming.
Met betrekking tot dat standpunt overweegt de kantonrechter dat zij met [X] van oordeel is dat de onderhavige overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een overeenkomst van koop op afbetaling als bedoeld in artikel 7A:1576 e.v. BW en dat voor het aangaan van de overeenkomst dus de toestemming van de echtgenoot is vereist. De kantonrechter verwijst voor de motivering van dat oordeel naar het vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 25 augustus 2004 in de zogenaamde Eegaleasezaak (LJN-nr. AQ7412). De overwegingen in dat vonnis maakt de kantonrechter tot de hare en moeten als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. Kort gezegd voldoet de WinstVerDrieDubbelaar aan alle eisen die artikel 7A:1576lid 1BW aan de overeenkomst van koop op afbetaling stelt, namelijk betaling van de koopprijs in termijnen, waarvan er twee of
meer verschijnen nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste van de echtgenoot is van toepassing op de gehele wettelijke regeling van koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoal5 de onderhavige geleasde aandelen.
Dexia betwist bij conclusie van dupliek in reconventie bij gebrek aan wetenschap dat sprake was van een huwelijk tussen [X] en mevrouw [X]-van ----. Naast het feit dat dit verweer eerst bij de laatste conclusie, en dus tardief, wordt gevoerd, legt Dexia geen enkel feit aan haar betwisting ten grondslag. Bovendien heeft [X] bij akte een kopie van de hun huwelijksakte overgelegd. Het verweer wordt dan ook verworpen.
Dat mevrouw [X]-van ---- niet de in casu wettelijk vereiste schriftelijke toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomst, wordt door Dexia onvoldoende gemotiveerd betwist en staat daarmee in rechte vast.
Mede om redenen van proceseconomie brengt een redelijk wetsuitleg met zich mee dat het [X] vrijstaat bij wijze van verweer en in reconventie een beroep te doen op de rechtsgeldige vernietiging door zijn echtgenote. De vernietiging treft immers rechtstreeks de rechtsverhouding tussen [X] en Dexia.
Nu dit verweer slaagt, behoeven de overige verweren geen bespreking meer.
7. Gelet op het voorgaande komt de reconventionele vordering tot afgifte van een verklaring voor recht dat de overeenkomst is vernietigd door de echtgenote van [X] voor toewijzing in aanmerking. De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. De rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen ver-
richte prestaties is met terugwerkende kracht daaraan komen te vervallen. Hetgeen teruitvoering van de overeenkomst over en weer is betaald dient daarom als onverschuldigd in beginsel te worden terugbetaaJd (art. 6:203 e.v. BW). Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aangekochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft van [X], nu de aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde
geldbedrag. Voorts dient Dexia de door [X] betaalde rente als onverschuldigd aan [X] terug te betalen.
8. Het beroep van Dexia op toepassing van artikel 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in dat artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven. Dat mevrouw [X]-van ------ de vemietigbaarheid eerst heeft ingeroepen nadat de koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
9. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vordering in conventie moet worden afgewezen. De vordering in reconventie is toewijsbaar als hierna vermeld.
10. Hetgeen partijen verder over en weer hebben gesteld kan niet tot een ander oordeel leiden en behoeft daarom geen bespreking meer.
11. Dexia zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding in conventie en in reconventie worden veroordeeld.
Beslissing
De kantonrechter:
in conventie
wijst de vordering af;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X] begroot
op € 820,00 aan salaris gemachtigde:
in reconventie,
verklaart voor recht dat de overeenkomst op de voet van artikel 1:89 BW is vernietigd;
veroordeelt Dexia om aan [X] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 7.956.88, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de diverse data waarop de betalingen door [X] zijn verricht tot de voldoening;
veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, tot op heden aan de kant van [X] begroot op € 270,00 aan salaris gemachtigde:
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde;
compenseert de proceskosten tussen partijen in dier voege dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.L. Keijzer, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier bij vervroeging in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2005.
