Radar

Het staat al verscheidene malen vermeld op dit forum.
Echter ik wil bij deze nogmaals explecitiet aangeven dat het zogenaamde onafhankelijke BKR zeer partijdig is.
Waarom alleen de notering van de gedupeerden die de Duisenberg regeling geaccepteerd hebben verwijderen. Dir riekt naar discriminatie. Iedereen heeft toch het recht om zijn of haar recht te halen...

Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de al zovaak genoemde WCAM waarbij onze eigen stichting Leaseverlies ons een gigantisch oor aannaait. Nederland Bananenrepubliek of niet

Wat een farce zeg

Ja jan met de pet, natuurlijk is het BKR partijdig. Dit instituut is opgericht door de gezamenlijke banken, verzekeraars en andere kredietverleners en is alleen rekening en verantwoording schuldig aan de deelnemende leden.

Ongeveer hetzelfde als de vraag: "Is de Paus katholiek?"

Notenkraker,

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg geformuleerd heb maar wat ik bedoelde is dat het voor het BKR niet uit zo u moeten maken of de negatieve registratie bij BKR afhankelijk is of je de Duisenberg regeling accepteert of gaat procederen.
Dit lijkt mijn inziens op discriminatie of omkoperij.

Jan met de Pet, het BKR is er niet voor ons maar voor de deelnemende banken en verzekeraars. Het interesseert het BKR absoluut niet hoe wij over hun club denken. Ze zien ons niet eens staan.

Notenkraker,

Bedankt voor je reacties. Dit isn u het hele frustrerende van deze materie. Als het uitkomt de registratie aanpassen. Echt walgelijk

Jan met de Pet

Ik begrijp niet dat andere bij het BKR aangesloten clubjes (banken en telefoonmaatschappijen en zo) dit accepteren. Zo werk je onverantwoord lenen juist in de hand en daar is het BKR toch juist voor bedoeld, om dat tegen te gaan.

Het is of wel een lening en dan dient dit bij het BKR genoteerd te blijven, of het is geen lening en dan had dit nooit bij het BKR genoteerd mogen staan.

Als het geen lening was, wat was het dan? Oplichting?

Als het wel een lening was, hebben ze voor het totale bedrag van al die leningen dan wel aandelen gekocht?

Jammer dat het weer gebruikt kan worden als pressie middel voor gedupeerden, die in dubio staan om de zaak af te wikkelen.

maw. De vrijheid van kiezen wordt er zeker door beinvloed, en dat is nou juist het punt wat velen steekt. Niet het feit dat de BKR registratie verdwijnt, maar het gebruik ervan als pressie middel .

Uiteindelijk doel is voor iedereen de beste oplossing te verkrijgen.

Maar wel in volle vrijheid en niet gechanteerd.

Als Dexia eindelijk zijn fouten zou erkennen en dan de hele affaire zou afwikkelen, dan zou iedere gedupeerde opgelucht zijn.

We worden nl door zeer velen als zeurders, en weet ik al wat nog meer neergezet, terwijl we moedwillig zijn misleid door corrupte contracten.
Dat is de botleneck

Janny

Jammer dat het weer gebruikt kan worden als pressie middel voor gedupeerden, die in dubio staan om de zaak af te wikkelen.

Voor velen is deze zaak al bijna afgewikkeld.

quote: We worden nl door zeer velen als zeurders, en weet ik al wat nog meer neergezet,



.....hhmmmm.....ja, in principe wel.

B+

Ja maar vinden jullie het verantwoord dat het BKR zomaar leningen gaat schrappen. Welke leningen gaan straks nog meer geschrapt worden?

Of was het dan misschien toch geen echte lening en bestond die alleen maar op papier ter meerdere winst van dexia?

Geplaatst op 25 Sep 2005 20:45 door jan met de pet


--------------------------------------------------------------------------------

Notenkraker,

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg geformuleerd heb maar wat ik bedoelde is dat het voor het BKR niet uit zo u moeten maken of de negatieve registratie bij BKR afhankelijk is of je de Duisenberg regeling accepteert of gaat procederen.
Dit lijkt mijn inziens op discriminatie of omkoperij.

Precies, ze krijgen geld van die boevebende.
Hoe meer mensen bij die corrupte BKR met een A-notering geregistreerd staan hoe meer geld ze in het laatje krijgen.

Artikel uit het Financieele Dagblad van 27 september 2005

Lease en BKR

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/27092005.htm

Groeten,
Piet

Notenkraker,

Het klopt inderdaad dat de deelnemende en financierende partijen bij het BKR de banken (en postorder en telecombijdrijven) zijn. Hier geldt dus het spreekwoord: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Maar dit is maar een deel van het verhaal.

In 1992 heeft het BKR door de invoering van de Wck een wettelijke basis verkregen. In de doelstelling van het BKR is dit verwoord, alsook:

Het doel van de Stichting (BKR) is het leveren van een bijdrage aan een maatschappelijk verantwoorde dienstverlening op financieel terrein in het algemeen, alsmede het beperken van risico's voor kredietgevers en het voorkomen van overkreditering bij kredietnemers


Het BKR wordt dus geacht NIET ALLEEN MAAR IN HET BELANG VAN DE BANKEN TE WERKEN.

Er is op dit forum lange tijd een gesprek gevoerd over de problemen met de BKR registratie.
Voor een groot gedeelte van de gedupeerden was de BKR registratie een botleneck van de eerste orde,waardoor een normaal financieel leven niet meer mogelijk was. Leningen aangaan om schulden weg te werken, aankopen doen, of een Hypotheek waren onmogelijk.

Er is maanden geleden al de wens geuit voor een regeling om die registratie verwijderd te krijgen, desnoods alleen maar een aantekening voor de Dexia contracten. Zodat Financiele instellingen zouden weten dat de registratie niet het gevolg was van een financieel wanbeheer van de contractant maar van een fout Dexia contract.

De gedupeerden die procedeerden namen grotendeels de eis op in de dagvaarding, dat na afwerking ook de volledige gegevens van de dexia-affaire uit ons financiele boek geschrapt zouden worden.

De mensen die, om welke reden ook , niet procedeerden bleven dus met de nare gevolgen van die BKR zitten.

Nu is er voor deze mensen wel een oplossing gevonden, of die de schoonheids prijs verdient , is een andere zaak, maar een oplossing is het wel.
Vraag werpt zich nu wordt dit nu een pressie middel of een chantage middel.
Beide woorden heb ik in eerdere postings gebruikt.

Natuurlijk is over deze problematiek contact geweest tussen De Stichting BKR en Dexia-Bank, omdat Dexia hiermee moest instemmen. Zij moeten immers de noteringen laten schrappen.

Dat Dexia hiermee een handvat gegeven is om de burger te slaan en onder druk te zetten is Dexia helemaal aan te rekenen. en is unfair.

Maar dat doet niets af aan de regeling , dat die voor de contractant wel een uitkomst is, waar ik wel gelukkig mee ben. Of zoals sommigen uiten, dit financieel verstandig is, omdat nu schulden worden weggepoetst terwijl ze niet zijn betaald zijn ,om welke reden dan ook, is voor eventuele volgende leningen, wel een probleem er is geen juist inzicht meer in hun financiele betaal patroon. en kan dus later nadelig gaan werken voor de client.

Waarom ik dit schrijf,?

Omdat ik hoe dan ook blij ben voor die mensen die via een schikking, ideaal of niet, weer verder kunnen zonder die vervelend BKR notitie.

Ons doel is om de hele Dexia misere achter ons te laten,
door Dexia zijn verantwoordelijkheid te laten nemen en voor de geleden schade aansprakelijk te stellen.
Geestelijk en financieel.

Janny

Wat er in feite aangegaan is, is een effectenLEASE-overeenkomst.

De hoofdsom waarvan de aandelen gekocht zijn is dan ook door Dexia bij het aangaan van de LEASE geregistreerd bij het BKR. Op het moment dat er een restschuld ontstaat en deze tevens opeisbaar wordt doordat het contract beëindigd is, heeft diegene 60 dagen de tijd om de restschuld te voldoen of hier een regeling voor te treffen.

Indien hier dan geen gehoor aan gegeven wordt, dan is een aangeslotene bij het BKR verplicht de achterstand met een (negatieve A) te registreren. Deze A blijft, ongeacht of er nu een regeling getroffen is of volledig afgelost wordt, 5 jaar zichtbaar. Dit is geen chantage maar gewoon een samenvatting van uw gedrag en bovendien het reglement van het BKR.

Dexia heeft nu doen besluiten (als tegemoetkoming) om diegene die schikken (Duisenberg-Regeling accepteren) wel 5 jaar te laten staan bij het BKR, echter zonder A. In feite is dit mijn inziens niet meer dan reëel, gezien de schuld nadat er geschikt is NIET meer bestaat.

Tuurlijk is dit eigenlijk niet de bedoeling van het BKR maar zelf zijn zij akkoord en het helpt een hoop gedupeerden die WEL akkoord gaan met de schikking, ongeacht of Dexia het nu gebruikt als pressiemiddel of niet, ieder is toch vrij om de schikking te aanvaarden. Mede gezien de BKR kan dit hoofdstuk nu voor velen eindelijk definitief afgesloten worden. Voor diegene die door willen procederen ook goed, echter zal dan pas als de rechter eventueel het contract vernietigd en de restschuld kwijtscheld de BKR aangepast worden. Totdan staat er namelijk op hen wel degelijk een achterstand.

Mvg,

het verschil tussende posting van Steph. en die van mij is, welk gezichtspunt neemt u in t.o.v de aandelenleaseaffaire..

Steph, tenminste dat proef ik zegt: contract is contract.

Mijn insteek is: Dexia/Legio contracten zijn juridisch aanvechtbaar.

wanneer je je dan ook van verschillende standpunten vertrekt, krijg je ook een verschillende uitkomst.
Janny

Uit mijn posting blijkt niet, contract = contract, dat zijn mijn woorden niet. Mijn inziens is ieder er geheel vrij in om zijn/haar standpunt te vormen. De contracten zijn juridisch aanvechtbaar, dat geldt toch voor alles. Het is echter een feit dat pas wanneer een rechter iemands overeenkomst vernietigd, het dan niet meer bestaat. Ook dan zal pas de BKR aangepast worden. Vergeet niet dat het BKR het inderdaad met Dexia eens is en niet met ons.

Mvg,

(Janny) Steph,tenminste dat proef ik zegt: contract is contract.

Geplaatst op: 27 Sep 2005 14:26 Onderwerp:

Uit mijn posting blijkt niet, contract = contract, dat zijn mijn woorden niet.

Okè Steph, het zijn de verschillen , die mij op vallen in de woorden dat ik proef, voor mij betekent dat. dat men nijgt naar.
U stelt ik heb niet gezegd.
Ik wil geen woordenspel. dus , zand erover,

Het is echter een feit dat pas wanneer een rechter iemands overeenkomst vernietigd, het dan niet meer bestaat. Ook dan zal pas de BKR aangepast worden. Vergeet niet dat het BKR het inderdaad met Dexia eens is en niet met ons.

Het bovenstaande onderschrijf ik.met de aantekening:
Dat de BKR een instelling is voor de finaciële wereld om geen lijken in de kast te vinden.En dat is terecht. en tevens ook een bescherming voor de burger.als alles goed draait.

Janny

de BKR heeft op zich geen boodschap aan 'insteek' of 'mening', maar noteert betalingsachterstanden van vele Nederlanders.

Is in de ''reden waarom'' niet geinteresseerd. Ik vraag me ook af of ze 'aan een kant staan', hebben ze geen belang bij.
Daarvoor zijn er sowieso te velen in betalingsmoeilijkheden, niet alleen door legio contracten, maar alle mogelijke bankzaken,

Goed dat de BKR als instantie de consument bewaart voor verder wegzakken in de schuldenval en....tegelijkertijd de normale belastingbetaler ervoor vrijwaart dat deze later moet opkomen voor al te grote probleemgevallen.

Een goede instelling dus, naar mijn mening.

B+

Soms is zo'n a codering wel lastig wij krijgen geen krediet